CHAPITRE IV

monde, peut-être, dans Fétat des sociétés anciennes, les peuples , en proie à leur propre indépendance, se fiissent-il$ fait entre euic plus de maux qu'ils n'en ont reçu d'elle; peut-être sa domination a4-elle été^ d^^ns les vues de la Providence, un moj^en relatif d'ordre et de conservation , en attendant un état meilleur pour l'humanité. Mais la souveraineté était une notion trop morale et d'un spiritualisme trop pur pour un pai^il monde ; car si elle n'est autre chose que le droit , elle l'est avec une circonstance propre qui la caractérise : de l'individu à l'individu, le droit est protégé par la puissance sociale, dont il obtient une sanction immédiate, sensible, manifeste; mais de nation à nalion, cette protection l'abandonne; il est de trop près en présence de ia force humaine dans toute sa plénitude , pour ne pas tenir de plus haut la supériorité que cependant il conserve; l'assemblée des nmphiotyons modernes se convoque ailleurs que dans un palais. Plus on s'élève, plus cette vérité se dégage de notre atmosphère; jet quand on est parvenu à la région où se heurtent les puissances terrestres, d'où peut descendre l'autorité qui s'impose à elles, si ce n'est du ciel? Y a*t-il autre chose que la foudre pour fi^pper les hautes montagnes? Remarquez que j'entends ici parler des faits, non des doctrines; si je soutenais que les Romains n'avaient pas la notion du droit des gens, je calomnierais la conscience hprpaine, je mé-

120 PHILOSOPHIE DE l'hISTOIKE DE FRANCE.

connaîtrais les enseignements de leurs pnblicistes et de leurs philosophes ; on m'ensevelirait sous des textes de Cicéron , de Tite-Live , de Cornélius- Népos , d'Aulu-Gelle, d'Ulpien, de Papinien. Je ne parle même pas des formes; les cérémonies des féclaux témoigneraient au besoin qu'ils y ont tenu quelquefois. Mais il n'en résulte pas moins de leur politique, sinon de leurs livres, qu'ils avaient réduit le droit des gens à une simple vérité spéculative , puisque le droit des gens, qui n'est que l'indépendance respective des nations, est incompatible avec la suprématie reconnue de l'une d'elles. Ce principe que recèle en elle-même la plus humble des cités , et qui la rend égale au plus puissant des empires , eût rendu impossible la domination de Rome; or^ ce principe est la souveraineté.

Il y a un témoin qui dépose de l'époque où cette idée a pris naissance ; c'est un contemporain né avec elle et pour elle , c'est le mot lui-même. J'estime surtout la philologie quand elle conduit par la science des mots à celle des choses. Les langues grecque et romaine abopdent en synonymies pour exprimer l'empire, et en général l'action de ceux qui commandent sur ceux qui obéissent ; ' mais elles n'ont que des périphrases pour exprimer la souveraineté; l'antiquité n'a point créé le signe d'une idée qu'elle n'avait pas. C'est l'Italie du moyen

» Aoftt^utty imperium, potes tas.