CHAPITRE V

Clément dans la langue latine : on lui assigne plusieurs sources ; on compte quelques degrés dans sonprogrès ; on en compte uti plus grand noi)pd>re dans sa décadence : le caractère successif ne lui est pas absolum^it étranger ^ et cependant il n'est pas le sien. Malgré de nombreuses modifications, elle n'a jamais perdu son identité; quand on suit son origine à la trace, c'est au berceam de Rome même que l'on remonte , sans la perdre ; des mimes écrits dans le ^ieux dialecte des Osques ^ une des sources du latin , se jouaient^ et étaient compris dans Rome déjà grande et forte '• L'épithète de Stator donnée par Romulus à Jupiter , celle de Skiliens donnée par Numa aux prêtres chargés de la garde des boucliers célestes , sont empruntées à ce même latin que nous entendons aujourd'hui. Numa avait écrit des livres qqe Ton appelait sacrés, et que l'on avait renfermés dans son cercueil; plu* sieurs siècles après sa mort, l'an Sj3 de Rome, on les exhuma ; le préteur PetiUus en prit lec^ tnre;. il les trpuva tellement intelligibles,^ que toute sa crainte fîit qu'ils ne devinssent vulgaires , parce qu'ik pouvaient porter atteinte aux croyances religieuses du peuple , et , sur son rapport , le sénat les fit brûler. Ce fait est d'autant plus i^emar-* quable que o'est seulement vingt ans plus tard, en SgS , qu'un sénatus-eonsulte ordonna b clôture

* CHARPENTIER , Étudcs SUT la littérature romaine^

i6B PHILOSOPHIE IVB êlWLWMSBE DE FRANCE.

des écoles grecques; preuve certaine ^e Rome avait alors une langue qui lui était propre ^ puis^ qu'elle repoussait celle des autres. C'est précisément FinTerse de ce que non» allons Toir en France, parce qu'en France la langue, comme là nation, a suivi une marche contrait^ à celle de l'antiquité; qontraste que nous raicontrons partout ^ et qu'il ne faut négliger tiuUe part.

La même méthode historique qui fait remonter la série de tics toi$ jusqu'à Clovis^ fiiit reilion>ter notre idiome à des temps où l'on n'en trouve même pas le geii'me. L'iUusion a été portée au peiilt d'ent^idre le prenlier vagiss^tnmt de la kfigUe qu'ont parlée Bdssuet et Racine, dans uh ser^ ment pitmoncé du 84^ par Louis4e4}ermlinique. M. de Maistre, entre buti^es^, n'hésite pas à pré^ senter cette vieille forâiule et les Provinciales de FUscal Mmme les^deux extt^mités du tnémeidiomei A oe bompte y si , pour rattacher une langue à une autre ^ il silfik de découvrir dans cdle-^èi la radne de quek|ujes mots de la pi^mièi^, ried n'empêche de remonter au commencement du monde* Le serment de LouiitleN^Oemmnique OBt littéralement inintelligible pour nous , à oe point que M. de Sismondi ' île uoUs eil donnai le tenté qu'avec une tradactioli interlinéaifie ; ce fratl^i^is , qift'ii Bsiut tradiinre ^ frança»»^ d'est sm^tre ^ehoee

' HistoU^ éèé /V.^ tûUié Ilf , pàg« 69.

OUnTRB V. 169

que du rommi^ altératioti de la basse latinité^ tenant de b^ueoaj> pim ptès k la ktigue iégé^ nërëe dont il sort , qu'à la langue non encot*e tiéty avec laquelle il h'a aucun rapport de syntaxe ni de nomenclature. Le roman est si bi^ un idiome à part, Ê>rçant qui veut l'apprendre à i'étu<Uer en lui-^^éme, qu^un savant de nos jours y M. Roquefort ^ ne s'y est point initié atec le seul secours des deux langues auxquelles il sert de ttvndtion et dont il se détaehe , mais en dre»sant^ k grand renfort d^érudition, un glossaire pai^ tioulier * , pour se l'enseigner à lui-mâme.

Où donc est le commencjement de la langue française? Elle n'a pas plus soi^ époque initiale que les autres éléments de la nation ; mais surtout il ne faut pas la chereher où elle ne saurait étt^è. 8à naissanoe a ëlé retardée par deux causes ^ dont l'une est précfominame i c'est que la langue n*a pu étt^ avant la nation ; l'organe ne s'est exercé qu'après le complément de l'individu ^ et, quand Uons n^aUrîoiis pas d'autres preuves que nos historiens vieiK lissent II VttcèB notre monarttn^ % cell^ci devrait iMras t^ki^re* La seconde cause tst dans l'usage dû laiân^

Partout où je vois mie popubtlon emprui^t«r

' Voyez Discours préliminaire du Glossaire de la langue romane, par Roquefort.

' M. àismondi lui-même n^est pas exempt de ce préjugé. Voir t. lu, p. 58 , où îl Ta fait dater de Chatlcs-le-Chauve.

170 PHILOSOPHIE DE l'hISTOIAE DE FRANCE.

une langue étrangère^ je ne lui accorde pas l'exês-^ tence nationale. Ce qui caractérise le moyen âge , ce sont des populations qui ne forment pas de na*<tions ; dès que les nations commencent y le moyen âge cesse : voilà son origine et voilà spn terme; Dans cet état négatif^ le premier besoin des hommes était qu'une autorité quelconque s'imposât à eux; car l'autorité est en tout le supplément nécessaire de la raison ; l'Église fut l'autorité dans l'ordre social 9 l'aristotélisme dans l'ordre intellectuel^ la langue latine dans l'ordre littéraire : ces trois phér nomènes appartiennent à la même cause,, et on les voit après des siècles s'altérer sympatUquement dans l'exacte proportion de leur principe. Les popu* lations trouvèrent dans les ruines de la civilisation romaine qui venait de s'écrouler sur elles ^ un instrument tout prêt dont elles furent heureuses de se servir; l'Église en fit le symbole de l'unité catholique qu'eût entamée la diversité des langues , et le latin fut le fondement d'une liturgie philoso-* phique et sociale autant que de la liturgie religieuse. Son empire a survécu , dirai-je par habitude ou par nécessité? et depuis que l'existence national^ s'e^t fait sentir y il est arrivé le contraire de ce qui était arrivé à Rome ; la pensée humaine n'a pas cessé de se mouler dans son ancien type ; la théologie y a tenu comme à sa forme officielle ; la diplomatie s'en est servie comme du seul truchement commun ; la jurisprudence n'a pas pu parler d'autre

CHAPITB£ V. 171

langage ; au xvi'' siècle y Dumoulin traitiUt encore du droit français en latin ^ et si Domat traite du droit rcmiain en français ^ c'est qu'il a. écrit dans le xviii*. Descartes secouait le joug de la scolastique et gardait son idiome. Enfin l'Université aurait cru se rendre coupable de messéance et d'ingratitude y si elle eût distribué l'instruction dans une autre langue que celle qui l'avait allaitée. En 1726 9 un de ses plus illustres recteurs , le bon Rollin^ publiant son traité des études^ le fit pré-^ céder d'observations préliminaires ^ dans lesquelles on ne lit pas aujourd'hui sans sourire les paroles suivantes : « Il pourra venir dans l'esprit de quelii ques personnes y que cet ouvrage y qui est prince cipalement destiné pour l'université y et qui traite « des études qui s'y font y aurait dû être composé M en latin y et cette pensée pamit fort raisonnsthle « et fort naturelle. U aurait peut^-étre été de mon M intérêt de prendre ce partie et j'aurais pu mieux a réussir en écrivant dans une langue , à l'étude u de laquelle j'ai employé une partie de ma vie, (c et dont foi beaucoup plus d^ usage que de la « langue froT^aise* Je ne rougis point de faire cet (c aveu y afin qu'on soit plus disposé à me pardonner « bien des fautes, qui me sont échappées dans un (c genre à! écvvte presque nouimau pour moi. » Ces naïves excuses se donnaient il y a un siècle à un public qui lisait Bossuet , Pascal , Corneille et Racine. C'est dans le voisinage , c'est sous l'oppres-

172 PHULOSOPHIB I» L'HISIXHEE DB FRÀNCB.

sîon de œ lyrau qu'a àA crôitre l'hamble idiome de b Fifanoe > et l'on peot s'imaginer ce qu'il a soiiflèrt d'un rival ^ qui a longtemps suffi aux be^ soins de la pensée.

Que si maintenant nous suiTons» le mouvemaat qui lui est propre datis ses phases et ses contrariées diverses^ n'est***il pas merveilleux que nous sojrons renvoyés à la m^e époque d'où nous avons vu pai^tir tous les autnds mouvements? Car avant Fhilippe^Âuguste y notre idiome est à peine reconnabsable^ et d^nûs, sa continuité jusqu'à nous est visible. Mais il n'a continué qu'à travers une foule de métamorphoses qu'il est bon de connaître.

Philippe^Auguste a eu son po^te, Guillaume- Le-Br^n, mais dont lu verve ne s'est inspirée qu'avec l'hexamètre de Virgile; il a eu déant historiens ^ GuîHaume^ aimshevéque de Tyr, et Villéhardomui Guillaiimè a écrit dans la ladgue néeesseâre d'un homme d'église ; ViUehardouin y homme d'armes y nous a bissé la plus vieille de nos chraniques fr^nçftises; on y saisit^ les premières lueurs de iiotre langue, comme lé poitit du jour dans un nuage. il n'0st pas inintelligible ; mais le tecteur qui ne le comprend qu'à l'aide de l'étymologie latine et avec le ^àvàil continuel d'une traduotioti mentale y sent encore |>liiÂeurs intermédiaires entre lui et l'au*teur. En 1 585 , c'est-à-^ire environ trois siècles api*ès cdui-d, Biaise de Vigenere en donna une éditiof) y mais en prenant le soin de joindre comme

CHAMTRB V. i7B

dit Dncange a une version en franoois moderne à t< l'ancien idiome de l'auteur^ à cause qu'il n'ëtoit «vpas uniTersdlement entendu d'un chacun^ et, « pour user des termes de Péti>one y lorsqu'il parie « de la langue grecque , non est publici saporis» » Docange loi^x^me, qui fit l'édition de lôSè^ pensa qu'elle lœ pouvait se passer d'mi glossaire | car si le texte était déjà vieux lors de la première édition, à plus forte raison l'ëtaitHl lors de la seconde.

Franchissons un intervalle d'environ quarante ans; nous voici sous le règne de Saint^jouis, et du temps de son chroniqueur Joinville. Rien n'est plus oorieux que les vicissitudies, j'allais dire les aven** tures de son manuscrit , et la bibliographie est ici la meilleure histoire de notre langue. Les rajHdes variations de l'idiome avaient inspiré l'idée d'une singulière supercherie aux premiers éditeurs après la découverte de l'imprimerie : se croyant plutôt aj^lés k Êiciliter la lecture des anciens textes qu'à les reproduire fidèlement y ils en ont donné quel*ques uns avec des rajeunissements arbitraires ^ qui sont aujourd'hui d'utiles témoignages pour l'historien» Le manuscrit de Joinville fut pour la première £ms imprimé à Poitiers en 1547^ P^^' De Rieux, qui dédia l'ouvrage à François P'^ en le recom^ mandant par les altérations mêmes qu'il lui avait fait subir : «c parce que l'histoit^ étoit un peu mal <c ordonnée et mise en langage assez rude, ay ibelle M vue au moins mal qu'il m'a été possible, et layant

« polie et dressée en meilleur ordre qu'elle n'étdit (f auparavant. »

Mesnard, le second éditeur en 1617, s'emporte contre les licences de De Rieux y qu'il appelle des attentats^ et donne un texte dont les autres éditeurs contestent paiement la pureté. Dûcange^ troisième éditeur en 1668, ne se flatte pas d'avoir été plus heureux. Dans ces conjonctures un homme de lettres, peu de temps avant 177 1^ rapporta d'Italie un manuscrit découvert dans la bibliothèque d'un habitant de Lucques. On crut posséder enfin l'ori-^ ginal même de Joinville; mais Terreur fut re^ connue à l'inspection de l'écriture qui était du xvi* siècle. Il fut constaté que, sous François !•% Antoinette de Bourbon, pour qui l'original était inin* telligible , et voulant emporter cette histoire avec elle en Italie ^ avait fait^ pour soti usage, donner ce nouveau badigeonnage au vieux monument.

C'est sous Louis XY que de grandes probabilités portent à croire que l'on a retrouvé le texte pur de Joinville.

Ce que nous venons de dire de Yillehardouin et de Joinville, Denys Sauvage le disait^ en 16749 de Froissard ^ qui écrivait sous Charles VI : « Tour» « chant le style et ancienne manière d'écrire de « notre autheur, je ne doute point qu'il n'ait été « quelques autres fois changé, et aucunement re-^ (( nouvelé selon les temps. »

Plus nous avançons , plus la difficulté de com*