CHAPITRE Y

forme pour en revêtir une autre, jusqu'à ce qu'elle eut réncoàtré la forme définitive y et que cette rencoiftre y proclamée par l'institution de l'Académie 5 coïncide avec l'intégrité monarchique. A compter de cette époqtie , c'est le contraire que l'on remarque : l'instabilité cesse, les grammairiens se mettent à l'œuvre , ils déterminent les rapports des mots , ils promulguent des règles ; il n'y a plus de variations sensibles que dans Ijs ton du style et dans les applications de l'idiome; c'est le même instrument qui résonne sur d'autres modes ; et si , à la lecture des chefs-d'œuvre du XYii*" siècle^ ce n'était point assez de notre plaisir et de notre propre admiration pour nous convaincre que la langue est fixée , des témoignages d'une autre nature ne nous inanqueraient pas. Voltaire , à propos de ce vers de Bérénice :

Je demeurai sans voix et sans ressentiment,

avait dit : cr Ce mot ressentiment est le seul em- « ployé par Racine , qui ait été hors d'usage depuis w lui; ressentiment n'est plus employé que pour (( exprimer le souvenir des outrages et non celui \i des bienËiits. » Sur quoi l'abbé d'Olivet s'élève contre ceux qui accusent la langue française d'aimer le changement : « Car enfin, ajoute-t-il, à re- (( monter du jour où j'écris ceci y juscju'au temps « où parurent les premières tragédies de Racine y u nous avons un siècle révolu. » Et il met en

i7t PHILOSOPHIE DE L'HISTOIBE DE FRANCE.

marge la note suivante : « Les Frères ennemis (( furent joués en 1664 ; Alexandre y en 1666; les « Plaideurs y en 1667; or ceci s'imprime en 1767.» De manière que le même idiome qui ^ de Villon à Marot) en 60 ans, avait change au point d'exiger des annotation^ de l'éditeur , ti'ofïrait plus, de Racine à d'Olivet, en cent ans, que des remarques sur certaines délicatesses du langage.

A l'aspect de tant de mouvements divers qui s'accélèrent, se ralentissent et s'arrêtent ensemble, on se demande s'il n'y a point quelque superstition dans nos croyances littéraires. La redoutable question de l'empire des circonstances sur l'homme ou de l'homme sur les circonstances, vient affliger 'l'esprit de ses doutes sur le génie. Ce beau nom de restaurateur des lettres , jusqu'à quel point est-il dû à François I"? Louis XIV tire-t-il de lui-même l'éclat qui l'environne, ou tout son mérite a-t-il été de naître sur un sommet inondé de splendeur? Nous avons coutume de dire que nos grands écrivains ont créé la langue ; cela, signifiert-il qu'ils ont dérobé qudque flamme dans le ciel, ou plutôt que des langues de feu en sont descendues sur ces nou^ veaux apôtres? Ne blasphémons pas au point de douter du génie; ce serait douter de la liberté même; mais ne lui suffit-ii pas d'être choisi comme l'expression de tout un siècle , et la gloire des apôtres eux-mêmes est-elle d'avoir créé la doctrine qu'ils ont annoncée aux hommes? Le mouvement