CHAPITRE V. 17S

littéraire en France a été beaucoup plus réel que personnel, et notre admiration , exagérant l'influence humaine dans les lettres comme dans la p(^itique , a peutrétre prodijgué les apothéoses* Des écrivains de génie, entre autres Montaigne, ont mis là main à l'élaboration de l'idiome; qu'ont-^ ils fait qu'imprimer leur cachet à une de ses formes sans la fixer, et de jeter rapidement leur nom sur une ombre fugitive? Le style, qui est l'homme, te style dç Montaigne surtout , est resté, mais non sa langue; il a éclairé une de ses métamorphoses; mais la métamorphose ne s'en est pas moins accomplie i Un autre écrivain qui n'a eu que dû talent , mais qui , intervenu pendant le travail tle l'idiome , a eu le mérite non médiocre d'apercevoir son état provisoire et la noble idée de I0 fixer', Ronsard, a fait sous Charles IX une tentative que l'on a jugée trop superficiellement ; on ne s'est point aperçu que son essai d'une langue arbitraire contenait, dans sa vanité méme^ un enseignement philosophique. Voici <;omment il exposait sa tbÉ>rie * : a D'avantage, lecteur, je te veux bien ente courager de prendre la sage hardiesse d'inventer w des vocables nouveaux , pourvu qu'ils soient (c moulés et façonnés sur un patron desia reçu du « peuple. Il est fort difficile d'écrire en notre lance guè, si elle n'est enrichie autrement qu'elle n'est

> Préface de la Franciade,

1 80 PHILOSOPHIB 0B L'ÉISTOnB DE FRANCE.

« pour le [uréseDt, de mots et de diverses manières « de parler; Ceux qui escriment journellement eo (c elle y scavent bien à quoy s'en tenir^ car c'est une « extrême gène de se servir toujours d'un mot. Our « tre je t'adverti de ne faire conscience de remettre « en usage les antiques vocables et principalement « ceux du langage vallon et picard^ lequel nous (i reste par tant de siècles l'exemple naïf de la lance gue françoise^ j'entens de celle qui eut cours « après que la langue latine n'^ut plus d'usage (c dans notre Gaule ^ et choisir les mots les plus « preguans et significatifs, nou-seulement dudit a lanigage, mais de toutes les provinces de France* •• « — Je te conseille d'user indifiëremment de tous (< dialectes, entre lesquels leoourtisan est toujours fc le plus beau , à cause de la majesté du prince. •• » Le plus grand tort de cette entreprise n'étsdt pas dans le mode d'exécution , dans la fusion proposée de tous les patois en uue langue nationale. En cela^ l'exemple d'Homère trompait évidemment Ron?

s^ ; les dialectes gi*ecs se rattachaient à la langue mère, par la même raison que les colonies à la métropole, tandis que les patois de nos provinces, restas opiniâtres de la diversité féodale^ luttaient alors contre l'unité àlaquelle ik n'ont pas encore entièrement cédé; et ce qui était une richesse dans Homère est un contre-sens dans son imitateur. Mais le vice principal de son système est précisément d'être un système, et de supposer qu'un idiome moderne est à