III

66 TROIUiMB PARTIS.

fnium. A la surface de leur tige ou de leurs branches naissent, à des époques déterminées, et particulièrement au printemps, des corps granuleux qui contiennent ordinairement une ou deux graines plus petites, et qui, arrivées à leur pleine maturité, tombent en s'ouvrant, et se déchargent de leur semence. Dans les conferves proprement dites {Conferva^ R.), dans les filets d^eau {Hydro^ dietyonj R. j, dans les rivulaires et dans un grand nombre de trémelles , on rencontre , dans la substance de la plante, les organes de la génération (?) (1); et Ton en rencontre d'une double espèce. Il y en a qui consistent en de petites graines régulièrement rangées les unes à côté des autres, et qui sont contenues dans la plante dès sa première foripation; ou bien il y en a qui ne naissent que plus tard, à une certaine époque de la vie de ce zoophyte (2), et ils sont alors plus gros, et ils ont la forme d'ovules dont le diamètre est égal à celui du tube inférieur de la conferve. Les graines de la première espèce sont disposées, dans quelques-unes de ces plantes, en zigzag ou en spirale; dans dauti'es, en figures stellaires, en parallélogrammes rectangles, etc.; nubien elles se rangent Tune à côté de Tautre, et composent comme des branches, lesquelles s'appuient, en affectant une forme verticillée, sur une tige commune. Ces graines s'échappent et deviennent le commencement de nouvelles conferves.

(4) Le point d*iaterrogation est de Hegel, qui a voulu indiquer ce qu'il peut y avoir d'inexact dans l'expression Organe der Fortpftan- 8ung, organes de la génération^

{%) On sait qu*il y a des naturalistes qui placent les conferves panni les zoophytes, ou les psychodiaires, selon la classification et la nomenclature de Bory Saint-Vincent.

MÉTAMORPHOSE DBS PLANTES. 67

-- n y a une autre espèce, bien difîérente de ces petites graines, et qui consiste en de corps plus gros et ronds, lesquels viennent dans quelques conferves articulées {Con* ferva seiiformiSy spiralis et bipunclaia^ R.), et seulement à une seule époque de leur vie (en mai, juin et juillet). Vers ce temps, les petites graines primitives laissent leur position normale et se réunissent pour produire des corps à la forme ovale ou sphérique. En produisant ces corps, la conferve perd sa couleur verte, et il ne reste qu'une membrane transparente et incolore qui contient dans chacune de ces articulations un fruit d'une couleur foncée. Lorsque enfin la membrane se décompose, les fruits tombent sur le sol, et ils y restent jusqu'à Tannée suivante, où une conferve de même espèce que les premières se déve* loppe de chacun. d'eux, et cela d'une manière qui res* semble plutôt à l'éclosion de l'animal dans l'œuf qu'à la germination d'une graine. » Dans ce même livre (p. dl/i) Treviranus attribue aux conferves une copulation et une germination.

p. Chez les plantes d'une nature plus concrète, et particulièrement chez les plantes arborescentes, la croissance immédiate se fait par une division en branches et en rameaux. Nous distinguons dans la plante la racine, la tige, la plante et la feuille. Il est cependant notoire que chaque rameau et chaque branche sont la plante entière, qui a ses racines dans la plante comme celle-<îi en a dans le sol. Si on les détache de l'arbre et qu'on les marcotte, ils pousseront des racines et deviendront l'arbre entier. Ce qui arrive aussi lorsqu'une branche se détache accidentellement de la plante. Treviranus (a. l. op., vol. III, p. 365) dit : « La propagation des plantes par division ne se fait

jamais spontanément, mais elle est toujours le résultat de l'art ou de Taceident. La faculté de se multiplier par cette dernière voie, c'est surtout le Tillandsia usnoides^ plante parasite de la famille des broméliacées, qui la possède. Une partie de cette plante est-elle arrachée par le vent ? Si elle est retenue par les branches de l'arbre, elle jette des racines et croit comme si elle était éclose de la semence, n» Les fraises et nombre d'autres végétaux poussent des stolons, c'est-à-dire des tiges rampantes qui se développent des racines. Ces filets ou pétioles forment des boutons; et lorsque ces points touchent le sol, ils poussent de nouvelles racines et produisent de nouvelles plantes. Wiildenow (a. /. op., p. 397) dit : « Le mangle rhizophore {Rhizophora mangle) plie ses rameaux perpendiculairement au sol et les change en, tiges, de façon que sous les iropiques, en Asie, en Afrique et en Amérique, on voit un seul arbre s'étendre pendant un mille et au delà, le long des bords humides, et former une forêt composée d'un très-grand nombre de tiges que recouvre la surface épaisse et unie d'un berceau de feuillages. » . y. Les branches naissent des boutons (gfemmwte). « De chaque bouton, dit Wiildenow fa. l.op., p. 393), d'après Aubertdu Petit-Thouars, se développent, en s'allongeant, les vaisseaux, qui s'étendent à travers la plante, en descendant; de sorte que le bois n'est, à proprement parler, qu'un composé de fibrilles de tous les boutons, et les plantes ligneuses ne sont qu'un agrégat de plusieurs végétaux. » Wiildenow ajoute : « Lorsqu'on ouvre une plante gi^effée à l'endroit de la grefle, on voit distinctement des fibres qui se développent sur un petit espace, et qui vont de la greffe à4a tige principale. C'est ce qpe Link et moi-

même nous avons observé. » Et il s'étend sur cette espèce de greffe (1) (a. /. op., p. 486-487). «On sait, dit-il, que les boutons d'un arbrisseau ou d'un arbre greffés sur une autre tige y croissent et y forment une plante distincte. Et ils ne changent pas par là leur nature, mais ils croissent comme s'ils se trouvaient dans le sol. Agricola et Barnes furent même plus heureux dans ce mode de propagation ; car ils placèrent tout simplement des boutons dans la terre et obtinrent par ce moyen des plantes parfaites. Â l'égard ' de cette méthode de propagation artificielle, il faut remarquer que lorsque le marcottage, ou la greffe, ou la greffe à écusson, ou un autre procédé quelconque fait d'une branche ou d'un œil (gemma) une plante nouvelle, la plante d'où cette branche ou cet œil a été tiré ne se propage pas seulement comme espèce, mais comme variété. La semence ne propage que l'espèce, et ce n'est qu'à travers l'espèce qu'elle peut se produire sous des formes diverses comme variété. La greffe ne saurait donc amener de modifications dans la pomme de Borstorfer; mais on pourra obtenir des variétés très-diverses de sa semence. » — Ces boutons, qui vont former des rameaux d'une autre plante, gardent si bien leur individualité^ qu'on peut, par exemple, élever sur un seul et même arbre une douzaine d'espèces de poires.

Les bulbes sont aussi des boutons (chez les monocotylédonées), et ils se propagent de la même manière (2). Treviranus dit {l. op,, vol. III, p. 363-864) : « Les bulbes

(4) I>t>M Oculiren; greffe à écusson.

(2) Und theilên sich ebenso m sich : se divisent aussi en eux, — c'est-à-dire se propagent, se multiplient.

sont propres aux monocotylédonées. Ils croissent tantôt dans la partie supérieure de la racine, tantôt dans l'angle entre la branche et le pétiole de la feuille, ainsi que cela a lieu dans le Lilium bvibiferum et dans le Fritaïaria regia, tantôt dans la fleur, comme on le voit dans plusieurs espèces à'Alliufn. La semence des plantes dont les racines (1) portent des bulbes (c'est-à^^ire se partagent d'une manière simple) (2) est ordinairement stérile, mais elle devient féconde si Ton détruit la bulbille à sa naissance. Chez le FritiUaria regia chaque feuille possède la vertu de produire des oignons, même lorsqu'elle est séparée de la tige. Une de ces feuilles, coupée nettement de l'oignon en automne, légèrement pressée entre des feuilles de papier brouillard et préservée dans un endroit chaud, pousse, à l'extrémité inférieure, là où elle s'est trouvée unie avec la racine, de nouveaux oignons, et, à mesure que ceux**ci se développent, elle dépérit. Dans plusieurs plantes où les bulbes viennent sous Tais* selle des feuilles ou sur la tige, ils se détachent parfois d'eux-mêmes de la souche et poussent, dans cet état, des racines et des feuilles. C'est la génération de ces végétaux qu'on pourrait surtout appeler vivante. Ce phéno-

(4) On sait que le bulbe qu*on considérait autrefois comme une racine, ou comme un produit de la racine, n*est qu'un bouton qui se développe du rhizomoy c'est-à-dire de la tige des plantes vivaces, enfoncée sous le sot, où il continue à croître et à se ramifier.

(t) C'est une parenthèse igoutée par Hegel, qui a voulu dire qu'il y a là une division, — une multiplication ou reproduction, — simple et immédiate, puisque l'oignon se développe et se détache, pour ainsi dire, de la racine ou de la tige, sans passer par des intermédiaires, comme plante complète.

MÉTAMORPHOSE DES PLANTES. 7i

mène a lieu dans le Lilium bulbiferum^ dans le Poa bul^ bosa et dans plusieurs espèces A'Allium sans Tinlervenlion de l'art. Chez le Tulipa ge$neriana (1), VEucomiê punctata et plusieurs autres plantes grasses inonocotylé-» dones on peut le produire artificiellement en enlevant à ces plantes la fleur avant la fructification et en plaçant la tige et les feuilles dans un endroit ombragé. » Willdenow remarque {/. op., p. 48) à cet égard, que le Poihosçii le Plumiera peuvent aussi se développer des feuilles ; ce à quoi Link ajoute que « cette propriété est surtout remar** quable dans le Bryophyllum calycinum. » Une feuille de cette plante placée horizontalement sur le sol pousse tout autourde ses bords des fibrilles et des radicules. Link dit : {Grundlheren^ p. 181) <« on a ainsi des exemples de gemmes qui, nées des pétioles, poussent des racines. Ce fut Mandirola (3) qui^ le premier, fit produire des arbres aux feuilles. Il est possible que chaque partie de la plante qui ne contient que des vaisseaux spiraux et du tissu cellulaire pousse une gemme. » Bref, chaque partie de la plante peut exister immédiatement comme individu complet; ce qui n'a pas lieu, en génë»* raU chez l'animal^ à Texception des polypes et d'autres espèces animales tout a fait rudimentaires. Ainsi, une plante est, à proprement parler, un agrégat d'individus qui forment un individu, mais dont les parties sont complètement indépendantes. Cette indépendance des parties

(1 ) It suffit de plier, chez cette plante, un des côtés de la feuillet pour qu^en quelques jours il s'y produise une nouvelle plante.

(2) C*est un Italien qui au moyen âge parcourait l'Europe, annonçant et exaltant son secret pour produire des plantes par les feuilles.

fait l'impuissance de la plante (1). L'animal, au contraire, a des viscères, des membres qui ne subsistent pas par eux-mêmes, mais seulement d^ns l'unité du tout. Si un viscère (c'est-à-dire une partie noble et interne de l'animal) éprouve une lésion, la vie tout entière de l'individu s'y trouve engagée. On peut, il est vrai, enlever des membres à l'organisme animal. Mais la plante n'a que des membres (2).

C'est donc en jetant un regard profond sur la nature que Gœthe a vu dans la croissance des plantes la métamorphose d'une seule et même formation. Lorsque parut, en 1790, son écrit sur la métamorphose des plantes j les botanistes l'accueillirent avec indifférence, ne sachant pas ce qu'ils devaient en penser, précisément parce qu'il y avait là un tout (8). Quoiqu'elle se disperse dans plusieurs individus (&), la plante offre, cependant une figure entière, une totalité organique qui contient, dans le cercle de son existence complète, la racine, la tige, le rameau, la feuille, la fleur, le fruit, et où se trouve aussi posée la différence, différence que nous développerons par la suite. Mais ce que Gœthe s'est proposé, c'est de démontrer que dans les différentes parties de la plante il y a un principe de vie simple, et comme renfermé en lui-même, et

({) C'est-à-dire rimperfection de la plante, imperfection qui vient précisément de son impuissance à atteindre à la véritable unité.

(2) C'est-à-dire que, par cela même que les membres sont la plante entière, les membres ne sont que des membres ; ils ne sont pas des membres, ou parties véritables d'un tout; d'une unité véritable.

(3) Gœthe, Zur Morphologie, vol. I. (édit. 4 817) : Dit Mélcmorphoie der Pflanzen, p. 66, 70, 426.

(4) Die$$ AusBersichgehen in mehrere Individuen,

que chaque forme n'est qu'une reproduction extérieure d'une seule et même essence ; et cela non-seulement dans ridée, mais dans l'existence; ce qui fait qu'une de ces formes peut facilement devenir l'autre. C'est comme un souffle spirituel et fugitif des formes, soufQe qui n'arrive pas à la différence essentielle et qualitative, mais qui n'est qu'une métamorphose idéale dans la matière de la plante (1). Les parties y existent comme virtuellement identiques, et Gœthe (2) conçoit leur différence comme un simple mouvement d'extension et de contraction (â). On sait, par exemple, que si l'on renverse l'arbre, en dirigeant les racines vers le ciel et en enfonçant les rameaux et les branches dans le sol, les premières poussent des feuilles, des boutons, des fleurs, etc., et les seconds deviennent racines. Des fleurs doubles, les roses par exemple, ne sont autre chose que les filaments, les anthères, et même le pistil des roses sauvages, que

(4) Hegel veut dire qu'il y a dans la plante comme un premier souffle de la vie de V esprit (geistiger, flUchtiger Hauch), c'est-à-dire, ici de la TÎe animale, mais que ce n'est qu'un souffle fugitif, précisément parce que la plante touche à l'unité de la nature sans pouvoir la réaliser ; et si elle ne peut pas la réaliser, c'est qu'il n'y a pas en elle cette différence qualitative et essentielle qui est la condition, ou, pour mieux dire, l'élément intégrant de cette unité, de sorte que sa métamorphose, ou, ce qui revient ici au même, sa différenciation n'est qu'une différenciation idéale, et non une différenciation réelle, c'est une différenciation possible ou dans la notion, et non une différenciation qui arrive & l'existence. L'expression indéfinie, de$ formés^ se trouve définie par le contexte. Elle se rapporte aux formes de l'organisme, ou bien aux formes de la nature en général dont l'être organique fait l'unité. Voy. 8 349.

(2) 76td., p. 58.

(3) AU ein Awdehnmoder ZusamfMnziehen.

la nutrition a changés en pétales, soit complètement, soit en y laissant des traces de leur forme primitive. Dans plusieurs de ces pétales on retrouve la forme des filaments, de telle façon qu'ils ont, d'un côté^ la forme de pétale et, de l'autre, celle de filament; car les filaments ne sont précisément rien autre chose que des feuilles contractées. Les tulipes monstrueuses, comme on les appelle, ont des pétales qui participent du pétale et de la feuille caulinaire (1). Les pétales eux-mêmes ne sont que des feuilles amincies et plus déliées. Le pistil aussi n'est qu'une feuille contractée; et le pollen, qui, dans le rosier, par exemple, est une poussière jaune, a la nature de la feuille. Il en est de même de la capsule et du fruit, sur le dos duquel on peut souvent reconnaître la feuille. Le noyau offre le même caractère. Le piquant des plantes sauvages se change en feuille chez la plante cultivée. Les poiriers, les pommiers, les citronniers ont, dans les ter^ rains maigres, des épines que la culture fait disparaître et transforme en feuilles (2).

C'est cette uniformité et cette simplicité de développement qu'on retrouve dans la plante entière ; et cette unité de la forme est la feuille (S). Une forme peut ainsi facilement, pour ainsi dire, se refléter sur l'autre. Déjà le germe nous présente lei^^aractère de la feuille dans ses cotylédons ou feuilles 'iPéminales, lesquelles ne sont que

(4 ) Gomme on le iai|^t«n appelle monstrueuses, en botanique, toutes les plantes qui présentent quelque anomalie soit dans la position, soit dans le nombre de leurs oi^anes. Les fleurs doubles, par etemple, constituent une espèce particulière de monstruosité.

(i) Cf. Willdenow, op. L, p. 293.

(3) GosUie ; Zur Morphologie^ p. 50, 83, S5.

MÉTAMORPHOSE BBS PLANTES. 75

des feuilles contenant une matière grossière, et qui n'a pas encore été élaborée ; puis de ce point il va en se développant dans la tige, où poussent des feuilles qui sont souvent pennées et qui ressemblent ainsi de près à la fleur. Ce développement, suivant la longueur de la tige, est (comme chez les conferves), au bout d'un certain temps, suivi de la formation des boutons. Sur les boutons poussent des feuilles, lesquelles, en bas, sur la tige, ont d'abord une forme simple, puis présentent des découpures, se divisent et se détachent les unes des autres ; chez les premières, celles qui sont situées au bas de la tige, le contour ou le bord n'est pas encore formé (1). Goethe continue ainsi à décrire la formation d'une plante annuelle : « La plante va cependant en se formant et en se développant de plus en plus sans interruption de bouton en bouton, à travers la feuille. Les feuilles nous pré« sentent maintenant comme des crénelures; elles sont trèséchancrées et composées de plusieurs folioles. Dans ce dernier cas, elles ont l'aspect de petites branches ache^ vées. Le dattier nous fournit un exemple extraordinaire de celte multiplication successive de la forme la plus simple de la feuille. Dans une série de plusieurs feuilles, on voit la côte médiane se pousser en avant. La feuille simple est flabelliforme, se brise, se divise, et il en sort une feuille très-compacte et pouvant rivaliser avec une branche (Gœthe, a. /. op., p. il). Les feuilles sont maintenant plus déliées et plus élégantes que les cotylédons, parce qu'elles tirent leur suc de la tige qui est une |)artie de la plante déjà organisée (i6id., p. 12).

(4) Cf. GcBthe, a. l. op., p. 7-40.

» Je fais ici une remarque qui a une importance pour la détermination de la différence des espèces, savoir, que la marche que les feuilles d'une espèce peuvent suivre dans leur développement est aussi et surtout celle qui détermine le développement des feuilles des autres espèces ; de telle sorte que l'ensemble des feuilles de toutes les espèces représente le développement complet d'une feuille. C'est ce qu'on peut voir dans une série de Pelargonium où des feuilles, d'abord très-différentes, finissent par passer comme par degrés l'une dans l'autre (1). » «On sait, dit Schelver(2), que les botanistes placent la différence spécifique des végétaux principalement dans la formation des feuilles. En examinant les feuilles du Sorbus hybridaj on voit que quelques-unes d'entre elles sont encore presque entièrement anastomosées ; et ce n'est que le bord dentelé, avec ses échancrures entre les nervures latérales, qui indique comme un effort de la nature vers une séparation plus tranchée. 11 y a des feuilles où ces découpures deviennent plus marquées, surtout à la base et à la moitié inférieure de la feuille, et où l'on voit distinctement que chaque nervure latérale peut devenir la nervure médiane d'une autre petite feuille. Il y a, en effet, d'autres feuilles où les nervures latérales situées le plus près de la base se sont déjà nettement détachées et transformées en feuilles. Les nervures latérales qui suivent présentent les découpures les plus profondes, et

(4) Sieh die von einandêr zundohit sehr versehiedenen BlUtter durch Uébergànge vermitUin : des feuilles très-diveneê d'abord m médiatisent l'une Vautre par des trantitiom^ c'est4-dire en passant fune dans l'autre.

(5) Kritik der Lehre von den Geeehlechtem der Fflanze {CrUiquê de la doctrine dee sexee de la ptonle), Ente Forteettung (4844), p. 38-40.

MirAHOBPHOSB H5 FLAMTBS. 77

OÙ l'oD Toît qa'id aussi, pour vaincre ranastomose, la plante n'avait qu*à faire encore un efibrt vers la ramifia cation. Et c'est là ce qui s accomplit dans d'autres feuilles où Ton observe, en allant de bas en haut, que deux, trois et jusqu'à quatre paires de nervures latérales se smt déoxnposées, et que la côte médiane initiale, en croissant plus rapidement, a dégagé, en les séparant les unes des autres, les folioles. Et ainsi la feuille est maintenant moitié pennée et moitié anastomosée. Suivant que la plante est plus jeune ou plus âgée, ou suivant ses diverses positions, conmie aussi suivant la qualité de l'année, on voit plus ou moins prédominer tantôt la ramification et tantôt l'anastomose; et je possède des feuilles qui sont presque entièrement pennées. Si maintenant nous passons au Sorbus aucuparia, nous verrons que cette plante n'est qu'une évolution et comme une continuation (1) du Sorbus hybrida, et que ces deux espèces ne se distinguent entre elles que par la disposition des parties, qui fait que le Sorbus hybrida a un tissu interne plus compacte, et que le Sorbus aucuparia est doué d'une plus grande puissance de reproduction (2). »

Des feuilles Goethe passe au calice (a. l. op.^ p. 15-20}(3) :

(4) Fine fortgeietxte Evolution» gesehiehtô : une histoire d'évolution continuée^ etc.

(2) Le Sorbu» aucuparia (sorbier des oiseaux, ou sorbier sauvage) se multiplie très-facilement soit par graine, soit par greffe, mais son bois, bien q}ie dur, ne l'est pas autant que celui du Sorbue hybrida^ qui a à peu près la même contexture et les mêmes habitudes que le sorbier commun (Sorbus domestica) dont le bois est très-dur et trèssolide, mais qui se reproduit très-lentement.

(3) C'est surtout en étudiant la fleur de VHelleborus fœtidus (pied-degrîffon) que Goethe fut conduit à sa théorie.

78 TROISliliE PàBTIB.

a Le passage à rintlorescence, dit-il, se fait tantôt plus vite« tantôt plus lentement. Dans le dernier cas, nous remarquons ordinairement que les feuilles caulinaires commencent à se contracter de nouveau en partant de leur périphérie, et surtout à effacer leurs différences exté* rieures; tandis que, d'un autre côté, elles commencent à s* étendre plus ou moins dans leurs parties inférieures, là où elles se joignent à la tige. En même temps, nous voyons que, dans la tige,' là où les entre^nœuds ne se sont pas allongés d'une manière sensible, ils ont pris cependant une forme plus délicate et plus efiilée, d'où l'on a conclu qu'une nutrition abondante empêche l'inflorescence. — Mais nous voyons aussi souvent cette transformation s'opérer rapidement, et, en ce cas, la tige, à la fois allongée et amincie, s'élève en partant du bouton de la dernière feuille qui s'est formée, et groupe à son extrémité plusieurs feuilles autour d'un axe ; c'est là le calice. Les feuilles du calice sont les mêmes que celles de la tige, si 06 n'est qu'elles sont réunies autour d'un point central. De plus, nous voyons dans plusieurs fleurs des feuilles de la tige qui conservent leur forme première se pousser oomme en avant et se réunir sous la corolle pour composer une espèce de calice. Comme elles conservent complètement leur forme, nous sommes obligés de nous en tenir ici à l'apparence et à la terminologie botanique, qui les a désignées par le nom de feuilles florales (folia floralia). — Où les feuilles de la tige se contractent graduellement, elles se transforment et^ pour ainsi dire, se glissent insensiblement dans le calice. Ces feuilles deviennent encore moins reconnaissables lorsqu'elles se réu-

MÉTAMORFHOiSE DES PLANTES. 79

Hissent, comme cela arrive souvent, et poussent à leurs côtés des feuilles conjointes. Des feuilles si rapprochées et si serrées les unes contre les autres nous représentent des calices campanules ou monophylles, comme on les appelle^ qui sont plus ou moins découpés, en allant do haut vers Tintérieur. Ainsi, le procédé que suit la nature dan^ la formation du calice consiste à grouper autour d'un point central plusieurs feuilles et, par suite, plusieurs boutons, qu'ailleurs elle a produits successivement et placés à une certaine distance les uns des autres. Mais elle ne produit, dans le calice, aucun nouvel organe. » Le calice n'est qu'un point autour duquel se réunit ce qui était auparavant dispersé dans la tige entière.

La fleur elle-même n'est qu'un dédoublement du calice ; car les feuilles de la fleur et du calice se ressemblent de très^près. Dans le passage du calice à la corolle il n'y a pas, suivant Gœthe, d'opposition. « Quoi<]ue, dit-il {ibid., p. 2Uââ), la couleur du calice soit ordinairement verte et qu'elle demeure semblable à la couleur des feuilles de la tige, elle change cependant souvent dans l'une ou l'autre de ces parties, aux extrémités, aux bords, a sa fiice supérieure ; ou bien nous voyons ce changement s'opérer dans sa face inférieure pendant que sa face supérieure conserve sa couleur verte. Et ces modifications dans sa coloration se lient toujours à un perfectionnement dans sa forme (1). »

Par conséquent, il y a des calices équivoques qu'on

(1) Le texte a simplement : Verfeinerung ; raffinement; c'est-à-dire, que cet modiûcationa marquent comme autant de degrés vers son développement parfait.

80 TROISliMB PARTIE.

pourrait avec tout autant de raison regarder comme des corolles... Maintenant la corolle est-elle aussi produite par un mouvement d'extension? Les feuilles de la corolle sont généralement plus grandes que celles du calice ; et Ton peut observer comment les organes de la plante, qui s'étaient contractés pour former le calice, s'étendent maintenant de nouveau, perfectionnés à un haut degré, pour former le pétale. Leur organisation délicate, leur couleur, leur parfum nous cacherait leur origine si nous ne pou* vions surprendre, dans plusieurs cas extraordinaires, les secrets de la nature. C'est ainsi, par exemple, qu'on observe dans rintérieur du calice d'un œillet un second calice, qui, en partie, est complètement vert, et montre comme le dessin d'un calice monosépale, incisé; et, en partie, est déchiqueté et présente, à ses extrémités et dans ses bords, un véritable commencement des feuilles de la corolle avec leur élégance, leur dimension et leur couleur. Il y a des plantes où les feuilles caulinaires sont plus ou moins colorées longtemps avant qu'elles atteignent à l'âge de l'inflorescence. Il y en a d'autres dont les feuilles se colorent complètement^ lorsqu'elles sont près de l'inflorescence. 11 arrive même souvent que la tige des tulipes présente des feuilles presque entièrement formées et colorées. Et ce qu'il y a de plus remarquable encore, c'est que parfois ces feuilles sont à moitié vertes, et qu'une de leurs moitiés appartient à la tige et y demeure attachée, pendant que l'autre moitié colorée s'élève avec la corolle, et qu'ainsi la feuille se trouve coupée en deux parties (1).

(4) Ce qui a lieu précisément chez les tulipes monstrueuses dont il a été question plus haut, p. 71.

MtTAVORraOSE DES PLANTES. 81

— C'est une opinion assez vraisemblable que la couleur et rôdeur des pétales doivent être attribuées à la présence du pollm. Probablement celui-ci ne s'y trouve pas encore suffisamment individualisé, mais combiné et délayé dans d'autres sucs. Et les belles couleurs des feuilles nous font penser que la matière dont les feuilles sont remplies atteint à un haut degré de pureté, mais qui n'est pas le plushaut, savoir celui où elle se montre à nous comme blanche et incolore. »

La fructification offre le plus haut développement de la lumière dans la plante. Et ici aussi Gœthe montre l'étroite affinité des pétales et des organes de la génération. « Cette transition a lieu souvent d'une manière régulière, comme , par exemple, chez les arundinacées (i). Un véritable pétale, légèrement modifié, se ramasse à la bordure supé-* rieure, et l'on voit paraître une anthère à l'égard de laquelle le reste delà feuille remplit la fonction d'étamine. Dans les fleurs le plus souvent pleines nous pouvons observer ce passage dans toutes ses phases. Il y a plu* sieurs espèces de roses ou l'on observe, dans l'intérieur

(4) C'est une transformation régulière en ce sens qu'elle a lieu constamment dans ces plantes. Mais elle est irrégulière en ce sens que ce sont les étamines qui se transforment en pétales, tandis qu'il serait plus régulier que les pétales se transformassent en étamines. C'est là ce qui a fait que pendant longtemps les botanistes ont été embarrassés pour expliquer la fleur de cette plante. Car dans cette transformation les étamines disparaissent, et il n'en reste qu'une seule trace dans un pétale qui porte à son bord une des loges des anthères. Cette transformation s'étend également dans cette plante au slyle et au stigmate. On sait d'ailleurs qu'un terrain très-substantiel transforme souvent les étamines en périanthe, et que les fleurs doubles ou pleines sont dues h une métamorphose de ce genre.

ut. 6

êâ TROISIÈME PARTIS.

d6 pétales parfaitement formés et colorés d autres pé* taies qui se contractent en partie sur le milieu, en partie sur le côté. Cette contraction est produite par un petit cal, qui présente plus ou moins la forme d'une anthère parfaite. Il y a des pavots doubles où Ton voit des anthères entièrement formées s'appuyer sur les feuilles de la corolle bien pleine, qui en diffèrent légèrement. Les organes que l'on désigne sous le nom de nectaires (paracorolla vaut mieux) sont des pétales qui se rapprochent des élamines. Plusieurs pétales portent des alvéoles ou glandes qui sécrètent un suc mielleux, lequel n'est que la liqueur fécondante qui n'a pas encore été élaborée. Ici, toutes les causes qui font que les feuilles de la tige, du calice et de la fleur s'étendent en largeur disparaissent, et Ton n'a qu'un simple et mince filet. Même ces vaisseaux, qui ailleurs s'allongent, s'étendent et se cherchent réciproquement, existent ici à leur plus haut degré de contraction (1). » Cela fait que la poussière séminale agit avec d'autant plus de force extérieurement sur le pistil, lequel est aussi ramené par Goethe au même type. » Dans plusieurs cas, le style ressemble à peu près à une étamine privée d'anthère. Si ces considérations nous font bien entendre l'étroite affinité des organes femelles avec les mâles, nous ne serons pas éloignés d'appeler l'accouplement une anastomose spirituelle*, et nous pourrons du moins nous flatter un instant d'avoir rapproché le plus près l'une de l'autre les notions de la

(4) Car les nectaires (ces corps charnus dont la fonction consiste k séparer de la masse des fluides le nectar, ou suc mielleux, qui se dépose au fond du périanthe) ne sont que des pétales ramaBséa et contractés.

MÉTAMOBPHOSfi DfiS JUNTES. 85

croissance et de la génération. Nous trouvons très-sou* vent le style formé de plusieurs styles distincts. Le pistil de Viris avec son stigmate, nous le retrouvons dans U pétale complètement développé. Le stigmate ombelli* forme de la Saracenia n'offre pas, il est vrai, un composé de plusieurs feuilles aussi frappant, mais il ne renie pas cependant la couleur verte. » (Gœtbe, ibid.j p. 33*S0t 30-34).

Relativement aux anthères, un physiologue (1) dit : u que dans leur formation se développent vers l'intérieur les bords des folioles du calice ; ce qui fait qu'il se forme d'abord un cylindre creux, au sommet duquel se montre une touffe de petits poils, lesquels tombent plus tard, à mesure que les anthères deviennent plus parfaites et plus pleines. On observe une transformation semblable dans le style, oii une foliole et souvent plusieurs folioles du calice se plient en forme d'arc (arcuantur) en allant du bord à l'intérieur, d'où se développe d'abord une simple cavité, et ensuite l'ovaire. La touffe de duvet, qui s'était logée au sommet de la cavité, ne se détache pas comme chez las anthères, mais elle se transforme, au contraire, en un stigmate parfait, »

Le fruit et la capsule ne sont aussi que des transformations de la feuille. « Nous entendons ici parler particuliè*rement (Goethe, iM.,p* 36-&0, &3*43) de ces capsules qui enveloppent la graine operculée, comme on l'appelle. Souvent dans l'œillet^ les capsules séminales se transforment de nouveau en des feuilles qui ressemblent au calice.

(4) Henn. Frider. Âutenrieth : De diêcrimine êexualif etc., p. t9-30 (Tubing., 4S84). *

Il y a même des œillels où le péricarpe se change en un calice véritable et complet, dont les découpures oiTrent encore à leur sommet les traces délicates du pistil et du stigmate. Et de la partie la plus intérieure de ce second calice, au lieu de semence se développent des t)étales plus ou moins parfaits. Du reste, la nature elle-même nous a dévoilé, par des formations régulières et constantes, et d'une manière très-variée, la fécondité qui se cache dans une feuille. C'est ainsi que de la nervure médiane d'une feuille de tilleul, transformée, à la vérité, mais entièrement reconnaissable, on voit sortir un pédicule, et, sur ce pédicule, une fleur complète et un fruit. Cette fécondité, les feuilles caulinaires des fougères la rendent, pour ainsi dire, sensible à l'œil d'une manière plus extraordinaire encore, en produisant et en laissant tomber autour d'elles une quantité infinie de graines propres à se développer. Dans les enveloppes séminales nous ^retrouvons la forme de la feuille. Par exemple, la peau est tout simplement une feuille battue; la gousse se compose de plusieurs feuilles superposées. Le plus souvent nos yeux sont frappés de cette ressemblance entre la feuille et le péricarpe, que celui-ci soit mou et charnu, ou dur et ligneux. L'affinité de la capsule séminale avec les autres parties est aussi démontrée parle stigmate, qui vient immédiatement se placer sur plusieurs d'entre elles et qui est indivisiblement uni à la capsule. Nous avons montré plus haut Taffinilé du stigmate et de la feuille. On peut observer dans plusieurs graines que ce sont les feuilles qui forment leur première enveloppe. Dans plusieurs graines pennées, dans la graine de l'érable, par exemple, on remarque

MtTAMORPHOSE DES PLiNTES. ê5

comme 4les rudiments de feuilles qui ne s'adaptent pas exactement à la graine. — Pour suivre le même fil dans cette recherche, nous n'avons jusqu'ici considéré que les plantes annuelles. Mais si nous voulons compléter ces recherches, nous devons aussi parler des gemmes. La gemme n'a pas besoin de cotylédons, etc. » (Goethe, iWrf., p. 36-&0, &2-&3.) — Nous aurons plus loin Toccasion de parler des plantes vivaces.

Ce sont là les traits fondamentaux de la métamorphose des plantes de Gœthe (1). Gœthe a représenté d'une manière ingénieuse l'unité comme formant le fil conducteur de l'idée (2). Mais la métamorphose n'exprime qu'un seul côté^ et elle n'épuise pas le tout ; car il faut aussi tenir compte des différences des formations avec les* quelles se produit le processus spécial de la vie. Et ainsi on doit distinguer deux moments dans la plante, a) l'unité de sa nature entière, l'indifférence de ses membres et de ses formations dans le changement de ses formes, b) les différences de son développement, le cours de la vie ellemême. C'est une organisation dont la formation va jusqu'à la différence des sexes, en admettant même que cette différence ne soit qu'un moment indifférent et superflu (3).

(4) Pour être exact il faut dire que Gœthe n'a fait que reprendre et développer la théorie de G. F. Wolff.

(9) AU geistige Zeiter; comme conducteur spirituel, idéal.

(3) C'est là, en effet, le défaut de la théorie de Gœthe, comme c'est aussi de ce point de vue qu'il faut la juger, du point de vue, voulonsnous dire, de l'idée concrète et entière de la plante, qui constitue, suivant l'expression du texte, le cours même de la vie {der Verlaufdes Lebens selbêt), c'est-à-dire ici, de la vie, ou de l'organisme de la plante. Le mérite de la théorie de Gœthe consiste à avoir considéré la plante comme un tout, comme un9 umté concrète, comme w orgv

è6 TROISltlie t»ÀRTlB.

niiiDé dont les diverses parties sont pénétrées par une seule et même idée, ou, pour parler aveo plus de précision, ne sont que des moments d'une seule et même idée. Mais, d*ua autre côté, on prend dans cette théorie une partie de la plante, la feuille, et on Térige en type de la plante entière, en ne considérant les autres parties que comme des développements purement formels et quantitatif! de la feuille, c'est-àdîroi comme une feuille où il n'y aurait de changé que les dimensions, la position, la forme et les arrangements extérieurs. C'est là son défaut. Le propre de la plante consiste, il est vrai, à être tout entière dans chacune de ses parties, et, à cet égard, on peut dire qu'en elle le tout et les parties se confondent. £t c'est môme là ce qui rend obscure la physiologie de la plante, comme le remarque Hegel au commencement de ce § (p. 63) ; cette obscurité venant précisément de ee qu'il n'y a pas en elle des intermédiaires, c'est-à-dire une différenciation aussi marquée que dans l'animal, de sorte qu'on a un être organique dont les différences devraient être d'autant plus complexes et d'autant plus profondes que son unité est plus complexe et plus p refende, et qui, malgré cela, garde encore des traces de la nature de l'être inorganique (voy, § 337, p. 348) dont les parties sont similaires, et ne diffèrent que par des différences extérieures et superficielles. Cependant on a le cours de la vie végétale, c'est-à-dire on a un être orifanique qui se développe, et dont les développements constituent comme autant de moments essentiels de sa nature (*), Or, ces développements ne sauraient être une répétition uniforme d une seule et même détermination, par la raison même que la vie ne saurait être de tous points identique à tous les moments de son développement. Et ainsi, bien que le bourgeon et la fleur, par exemple, puissent également reproduire la plante, et que sous ce rapport la fleur paraisse superflue, il y a cependant dans la fleur une nature spéciale, et une fonction déterminée que le bourgeon ne saurait remplir (voy. §{ 347 et 348). Et, d'ailleurs, quelle sera cette partie qu'on prendra pour type et pour facteur de la plante entière? Sera-ce la feuille? Hais pourquoi la feuille plutôt que la cellule? Ou pourquoi la feuille, ou la cellule,

(*) Sehlfliden, en énanif nant la question de la morphologie des plantes et le théorie de Gœthe, ne fait, pour ainii dire, que paraphraser les paroles de Hegel. « Aucune forme établie, dit-il entre autres choses (<a Pian(e et sa v.'«, A* leçon), ou considérée comme telle ne peut faire Tobjet de la morphologie botanique. Tout système qui s'occupe de formes isolées de telle ou telle époque sam c(m$iiéraii<m aucune d$ la loi du développement est un véritable château en Espagne qui n'a pas la réalité pour fondement, et par cette raison même a n*apfMftlent pas à ta boUnique scientifique. ^

MÉTAMORPHOSE DBS PLANTES. 87

philM que 1» fleur? Bt, en effet, si Ton considère comme type et comme uoité de la plante son élément le plus abstrait, il faudra prendre la cellule, et même ce qu'il y a de plus élémentaire dans la cellule, le cytoblaste, ou tout autre infiniment petit que Tœil du botaniste pourra on erotra y découvrir. Que si, au contraire, on veut suivre la marche inverse, c'est-à-dire, on veut prendre pour unité de la plante ce qu'il y a en elle de plus achevé, il faudra, en ce cas, prendre la fleur, et construire avec la fleur la plante entière. Mais la nature concrète de la plante n'est ni dans la cellule, ni dans la feuille, ni dans la fleur, mais dans leur différence et dans leur unité, c'est-à-dire dans l'unité concrète de leur idée ; et c'est précisément cette idée qu'il faut déterminer. Il y a des naturalistes, Darwin et Turpin entre autres, qui ont senti ce qu'il y a d'incomplet dans la théorie de Goethe, et qui voulant cependant en garder la conception fondamentale, c'est-à-dire la conception de l'unité, ont cru la compléter en ajoutant à la feuille l'axe ou la tige ; de sorte que, suivant cette théorie, le type de la plante ne résiderait plus exclusivement dans la feuille, mais dans la feuille et la tig^ qui seraient ainsi les deux facteurs de la plante. Mais cette théorie n'est pas plus satisfaisante que celle de Goethe. Elle l'est même moins, en an certain sens. Gœthe, en effet, en prenant la feuille pour type de la plante, et en considérant la plante entière comme une évolution ou métamorphose de ce type, avait, du moins, ramené la plante à un principe unique, à l'unité de son idée ; et le défaut de sa théorie consiste, comme nous venons de le voir, en ce qu'on n'y saisit et on n'y démontré pas l'idée dans sa forme concrète et intrinsèque ; tandis que la théorie de Darwin et de Turpin brise l'unité de l'idée, et nous présente deux facteurs de la plante, qu'elle réunit d'une manière extérieure et, en quelque sorte, accidentelle. Et, en effet, s'il y a deux facteurs de la plante, quel est leur rapport? Et comme/it, en vertu ie quel principe passe-t-on de l'un à l'autre, soit qu'on parte de la feuille, soit qu'on parte de l'axe de la plante? Car il faut bien qu'il y ait un rapport, et que ce rapport ne soit pas un rapport extérieur et accidentel, mais bien fondé sur la nature intrinsèque et immuable de la plante. Or, cette nature intrinsèque de la plante est précisément son idée, et c'est cette idée qu'il faut exposer et démointrer systématiquement, c'est-à-dire dans ses différents moments et dans son unité. Et cette démonstration, la théorie en question, ainsi que toute autre théorie, la présuppose ; mais elle ne saurait la donner parce qu'elle .n'est pas l'idéalisme, et qu'on ne peut exposer démons-

88 TROIU&IIE PARTIE.

Le processus de la vie de la plante est un processus distinct (1) de In plante entière dans chacune de ses parties. Les rameaux, les branches, les feuilles, renferment chacun des processus entiers, parce qu'ils forment chacun rindividu entier. Le processus vital de la plante est ainsi complet dans chaque partie, parce que si la plante est déterminée particulièrement (2), il n'y a pas encore dans son processus une activité qui se différencie (8). Par conséquent, à son point de départ, comme dans son dernier produit, le processus de la plante avec ses différences n'apparaît que comme un processus de formation (&).

tratiTement l'idée hors de ridéalisme, pas plus qu'on ne peut exposer démonstrativement le nombre hors des mathématiques. Ainsi cette théorie non-seulement ne démontre pas les deux facteurs et leur n^ port, mais le passage des deux facteurs aux autres parties de la plante. Par exemple, comment expliquera-t-ou la fleur par la feuille et la tige? Sans doute, on retrouve la feuiUe et la tige dans la fleur, mais combinées et transformées par la nature spéciale de la fleur. Ces considérations s'appliquent à toute autre théorie, par exemple, & la théorie de Swammerdam, suivant laquelle la métamorphose de la plante se serait comme la métamorphose de l'insecte, c'est-à-dire que la plante serait la larve de la fleur, et que ceH^d se formerait,— par la mue, ou exfoliation, — aux dépens de la plante.

(4) Fur stcA, pour soi, séparé, et, pour ainsi dire, complet dans chaque partie.

(5) Part*eulaH»irl i$t.

(3) Le texte a : 9ani que te proceêtue te eoit partagé {eich dtrtmtrte) en aetiviléê différentee {untereehiedenen Thàtigkeiten). C'est-à-dire que, par cela même que la plante forme le premier moment de la vie subjective, sa particularisation, ou ses diflérences sont moins profondes, plus extérieures que chex l'animal; ce sont des différences plutôt quantitatives que qualitatives.

(4) Eneheint nur aie GeeialUtng. Hegel veut dire que ce qui domine, ce qu'il y a de plus essentiel dans la plante, est le processus de formation, et cela parce que le processus de la génération est compris dans celui de la Tormation, ce qui fait que la plante s^engendrOy se

■ÉrAWftMOfiB an PLums. 89

RebtiveoMnt i cdle-d la plante occupe une plaee inter* médîaire entre la figure minéralogique du cristal, et la figure libre de Fanimal. Car Tanimal affecte la figure ovale dKptîque, et le matai la forme de Fentendement, la ligne droite. La figure de la plante est simple. L'entendement domine encore dans la dge qui s'élève en ligne droite; et, en général, c'est la ligne droite qui domine dans la plante. Dans Tintérieur, il y a des cellules en partie semblables à des alvéoles, et en partie s'étendant en longueur. Il y a, en outre, des fibres, qui, à la vérité, s'entrdacent aussi en spirales, mais qui reprennent ensuite leur direction linéaire, sans aller se terminer en une forme arrondie. Dans la feuille, c'est la surface qui domine. Les diverses formes de la feuille, des feuilles de la plante, aussi bien que de celles de la fleur, sont encore très-régulières; et, dans leurs découpures, ainsi que dans la forme de leurs pointes 'on peut remarquer une uniformité mécanique. Les feuilles sont dentelées, digitées, pointues, lancéolées, scutiformes, cordiformes. Mais il faut dire aussi que leur régularité n'est plus une régularité abstraite. Une des faces de la feuille n'est pas égale à l'autre, et de ses deux moitiés l'une est plus resserrée, et l'autre est plus large et plus arrondie. Dans le fruit, enfin, domine la forme sphérique; mais c'est une sphéri-

reproduit en se formaiit ; ce qui est aussi une conséquence de Tabsence d'une différenciation qualitative. Hegel emploie Teipression erècheint^ apparaii, parce que ce n'est là , en effet, qu'une apparence (Ertcheinung). Car l'idée réelle et concrète de la plante contient le moment de la génération, lequel, lors même qu'il serait incomplet ou superflu, n'en constituerait pas moins un moment propre et distinct, c'estpà-dire autre que les deux moments de la formation et de l'assimilation qui appartiennent plutôt à la sphère de Ymme, et 4e 1« réPçxion. (Voy. cHessous, f,9%,)

90 TROJSiIttis pautib.

cité commensurable (1), ce n'est pas la forme plus hauie de la rondeur animale.

La détermination de l'entendement suivant le nombre domine encore chez la plante, dans le nombre trois, ou six, par exemple (2); le dernier nombre domine dans les bulbes. Les nombres six, trois, quatre, dominent dans le calice. Cependant on y rencontre aussi le nombre cinq ;

(1) Parce que le nombre pair et coinmensurable est le nombre de t'idetitité et de Tentendement, tandis que le nombre impair, fractionaaire, et ineommensurable, par là qu^il contient la différence et Top* position, est le nombre de la raison.

(2) Bien que le nombre impair, ou fractionnaire soit supérieur au nombre pair, et plus conforme k la raison, cependant le nonabre «n général, et la science du nombre ne franchissent pas I9 limite de rentendement, en ce qu'ils ne se meuvent, si Ton peut dire, que dans la sphère de la quantité, et des rapports quantitatifs, et que. par conséquent, les vraies différences et les vrais rapports, les di£rérences et les rapports qualitatifs, ou, pour mieux dire, les rapports fondés sur l'idée, leur échappent. — Du reste, ces remarques, comme celles qui suivent, n'ont, dans la pensée de Hegel, qu'une importance secondaire, et cela précisément parce que l'essentiel dans la déterniination de la nature de la plante n'est ni l'élément numérique, ou géométrique, ni l'élément chimique, mais l'idée spéciale qui constitue cette nature, idée dans laquelle le nombre entre comme élément, mais comme élément subordonné. Ainsi, lorsqu'on cherche à expliquer la plante par le nombre on tombe dans des arrangements et dans des classifications extérieures et artificielles, qui non-seulement ne sont pas exactes, mais qui, lors même qu'elles le seraient, ne nous donneraient que des rapports quantitatifs, et ne nous feraient nullement connaître la nature intrinsèque de la plante. Telle est, par exemple, la classification de Linné fondée sur la proportion numérique des fleurs (5:2 Penlandria dyginia, 6 : 3 Hexandria trigynia, etc.). Telle est aussi la progression arithmétique suivant laquelle les feoilles se disposeraient en spirale autour de la tige. Ces arrangements et ces rapports numériques, exacts dans certains cas, ne le sont pas dans d*autres, mais lors même qu'ils le seraient toujours, ils ne nous feraient pas plus connaître la nature de la plante, que le nombre trois ne nous f^ît cdnnattre la nature de la Trinité.

MÉTAMOIIMOSE IffiS IPLÀNTES. Oi

et cela de cette façon que lorsque la fleur a cinq filaments et cinq anthères, il y a auBdl ciAq ou dix pétales, le calice a aussi cinq ou dix feuilles, etc. « Il n'y a que cinq feuilles, dit Unk(Grundiehren^ p. 212), qui, à proprement parler, forment un verticille complet. Lorsqu'il y en a six ou davantage, on est sûr de rencontrer deux ou plusieurs verticilles Tun au dedans de Tautre. Lorsqu'un verticille n'a que quatre feuilles, il y a un espace vide pour une cinquième. Trois feuilles présentent une forme plus im* parfaile encore; et deux feuilles, et même une seule feuille laissent pareillement un espace vide pour deux autres feuilles, ou pour une troisième. » Gomme la figure, les sucs de la plante occupent aussi une place moyenne entre les substances chimiques et les substances orga* niques ; et le processus lui-même flotte encore entre l'être chimique et l'animal. Les produits de la plante sont des acides (l'acide citrique, par exemple) ; des substances qui, d^un côté, ne possèdent plus une nature tout à fait chimique, mais qui sont déjà plus indifférentes, sans cepen^ dant l'être autant que la substance animale (1). On ne rend pas compte de ces substances avec la simple oxygénation et la simple hydrogénation ; ce qui est encore plus vrai de la nature animale, de la respiration, par exemple. L'eau organique, pénétrée par la vie, et individualisée (2) échappe à la chimie. Il y a là un lien spirituel*

(1) La substance animale {da$ Animalische) est indififérente, non parce qu'elle exclut les diiïérences, mais, au contraire, parce qu'elle en est, ainsi dire, satm*ée, et qu'elle les contient et en fait l'unité.

(2) Individuaîisirte, c'est-a-dire vivifiée au contact du principe vital, et ramenée à l'unité, à l'individualité de ce principe qui pénètre toutes les parties de l'organisme. Cf. plus haut, § 344, p. 57, et, plus loin, § 354.

83 TnOISliMB PARTIE*

Le processus de l'être vivant doit, tout en gardant son unité, se développer à travers trois processus distincts. (Voy. S 217-220, Logique.)

(Zusaiz.) Dans le processus^de la plante qui se partage en trois syllogismes, le premier processus universel est, comme on l'a déjà montré plus haut (§ 3A2, Zusats)^ le processus de l'organisme végétal au dedans de luimême j c'est le rapport de l'individti avec lui-même, où l'individu se consume lui-même, et fait de lui-même sa nature inorganique, et, en se consumant ainsi, il tire de lui-même son existence (1). C'est le processus de 1» formation. L'être vivant trouve, en second /ieti, le contraire de lui-même, non au dedans, mais hors de lui-même, et comme un être indépendant. Ici il n*est pas à lui-même sa nature inorganique, mais cette nature se pose devant lui en tantqu'objet,^en tant qu'objet qu'il paraîtrencontrerd'une manière contingente (2). C'est le processus spécifiquement dirigé contre la nature extérieure. Le troisième processus

(4) Sich au8 sieh hervorbringt : il se produit lui-même, il construit lui-même ses membres avec sa propre substance.

(5) Angelroffen mit dem Scheine der ZufUUigkeit : rencontré (cet objet, la nature inorganique) avec l'apparence de la contingence. Il y a, en effet, l'apparence, le ScAmn, puisque l'objet se pose d'abord comme extérieur à l'être vivant, et^ par suite, comme contingent dans son rapport avec lui. Mais ce n'est qu'une apparence (c'est le moment de l'essence), et le processus de l'être vivant consiste précisément à faire disparaître cette apparence, et à amener l'unité de la nature organique et de l(i nature inorganique.

PROGBSSOS DB LA PLAMTB. 93

est le processus de la génération (1), qui réunit les deux premiers. C*est le processus des individus avec euxmêmes en tant que genre, c'est la production et la conservation du genre, — c'est la destruction de l'individu pour conserver le genre, en tant que production d'un autre individu. La nature inorganique est ici l'individu luimême, sa nature (2) est, au contraire, son genre, lequel cependant constitue, tout aussi bien, et par cela même, un terme opposé, c'est-à-dire sa nature objective (3). Ces

(4) GaHwngê-Process : le procMiua du genre^ processus spécial du genre, en ce que le genre y entre comme genre concret et ache?é» comme principe générateur, et partant comme principe et unité des deux premiers processus.

(2) La nature de l'individu, c'est-à-dire sa nature organique.

(3) L'individu engendre non-seulement parce que le genre est en lui, mais parce que, tout en étant en lui, il (le genre) se distingue de hii. C'est donc le genre qui stimule l'individu à engendrer, et qui fait que celui-ci engendre, et, par conséquent aussi, c'est le genre qui constitue ici la nature propre de l'individu, car l'individu engendre par le genre et suivant le genre ; il ne fait, en d'autres termes, que réaliser le genre. D'où il suit, d'une part, que le genre se pose dans l'individu comme une contradiction, comme un terme autre que l'individu, ou comme formant sa nature objective, suivant l'expression du texte, puisque c'est l'objet que l'individu doit réaliser, et, d'aulre part, que l'individu joue ici le rôle de la nature inorganique, car il n'engendre qu'en se désorganisant, ou, ce qui revient au même, la génération ou l'être engendré, qui constitue le devenir, la réalisation du genre, n'est que l'organisation du nouvel individu par la désorganisation des individus générateurs. — Nous ajouterons ici quelques considérations qui doivent continuer à compléter, autant que possible, ce qui précède, et spécialement la note 2 du § 342, p. 2.— Et d'abord, il ne faut pas perdre de vue que, de quelque façon qu'on conçoive l'organisme ou la vie, il faut admettre : 4^ qu'il y a une idée de la vie ; 2<* que cette idée constitue un moment, ou une sphère dans un système, et que hors de ce système, elle ne saurait ni être, ni être entendue ; ce qui fait que, d'un côté, elle présuppose les autres parties de ce sys-

9k TROIftlJmV PkWlB,

processus ne sont pas dans là plante aussi distincts que dans l'anima}, mais ils s*y confondent; et c'est précisément

tème, et que, de Tautre, elle est présupposée par elles. C'est comme la fin et les moyens qui se présupposent réciproquement. 3° Que Tidée de la vie est une idée concrète, c'est-à-dire une idée qui parcourt différents moments, et qu'elle ne s'élève à sa forme parfaite et absolue qu'en parcourant ces moments. Et, en effet, l'empirisme traite le problème de là vie, comme il traite tous les autres problèmes, et la nature en général. Il prend, Toulons-nous dire, comme au hasard la vie et ses formes diverses, sans en rechercher la raison, ou en ii*en donnant qu'une explication abstraite et extérieure; en disant, par exemple, que tout être vivant vient d*un germe ou d'un œuf. Mais en admettant même qu'il en est ainsi, cela ne nous avancerait pas de beau- Coup dans la connaissance réelle et intrinsèque du piincipe vital ; on peut même dire que sous un certain rapport il en rend plus difficile ou en empêche la véritable connaissance. Si, en effet, tous les êtres vivants naissent de l'œuf, d'où vient que l'œuf produit, d'un côté, une vie obscure, élémentaire et indéterminée, et, de l'autre, une vie concrète et déterminée? Car l'œuf de la méduse, par exemple, ou celui de j'hydre, est, en tant que œuf, identique à celui de l'homme. Leur diffé* rence est, par conséquent, déterminée par la nature spécifique des deux œufs, c'est-à-dire par la difl'érence de leur idée. Et, en effet, que l'être organique soit engendré par l'œuf, ou par le germe, ou par un point gélatineux, ou par une autre substance quelconque, il faudra toujours remonter à l'idée, à l'idée de l'œuf, ou à l'idée du germe, etc., et aux différences de cette idée, différences qui constituent précisément les différentes sphères de l'organisme et de la vie, ou, dans une seule et même sphère, les divers degrés de leur développement. Car l'hoaime conci';' et entier, par exemple, n'est pas dans l'œuf, ou, ce qui revient au même, Tœuf ne constitue qu'un moment de l'idée concrète et en* tière de l'homme. C'est ici que vient se placer la fameuse question de la génération spontanée (hétérogénie, genevatio œquivoca) et de la génération par transmission (homogénie, geiièratio univoca). Nous nous proposons de consacrer à cette question un travail spécial. Ici nous nous bornerons à indiquer les points suivants : 4 ° Cette quesUon ne saurait être résolue, dans un sens ou dans un autre, par l'expérience, par la simple raison que, scientifiquement parlant, l'expérience ne résout et n'explique absolument rien. Aussi peut-on affirmer que de

ce qui fait la difficulté qu'on rencontre dans Vexposition de l'organisme végélal.

toutes les expériences faites par les bétérogénistes, ou par leurs adversaires, il n*en est aucune qui démontre ce que les uns ou les autres prétendent démontrer. 2° On sait quelle importance a, dans toute recherche scientifique, la position de la question. Or, la question telle que la posent et la traitent les partisans de Tune eu de Taulire doctrine n'a pas, pour ainsi dire, de sens. Ainsi les bétérogénistes pr^-r tendent qu^il y a une génération spontanée. Biais que faut-il entendre parle terme spontané? Faut-il entendre que les êtres organiques naissent de rien, ou qu'ils sont le produit du hasard ? Mais si c'est là une supposition inadmissible, il faut admettre un principe préexistant qui les engendre. Et c''est ce qu'admettent l)ien les homogénisles. Seulement, ils ne s'expliquent point sur la nature de ce principe, ou bien ils se le représentent comme une molécule invisible, comme un infiniment petit, répandu dans les corps, dans Tair, dans l'eau, etc., ce qui au fond n'est que la conception de l'éther, ou bien celle de l'atomisme appliquée à l'organisme (*). Or, une doi^lrioe qui parle de principes sans entendre et sans déterminer leur nature, c'est une doctrine qui n'entend pas son objet, et qui, par suite, ne s'entend pas ellemême. On procède ici, comme on procède dans une autre sphère de la science, où l'on enseigne que Dieu est, qu'il est provideyice, etc.; sans déterminer la nature de Dieu, ni celle de la Provideoee, ce qui, au fond, ne constitue ni la science de Dieu, ni celle de la Proyirdcttce. La doctrine des bomogénistes ne vaut donc pas mieux, sous ce rapport» que celle des bétérogénistes, car ni Tune ni l'autre ne pdBse et ne démontre le principe dje la génération dans son être idéal •( absolu, ce qui constitue l'objet propre de la science, et la véritable connaissance. Ce qui fait aussi qu'elles ne démontrent et ne peuvent démontrer le mouvement de l'idée organique qui, en partant des or«ganismes élémentaires et indéterminés, s'élève à la forme parfaite de la vie. Quant à la théorie de la transmutation des formes organiquei, ou elle n'a pas de valeur scientifique, ou 3i elle en a une c'est à l'idée qu'elle la doit, et^ par conséquent, elle ne saurait s'entendre elle^néœe hors de l'idéalisme.

f) Cf. Inlrod. à la Philosophie de Hegel (2« édition), p. i29-iS0, e| 278-279.

96 TRDlSliiiB PAMIB.