L4 NATURE EST UN SYSTÈME DANS UN SYSTÈME

système, elle n'est pas pour cela le syslème, ou le tout. Ce qu*il faut dire d'elle, c'est qu'elle est un système dans un système, ou, si l'on veut, une partie systématique d'un tout systématique, et qu'elle forme ainsi un des membres de l'opposition et du rapport, ou, pour me servir de l'exprès* sion hégélienne, du syllogisme absolu de la connaissance et de l'être. C'est ce qui complique et facilite à la fois la science de la nature. Il la complique, en ce qu'il introduit dans la nature des éléments, des déterminations et des rapports qui, tout en appartenant à une autre sphère, entrent cependant comme éléments essentiels dans la constitution de la nature. Mais il la facilite par cela même, car ce n'est qu'à l'aide de ces éléments qu'on peut expliquer certaines , déterminations, et certains rapports, en d'autres termes, une partie de la nature. Et c'est ce qu'on verra plus clairement encore, si l'on considère que, dans un système, la connexion des parties, en multipliant les rapports, fait qu'un terme se réfléchit, pour ainsi dire, sur l'autre, et que, de même que l'existence de l'un appelle l'existence de l'autre, de même la connaissance de l'un amène la connaissance de l'autre. C'est ainsi, par exemple, que dans le système planétaire, ou dans l'organisme, les rapports se multiplient avec les parties, et qu'en même temps ils facilitent l'explication de certains phénomènes, tels que les marées, la nutation, l'aberration, etc. Il en est de même de la nature dans son rapport avec les antres parties du système. Et, en effet, la nature est, d'un côté, en rapport avec la logique, et, de l'autre, avec l'esprit (1). Et ce rapport on ne doit

(l)Voy.) sur ce point, notre Introduction à la Philosophio de Hegel, et Introduction à sa Logique,

50 CHAPITRE y.

pas se le représenter comme un rapport accidentel et extérieur, mais comme un rapport permanent, intrinsèque et absolu . On ne doit pas se le représenter, en d'autres termes, comme si la logique, la nature et Tesprit constituaient trois êtres» ou substances absolument différentes, mais comme trois êtres consubstantiels, ou comme trois modes à la fois opposés et identiques d'un seul et même principe. De fait, le rapport et le système supposent, nous Tavons vu, la différence et Tunité, puisque là où l'un de ces deux éléments fait défaut, il n'y a ni rapport ni système. Or, il est évident que si la logique, la nature et l'esprit constituaient trois termes absolument et essentiellement différents, il y aurait d'abord trois absolus, ce qui implique, et ensuite il ne saurait y avoir aucun rapport entre eux. On pourrait sans doute concevoir, ou, pour mieux dire, inventer d'autres rapports, comme on en invente, lorsqu'on explique le rapport de l'âme et du corps par l'influx physique, ou par les causes oceasionoelles, ou par la volonté divine, ou comme on en invente aussi, lorsqu'on commence par admettre deux intelligences, ou deux raisons, ou deux logiques essentiellement distinctes qu'on réunit ensuite arbitrairement. Mais tous ces rapports, par cela même que ce sont des rapports accidentels et extérieurs, sont dominés par les rapports de consubstantialité et d'essence, auxquels il faut toujours en venir, lorsqu'on veut obtenir la vraie et absolue explication des choses.

S^il en est ainsi, s'il y a, voulons-nous dire, un rapport objectif, consubslantiel et absolu entre ces trois termes, la logique doit se retrouver dans la nature, et la nature dans l'esprit, ou, pour mieux dire, la logique, la nature et