MANIÈRES DE SE REPRÉSENTER LA NATURE. 'S

son objet d'après la notion qu'il s'en est faite. En d'autres termes, et pour parler avec plus de précision , la notion d'un être contient la matière et la forme^ et, partant, la science de eet être. Voilà pourquoi ^ en considérant la question d'un point de vue rigoureux, on peut dire qu'il n'y a qu'une seule manière de connaître un objet, savoir, celle qui coïncide avec sa nature réelle et intime, et que toutes les autres ne le voient que du dehors, si l'on peut ainsi s'exprimer, et n'en touchent que la surface. Elles sont bien des pensées, mais elles ne sont pas la vraie pensée de l'objet. Elles constituent des moyens subjectifs, ou même des moments nécessaires dans le développement de Fintelligence, mais elles ne constituent pas l'acte suprême et parfait de l'intelligence. C'est comme le mathémati-* cîen et l'astronome qui emploient le faux pour atteindre au vrai ; qui emploient, voulons-nous dire, des lignes, des mouvements et des astres fictifs, pour arriver à la connaissance des lignes, des mouvements et des astres réels.

Et d'abord nous écarterons de cette recherche la doctrine atomistiquO) ou toute autre doctrine analogue, qui se représenterait la nature comme un agrégat fortuit d'ato* mes, ou d'autres éléments quelconques. Car toutes ces doctrines se placent en dehors de la science, et, partant, de la réalité même des choses. Et en se plaçant en dehors de la science et de la réalité, elles se contredisent et se réfutent elles-mêmes. Elles se placent en dehors de la science, parce qu'il n'y a pas de science de l'accident* Elles se placent en dehors de la réalité, parce que l'accident ne saurait rendre comptb ni de la formation, ni de la pernia-

Qanoa même temporaire des êtres. Et enfin, elle se réfutent elles-mêmes, parce que, tout en niant la présence d'une loi fixe, invariable et absolue dans la nature, elles prétendent expliquer la nature. Or, il est clair que toute explication suppose une loi, et qu'une explication qui ne serait fondée que sur un accident de la nature ou de la pensée, serait tout au plus la constatation d'un fait, mais nullement une explication. Que Taccidenlfie glisse dans la nature, il faut l'admettre, à quelque point de vue qu'on se place. Il faut même dire que la nature est la sphère propre de raccident, et que partout où pénètre la nature, l'accident pénètre avec elle ; ce qui fait* qu'on le retrouve dans l'esprit, par suite des rapports qui lient l'esprit à la nature. Mais l'accident n'est que l'accident, et, loin d*ex~ dure la loi, il h suppose ; loin de prouver son absence, il rend plus manifeste la présence de la loi dans la naUire. L'avorton est un accident. Mais, ainsi que le fait remarquer Hegel (§ 250), pour qu'on puisse considérer ces produits de la nature comme imparfaits, bizarres et monstrueux, il fapt un type invariable à l'aide duquel on les reconnaît comme tels. Qu'il pleuve aujourd'hui ou demain, c'est là un fait accidentel. Mais cet accident n'aurait pas lieu, si la pluie n'était pas dans l'ordre permanent de la nature. Que je meure de la mort naturelle ou d'une mort violente, c'est là aussi un accident, mais qui suppose la mort comme loi.

Ainsi donc, la raison est dans la nature, comme elle est dans l'esprit, comme elle est dans tout ce qui existe. Car rien ne saurait se concevoir ni être hors de la raison. Or, la loi suprême, l'essence intime de la raison est l'unité. On

MAMliRBS DB SE yiWlUteWTVR LA NATURE. Af

peut manne dire que, dans m certain «ans, h nmntil'^ nité se confondeat, en ce que Tunité de l'upivers n'est ni m peut être que ce principe, cette force ratâonnaUe qui, pé« nétrant dans chacune de ses parties , les façonne, les dispose et les enchaîne le&unes aux autres. Par conséquent^ Vunité de la nature est un principe qui découle nécessaire* cnent de ce que la raison est dmst la nature ; et, par suilet la connaisswce rationnelle de la nature n*est que la conoai»^ sance de cette unité; elle n'en est, pour ainsi dire, que l'expression. C'est cette unité, qui est le point de départ et le mohile de toule recherche vraiment scientifique. C'est elle qui, fermentant et résonnant, si l'on peut ainsi s'expiv mer, dans la pensée de Kepler, comme une harmonie, amena TioimorteUe découverte des lois qui règlent les mouvements des corps célestes (1). L'attraction n'est qu'une face de cette unité, et les perturbations planétaires qui en découlent font ressortir cette unité d'une manière plus visible encore. Car elles ne sont pas» au fond, des perturba-* lions, mais seulement^ des conséquences de cette unité qui lie toutes les parties du système, et qui fait que chacune 4'eUes est elle-même et autre qu'dle-même, et qu'eUe n'est ^le-même qu'en étant autre qu'elle-même, et en fai<* sent effort pour devenir, le tout, et réaliser ainsi, à eHe seule, cette unité par laquelle elle, est pénétrée. Du reate^ l'unité de la nature est autant démontrée par robserv%tion la plus superiîcielle que par la science. La pierre qui tombe, comme l'oiseau qui salue de son dout ramage l'approche du matin, comme la pensée qui con*

S6 CRAPITHE IT.

temple la nature, témoignent chacun à sa façon, ti sous la forme qui loi est propre, de celte vérité. La pierre, qui tombe, tombe parce qu'elle est à la fois séparée de son centre, et unie à son centre. L'oiseau qui salue le soleil naissant, ne le salue que parce qu'il se sent Uni à lui, et que le soleil lui apporte la lumière et la chaleur. Entin, la contemplation même la plus vague et la plus indéfinie de la nature part de cette tinité, qui s'agite dans la pensée sous la forme obscure d'instinct et de mouvement spontané et irréfléchi, instinct et mouvement qui stimulent la pensée, soit à admirer la nature, soit à expliquer l'ordre et la proportion qui y régnent, et qui en harmonisent les parties.

Mais si la nature est une, la question se présente de savoir comment elle est une, et comment il faut concevoir cette unité.

Il y aune ancienne doctrine qui est devenue, en quelque sorte, une doctrine populaire, savoir, que la nature est «ne métamorphose. Cette conception de la nature contient une pensée profonde, ou, pour mieux dire, la vraie notion de la nature. Seulement, comme elle s'est formée à la suite d'observations superficielles et fortuites, ou des analogies qu'on a pu remarquer entre les différents degrés, et les différents produits de la nature, on a fait de cette conception une application également superficielle et arbitraire, et on a substitué à la vraie métamorphose, à la métamorphose interne et idéale, une métamorphose extérieure, grossière et purement matérielle. C'est ainsi qu'on s'est représenté l'homme comme un poisson, ou comme un singe transformé, ou qu'on a voulu faire sortir les animaux et les

MANliRSS DE SE RBPBÉSENTER LA NATCRE. 37

plantes de Feau, oarorganisme des rapports chimiques^ etc. Ce qu'il y a de vrai dans ces représentations métamor-* phîques de la nature, c'est qu'il y a des rapports entre toutes les parties de la nature» entre les parties les plus éloignées, aussi bien qu'entre les plus rapprochées, et qu'à chacun de ces degrés se retrouvent les traces des degrés précédents, et comme les traits rudimentaires des degrés qui suivent. Et en ce sens on peut dire avec vérité qu'i) y a rapport entre le système céleste et la constitulion de l'œil, ou la circulation du sçng, entre les mouvements des corps planétaires et les besoins de l'être organique, tels que la veille et le sommeil, l'activité et te repos, de telle sorte que l'œil, le sang, la veille et le sommeil peuvent ^tre considérés comme une transformatioa du système {danétaire et de ses mouvements. Mais ce n'^st là qu'une ndanière accidentelle et extérieure de se représenter ces transformations, le point essentiel étant de déterminer comment, en vertu de quel principe et de quelle nécessité intérieure, et par quels intermédiaires elles s'opèrent, comment,^ en d'autres termes, la nature passe d*un degré à l'autre, d'une sphère à l'autre, et comment, en passant d'une sphère à l'autre, elle se différencie et demeure identique avec elle-même tout ensemble. Car c'est là la vraie métamorphose. Or, une telle métamorphose n'est ni ne peut être que le développement systématique, ou mieux encore, que l'unité systématique de la nature. La nature est un système, voilà ce qui est au fond de la conception de la nature représentée comme une métamorphose. Nous avons déterminé ailleurs, et à plusieurs reprises, ce qu'est un système et ce qu'est une connaissance systé-

S8 CfiAl>lTRfe IV.

m&tiqti^ (i). Par éonsiëquenf; nous n'âjoûteroi^s. ou ne rappelleronfl ici que tes considérations; qui doivent mettre ttï lumièm la thèse que nous voulons établir.

Le système ou l'unité systématique est la vraie unité, en ce qu'elle enveloppe la multiplicité et la difleretice, 6t qu'en les enveloppant, elle les unit et les concilie. On peut aussi considérer un système comme un rapport, en ce quMl fait l'unité des termes différenciés. Et il est une métamorphose en ce que les termes qu'il renferme sont d'une part euxHmémes, et d'autre part en se combinant, ils deviennent autres qu'eux-mêmes, et ils se transforment. Enfmt un système est ce qu*il y a à la fois de plus simple et de plus complexe : complexe par le nombre des éléments et des rapports dont il se compose ; simple par Tunîté de la loi ou du principe dans lequel ces éléments et ces rapports âe trouvent enveloppés. C'est là ce qui constitue la simplicité, la beauté et la profondeur de la pensée, de la raison et de ^univers. Ainsi, on peut dire, que là Où il y a système, fl y a aussi la raison, et que là où il n'y a \y^% de système, là raison est absente. Par conséquent, la raison n'est dans la nature qu'autant que la nature est un système ; et cette identité que nous avons indiquée entre la raison et l'unité, n'est autre chose que l'identité de' la raison et de l'unité systématique de la nature. Et, en effet, dans un système ùu les termes qui le composent sont rassemblés au hasard, on ne sait par quelle force ni suivante quelle loi, ou bien ils sont unis suivant leur constitution infrinsèf|iie

(1) Voy. Introduction à la Philosophie de Hegel, chap. UI, § 3, et introduction à la Logique^ vo!. I, ebap. XI.

MANIÈRES DE SE REPHÉSENtER LA NATURE. 39

et leurs rapports néoessdtrcs et absolus. Dntis le premier cas, on n'a pas de système, datis le second cas seulement on a un système, et on a aussi la raison; car raisonner dans le sens vrai et éminent du mot^ c'est unir et séparer les êtres d'après leurs rapports objectifs et absolus (1).

Mais si systématiser, raisonner, unir et séparer consti* tuent une seule et même ohose, un seul et même acte de la pensée et de l'être, il faut examiner, d'une part, comment se fait et doit se faire cette combinaison de termes, et, d'autre part, quelle est la nature des termes ainsi com^ binés< C*egt ce que nous examinerons d'abord d'une ma^ nière abstraite et générale.

Dans un rapport, nous l'avons vu, il y a les deux termes du rapport, et le rapport qui fait leur unité. Rappelons aussi <|U6 dans un rapport absolu (et c'est le seul dont nous devons nous occuper ici, car c'est le seul qui fait l'objet de la science) les termes sont ainsi constitués, que Tun ne saurait exister sans l'autre, ou que du moins il ne peut s'onir à l'autre que d'après une loi fixe et invariable. Maintenant, dans un rapport on peut aller du même au même, ou bien du même à l'autre, on peut aller, voulonsnous dire, d'un tc^me à un autre terme, qui est identique avec le premier^ ou qui en diffère* Or, il est évident que là où il n'y a que des termes identiques, il ne peut y avoir de rapport. Ainsi, par temple, on n'a pas de rapport en allant de l'être à l'être, ou de l'unité à l'unité, ou d'une attraction à une autre attraction identique, mais on obtient un rapport en allant de l'être à un autre terme que l'être, de l'unité

(4) Gonf. Introduction à la Logique de Hegel, chap. XI.

à un autre terme que Tunité, et de l'attraction à un autre terme que l'attraction, ou, du moins, à une attraction quantitativement différente (1), et en réunissant ensuite ces deux termes dans une commune limite. La vraie transformation de la nature consiste, par conséquent, dans cette loi ou combinaison qui fait qu'un terme est d'abord luimême, et ensuite lui-même, et autre que lui-même dans le rapport; de sorte qu'on peut dire qu'un terme se multiplie et se transforme autant de fois qu'il y a de rapports. Et ainsi l'on peut dire que le son de la cloche, et le son de la voix sont le même son, et qu'ils ne sont pas le même son, que l'attraction solaire et l'attraction capillaire ou électrique sont et ne sont pas à la fois la même attraction, que l'eau et le sang sont et ne sont pas le même liquide , on peut dire en d'autres termes que le son, Teau, etc. , en se combinant avec d'autres éléments, entrent comme parties constitutives et essentielles dans l'élément avec lequel ils se combinent, et qu'ils sont autres en eux-mêmes et séparés de cet élément, et autres lorsqu'ils se trouvent combinés avec lui.

Mais si un rapport implique une différence, il implique aussi, et par cela même une opposition. La forme, le degré et les termes de l'opposition peuvent varier, mais dès qu'il y a différence, il y a scission dans l'être, et, partant, opposition. Or, dans l'opposition, l'entendement qui ne va que du même au même, et ne s'appuie que sur l'identité abstraite, ne voit que l'opposition, c'est-à-dire les termes

(4 ) Bien qu'en examinant la chose de près on voie que deux attractions ne s'attirent qu'autant qu'elles se repoussent, comme le démontre ce qui suit.

MAMliftES DE SE RfiPRÉSBinrER LA NATURE, Al

différents et opposés. Quant à leur unité, ou elle lui échappe compléteinent, ou, lorsqu'il unit les termes, il ne les unit que d'une manière accidentelle et extérieure, ou malgré lui, et parce que le fait lui-même ou la nature même des choses Ty oblige. Cependant, si Ton examine attentivement la question, on verra qu'une opposition vraiment rationnelle n*est pas telle, parce que les termes opposés diffèrent, mais parce qu'ils diffèrent, et qu'ils sont identiques tout ensemble. Et, en effet, deux termes ne sont pas seulement opposés, parce qu'ils diffèrent, mais ils sont opposés n la fois, parce qu'ils diffèrent, et parce qu'ils ont une nature commune, un élément commun, ou, ce qui revient au même, parce qu'ils appartiennent à une même circonscription, à un même genre, à une même idée. Car entre deux termes qui n'ont rien de commun, il ne peut y avoirde rapport, ni rapport d'opposition, ni rapport d'identité, et, par suite, on ne peut dire ni qu'ils diffèrent ni qu'ils sont identiques. Par conséquent, s'ils diffèrent, c'est qu'ils représentent, chacun à sa façon, deux aspects ou deux moments distincts d'un seul et même principe, d'une seule et même idée, dans l'unité de laquelle ils trouvent leur conciliation et leur unité. C'est là un* point dont on ne saurait trop fortement se pénétrer. Ainsi l'attraction, la lumière, le positif, etc., ne sont pas opposés à un terme quelconque, car si l'on entendait ainsi l'opposition, on pourrait dire que tout est identique, et que tout diffère, c'est-à-dire on n'aurait plus ni différence ni identité, mais la confusion de tous les éléments, et, par suite, la négation de tout système et de toute raison. L'attraction n'est donc opposée qu'à la répulsion, la lumière

qu'à Tombre, et le posilif qu'au négatif. Or, il est évident que, par eela même que Tattraction est nécesâairement opposée à la répulsion^ et celîe^ci à raltraction, rattraction et la répulsion ont un élément commun qui fait leur identité. Car^ en ne considérant même la question que d'un point de vue exlérieiir et^ en quelque sorte, matériel, on peut aisément voir que non-seulement l'attraction suppose la répulsion y et la répulsion Tattraction, puisque l'attraction ne peut attirer que les éléments qui se repoussent, et la répulsion ne peut repousser que les éléments qui s'attirent; mais que ni l'aitraction ne pourrait attirei* les éléments repoussés, ou qui se repoussent, ni la répulsion ne pourrait repousser les éléments attirés ou qui s'attirent, si la répulsion n'était pas Tattraciion, et l'attraction n'était pas la répulsion^ c'est-à-dire si l'attraction, ou, si l'on veut^ le corps qui attire, en attirant ne repoussait pas, et en repoussant n'attirait pas* Il en est de même dunégatif et du positif < Le positif est d'abord le positif, et le négatif le négatif. Mais le positif n'est tel que par son rapport avec le négatif, et celui ^î n'est tel que par son rapport avec le positif. Une quantité positive n'est que le plus d'un minus^ et une quantité négative n'est qu'un minus d'un plus. Car non-^seulement • le plus et le minus sont deux quantités, c'est-à-^re ils appartiennent à une seule et même idée, mais ce moment, ou cette Kmite où ils viennent se joindre et s'uni Oer comme maœimum et comme minimum, comme inOniment grand et comme infiniment petit, est la quantité même concrète et réalisée, puisque d'après la définition abstraite qu'en donnent les mathématiciens eux-mêmes, la quantité est ce qui peut indéfiniment augmenter et in-

MANIÈRES DE SE KCPRÉSElfrER LA NATURE. ftS

dëfintment dtminuef . 11 en est de même des polarités électriques, magnétiques et autres (1).

L'entendement voit la différence et Topposition, et il ne voit paft Tunité, ce qui fait qu'il ne saisit qu'un aspect de l'être, et que Têtre réel et concret lui échappe. Et, par là même qu'il ne saisit pas l'unité, il ne déduit pas les termes suivant la déduction absolue, c'est-à-dire en retrouvant un ferme dans un autre, un terme opposé dans un autre terme opposé, et dans les deux termes opposés, leur unité, mais ou il sépare violemment les termes, dansrimpuissance ou il est de les réunir, ou, lorsqu'il les rapproche, parce que, ainsi que nous l'avons fait observer, il ne peut ne pas les rapprocher, 11 les juxtapose, et puis, au lieu de les unir dans un principe commun, il cherche à chacun d'eux un principe distinct. C'est ainsi qu'il attribue au motivement centripète et au mouvement centrifuge deux principes ou deux origines distinctes, de même qu'il ne voit dam deux armées qui se battent, ou dans le mien et le tien que l'antagonisme de forces, ou d'intérêts opposés. Ce qu'il faut dire, c'est qu'il y a antagonisme et accord, difTérence et unité. Deux armées ne se battent pas seulement parce qu'elles différent, mais parce qu'il y a un principe ou tin intérêt commun qui fait l'objet de leur diflTérence, qui les anime et les stimule tontes les deux, et où dies viennent se rencontrer et se heurter comme dans une commune limite. Là où cette limite n'existe pas, Ie$ armées ne se battent point. Et la lutte qui constitue le véritable

(I) Voy. Logique de ffégely première partie» § 99 et suiv., VUégé" UaniUme et la PMiosop/if>, chap. IV, p. 63 et auiv., et plus bas, chap. VI.

état normal de Tannée, l'objet final pouf lequel elle existe, est le devenir et la réalisation de ce principe, devenir et réalisation qui amènent la victoire et la paix ; la victoire qui est le triomphe même du principe ou de rintérêt qui a suscité la lutle^ et la paix qui en est la conséquence. De même, le tien et le mien diffèrent, mais ils s'appellent en même temps l'un Tautre, et ils trouvent dans réchange leur unité; car réchange, c'est-à-dire le passage réciproque du mien au lien et du tien au mien, forme l'unité, la fin et l'être même de la propriété. Enfin le mouvement suivant la verticale, et le mouvement sui* vant la tangente constituent un seul et même mouvement, ainsi que le prouve le mouvement circulaire qui fait leur unité (1).

Si telle est la forme essentielle de la raison ou pensée spéculative, telle sera aussi la forme suivant laquelle devront être ordonnés les éléments qui composent un système, et, par suite, si la nature est un système, telle sera aussi la forme suivant laquelle devront être disposés les éléments, forces ou principes, qui composent la nature. Nous voulons dire que, dans la nature, les éléments qui la composent doivent être ordonnés de façon que, non-seulement les termes de chaque rapport, mais les rapports eux-mêmes se déduisent les uns des autres, suivant cette forme, et que l'unité systématique de la nalure doit, elle aussi , être constituée conformément à elle. Et ainsi, par exemple, par cela même que la lumière marque un moment dans ce système, elle ne doit pas se produire comme au hasard

(4) Voy. chap. VI.

MAMIÈIIBS DE SE BBPRÉSENtER Lk NATUlfB. ^5

OU être simplement juxtaposée à un autre moment ou degré de ce systèmei mais elle doit se produire par suite d'une nécessité intrinsèque, et être amenée parle développement du moment précédent, de l'état mécanique de la matière, par exemple, moment auquel elle s'ajoute, et qu'elle enveloppe et transforme; et la lumière, à son tour, après avoir posé les déterminations qui constituent sa sphère, doit amener un nouveau moment, la couleur, par exemple, et ainsi de suite. Et, enfin, le système entier doit être constitué de façon que sa plus haute détermination (l'orga* nisme, et dans l'organisme, la vie) soit comme le moyen terme qui enveloppe, résume et transforme tous les moments précédents; car ce sont là, nous le répétons, les conditions essentielles d'un système , c'est là sa forme absolue.et le rapport absolu de ses parties.

Mais, dans un rapport absolu, les termes du rapport sont absolus, et ils ne peuvent être qu'absolus comme lui, car la forme et le contenu sont inséparables, et la forme absolue, immuable et éternelle n'est, pour ainsi dire, que la réciproque d'un contenu également absolu, immuable et éternel. C'est l'entendement qui, ne pouvant saisir leur unité, ici aussi, les sépare, et tantôt il se représente la forme comme extérieure et étrangère au contenu, d'où il conclut, par exemple, que la forme est éternelle, et que la matière ne l'est point; tantôt il se représente la matière comme séparée de la forme, et celle-ci comme venant s'ajouter à la matière, admettant ainsi deux absolus qui se réunissent, on ne sait comment, ni pourquoi, ni en vertu de quel principe. Mais la forme n'est telle que parce qu'elle est la forme d'un contenu, et le contenu, à son tour, n'est

46 CSAPITHE lY.

tel que parce qu'il est déterminé pw la forme. Et lors même qu'on se représenterait te contenu,— la substance, la matière, l'âme, — comme complètement indéterminçi cette indétermination absolue serait sa manière d'être, c'est-àdire sa forme. Et puis, il faut bien que les formes qui, dans riiypothèse de la séparation de la forme et du contenUf viendraient s'ajouter au contenu, aient un rapport, et un rapport essentiel avec ce dernier, autrement elles ne pourraient s'unir à lui (1). Ainsi, par exemple, il n'y a pas de pesautenr en soi hors de la matière, mais il y a une matière pesante. Et si l'on identifie la matière et l'étendue (ainsi que l'ont fait à tort quelques philosophes, les cartésiens ' entre autres), en confondant deux déterminations distinc* tes de la nature, les formes de l'étendue seront les formes de la matière. Sans doute, on peut se représenter la pesanteur et la matière, ou l'étendue et ses déterminations, ou la substance et les accidents, ou la cause et l'eiïet, etc., comme séparés ; on peut se les représenter ainsi, comme on se représente un pendule qui pscille éternellement autour de la verticale, en y supprimant le frottementi et en substituant au pendule physique un pendule que les physiciens appellent idéal, mais qu'on devrait plutôt appeler imaginaire, ou bien, comme on se représente un corps, qui, s'échappant par la tangente, se meut indéfiniment suivant la droite, ou, comme dans une autre sphère, on peut se représenter les gouvernés sans les gouvernants, etc. Avec ces abstractions de l'entendement on peut tout se représenter, car on rend tout possible, mais on ne

(4) Voy. ^Jogiq^e^ vol. U, | 429 et suivants.

MAMBRES DE 8K RimiUlItER LA NATURE. &7

rend tout possible qu'à la condition de se placer en dehors de la mlité et de la science ; car la science et la réiliti sont un système, et dans un système Topposition, c'està-dire ici la forme et le contenu, doit être saisi dans son unité. Et, en effet, un système, ainsi que ses parties, stmt^ et ils sont de telle façon^ et ils ne sont que parce quNIs sont de telle façon. Et lorsqu'on se les représente comme pouvant être de telle ou de telle autre façon ^ on brise leur unité systématique en se jetant dans la sphère des abstractions et des possibilités indéfinies, c'est-à-dire nu fond des impossibilités. Si le pendule s'arrête, c'est qu'il doit s'arrêter, et qu'il ne peut pas ne pas s'arrêter, car le frottement est un élément essentiel de sa construction ; et si on se le représente comme pouvant se mouvoir d'un mouvement infini, c'est à l'absence d'une connaissance systématique qu'il faut l'attribuer^ absence qui fait ou qu'on substitue l'être mathématique à l'être physique, ou qu'on transporte les déterminations de la mécanique infmie dans la sphère de la mécanique finie, et qu'on assimile ainsi le mouvement du pendule au mouvement des corps célestes. Au contraire, si tes corps célestes ne s'échappent pas par la tangenle, c'est qu'ils ne peuvent se mouvoir suivant une droite, ni suivant la tangente, ni suivant la verticale, et si on se les représente, soit comme powoant s'échapper par la tangente, soit comme jHmvant tomber suivant la verticale, il faut l'attribuer à la même cause, savoir, à l'absence de la connaissance systématique, absence qui, ici, par une marche inverse, transporte dans la sphère de la mécanique infmie les déterminations de la méotnique finifi, et assifloile la mouvement des corps eé-

fis CHAPITRE V.

lestes au inouveoient des corps à la surface de la terre Et ainsi le mouvement fini et accidentel est la forme essentielle du pendule, comme le mouvement infini et continu est la fiurme essentielle des corps célestes (1), de même que les formes de l'âme, — instincts, facultés, modes, notions, — sont inséparables de son être ; de même que les formes politiques sont inséparables de toute organisation sociale.

S'il en est ainsi, si la forme et le contenu, voulons-nous dire, sont inséparables, le contenu absolu d'une forme absolue ne peut être constitué que parles {principes. Or, s'il est vrai, comme nous le prétendons, que les idées sont les principes, les idées serpnt aussi les principes qui composent la nature, et celle-ci ne sera un système et une œuvre rationnelle que parce que les idées sont en elle, et qu'elles en forment, si l'on peut ainsi dire, lalrame.

LA NATURE EST tJN STSTÈME DANS UN STSTÊMB.

Mais avant d'examiner, si et comment l'idée est dans la nature, et quelle est la méthode ou la science qui est la plus adéquate à la connaissance de la nature, il y a d'autres points que nous devons élucider et qui doivent nous préparer et nous conduire à cette recherche.

Et d'abord il faut remarquer que si la nature est un

(4 ) Voy . Philoaophie de ta nature, § 266 , et plus 1ms, cfaap, VI et VU.