LE TEMPS

II n'y a pâs de science du temps qfii correspond à la science de l'espace, la géométrie. Les difTérences du temps

et comme le précédant et lui survivant {œtemitas a parte antea et a parte postea), ou, pour mieux dire, comme quelque chose qui est, mais qui ne devient point. Mais d'abord la notion du temps est elle-même éternelle, et on ne voit pas, sous ce rapport, en quoi elle peut différer de Té ternité. Ensuite Ton admet que Tespace est éternel. Or réternilé de Tespace entraîne Téternité du temps ; l'espace étant donné, le temps est donné par là même. Car, comme le dit Hegel, l'espace en se développant en tant qu'espace pour soi devient le temps. C'est-à-dire que si l'on prend deux parties, ou points de l'espace, on aura le temps. En outre, on demandera si l'éternité a des rapports^ ou si elle n'a pas de rapports avec le temps. Si elle n'en a f as, pourquoi en parle>t-on en parlant du temps, et pourquoi la met-on en regard du temps? Est-ce pour montrer qu'elle est opposée au temps, comme l'être est opposé au non-être, ou la lumière à l'ombre? Mais cela montre, au contraire, que l'éternité et le temps coïncident en un point commun. Car deux termes ne sont pas opposés parce qu'il n'y a rien de commun entre eux, mais bien plutêt parce qu'ils appartiennent à une seule et même circonscription, à une seule et même notion. Et, en effet, si le temps s'écoule en dehors de rétemité, il y aura une durée que l'éternité ne comprendra point. Et si, d'un autre côté, la notion de temps est étemelle, le devenir du tempâ sera éternel aussi, et l'on aura ainsi deux éternités. Et l'éternité qui devient voudra plus que l'éternité abstraite et immobile qui ne devient point. Bien plus, ce serait elle, comme c'est elle en effet, la seule et vraie éternité. > Les dimensions du temps, dit Hegel (Zusato), achèvent ce qu'il y a de déterminé dans l'intuition, en ce qu'elles posent pour l'intuition la notion du temps, qui est le devenir, dans sa totalité ou réalité ; laquelle consiste en ceci, que les moments abstraits de cette unité, le devenir, sont posés chacun pour soi comme tout (c'est-à-dire, comme contenant les autres)^ mais avec des déterminations opposées. Chacune de ces deux déterminations est elle-même l'unité de l'être et du non-être, tout en étant différenciée. Cette différence ne peut être que celle du naître et du passer J^Entstehens und Vergehens). Une fois c'est l'être qui dans le passé forme le principe à'oiï l'on commence. Le passé est devenu une réalité, comme histoire du monde, ou comme événements de la nature, mais il est posé aussi avec la détermination du non-être qui vient s'y igouter. Une seconde fois c'est le contraire. L 46

226 PREMliU PARTIE.

n'ont pas dans leur juxtaposition extérieure cette équivalence (1) qu'a la déterminabilité immédiate de Tespaoe; ce qui fait qu'elles ne sont pas susceptibles d'être exprimées par des figures. Cette propriété, Tentendement la communique au temps en Timmobilisant, et en ramenant son mouvement de négation à Vun (2). Cette unité morte qui est le point extrême de l'extériorité de la pensée donne naissance à des combinaisons extérieures; combinaisons ou figures numériques, que d'ailleurs l'entendement peut appliquer aussi à d'autres objets, suivant les rapports d'égalité et d'inégalité, d'identité et de différence. On pourrait fonder une philosophie des mathématiques en

JDans Tayenir, la première détermination c'est le non-être, et Tétre fient après, bien qu'il n'en soit pas ainsi d'après le temps (puisqw V avenir qui n'est pagy suppose le présent qui est). Le moyen terme est l'unité indifférente de tous les deux, de sorte que l'élément déterminant {das BesUmmendé) n'est ni l'un ni l'autre. Le présent n'est qu'autant que le passé n'est pas. D'un autre côté, l'être du présent contient la détermination de n'être pas ; et ce non-être de son être est l'avenir. L'unité du présent est cette unité négative. Le non-être de l'être, qui est remplacé par le présent, est le passé. Et l'être du non-être qui est contenu dans le présent est l'avenir. Ainsi, si l'on considère le temps positivement, on peut dire que le présent seul est, et que l'avant et Taprès ne sont pas. Mais le présent concret {avec négatiofi) est le résultat du passé, et il porte l'avenir. Le vrai présent est, par conséquent, l'éternité. > (4) Haben nieht dièse GleichgUlligkeit des Aussersichseins, (2) Le temps est le devenir avec intuition. L'un de l'espace en tant qu'espace, c'est-à-dire le point, et l'ensemble d'gnités, ou de points de l'espace peuvent être représentés par des figures, parce que l'espace étant immobile et ne devenant pas, ses éléments peuvent être fixés, ils peuvent se comparer et se ramener l'un à l'autre, tandis qu'il n'en est pas de même du temps. Ce n'est qu'en appliquant au temps l'un abstrait, ou mathématique, que l'entendement ramène le temps à des figures lixea at immobiles.

LE TMPft. S27

prenant pour principe les notions» et en les substituant aux hypothèses et à la méthode de l'entendement à l'aidedes<^ quelles les mathématiques ordinaires construisent leur science. Mais, comme les mathématiques constituent la science des déterminations finies de la grandeur, et qu'elles ne peuvent franchir ces limites, elles constituent par cela même la science de l'entendement ; et comme elles réalisent cette science d'une manière parfaite, il vaut mieux qu'elles conservent ce privilège vis-à-vis des autres sciences de ce genre, et qu'elles ne se laissent pas altérer par le mélange de notions hétérogènes, ou d'applications empi* riques. Il serait cependant à désirer qu'on se fit une notion plus exacte, soit des principes qui règlent l'entendement dans cette science, soit de la disposition et de la nécessité des déductions, des opérations de l'arithmé* tique et des théorèmes de la géométrie.

Il faut en outre remarquer que c'est essayer une tâche inutile et ingrate que d'avoir recours, pour exprimer la pensée, à-des moyens aussi insuffisants et aussi rebelles que les figures géométriques cl les nombres, et de leur faire, pour ainsi dire, violence pour arriver à ce résultat. Il n'y a que les figures et les nombres les plus élémentaires qui, à cause de leur simplicité, peuvent sans incon* vénient servir à cet usage. Et cependant «même ces nom* bres seront toujours des symboles hétérogènes et trop pauvres pour exprimer la pensée. A son origine, la science a eu recours à ce moyen, et la théorie pythagoricienne en offre l'exemple le plus remarquable. Mais aux yeux d'une philosophie plus développée et plus riche ces moyens sont tout à £»t insuffisants, parce que leur combinaison exté-

228 PREMfiaiK PAIITIK.

rieure,et la contingence de leurs rapports sont inadéquates pour exprimer la nature de la notion ; et qu'on ne saurait dire ensuite quels sont, parmi les nombreux rapports qui peuvent naître des combinaisons des nombres, ceux auxquels on doit s'arrêter. Ajoutez que ces moyens tout extérieurs cachent le mouvement interne de la notion dans son passage d'un terme à l'autre ; car ici chaque détermination constitue un terme isolé et indépendant. On ne peut remédier à cet inconvénient qu'en y ajoutant une explication. Mais alors l'expression essentielle de la pensée sera cette explication, et ces symboles seront des signes vides et superflus. Quant aux autres déterminations mathématiques, telles que Vinfiniy ses rapports^ Vin/iniment pelit^ les facteurs, les puissances, etc., elles ont leur vrai fondement dans la philosophie, et Ton se trompe lorsqu'on croit qu'il faut les emprunter aux mathématiques, où elles ne sont pas employées conformément à la notion, et où le plus souvent elles n'ont pas de sens. C'est bien plutôt à la philosophie qu'il appartient de les jusfîtier, et de leur communiquer une signification et une valeur (1 ) . Il faut accuser la paresse de l'esprit qui, pour éviter ce que la pensée pure et les déterminations de la notion offrent de difficultés, a recours à des formules et à des schèmes tout préparés, mais qui ne sont pas l'expression directe delà pensée.

La vraie philosophie des mathématiques, considéras comme science de la grandeur, serait la science de la mesure. Mais celle-ci présuppose l'existence réelle et particulière des choses, ce qui ne peut se trouver que dans la

(4) Voy. Logique, trad. franc., $ 99 et suiv., et fS 4 55, p. SI7, noie %.