C. L'individualité totale et libre

peut se manifester. Dans le temps, l'espace, le mouvement, etc., l'idée était déjà dans le cbamp de reictériorité, mais elle ne se manifestait, ni ne manifestait. Et, d*un autre côté, par la raison qu'elle cherchait un centre, et qu'elle n'avait pas de forme déterminée ou de qualité, elle ne pouvait pas non plus avoir d'individualité. Car là où domine l'indétermination, et où l'être ne se distingue que par la quantité, là il ne peut pas y avoir de véritable individuation. Gomme le montrera ce qui suit, il ne faut pas entendre par individualité et individuation ce qu'on entend ordinairement par ces termes, c'est-à-dire le singulier, l'individu, mais la propriété de la matière d'être marquée de formes qualitatives déterminées. Et ainsi la pesanteur constitue le moment le plus universel, le plus abstrait et le plus indéterminé de la matière, et ce qui suit en est une détermination de plus en plus spéciale et concrète. (4) c Celle-ci, dit Hegel {ZuMLtz)^ est la partie la plus difficile de la science de la nature, parce qu'elle contient les rapports finis de li matière (di0 endiiche KtHrperlkhkeit, la corporalité finie). Où est la différence on rencontre toujours la plus grande difficulté, parce que, d'un côté, la notion n'existe plus à l'état immédiat, comme dans la première partie, mais, de l'autre, elle ne se produit pas non plus dans son état concret {als real) comme dans la troisième. Ici, dans cette seconde partie, la notion est comme voilée. Elle ne se montre que comme le lien de la nécessité, tandis que le phénomène est comme en dehors de la notion (dasErêcheinende ist begrifflos) .Et ainsi l'on a d'abord des formes diverses [die Formuniersehiedey les différences de la forme), sans rapport, et dam un état d'indépendance réciproque. Secondement, on a l'individuaLti* dans un état d'opposition, et ce n'est que dans la troisième partie qur l'individuatité se produit comme dominant ces différences. »

LA LUMIÈRE. 3â7

PHYSIQUE DE l' INDIVIDUALITÉ UNIVERSELLE.

Les qualités physiques existent : !• comme qualités* immédiates, indépendantes et. extérieures les unes aux autres, comme corps célestes qui sont ici déterminés physiquement (1); 2" comme étant en rapport avec Tunilé individuelle de leur totalité, c'est-à-dire comme élémerUs physiques (2); S** comme processus qui produit leur individualité. C'est le processus météorologique.

i4 . — LES CORPS PHYSIQUES LIBRES (3).

a) LA LUMIÈRE.

. La première matière qualifiée c'est la matière sous forme d'identité pure de l'unité de la réflexion sur

(1) A la différence de leur état purement mécanique.

(2) Pour les distinguer des éléments chimiques.

(3) < Comme la matière, dit Hegel (Zusatz), a trouvé son point d*unité, et que ce passage, où une détermination remplaçait et effaçait l'autre, a disparu, nous entrons ici logiquement dans la sphère de l'essence. Dans cette sphère une détermination, en passant dans une autre, se réfléchit sur elle-même, ce qui fait que les déterminations apparaissent {scheinen) réciproquement Tune dans l'autre ; et c'est ainsi que se développe maintenant la matière en tant que forme. Ces formes sont l'identité, la différence, l'opposition, la raison d'être (voy. Logique, 2' part.). En d'autres termes, la matière est partie de son premi^ état immédiat, où Tespace, le temps, le mouvement et la matière ont passé l'un dans Tautrc jusqu'au point où dans la mécanique absolue la matière s'est approprié ces déterminations, et s'est

838 DEUXIÈMB PARTIE.

soi (1). C'est là la manifestation première et abstraite de la matière. Comme elle constitue une existence distincte dans la nature (2), elle est d abord en rapport avec ellemême, et elle se pose comme indépendante en face des

prQduite comme matière qui se médiatise et se déterroiiie par ellemême. Ici le choc (Sloss) n'est plus un choc qui lui vient du dehors, mais sa différenciation est un choc intérieur et qui lui est immanent ; ou bien encore, la matière se différencie et se détermine e)le-m£me et en elle-même ; elle est la réflexion sur soi. Ses déterminations se sont matérialisées {sind matériel), car elles expriment la nature de Tètre matériel. En elles la matière ne fait que se manifester elle-même, car elle n'est que ces déterminations. Ce sont des qualités matérielles, qui forment la substance de la matière. Ce que celle-ci est, elle ne Test que par ses qualités. Dans la première sphère les déterminations étaient encore séparées de la substance (de la matière] ; ce n'étaient pas encore des déterminations matérialisées. La substance comme telle était encorr> enveloppée en elle-même, et elle ne se manifestait point. C'est pour cela qu'elle y cherchait son unité. >

(i) AIh reine IdentitUt mit sich^ als Einheit der Repexion-in-aich . Et, en effet, par cela même que la matière entière gravite, et qu'elle a un centre, elle est identique, et cette identité n'est pas un état iinmédiai comme serait celui du simple être, ou de la matière qui n'est que pesante, mais c'est un état médiatisé, c'est un retour inGni de la matière sur elle-même, de la matière qui, ayant un centre, s'attire et se repousse elle-même, dans toutes ses parties. C'est là ce qu'on s'est représenté comme ébranlement, ou vibration d'un étber. Cet étber c'est la matière elle-même, ou, pour mieux dire, c'est ce moment où la matière qui est entrée en possession de son centre, vibre et s«» manifeste. Car la manifestation est ce mouvement qui va du dedans an dehors, du centre k la circonférence, et réciproquement. Cette vibration et cette manifestation première et la plus abstraite c'est la lumière. Kt ainsi la matière est essentiellement lumineuse, comme elle est essentiellement pesante, et, par conséquent, on peut dire qu'il n*y a pas d'atome de matière qui ne soit pas virtuellement lumineux, comme il n'y en a pas qui ne soit pas virtuellement pesant.

^2) Als in der Natur daseyend. Comme étant dans la nature. Lt Daseyn^ l'existence dans le sens déterminé. Logique^ g 89 et suiv.

tA LUMiÈae. ftS9

autres déterminations de la nature. Cette identité universelle de la matière, c'est la lumière, qui» comme indi» ^idualité, est YéUnle, et comme moment d'un tout est le soleil.

Le premier point, dit Hegel {Zusatz)^ est ici la détermi* nation à priori de la lumière. Le second point est qu'à cette détermination nous devons chercher la manière et la forme suivant lesquelles elle se trouve dans notre représentation. La matière, en tant que mouvement immédiat, qui est revenu sur lui-même, et qui est mouvement libre et indépen dant, c'est la solidité égale à elle-même (1). Par là que le mouvement est revenu sur Ini-^même, la sphère céleste a achevé sa vie propre et idéale. L'être en soi achevé conj^ttitue précisément sa solidité homogène (2). Mais c'est en tant qu'emstante qu'elle est en soi, c'est-à-dire cet être en soi de la totahté est lui aussi marqué du caractère de l'existence (3). Il contient ce moment qui fait qu'il est pour un autre que soi. Ce qui est pour soi, c'est la force de son centre, ou le fait d'être achevé et enveloppé en

( t ) Sich selbst gleiche Gediegenheit. La matière est solide, ou compacte et égale à elle-même, puisque la matière est identique et une par TidcDtité et l'unité du centre. — Gediegeny Gediegenheit, se dit d*un corps compacte, massif et homogène. La matière est ici gediegetiy pure, homogène, égale à elle-même en ce que toute matière a en elle-même un centre, et le même centre.

(2) Dos volkommetxe Insichseyn (Vétre^daM'$oi, le retour de Vétre eur lui-même) i$t eben ihre Gediegenheit, C'est-à-dire que la matière entière ayant un centre est, en ce sens, achevée, et par elle-même, et non par un autre qu'elle-même, comme cela arrive dans le corps qui tombe, par exemple.

(3) C'est-à-dire que cet être par elle-même de la matière entière renferme V existence (Daseyn).

3&0 DEU&IKME PARTIE.

lui-même (1). Mais cette force simple est elle-même une existence. Ce qui n'est qu'intérieurement est aussi extérieurement, car il se distingue de cette existence (2). La matière, en tant que totalité pure immédiate, se trouve ainsi dans Topposition de ce qu'elle est en elle-même, et de ce qu'elle est pour un autre, ou de ce qu'elle est en tant qu'existence; car son existence ne contient pas encore son être-en-soi. Or, la matière, telle que nous l'avons décrite, c'est-à-dire en tant que rotation incessante du mouvement qui est en rapport avec lui-même, et en tant que retour à l'être en et pour soi, cet être-en-soi qui est en face de l'existence, celte matière est la lumière. — La lumière est cette totalité enveloppée en elle-même de la matière, qui n'est qu'en tant que force pure, vie intensive qui trouve en elle-même sa conservation (S), sphère céleste qui s'est concentrée en elle-même, et dont la rotation est précisément cette opposition immédiate des

(4) Die Kraft ihres Mittelpunkt, oder ihre Verschlossenheit in sick. La matière est enveloppée en elle-même par cela même qu'elle a un centre.

(î) Demi es ist das Andei*e dièses Daseyenden, W faut ici avoir présente la démonstration logique, concernant Vexintence, le même et Vautre, etc. Hegel veut dire que par cela même que la matière a un centre, elle est Vétre-^n-soi, Têtre qui est revenu sur lui-même ; elle est par elle-même. Mais, d'un autre côté, le centre existe, c'est-ù-dire il est là en face de ce dont il est le centre, et qui est d'abord autre que le centre. Mais cet autre que le centre est lui aussi centre. Or cette vibration ou ce mouvement de centre h centre, mouvement à la fois intérieur et extérieur, celte rotation continue du mouvement, comme le dit Hegel, où se trouvent combinés Têtre pour soi, et Têlre autre que soi, ou Têtre en soi, et Texistence, ce mouvement et cette rotation, c'est la lumière.

(3) Expression figurée, ou, pour mieux dire, analogique, car nous n'avons pas encoro ici la vie.

LA LUMIÈRE. â&l

directions du mouvement qui est en rapport avec luimême, et qui dans le flux et le reflux de ses éléments voit s'éteindre toute différence (1). C'est, en tant qu'identité existante^ la ligne pure qui n'est en rapport qu'avec ellemême. La lumière est celte force pure qui remplit l'espace (2). Son être est la vitesse absolue, la matérialité pure qui est partout présente, l'existence réelle qui est en elle-même, ou la réalité en tant que possibilité transparente (S). C'est de deux manières que l'espace peut être rempli. Si ce qui remplit l'espace est l'être pour soi, ce n'est pas la lumière qui le remplit, parce que la roideur de ce quFpeut produire une résistance s'est ici effacée (4). Mais ce qu'on doit dire de la lumière, c'est seulement (ju'elle est présente dans l'espace, et qu'elle n'est pas présente comme être individuel et exclusif (5). L'espace

(4 ) In demHeruUi-und Hineinstromenj aller Unterschied sich verlôscht. C'est la sphère céleste qui s'est concentrée en elle-même, parce que ce qui était séparé dans cette sphère, c'est-à-dire les différents centres et les différents mouvements, se trouve ici réuni dans chaque partie de la matière.

(2) Le texte dit : Uiese reine daseyende Kraft der RaumerfuUung, « Cette force pure existante qui remplit Vespcuse. »

(3) Gomme le centre est partout dans la matière, et que la matière est essentiellement lumineuse, la lumière est la vitesse absolue, et elle est omniprésente. Par la même raison elle est une existence réelle (pour la distinguer du Daseyn purement logique) qui, tout en étant une existence, est cependant en elle-même (m sich), puisque le centre et la vibration sont inhérents à chaque élément de la matière ; ou bien elle est la réalité qui est la possibilité transparente, en ce seus qu'il n'y a pas de partie de la matière qui ne soit pas virtuellement lumineuse .

(4) Puisque les différents centres se sont, pour ainsi dire, fondus dans la centralité universelle.

(5) Ain Einzelnss Ausschliessendes. C'est-à-dire qu'elle y est présente comme élément identique et universel, et non comme élément individuel et impénétrable.

3ft3 DETjXIÈMR PARTIE.

n'est que lô subsinit abstrait ou virtuel (1), tandis que la lumière, en tant qn'êfre-en-soi, ou existence qui est en soi, et parlant existence pure, est le pouvoir de la réalité universelle d'être hors de soi, comme possibilité q^ii se mêle à toutes choses, qui a une affinité avec toutes choses, qui ne se sépare point d'elle-même, et qui n'enlève rien à l'être existant de son indépendance (2).

Lorsque la matière, en tant que lumière, entre dans un rapport (i), et qu'elle commence ainsi à se manifester, la matière pesante commence à se manifester elle aussi. La tendance vers l'unité, en tant que tendance vers un autre que soi, la [pression n'est qu'une manifestation négative et discordante. La matière y est pour un autre que 8oij et elle y est en excluant cet autre, et en l'éloignant de soi.

Ici si, d'un côté, on a des éléments multiples dans un état de négation réciproque^ on a^ d'un autre côté, une

(4) Das abstracte Bestehen oder ÀMichseyn. Littéralement, le subsister, ou l'être en soi (qu'il ne faut pas confondre avec Vlmichseyn, l'être qui est par lui-même, ou dans lui-même) abstrait.

(2) On peut dire que dans la lumière la notion revient à l'espace, mais à l'espace rempli de matière qui a un centre^ ou de matière r/*»tralisée; de telle façon que, si l'on se représente l'espace comme composé de points, et que dans chacun de ces points on place un centre matériel, on aura la lumière. Et ainsi, la lumière est identique comme l'espace, et comme l'espace elle pénètre toutes choses, sans leur enlever leur être propre, leur indépendance. Par conséquent aussi, Tespare est Ten soi, c'est-à-dire la possibilité ou le substrat abstrait de la lumière. Il va sans dire qu'il s'agit ici du premier moment de la lumière, ou de la lumière pure et immédiate, et qui n'est pas encoiv médiatisée par d'autres délerniinations.

{3) In das Seyn^fiir'Anderes. Dans Vétre-pour^unautrê,

LA LUUteC. S&ft

manifestation affinnative, en ce que YéKre pour un autre forme leur élément commun (1). La lumière nous place dans la sphère du rapport universel. C'est parce que tout est dans la lumière, que tout est pour nous sous une forme perceptible et pénétrable (3).

Il faut que nous saisissions cette manifestation dans sa première détenninabilité. Car ici on n'a encore qu'une uianifestalion tout à fait générale et indéterminée. La déterminabilité est l'indéterminabilité, l'identité, la ré«flexion sur soi, l'idéalité physique achevée (H), par opposition à la matière pesante, en co que [)i\v celle-ci nous entendons l'exclusion et la différencia (ion. Celte manifest;ition, l'identité matérielle avec soi, ne se pose pas encore en face d'un autre que soi. C'est une détenu inabilitë,

(<) Gemeinschaftlichkeil i$t. Est /«ur communauté. Et cela, parce que les centres s'attirent et se repoussent tous au même titre.

(i) Auf thêoretische^ wideritandlose Weiêe, Littéralement d'une ma" nière tliéoré tique et sans résistance. Si la lumière est un moment nécessaire dans récosomie de la nature, et partant de Tunivers, et si par elle et dans elle les choses se manifestent, elle est la condition non* seulement de l'intuition sensible, mais de l'intuition intellectuelle. Car, bien que la pensée soit supérieure à l'intuition sensible, celle-ci est cependant un moment nécessaire dans le développement de Tintêlligence. C'est à cette même condition que les choses sont pi^nétrahles à la pensée. Tous les êtres de la nature étant virtuellemffnt lumineux, ils peuvent tous se manifester, et la pensée peut les percevoir tous. On dira qu'il j a d'autres modes de manifestation, le son, par exemple. Mais ici il s'agit de la première manifestation, de la manifestation la plus abstraite et la plus indéterminée, et cette manifestation est la lumière.

(3) VoUcommenephyiicalisehe IdêoHlàt. En ce sens qu'elle est l'unité des moments précédents. Idéalité, idée, est ici pris dans le sens spécial déterminé Logique, 3*^ part., parce que l'idée est l'unité de l'être et de Tasience, el ée tons les moments précédents de la notion.

VoscillcUion^ mais seulement en elle-même (1). L*êlre pour soi de rétre pour soi, en tant qu'identité affirmative qui est en rapport avec elle-même, n'est plus une exclusion (2). La rigidité de Tun s'est, si Ton peut ainsi dire, fondue, et, en tant que continuité indéterminée de la manifestation, elle a supprimé son contraire. C'est la pure réflexion sur soi, ce qui dans la sphère plus haute de l'esprit constitue le moi. Le moi est l'espace infini, l'égalité infinie de la conscience de soi avec elle-même, cet état abstrait et vide de la certitude de moi-même, et de l'identité pure de moi avec moi-même. Le moi n'est que l'identité du rapport de moi-même, comme sujet, avec moi-même, comme objet. La lumière est parallèle à cette identité de la conscience de soi, et en est comme la fidèle image. Et si elle n'est pas le moi, c'est qu'elle ne se trouble et ne se brise pas au dedans d'elle-même, et qu'elle n'apparaît que d'une manière abstraite (3). Si le moi pouvait se maintenir dans

(t) Parce que, comme nous l'avons déjà fait observer, on.n'a encore ici que le premier moment, le moment immédiat de la lumière.

(%) L'èlre-pour-soi, ou Tun, comme Hegel le dit dans la phrase suivante, est ici la forme logique du centre. Le centre est Tètre-pour-soi, et, dans son rapport avec lui-même, il est l'être-pour-soi de l'êtrepour-soi.

(3) Weil es nicht in sich ielbst trûbt und hrichty sondêrn nur «i/i.ftractes Erscheifien ist. Le moi qui n'est que le moi forme la première détermination du moi, et partant un moi abstrait et vide, car le moi concret c'est le moi qui s'est approprié Tobjet, et qui est devenu l« non-moi. C'est, en quelque sorte, d'un côté, le moi de l'enfant, et, de l'autre, le moi de Tàge viril. Le premier moi est un centre comme la lumière, mais il diffère de la lumière en ce qu'il se brise et se trouble au dedans de lui-même, c'est-à-dire il se réfléchit sur luimême au dedans de lui-mômc, et, partant, il manifeste lui-ménie, et il se manifeste à lui-même tout à la fois, tandis que la lumière se brise

LA LCMlàRB. 345

un état de pure égalité avec lui-même, état que THindou s'efforce d'atteindre, il s'évanouirait, il ne serait plus le moi, mais la lumière, l'être abstrait et transparent (4). Mais la conscience de soi n'est telle qu'à la condition d'être conscience ; et c'est ce qui y pose des déterminations, et ce qui fait que le moi ne revient pas sur lui-même dans la conscience de soi qu'autant que celle-ci est à elle-même son propre objet. Le moi est, comme la lumière, la manifestation pure de soi, mais il l'est comme négation infinie de ce retour sur soi de soi-même en tant qu'objet , et partant comme point infini de l'individualité subjective, qui se place dans un état d'exclusion vis-à-vis d'un autre terme qu'elle-même. La lumière n'est pas, par conséquent, conscience de soi, parce que ce retour infini sur soi lui fait défaut, et que, si elle est la maifestation d'elle-même, elle ne l'est pas pour elle-même, mais pour un autre.

La lumière ne possède donc point cette unité concrète avec soi qu'on retrouve dans la conscience de soi, en tant que centre infini de l'être pour soi ; ce qui fait d'abord qu'elle est une manifestation de la nature, et non de l'esprit, et, en second lieu, qu'elle est une manifestation abstraite, ou l'expansion absolue dans l'espace, mais qu'elle n'est pas le retour de cette expansion au point central de la subjectivité infinie (2). La lumière est la

hors d'elleHnème, et, par suite, elle manifeste, mais elle ne se manifeste pas & elle-même.

(I) DurchMcheinen. L*ètre à travers, et par leqnel on verrait, mais qui ne se verrait pas lui-même.

(î) Le moi, en tant que conscience de soi (Settmtbeîouêtêêyn), est une négation, et une négation m/lnîe, en ce sens qu'il est la négation

3A6 DEUXlèMS PARTIE.

diffusion infinie dans respace, ou^ pour imeux dire^ elle est la génération infinie de l'espace (i). Comme dans la nature les déterminations de l'idée se brisent et tombent Tune hors de Taulre, cette pure manifestation existe ici elle aussi pour soi, mais comme existence imparfaite (2). Dans Tesprit, qui est l'être concret infini, ridentité |)ure n'existe pas comme détermination isolée; mais dans la conscience de soi cette pensée se trouve soumise à Tunité absolue du moi et du sujet (3).

Troisièmement la lumière doit rencontrer sa limite. Mais cette nécessité de s'aheurler contre un autre que soi est ici différente de la limitation absolue de l'être |)Our soi, où la matière éprouve une résistance. En tant qu'iden* tité abstraite, la lumière a hors d'elle la différence, comme le non-être de la lumière (li). C'est lu ce «{n'accomplissent

de la négation, ce en quoi consiste le véritable infini. Et il est une négation de la négation, en ce qu'il est la négation du moi en tant qu'objet, lequel, à son tour, est la négation du moi en tant que simple sujet. C'est dans ce même, sens que la conscience de soi est le centre infini de Têtre-pour-soi, et la subjectivité infinie.

{\) Unendliche ràumliche Zerstrenung, oder vielmehr uœndéiche Erzettgung des Rauma, En ce sens qu'elle est la première monty^station de la matière dans l'espace.

(2) Alsunwahre Existenz. Comme existence non \Taie ; car l*abstrâit et l'imparfiiit c'est, en un sens, le faux.

(3) La lumière, en tant que centre, est pour soi, mais eUe n*esl que pour soi, ou, ce qui revient au même, elle est la lumière, mais ell^ n'est que la lumière, parce que la nature s'ignore elle-même, et que, s'ignorant elle-même, elle ignore ses rapports^ tandis que la conscienca de soi, l'esprit, la pensée est le centre, le pour soi où les différeneei viennent se fondre et s'unifier ; de sorte qu'on peut dire que la pensée est la lumière et la transparence absolue, qui par cela mène rend toutes choses lumineuses et transparentes.

(4) AU des NkKt d$ê IMUê,

LA LUMIÈRB. âft.7

les déterminations réfléchies ultérieures de Tessence, comme propriétés corporelles physiques. La lumière, en tant qu'élément universel où se manifeste la nature, en marque le premier degré (1). Cet élément universel physique, l'entendement qui se plaît aux abstractions, le considère comme ce qu'il y a de plus élevé. Mais la pensée ratioimelie concrète qui se détermine elle-même exige un principe qui se différencie lui-même, un principe universel qui se détermine lui-même, sans que cette particularisalion lui enlève son universalité. Ainsi la lumière, comme point de départ de la manifestation matérielle, n'est importante que parce qu'elle est la détermination la plus abstraite. C'est seulement à cause de cette abstraction qu'elle a une Hmite, un défaut; et ce n'est que par cette limite qu'elle se manifeste. Le contenu déterminé doit lui venir d'ailleurs. Pour que quelque chose soit manifesté, il faut un terme qui se distingue de la lumière. La lumière comme telle est invisible. Dans là lumière pure on ne voit rien. On y voit aussi peu (]ue dans l'obscurité absolue. Il y fait sombre, et il y fait nuit. Si nous regardons dans la lumière pure, nous sommes nous-mêmes la pure vision (2), et, par suite, nous ne voyons pas encore (juelquc chose. Ce n'est que dans la limite que commence la négation, et, partant, la détermination ; et c'est aussi dans la limite que commence la réalité. Comme il n'y a

(4) ht di€ ersie Befriedigung, Est la première satisfaction (de celte manifestation}.

(2) Si nos yeux pouvaient regarder dans la lumière pure, ou, pour mieux dire, être aussi éclairés, et aussi illuminés qu'elle, iii seraient la pure vision {reines Sehen, pur voir), et ils ne verraient rien.

3&8 DEUXIÈME PAHTIE.

que le concret qui soit le vrai, Texistence réelle n*est ni dans une abstraction, ni dans une autre. Ce n'est qu'en face de Tombre et en se différenciant comme lumière, que la lumière se manifeste comme ielle.

Après avoir développé la notion de la lumière , nous voyons maintenant surgir la question touchant sa réalité (1). Lorsque nous disons que nous devons considérer l'existence de la lumière, c'est comme si nous disions que nous devons considérer la lumière en tant qu'elle est pour un autre qu'elle-même (2). Mais c'est dans la lumière ellemême que se trouve posé ce terme ; ce qui fait que dans l'existence de la lumière elle-même nous devons voir ce double rapport (3). Comment la visibilité est visible? Comment cette manifestation se manifeste elle-même? Il n'y a de manifestation qu'autant qu'il y a un sujet; et la question se présente, comment œ sujet existe. Or, la lumière ne peut être appelée matière qu'autant qu'elle existe d'une manière indépendante et pour soi sous une forme individuelle. Et cette individuation consiste en ce qu'elle existe comme corps. C'est la lumière qui donne

(1) Notion^ c'est-à-dire Ten soi, le moment immédiat et virtuel de la lumière. Réalité^ où et comment cette notion se réalise.

(2) D'abord, parce que l'existence {die Exiêtens) entraîne un terme pour lequel elle existe ; et ensuite parce que la lumière ne se manifeste pas à elle-même, mais elle éclaire et manifeste.

(3) Le texte dit : bei der Existenz des Lichts haben wir dos Seyn-fitr- Ànderes die9e8 Seyns-fUr-Anderes anzugehen. Nous devons trouver dan^ Vêxistence de la lumière cet étre-pour-un autre de cet étre-paur^un autre. Ce qui veut dire que la lumière, en tant qu'elle existe, est déjà pour un autre, ce qui constitue le premier terme, ou le premier étre-pourun autre. Mais cet autre, ou l'autre terme, doit être donné dans et avec le premier.

LA LUBUÈRE. S&9

l'existence ou la signification physique au corps de la centrante abstraite, corps qui a une réalité, en tant que lumi* neux (1). C'est le soleil, le corps qui brille par lui-même. C'est là un fait qui est maintmant perçu d'une manière empirique. Et c'est aussi tout ce que nous devons d'abord dire du soleil. Ce corps est la lumière originaire et incréée. Il ne nait pas des conditions de l'existence finie, mais il est immédiatement. Les étoiles aussi sont des corps qui brillent d'une lumière propre, et dont l'existence est tout entière dans cette abstraction physique delà lumière. Car la matière abstraite a précisément sgn existence dans cette identité abstraite de la lumière. Et la nature de ces points lumineux, les étoiles, consiste précisément dans cette abstraction ; ce qui n'est pas une perfection, mais un manque, car c'est l'impuissance de s'élever à Texistence concrète. Il est, par conséquent, absurde de regarder les étoiles comme des êtres supérieurs aux plantes, par exemple. Le soleil n'est pas non plus un être concret. La religiosité veut peupler le soleil et la lune d'hommes, d'animaux et de plantes. Mais ces êtres ne peuvent appar* tenir qu'à la planète.

Des êtres qui possèdent une nature réfléchie ('i), des formes concrètes qui existent pour soi et se maintiennent en face de l'universel, ne peuvent pas exister dans le

(1 ) Le soleil est le corps de fta centralilé abstraite, comme on Ta vu § 270. 11 a une réalité, ou il est réel, comme dit le texte, en tant que corps lumineux {als Lichtkôrper^ corps de la lumière), çn ce sens qae c*est la lumière qui constitue sa nature propre, sa qualité.

(S) Naturm^ die in sich gegangen sind. Natures qui tout rentréeê en elles-mêmes. Car plus Têtre est eoncret, et plus il y a comme un eave« loppement de Têtre en lui-même.

S50 DEimèHE PARTIl!.

soleil (1). Dans les étoiles e( dans le soleil il n'y a que la matière lumineuse. Le rapport entre le soleil, en tant que moment du système solaire, et le soleil, en tant que corp? qui possède une lumière propre, consiste en ce que, dans les deux cas, on a la même détermination. Dans la sphère de la mécanique, le soleil est le corps qui n'est en rapport qu'avec lui-même ("2) ; et ici, dans la sphère do la physique, on a cette même délerminalion dans ceHe identit('' de la manifestation abstraite. Et c'est pour cette raison que le soleil est lumineux (3).

On peut ensuite* rechercher les causes finies de Toxis-

(1) Par cela même que la nature du soleil est trop simple, tra^ abstraite pour contenir ces êtres concrets.

(2) C'est-à-dire que, dans les deux cas, le soleil constitue le momea* le plus abstrait. Dans le premier cas, il ne tourne (relativemeot am autres parties du système) qu'autour de lui-même, tandis que la planète tourne autour d'elle-même et autour du soleil ; dans le seo^n.' cas, il n'est que Itimineux, tandis que la planète, et particulièrenitM. la terre, possède non-seulement la lumière, empruntée ou propre, mkh les autres déterminations qui en font un être plus concret que le suleL

(3) Pourquoi y a-t-il des corps lumineux, tels que le soleil et la sphrr (les étoiles? Et pourquoi y a-l-il, d'un autre côté, des corps ojiaqin'> qui reçoivent la lumière, ou chez lesquels la lumière se produit das d'autres conditions, et, partant, combinée avec d'autres détr-runn?tions? Voilà la question qui domine toutes les autres relativeateu: Texistonce de (es corps, comme nous l'avons vue dominer ilnn<'sphère de la mécanique relativement à l'existence des lunes, d^-* comètes, etc., comme, en un mot, elle domine dans toutes tes •pi'tions. Or, la raison dernière de l'existence des corps lumineux, cmih . des planètes, etc., est l'idée; et, par conséquent, cette existenct* i'<*i être déduite ot aéraontrée suivant l'idée. Voici maintenant la il«'d tion hégélienne concernant le premier point , c'est-à-dire lex.^ tance des corps lumineux. La matière est essentiellement lumineu>' et elle est essentiellement lumineuse parce qu'elle gravite, et quV < vibre, c'est-à-iiire parce qu'elle a un centre. Cette propnélé qu'a Ir

LA LDHiilIB. S51

tence du corps qui brille d'nue t^^lle lumière. Lorsqu'on recherche comment nous recevons la lumière du soleil, on considère cette lumière comme si elle était pitnluite. Dans cette détermination, nous la voyons associée avec le feu et la chaleur, ainsi que cela a lieu ordinairement dans la lumière terrestre, qui se produit comme douée de la faculté de brûler. El Ton pourniit aussi croire que la lumière solaire peut être expliquée par les moyens qui conservent la chaleur du soleil, et cela d'après le rapport du processus terrestre, où le feu doit, pour exister, consumer de la matière. Mais, contrairement à celte opinion, on doit rappeler que les conditions du processus terrestre, qui se produit dans les corps individualisés (1) ne se trouvent pas encore ici dans les rapports des libres qualités. Ce premier moment de la lumière, nous devons le séparer du feu. La lumière terrestre est le plus souvent liée à la chaleur, et la lumière du soleil est, elle aussi, accom -

matière d'être lumineuse et de manifester constitue la visibilité de la matière. L'œil qui voit la matière ne la voit que parce que la matière est elle-même et en elle-même visible. Or, celte visibilité de la matière doit se réaliser, et elle ne peut se réaliser que dans un sujet, c*esl-àdire dans une partie delà matière, ou dans des corps déterminés. Et c'est là la nécessité qui amène le soleil et les étoiles. On demandera pourquoi cette détermination de la matière? Pourquoi, si la matière est essentiellement lumineuse, tous les corps ne sont-ils pas lumineux? Mais en disant qu'elle est essentiellement lumineuse, on ne veut pas dire qu'elle n'esl que lumineuse, mais seulement que la lumière est lin moment essentiel, et le premier moment de sa manifestation. Car, en vertu de sa dialectique, Tidée, après avoir posé la lumière, pose Tombre, et avec Tombre les corps où l'ombre se réalise, c'est-à-dire les corps opaques.

(1 ) Vêreinzelten Kôrperlichkeit, Dans des corps plus concrets, ayant une eiifltenct distincte, séparée.

pagnée de chaleur* Mais là chaleur n'appartient pas à la lumière solaire comme telle, mais à la lumière solaire qui s'échauffe par son contact avec la terre. En elle-même, la lumière solaire est froide, comme le montrent les hautes montagnes et les voyages aérostaliques(t). D'autres faits tels que la lumière phosphorique dans le bois pourri et la lumière électrique elle-même viennent prouver l'existence de la lumière sans chaleur. Car la fusion opérée par l électricité n'est pas l'effet de la lumière, mais de l'ébranlement. Il faut y ajouter des métaux qui, étant frottés avec du fer, ou étant brisés, luisent sans se chaufTer. Peutêtre même ces minéraux ontTils plus d'importance qu'on ne leur en accorde. Ainsi la lumière terrestre elle-même nous fournit des analogies, d'où l'on pourrait inférer que la lumière solaire brille sans être soumise au processus chimique.

La lumière doit, il est vrai, se montrer aussi comme produite. Et bien qu'on ne doive pas s'occuper ici des conditions physiques de la lumière solaire, parce qu'elles ne sont pas des déterminations de la notion, mais de l'expérience, on pourrait cependant dire que le soleil el les étoiles, en tant que centres doués d'un mouvement de rotation, se frottent et s'allument eux-mêmes.

Dans son mouvement, la vie du soleil n'est autre chose que ce processus phosphorescent d'où sort la lumière. Par conséquent, si nous en considérons les conditions mécaniques (2), nous devons chercher la cause de cette lumièw

(1) Voy. VHégélianiime et la philosophie, chap. I. {%) Le texte dit seulement : Mechanisch hahen wir et pltis ^ § 306, etc. Gomme la lumière est une détermyiation qui présuppose b

LA LUMIÈRS. 35S

dans la rotation du soleil autour de son axe, rotation qui constitue un rapport du soleil avec Im->même. En tant que la lumière (solaire) doit être produite par un procédé physique, nous pouvons dire que tous les corps qui appartiennent au système solaire contribuent à la production de leur centre, et se posent à eux-mêmes leur centre lumi* neux. Car aucun de ces moments ne peut aller sans Tautre^ et l'un pose Tautre. Le général Alix, un Français qui a vécu' longtemps à Cassel, a recherché dans un écrit la cause de la lumière solaire, en partant de ce que le soleil en éclairant verse toujours de la lumière, et que, par suite, il en perd toujours. Comme on lui demandait d'où vient l'hydrogène qui se développe sans cesse dans les planètes, le général répondait que, par là même que c'est le gaz le plus léger, on ne doit pas le trouver dans Tair, et que c'est ce gaz ()ui fournit la matière par laquelle le soleil répare ses perles. Ce qu'il y a de vrai dans cette conception, c'est que les planètes contribuent objectivement à la constitution du système, et forment ainsi le corps solaire (1). Toutefois nous ne devons pas en conclure qu'il y a ici des rapports physiques et chimiques dans le sens ordinaire de ces paroles. La vie des étoiles est éternellement allumée et

constitution mécanique de la matière, la rotation du soleil autour de son axe peut être considérée comme la cause, ou, pour mieitx dire, comme une des causes de la lumière solaire. U y a plus, c'est que, comme' le soleil est la partie d'un système, on peut dire aussi que les planètes contribuent mécaniquement à la production de la lumière solaire.

(4) Dass die Planeten ihre matérielle Entwickelung objectiv aus sieh herauB werfen^ und dadureh den Sormenkiirper bilden. c Que les planètes lancent, tirent hors d'elles-mêmes objectÎTement leur développement matériel, et par là forment le corps solaire. »

f^k DEUXlilE PARTIE.

renouvelée par les éléments, qui se fondent dans Tunitc de cette existence, et qui effacent leur multiplicité dans leur centre. Gomme dans le processus terrestre les éléments individuels disparaissent dans la simplicité de la flamme, ainsi disparait le multiple dans la simplicilé de la lumière solaiœ. De cette manière le soleil est le processus du système solaire entier. Il en est comme le point culmiliant où jaillit Tétincelk) (1 ) .

Comme identité abstraite (2) de la matière, la lumière est la légèreté absolue, et comme matière, elle est TexterioHté infinie (3) , mais en tant que manifestation pure, et idéalité matérielle, simple et indivisible.

(1 )Der in dièse spitze ausschlagt. Qui jaillit dans cette pointe* — Gomme rétineelle électrique. — La lumière du soleil est incréée, c'est-à-dire elle ne se produit pas comme la lumière de la flamme qui devient, qui naît et disparaît, mais elle est inhérente et immanente au sc^eil, el elle est inséparable de son existence. Or cette immanence est fondée sur ridée, et c'est là la démonstration, ou Texplication qui domine toutes les autres. Par conséquent, se représenter la lumière du soleil comnie le produit d'une combinaison chimique ou physique semblable à celle qui a lieu dans notre planète, c'est fausser la notion de cette lumière, car c'est transporter dans une sphère ce qui n'est vrai que dans une autre. Ce qu'on peut dire, c'est que les mouvements des planètes et de soleil, et leurs rapports mécaniques sont les conditions de la production de cette lumière, et, à cet égardi on peut dire aiusi que dbaqiK planète contribue à l'immanence de la lumière solaire. Mais cela m^ signifie, au fond, rien autre chose si ce n'est que la constitution mécanique du système céleste est un moment que l'idée doil' poeer et inverser pour que la lumière, et, par suite, la lumière solaire poissent se produire.

(2) Abstracle Selbêt der Materie,

(3) Un§ndlich€ Aussersichieyn»

LA LUMiiRI. 866

Remarque.

Pour les Orientaux, la lumière est la substance idéale de la nature et de Tesprit, Tidentité de la conscience et de la pensée, en tant qu'existence abstraite du vrai et du bien. Si Ton nie que l'idée soit dans la nature, en se fondant sur ce qu'elle ne tombe pas sous l'expérience, il faudra aussi la nier a l'égard de la lumière qui n'est pour* tant que le moment de la pure manifestation de la matière.

Pour établir cette détermination de la pensée que l'iden^ tité encore abstraite du centre, qui ici n'est plus séparé de la matière, pour établir, disons-nous, que cette idéalité simple qui existe dans la nature est la lumière, nous devons, comme nous l'avons fait remarquer dans l'Intro* duction, avoir recours à l'expérience. La loi immanente à la philosophie est, ici comme partout ailleurs, la nécessité intérieure des déterminations de la notion. Mais on peut ensuite rechercher quels sont dans la nature les êtres qui correspondent à ces déterminations.

Nous ajouterons ici quelques remarques sur l'existence sensible de la manifestation pure de la matière en tant que lumière, La matière pesante peut être divisée en masses,, parce qu'elle est une quantité, et une individualité conicrête (1). Mais l'idéalité tout à fait abstraite de la lumière

(4) Concrètes PUrsichseyn, Un élre-pour-soi concret, mais, bien entendu, relativement concret, et non concret comme la plante, l'animal, etc. La matière purement pesante est concrète dans le sens de la quantité, du plus et du moins avec laquelle elle attire et est attirée, c'est-à-dire de sa division en masses. Mais dans la lumière où la matière est complètement centralisée, cette distinction et cette division n'ont plus de sens.

ne peut contenir une telle différence ; une limitation de h lumière dans son expansion infinie ne détruisant pas son rapport absolu avec elle*même. La division de la lumière en rayons simples et distincts, en molécules, et en faisceaux lumineux qui la présentent comme lumière limitée dans son expansion, appartient à un reste de cet emploi grossier des catégories, qui a prévalu dans la physique, surtout depuis Newton. Mais c'est l'expérience la plus grossière qui nous apprend que la lumière ne peut pas plus être partagée en rayons et en faisceaux qu'elle ne peut être mise en paquets. L'indivisibilité de la lumière dans son expansion infinie, cette continuité physique extérieure (1) est incompréhensible pour l'entendement, précisément parce que son principe fondamental est Tidentitc abstraite.

Les astronomes nous parlent de phénomènes célestes qui, lorsqu'ils sont perçus par nous, ont eu lieu depuis cinq cents ans et plus (2) . Mais pour cela il faudrait transporter le fait de la propagation de la lumière qui a lieu dans une sphère, dans une autre sphère où il n'a aucune signification, bien que, d'ailleurs, cette détermination matérielle de la lumière ne soit pas incompatible avec son indivisibilité. Et, d'un nutre côté, l'on voit là un cvéne-

(4)£m physiehes Aussereinander» L'extériorité physique^ pour la distinguer de Textériorité purement mécanique.

(2) U y a, suivant les astronomes, des astres dont la lumière mettrait 6000 ans à arriver jusqu'à nous. Telle est la nébuleuse d'Andromède. Mais ceci n*est rien en comparaison de la nébuleuse observée parW. Uerschel, et dont la lumière emploierait, suivant lui, à parcourir l'espace qui nous en sépare deux millions d'années !

LA LUMiiliB. S57

ment passé qui devient présent, par suite de la forme idéale de la mémoire (1).

On se représente chaque point d'une surface comme envoyant des rayons dans toutes les directions, et, par conséquent, comme formant un hémisphère matériel d'une dimension infinie. Il suivrait de là que tous ces hémisphères qui seraient en nombre infini se pénétreraient les uns les autres. S'il en était ainsi, il se produirait entre l'œil et l'objet une masse confuse et condensée, et la lumière, qui doit rendre visible Tobjct, deviendrait plutôt une cause d'obscurité. Ainsi cette manière de se représenter la lumière aboutit au néant de la lumièreelie-méme. Il en est ici comme dans la représentation d'tm corps qui se compose de plusieurs matières, de telle façon que dans les pores de l'une de ces matières se trouvent et circulent toutes les autres. Cette manière de concevoir la matière comme pénétrée de tous côtés aboutit à.la suppression de la discrétion réelle de la matière, et établit un rapport purement idéal entre ses parties, rapport qui ici aurait lieu entre l'objet éclairé et manifesté, le principe qui l'éclairé et le manifeste, et celui auquel l'objet se manifeste. Et c'est là le vrai

(I) Naeh der ideellen Weise der Erinnerung. Suivant la mamère idéak de la mémoire. C'est-à-dire qu'on établit ici entre le passé et le présent, entre la lomière qui part de l'astre et celle qui arrive jusqu'à nous, un rapport semblable à celui que la mémoire établit entre ce qui est et ce qui n'est plus, rapport qui ne s'applique pas à la nature, parce que dans la nature les dioses n'existent pas comme elles existent dans la mélâoire, où elles existent idéalement. Car la mémoire est un moment de l'esprit, c'est-à-dire de l'idée qui se pense comme idée, et dans l'nnité de son essence, ce qui fait que le passé peut dans l'esprit redevenir présent, de sorte qu'en transportant ce rapport dans la nature, on l'y transporte non tel qu'il existe dans la nature, mais tel qu'il existe dans l'écrit.

SB8 DEUIIÈHE PARTIE.

rapport. Mais il faut alors abandonner tous les autres modes d'explication, tous les autres moyens termes, tels que les petits hémisphères, les ondes, les oscillations, etc., aussi bien que les rayons, les petits filets et les faisceaux.

{Zusatz.) La constitution identique de la lumière, en tant que par elle les choses de la nature sont animées el individualisées, et que leurs différences ont en elle leur point d'appui et leur lien commun (1), commence a paraître dans l'individualisation de la matière (2), en ce que l'identité qui ici est Pidentité abstraite, ne forme que l'unité négative de l'individualité que comme retour sur soi, et comme suppression de la particularité (S). Si la pesanteur, l'acide, le son forment des manifestations de la matière, ils ne sont pas des manifestations pures, comme la lumière, mais des manifestations accompagnées de modifications déterminées, et qui leur sont inhé-

(4) Ihre Aufschliessung bekràftigt und zussammengehalten vird. Littéralement : Leur exclusion est fortifiée et tenue ensemble. Gomme la lumière est rélément universel, et l'élément qui a un centre, elle anime et individualise toutes choses, et elle est en même temps leur unité.

{%) JSommt erst in der Individualisirung der Materie zum Korscto'a.

(5) Nur als Ruckkehr und AufKélmng der Besonderheit. Ainsi l'on a ici l'identité de la lumière^ qui, ainsi qu'on l'a vu, est une identité abstraite. Gomme on l'a vu aussi, cette identité individualise la matière, puisqu'elle la détermine et la manifeste, et c'est dans cette individualisation qu'elle se produit d'abord. Mais cette identité, ou cette individualité est une unité négative, puisqu'elle contient le centre, etqu>Be vibre, et, partant, elle n'est telle que par un retour sur elle-même, et par la suppression de toute détermination pattieuUère^ c*est4i"dire de toute détermination autre qu'elle, et qu'elle ne se serait pas, pour ainsi dire, assimilée.

LA unoteK. 350

rentes (i). Nous ne pouvons pas entendre un son comme tel, mais seulement un son déterminé, graye ou aîgu. Nous ne pouvons pas éprouver le goût d'un acide comme tel, mais seulement d'un acide déterminé. 11 n'y a que la lumière qui existe comme manifestation pure, comme universel abstrait et indivisible. La lumière est incorporelle, ou, pour mieux dire, elle est la matière immatérielle. Ceci parait être contradictoire, mais c'est une apparence de contradiction qui ne peut pas venir de nous (2). Les physiciens ont pensé que la lumière peut être pesée. On a concentré avec un grand miroir la lumière dans un foyer, et on Ta laissée tomber dans le plateau d'une balance très sensible, lequel, ou n'est pas tombé, ou, lorsqu'il est tombé, on a découvert que le fait était dû à la chaleur qui s'était concentrée dans le foyer. La matière est pesante, en tant qu elle cherche d'abord son unité, comme lieu. Mais, dans la lumière, on a la matière qui a trouvé celte unité (â).

(4) Jnnerltalb ihrer seWst. Au dedan$ d'eux-mémeê. Ce que Hégel dit ici de la pesanteur ne peut s'appliquer qu'à la pesanteur dans Teau^ dans Tair, etc., ou à la pesanteur spécifique. Car pour ce qui est de la pesanteur comme telle, elle ne manifeUe pas la matière, puisque la première manifestation de la matière est la lumière.

(2) C'est-à-dire que -cette apparence (Schein) de contradiction est dans la lumière elle-même. Car par cela môme que la lumière est la manifestation la plus universelle de la matière, elle est aussi la plus immatérielle. C'est là, selon nous, le sens de ce pauage. Car si» par matière, on devait entendre ce qu'on entend, et à tort, généralement, c'est-à-dire ce qui est perçu sensiblement, on devrait dire que tous les moments de la matière sont immatériels, puisqu'il n'en est aucun qui, en tant que principe, tombe sous les sens. L'idée de la matière est, en ce sens, immatérielle, comme une autre idée quelconque.

(3) Le teite dit : « qui s'est trouvée elle»mêine, »

2M0 DBUUill^ FARTIB.

La lumière a été un des premiers objets qu'on ait adorés, et cela parce qu'on y trouve le moment de l'unité avec soi, et que la scission et la iinité y ont disparu. C'est ce qui a fait qu'on y a vu l'être, où l'homme acquiert la conscience de l'absolu (1). La plus haute opposition, celle de la pensée et de l'être, du sujet et de l'objet, n'existait pas encore dans cette conception. Car il n'y a que dans les profondeurs de la conscience de soi que se produit l'opposition * de l'homme et de la nature (2). La religion de la lumière (S) est plus sublime que celle de l'Inde et de la Grèce, mais elle est aussi la religion où l'homme n'a pas encore atteint à la conscience de l'opposition, à la spiritualité qui se connaît elle-même (ft). La lumière offre un intérêt particulier qui vient de ce qu'on la considère d'une manière opposée à celle dont on considère ordinairement les choses de la nature, savoir, que l'individu n'est que cette réalité (5). Car la lumière est la pensée simple elle-même, qui existe sous forme de nature (6). C'est l'entendement dans la nature, ou,

(1) Cette identité abstraite» qui apparaît comme substance absolue de l'univers.

{%) L'opposition, et la conciliation qui n'est plus l'unité abstraite de la lumière.

(3) C'est-à-dire la religion des Perses. Voy., sur ce point, sa Philosophid de la Bfiligion,

(4) Car l'esprit et la pensée présupposent la nature tout en la défM»sant.

(5) Dieiâ Bealitàt. C'est-à-dire que la lumière montre que l'individu n'est pas seuleir.3nt cette réalité, mais qu'il y a en lui un élémenl universel.

(6) Auftiatârliehe Weige^ d*une tnanièrê naturelle. Car la lumière est universelle et une comme la pensée. La différence qu'il y a entre U lumière et la pensée, c'est que la pensée est l'universel concret el absolu, tandis que la lumière est l'universel abstrait. Voy. plus baut § t75.

LA unoteE. Ml

ce qui revient au même, ce sont les formes de l'entende* ment qui existent dans la nature (i). Si Ton veut se représenter la lumière, il faut écarter toute notion d'agrégation, etc. Cette physique qui parle de particules de lumière ne vaut pas mieux que celui qni avait bâti une maison sans fenêtres, et qui voulait y introduire la lumière dans des sacs. Nous parler de faisceaux de rayons ce n'est rien dire ; ce ne peut être qu'une manière de parier. Ces faisceaux ne sont que la lumière entière, limitée extérieure* ment. La lumière est aussi peu que le moi, ou la pure conscience de soi, partagée en faisceaux de rayons. C'est comme lorsque je dis dans mon temps, ou au temps de César. C'est un temps qui a appartenu à tous les autres. Et si j'en parle par rapport à César, et que je le limite A ce personnage, ce n'est pas qu'il y ait là réellement un temps séparé en rayons ou en faisceaux (2). I^ théorie newtonienne où la lumière se propage suivant ime droite, ou celle des ondes où elle se propage sous la forme d'une onde, comme Téther d'Euler, ou la vibration du son, sont (les représentations matérielles qui ne font nullement connaître la nature de la lumière. L'ombre est une série de courbes qu'on trace u travers la lumière dans son mouvement ondulatoire, et qu'on calcule mathématiquement. C'est là une détermination abstraite qu'on y a introduite, et qui aujourd'hui est présentée comme un grand triomphe

(4 ) C'est l'eateodemeiil , plutôt que la rtifoii i péculativa qui domioe dans la lumière, préciséroeat parée qu'elle aat une identilé abstraite.

(3) Ein Zeii$trahl, ein ZeitbUndeL Un rayon ou un faiieeau de

temps.

contre Newton (1). Mais ce n'est pas ià une détermination vraiment physique (2). Et aucune de ces deux théones

(4) C'est aux phénomènes de diffraction et dUnterférence que Hegel fait allusion, phénomènes dont la théorie de l'émission ne peuC pas rendre compte,- mais qu'explique, à ce qu'on prétend, la théorie des ondes.

(2) Aber dus ist nichts Physicalisches. Physique, dans le sens spécial où ce mot est employé par Hegel. Par conséquent, Hegel veut dire que ni la théorie de l'émission, ni celle des ondes n'expriment une détermination réelle et nécessaire de la nature, et de cette partie de la nature, mais que ce sont des hypothèses tirées de l'expérience, et qui n'ont pas une valeur rationnelle. Et, en effet, ni l'une ni l'autre de ces théories ne démontrent ni le comment, ni le pourquoi soil de la lumière, soit de l'ombre. La lumière est un éther qui vibre, et F ombre est ce même éther dont les ondulations ne se succèdent pas en nombre pair, mais en nombre impair. Mais d'abord qu'est-ce que cet éther? Car si nous ne pouvons pas dire ce qu'il est, nous ne pourrons dire, non plus, qu'il est, puisqu'il ne s'agit pas ici d'un être dont on puisse démontrer l'existence par l'expérience, mais d'un principe. Ensuite, comment est-il, et d'où vient-il? Car il n'est pas un principe isolé, mais bien un principe qui se lie à d'autres principes, ou un moment du tout, de sorte qu'il faut dire quels sont ses rapports avec les autres principes, ou moments de la nature. (Cf. sur ce point notre Introd.» Et ceci s'applique également à l'ombre, ou à l'obscurcissement de la lumière. Car dire que deux ondes qui interfèrent produisent l'ombre ce n'est pas dire ce qu'est l'ombre, ou quelle est la nécessité intrinsèque de son existence. C'est même faire de l'ombre une sorte d'accident, puisqu'il n'y a pas de raison pour que les ondes st; suivent tantôt en nombre pair, tantôt en nombre impair, h moins qu'oa ne dise qu'elles doivent se suivre en nombre pair et en nombre impair. parce que ce sont là les deux formes nécessaires de la quantité, ce qiii ramènerait la différence de la lumière et de l'ombre à une différence purement quantitative, et soulèverait toutes les objections auxquelles donne lieu une pareille doctrine. Que si Ton dit que l'interféreuan'est pas le principe, mais un des principes de l'ombre, on avaoc^ par là, au fond, qu'elle n'est pas du tout le vrai principe de l'ombrr Ensuite on pourra demander quel est le rapport de cet éther mstc .• soleil et les étoiles qui brillent d'une lumière perpétuelle. Dir»4-Qc

LA Lmoiaus. S6S

ne peut trouva ici sa place, parce qu'une détamiDatmi empirique n'a pas ici de valeur. Il n'y a pas plus de glo«»

qu'il n'y a entre l'étber de ces corps et cet éther qu'une différence d'état, que dans les premiers l'éâier vibre sans cesse, et qu'ailleurs et dans d'autres corps il ne vibre qn'accidenteUoaient oo par intervalles? Mais ce qu'on appelle ici différence d'état est, en réalité, une différence essentielle et spécifique ; car c'est la différence qui existe entre l'être contingent et l'être nécessaire, entre le mouvement fini et le mouvement infini. Et cette différence il faut l'expliquer, comme il faut expliquer, et par la même raison, le rapport des deux éthers. Mais admettons qu'il y ait un éther, et un éther qui vibre. Nous aurons l'éther, et sa manière d'être, ou sa forme, la vibration, et, de plus, une forme vibratoire particulière, car l'éther lumineux ne vibre pas comme l'étber sonore, ou comme un tout autre éther. Maintenant, ce qui constitue la lumière n'est pas l'éther, mais un mode spécial de vibration de l'éther, de telle sorte que, lorsque cet éther ne vibre pas, il n'y a pas de lumière, de même que, lorsque la corde ne vibre pas, il n'y pas de son. Par conséquent, si l'absence de vibration dans la corde, ou bien le repos de la corde constitue le silence, ce sera l'absence de vibration dans l'éther, ou le repos de l'éther qui constituera l'obscurité, ou l'ombre. Et ainsi les points obscurs, ou les ombres qui se produisent dans les vibrations lumineuses ne sont point des ondes qui interfèrent, et se neutralisent, mais c'est la non-vibration, ou le repos de l'éther. Et lors même qu'on se représenterait l'interférence comme un moment de repos, ce repos fera en tout cas l'unité des ondes, c'est-à-dire ce point où les ondes en mouvement coïncident et cessent de se mouvoir, quel que soit, d'ailleurs, leur rapport numérique. 11 y a plus, c'est que cet éther est à la fois lumineux et obscur, puisqu'il est lumineux, en tant que vibrant, et obscur, en tant que simple éther, ou, si l'on veut, en tant qu'éther qui est au repos. Or, si l'on fait attention, d'un côté, que l'éther qui vibre, et l'éther qui est au repos, c'est-à-dire la lumière et l'ombre, sont un seul et môme élher, ou deux moments nécessaires d'un seul et même éther, et, de l'autre côté, que, quelle que soit la forme de sa vibration, c'est un seul et même principe, et un principe intelligible, qui produit et la lumière et l'ombre, on verra que ce qu'on appelle élher et déterminations de l'éther, n'est que l'idée et des déterminations de l'idée, telles qu'elles existent dans cette sphère de la nature. Des considérations analogues montreraient l'insuffisance de la théorie de l'émission, et nous conduiraient au même résultat

bules de lumière, ou d'éther, que les nerfs ne sont composés de globules dont chacun recevrait un choc et mettrait Tautre en mouvement.

La propagation de la lumière tombe dans le temps, parce que la lumière, en tant qu'activité et changement^ ne peut pas se soustraire a cette détermination. I^ lumière est Texpansion immédiate. Mais comme elle est en rapport, en tant que matière, ou corps lumineux» avec un autre corps, il y a en elle une division, une solution de continuité. La suppression de cette solution est le mouvement, et le temps entre, par conséquent, dans le rapport qui s'établit entre les termes séparés. Les distances que la lumière doit parcourir supposent le temps. Car briller à travers, ou traverser un milieu, comme aussi se réfléchir, sont des affections de la matière qui impliquent le temps. Ainsi, dans la sphère de notre système planétaire, c*est-à-dire dans un milieu plus ou moins transpa- ' rent, la propagation de la lumière est soumise aux conditions du temps, parce que les rayons sont brisés par l'atmosphère. Mais il n'en est pas de même dans les régions éloignées et privées d'atmosphère, dans les espaces vides, en quelque sorte, où se trouvent les étoiles. Ce sont des espaces qui ne sont, pour ainsi dire, remplis que par les distances qui séparent les étoiles les unes de< autres.

Herschel a ti^ansporté aux étoiles la loi de la propaga* tion de la lumière qu'on avait principalement déduite iW l'observation des satellites de Jupiter. Mais ces distances sont quelque chose d'hypothétique, comme Herschel luimême l'a admis. De l'apparition et de la disparition pério-

LA LvmfeiiE. 365

dique de certaines étoiles et nébuleuses, Herschel a conclu que, par suite du temps que la lumière a dû employer pour parvenir jusqu'à nous, il s'est écoulé cinq cents ans entre ces changements cl l'époque où nous les avons perçus. Attribuer une semblable action à un événement qui a cessé d'exister depuis longtemps a quelque chose d'extravagant. Il faut accorder que le temps est une condition de la propagation de la lumière, sans cependant se laisser entraîner à de telles conséquences.

La lumière, en tant qu'elle constitue l'identité physique universelle, se pose d'abord comme terme différencié (1), et, par conséquent, comme formant ici un principe distinct et extérieur (2) dans la matière qualifiée d'après une autre détermination de la notion, qui constitue la négation de la lumière, ou l'ombre (3). Aussi longtemps que l'ombre existe pour soi, et comme se difTérenciant de la lumière, celle-ci n'est en rapport qu'avec la surface de ce terme d'abord opaque (&) et qui se manifeste ici par ce rapport. Parla, l'ombre, qui était invisible, se manifeste. Et elle se manifeste sans aucune autre particularisation, c'est-à-dire, si elle se manifeste comme surface unie, sa manifestation

(1) AU ehi Venchiedeneê. Yoy. § 275.

(2) Hier Aeusseres und Anderes, C'est-à-dire que la lumière se pose d*abord comme moment opposé et eitérieur à un autre moment.

(3) Dos Dunkele. L'obscurité, le principe obscurcissant.

(4) Dièses so Zunàchst UndurchsiMigen. Car on n'a ici que le pre* flfiier moment de l'opposition et du rapport de la lumière et de l'ombre, et, par conséquent, les deux termes ne se sont pas encore pénétrés, €t l'ombre n'est qu'opaque.

366 DEuxiiaiB partie.

est par cela même une et indivisible, ce qoi veut dire qu'elle devient visible dans un terme autre qu'elle (i). Ainsi comme chacun des deux termes apparaît dans Tautre, et qu'il n'y apparaît que comme autre, celle manifestation par laquelle ils se posent chacun hors de lui-même (2) est la réflexion sur soi abstraite et infime où rien ne devient encore visible pour soi (3). Pour qu'un

{\) An Anderem sclieinend wird.

(2) Durch sein Aeussersichsetzen.

(3) Parce qu'on n'a que la lumière et l'ombre indéfinies dont l'une devient visible dans l'autre, mais où il n'y pas encore de cor|>s ou de figure déterminée. Et ainsi on a la matière lumineuse et qui m«ni£este, et la matière qui n'est pas lumineuse et qui est manifestée ; ou bien on a la matière qui se manifeste, et qui, par cela même qu'elle se manifeste, contient un élément qui doit être manifesté ; ou bien encore, empruntant une image à la théorie des ondes, on peut dire qu'il y a une matière qui vibre, et par cela même une matière qui ne vibre point» Car ce qui vibre ne peut vibrer que parce qu'il y a ce en quoi, ou par quoi il vibre (l'espace, ou le centre ou la limite des vibrations) et qui ne vibre point. La lumière et l'ombre ne sont d'abord que dans un rapport extérieur, et comme se limitant réciproquemeiit, et dani ce rapport l'une, la lumière, apparaît comme terme positif, et l'autre, l'ombre, comme terme négatif. Mais c'est dans cette limitation même que commence leur unité. Car ce n'est pas seulement la lumière qui y éclaire et manifeste l'ombre, mais c'est aussi Tombre qui y éclaire et manifeste la lumière, puisque c'est dans cette limite où la lumière et l'ombre se rencontrent que noa-seulement l'objet éclairé, mais la lumière elle-même deviennent visibles. « La lumière e; l'obscurité, dit Hegel (Zusatz), ont entre elles un rapport extérieur. Ce n'est que dans leur commune limite que la lumière atteint à soc existence {kommtzvrExistenz; c'est-à-dire que, hors de cette limite, elle n'existe qu'en «ot, virtuellement), car un objet {Etwaiy quclqn chose) ne luit que dans ce rapport. La limitation de la lumière dan^ l'espace doit être seulement considérée comme un point d*arrèt (.Ugehaltenwerden) dans la direction qu'elle suit. Car n son rapport avfv le corps d'où elle part (Centralkurper) était brisé, elle cesserait d*ètre.

LA LClBftRE. 367

objet ne brilie pas d'une lumière ûifinie et qu'il devienne visible, il faut d'autres différences physiques, telles que la rudesse, la couleur, etc.

La manifestation d'un objet dans un autre, manifestation limitée par son opacité, est un rapport extérieur, un rapport d'espace, qui, n'étant déterminé par aucune autre condition, se fait en ligne droite. Comme ce sont des surfaces qui sont en rapport, et que ces surfaces peuvent occuper plusieurs positions, il suit que la manifeslation d'un objet visible dans un autre (dans une surface unie) a plutôt lieu dans un troisième, un quatrième, etc. Ainsi l'image de l'objet qu'on considère comme placé dans le miroir se réfléchit dans l'œil, dans un autre miroir, etc. La manifestation de ces déterminations particulières de l'espace ne peut avoir que l'égalité pour loi ; c'est l'égalité

La limite est, par conséquent, posée par l'obscurité, qui se trouve éclairée. L'obscurité qui est la matière pesante est (ici), en tant^que terme autre que la lumière, mais avec lequel la lumière est en rapport» la matière spécifiée. Mais la première spéci6cation, celle qu'on a ici, est une simple différence d'espace, une différence de surface ; car la matière est rude, polie, se termine en pointes, a telle position, etc. La différence des choses visibles {en tant que simplement visibles) est une différence de fî^^es dans Tespace (Hcaimgestaltungen). Et ce n'est qu'ainsi que se produisent la lumière et les ombres. Mais il ne peut être encore question de la couleur. Ici, dans cette première manifestation abstraite, les corps qui ultérieurement se particularisent dans des ligures diverses, ne sont que des surfaces. Ce qu'on a, ce n'est pas la manifestation d'an corps particulier {von Etwas)^ mais seulement h. manifestation comme telle {dos Manifestiren aie sokhes)^ et, partant, sa détenmnation s'est ici qu'une détermination d'e«pace. »

368 DECXIBME PARTIE.

de Tangle d'incidenceiavec l'angle de réflexion, mnsi que Tunilé du plan de cet angle. Il n'y a là rien qui puisse changer Tidenlité de ce rapport (1).

Les déterminations de ce chapitre qui semblent déjù appartenir a une physique plus déterminée, contiennent le passage de la limilation universelle de la lumière par Tombre, à une limitation plus spéciale qui est le résultai des déterminations particulières de Tombre dans respacc. On a rhabitude de se représenter dans cette détermination la lumière comme on se représente la matière ordinaire. Mais il n'y a là que celte identité abstraite, cette manifestation pure, cette extériorité indivisible dans l'espace qui est susceptible de recevoir des limites déterminées. Cette limitabilité qui résulte de la particularisation de l'espace est une détermination nécessaire, qui n'en contient pas d'autres, et qui exclut ces catégories matérielles île transport, de retour physique de la lumière sur ellemême, etc.

C'est à ces déterminations que se rattachent les phénomènes de la polarité de la lumière, et la représentation grossière de ce qu'on a appelé la polarisation fixe (2\

(4) Parce qu'il n'y a encore d'autres déterminations que la lumièn^ l'ombre et leur rapport dans l'espace. Ainsi la surface réfléGbtssaBt pouvant varier de forme et de position de toutes les manières possilil^. l'image de l'objet éprouvera des variations de position correspoft* dantes ; de telle sorte que cette image qu'on suppose placée dans Vw» de ces surfaces, pourrait être placée dans toute autre surface difléreotr. Toutes ces variations sont des variations de surface. Il n'y a donc •• que des rapports géométriques et logiques qu'on ne peut supposr autres que des rapports d'identité et d'égalité.

(î) Pour la distinguer de la polarisation rùUUoirt,