LE PROGBSSUS DES ÉLÉMENTS. A

dans ]e processas des corps parttcuHers. Seulement, dans la sphère de ces corps, on ne lie les déterminations immanentes de la notion dnns sa libre existence (i ) que par des rapports extérieurSi et comme si elles existaient Tune indépendamment de l'autre; ce qui fait que l'activité de la nature (2) n'apparaît que comme réglée par des conditions extérieures, et comme l'œuvre de la contingence, et que, par suite, ses formations ne sont, elles aussi, que des formations extérieures de ces corps élémentaires (S) qu'on a présupposés comme réciproquement indépendants. Celte égalité, ou pour mieux dire, cette analogie, on ne peut, par conséquent, la démontrer qu'en faisant abstraction des conditions et des diflercnces particulières. El c'est cette abslraclion qui amène des généralités superficielles, telles que l'attraction, ou bien des formes, des lois où l'on ne tient pas compte des conditions et des caractères propres et déterminés de la chose (&). C'est ainsi qu'en Iranspor* tant cette activité (5), telle qu elle existe sous sa forme concrète chez les corps particuliers, dans la sphère où les diverses existences corporelles ne sont que des moments (6), on transporte dans cette sphère les cir-

(4) C'est-à-dire les éléments.

(2) Le texte dit seulement Thàligkeit, activité.

(3) K&rperHehkeitm, eorporalitéê. (Voy. plus bas, même §» note.)

(4) Ainsi, dire que l'électricilé, par exemple, est une force, ou même une Torce qui attire et repousse, c'est énoncer une généralité qui, au fond, n'explique rien, parce qu'elle ne détermine pas le caractère spédfique de la chose.

(5) Le texte dit : Thàtigkeiten, activités ; c'est-à-dire ces corps particuliers, leurs propriétés, leurs forces et leurs relations.

(6) Die ùntenehiedenen Kôrpêrlichkeiten nur Momente tind. J>i diveriteH corporalités sont fum1em<nt den moments. Les éléments sont des

A26 DBUllftME PAUTIB.

oonAtances extérieurefi qui n'étaient nécesBaires que dans celle des corps particuliers, on Ton en invente d'autres d'après des analogies. Gela tient en général à ce qu'on applique les catégories d'un ordre d*êtres, où les rapports sont finis, à une autre sphère où les rapports sont infinis^ c'est-à-dire, conformes à la notion (1).

Mais l'erreur vient ici principalement de cequ*on établit une différence invariable et essentielle enfre les éléments, différence que l'entendement commence à y introduire depuis cette sphère où se fait le processus des matières spécialisées (2). Et lorsque dans des êtres plus concrets on voit s'accomplir des transformations plus complexes, comme lorsque l'eau se durcit, la lumière et la chaleur s'absorbent dans le cristal, etc., la réflexion a recours

corporalitéB, c*est4-dire comme des possibilités, ou virtoalités des corps plus concrets. Ds ne sont aussi que des moments, en ce sens quMls ne sont pas les parties d*un tout, qu*ils ne sont pas unifiés, ainsi que cela a lieu dans les corps concrets, mais qu'ils sont des détenni* nations générales, distinctes et abstraites dont runification commence dans le processus météorologique.

(4 ) Locution hégélienne qui exprime très bien la différence de ces deuï rapports. Dans les rapports finis, il y a bien la notion, mais elle n*y est qu'imparfaitement. Ces rapports ne sont donc pas, strictement parlant, conformes à la notion. Dans la chute, par exemple, les rapports de la pesanteur sont finis, tandis qu'ils sont infinis dahs le mouvement des corps célestes. Ou bien, il y a dans le nombre des rapports finis (arithmétique), et il y a des rapports infinis (calcul de Tinfini). Ou bien encore on pourrait dire que tous les rapports dans la nature sont finis relativement à la vie, qui constitue la fin et Tunité dé la nature. Car le rapport infini est celui où les différences se trouvent conciliées et ramenées à Tunité.

{i) C'est-à-dire, des corps plus concrets. Et ces mêmes différences absolues Tentendement les transporte ensuite par analogie aux éléments.

LE PROCBSStIfi DES ÉtfMENTS. &27

à des explications obscures, et qui, au fond, n'ont aucun sens, en disant que ces Substances sont dissoutes^ qu'elles sont tiéiBS, latentes^ etc. (voy. plus loin, $ 505, Rem. et Ztisaiz) . C'est à cette même manière d'envisager les choses qu'il faut attribuer la confusion de tous les rapports qui ont lieu dans les phénomènes des substances et des matières relativement impondérables. Confusion qui fait considérer tous les êtres physiques comme formés de cet amalgame de substances dont il a été question plus haut (§ 1276, Aem.), et qui invente des pores où entrent et d'où sortent sans cesse toutes les substances ; supposition qui n'est pas seulement contraire à la notion, mais à la représentation même de la chose. C'est avant tout l'expérience qui B*évanouit dans ces explications. On croit, en efTet, qu'il y a là toujours quelque chose d'expérimental, tandis qu^en réalité il n'y a plus rien qui appartienne à rexpérience.

{ZuscUz,) La difficulté qu'on rencontre à saisir le processus météorologique vient principalement de ce que l'on confond les éléments physiques avec les corps individuels. Les premiers sont des déterminations abstraites auxquelles manque encore la subjectivité. Ce qui est vrai pour eux, ne l'est pas pour cela de la matière qui a revêtu une forme subjective. En ne tenant pas compte de ces différences, la science de la nature tombe dans la plus grande confusion. On veut tout considérer comme si tout appartenait à la même sphère.

Sans doute, on peut considérer tofites choses du point de vue chimique^ comme on peut aussi les considérer du point de vue mécanique, ou électrique. Mais, en considérant ainsi un corps, on n'épuise pas la nature d'un autre

/.S8 DEUXIÈMC PARTIE.

corps ; comme, par exemple, lorsqu'on Iraite chimiquement le végétal ou ranimai. L'essentiel consiste à séparer les corps, et à les considérer chacun suivant sa nature spéciale.

Autres sont l'air et l'eau dans leurs rapports libres et élémentaires avec la terre entière, et autres dans leurs rapports particularisés avec les coi'ps individuels, où ils sont soumis aux conditions d'une sphère tout à fait différente. C'est comme si, pour connaître l'esprit humain, on étudiait un douanier, ou un matelot ; on étudierait bien Tesprit humain, mais dans des conditions et des formes iinies, qui ne contiennent pas sa nature entière. On veut que l'eau manifeste sa nature entière dans une cornue, et que dans ses libres rapports elle ne puisse être autre chose que ce qu'elle est dans la cornue. En général, pour expliquer des existences universelles, telles que l'eau, l'air, la chaleur, on part d'objets physiques, et l'on demande : Qu'est-ce que sont ces choses ? Quelle est leur action ? Et ce qu*est-ce^ et ce quelle ne doivent pas être des déterminations de la pensée, mais des phénomènes, des formes sensibles de l'existence. Mais on ne fait pâs attention que dans ces dernières il y a deux choses, d'abord l'air, Teau, la chaleur, et puis un autre objet, et que le phénomène (1 ) est le résultat de tous les deux. Cet autre objet, qui se trouve combiné avec l'air, l'eau, etc., est toujours un objet particulier, et, par conséquent, l'efTet dépend de sa nature particulière. Gela fait qu'on ne peut de cette

( I ) Erscheinung^ c'est-à-dire que dans un corps particulier et dans son mode spécial de se manirester^d'apparattre, it y a bien l'air, l*eau, etc.; maîsTair et Teau combinés à sa nature spéciOque,el transformés parello.

LE PROCESSUS DES ÉLtMENTS. (29

manière saisir ces éléments dans leur existence universelle, mais seulement dans leur rapport avec des objets particuliers. Si l'on demande quelle est Taction de la chaleur, on dira qu*eUe dilate. Mais elle contracte aussi. On ne pourra montrer un phénomène universel, dont on ne puisse montrer aussi des exceptions. Avec tel corps on a tel résultat, avec un autre corps on en a un autre. De ce que l'air, le feu, etc., se comportent de telle façon dans une sphère, on ne peut nullement en conclure qu'ils agissent de la même manière dans un autre. Ainsi on généralise les phénomènes tels qu'ils existent dans des rapports individuels et finis, et on les transporte par analogie dans le libre processus météorologique. Mais c'est la une [uriSaciç eîç oX^o y^voç. L'éclair, par exemple, ne serait qu'une décharge électrique produite ppr le frottement des nuages. Mais dans le ciel il n'y a ni verre, ni cire d'Espagne, ni résine, ni coussins, ni mouvement de rotation» etc. L'électricité est ce bouc émissaire qui doit se trouver partout. Mais on sait assez que Télectricité est détruite par l'humidilé, tandis que l'éclair a lieu dans l'air imprégné d'humidité.

Le processus physique consiste dans cette transformation réciproque des éléments. Cette ti*ansformation est inconnue à la physique ordinaire pour laquelle les éléments ne se transforment pas réellement, mais ils ne font que s'agréger et se séparer.

Dans ce processus des éléments, l'eau, l'air, le feu et la terre sont en conflit. L'eati fournit le matériel concret (\)

(I) Le texte dit : éa% existirend€ MatericU, le matiriel êxiêtant ou qui est arrivé à Texistence, dans le sens qui a été défini précédemment.

AâO DEIDLlAlUe PARTÏK.

et joue le rôle principal. L'air, en tant que prtndpe qui détruit furtivement, et qui idéalise, est le principe actif et qui supprime Têtre déterminé. Le feu, c'est rétrepour^soi, ridéalité'qui a atteint le moment où elle appa* raît; c'est le devenir phénoménal de la destruction (1). Le rapport est maintenant celui-ci. L'eau se change en air, et disparaît, et réciproquement Tair devient eau. Il passe de Têtre-pour-soi dans son contraire, Télément neutre et passif (2), lequel, de son côté, se dilate pour revenir à rêtre*-pour-rsoi (3). C'est ainsi que les anciens, Héraolile et Arislote, par exemple, ont considéré le pro* cessus des éléments. Et il n'y a ps» de difficulté à Tad* mettre, car l'expérience et l'observation le démontrent. Le point principal (&), c'est la formation de la pltUe. La physique elle-même avoue que la pluie n'est pas expliquée d'une manière satisfaisante^

La difficulté vient de la physique de la réflexion (5), qui, en dépit de l'observation, maintient sa double supposition : i"" que ce qui a lieu dans le libre rapport des éléments

Nous Tavons traduit par matériel concret^ parce que Taau en iaiil que principe neutre contient Tair et le feu, et constitue ainsi \euT existence,

(1) Die Erscheinung des Verzehrtiuerdens : V apparition de Vélre^ détruit.

(2) Die toàte Neutralitltt : la nmUralité morU, G'69t-è-âire du feu, qui est le principe actif à l'eau, qui est un principe passif relativemeat au feu.

(3) C'est-à-dire au feu.

(4) Dana ce moment partiel du processus météorologique.

(5) Heflectirenden Physiç, Et^ en effet, la réflexion ne sait pas saisir les choses dans leur différence et dans leur unité tout à la fois, mais elle va d'une détermination k l'autre, et elle dit tantôt que tout est

différent» et tantélque tout eet identique.

LE PROCKMOS Mil ÉUtHBIfTS. AM

doit pouvoir se retrouver dans des rapports conditionnés et extérieurs, et réciproquement ; T que ce qui a Heu dans des rapports conditionnés, doit aussi avoir lieu dans les rapports libres ; de sorte que, ce qui demeure identique avec soi dans les premiers doit aussi être, dans son état virtuel, purement identique (1). Nous, au contraire, nous prétendons que, lorsque Teau s'évapore, la forme aqueuse disparaît complètement.

Si maintenant on applique des déterminations mécaniques et des déterminations de phénomènes finis à cet ordre de faits, on dira d*aborâ que Teau doit se conserver, et que ce qui doit changer, c'est seulement Tétat de sa foripe. C'est ainsi que Gren àit{Phy$iquey § 9&5) : « L'évaporation peut avoir lieu sans que ce qui reste ne soit que de Tair. De Tair chargé de vapeur, à température égale et à son maœimum d'élasticité, a, comme Ta démontré Saussure, un moindre poids spécifique que de l'air sec,

(4 ) Si ron suppose que tout est identique, il faudra admettre que ce qui a lieu dans une sphère a lieu de tous points dans une autre, et, par conséquent, dans le cas actuel il faudra dire que dans le rapport libre des éléments (libre en ce sens que les éléments ne sont pas liés par des rapports aussi multiples que les corps plus eonerets), les choses se passent exactement comme dans le» rapports des êtres chimiques ou organiques, par exemple. En partant de ce critérium, Teau demeurerait tou« jours identique avec elle-même, et par conséquent, elle ne pourrait se transformer, et se différencier qualitativement, c'est-à-dire, devenir autre qu'elle-même, air, feu, etc.; et par suite, lorsqu'elle s*évapore elle ne cesserait pas d*ètre ce qu'elle était avant l'évaporation, et dans Tétat où elle^est eau. Kt ainsi, dans ce nouvel état où elle n'est plus de l'eau, ou, ce qui revient au même, elle n'est plus que virtuellemetit de l'eau, elle devra être identique avec elle-même, ou, comme dit le texte, tsi auch an êiek nur identiêch: est ausii en 9oi (dans son en soi) imtement identique ^ ce qui veut dire qu'il n'y a pas eu en elle de changement réel et qualitatif

ce qui ne pourrait être, si Teau était dissoute dans l'air, comme du sel Test dans Tcau. Il suit que Tenu ne peut cire contenue dans lair que comme vapeur élastique spécifiquement plus légère. » Et ainsi dans Févaporation les particules de l'eau se rempliraient d'air; elles ne seraient que quantitativement écartées Tune de l'autre, et elles se répandraient sous une forme très ténue. Cette forme vaporifique se lierait à une température déterminée, laquelle température venant à faire défaut, la vapeur se changerait de nouveau en eau. D'après cela, la pluie ne serait qu'un rapprochement de particules contenues danô l'air, mais qui étaient devenues imperceptibles h cause de leur petitesse (1). C'est par ces conceptions obscures qu'on prétend expliquer la pluie et le brouillard. Cette théorie a été complètement réfutée par Lichlenberg dans un écrit où il enlève la couronne, en versant sur lui le ridicule, a un mémoire sur la pluie auquel l'Académie de Berlin avait décerné le prix (2) . Lichfenbcrg fait voir, d'après Dcluc (qui, quoiqu'il soit allé chercher pour ses théories un

(4) G*est là la Uiéorie ordinaire de la pluie, bien qu'on «joute qiic les vents elles montagnes jouent un rôle important dans sa fonnatîoii.

(2) Hegel fait allusion à un mémoire couronné dans le siècle passé par rAcadéoQie de Berlin, et dont le sujet était ia formation de la pUue, Lichtenberg, qui prit part au concours, et n*y obtint que Vaeeetut, attaqua ensuite le mémoire et la tbéorie qu'on y soutenait, et qui est la théorie de Saussure et de Dalton, généralement admise par les physiciens. Suivant cette théorie, Teau ne se change pas complètement en air, mais elle se dissout et devient latente dans i*air, et la pluie n'est que la recomposition de cette humidité qui se trouve dissoute dans Taîr. C'est là ce qui a fait appeler cette Uiéorie AuPôtwig$-Theonê^ théorie de la dissolution. Cette critique de Lichtenberg se trouve dans ses Hêmarquea $ur la Physique d'Erxleben.

LE PnOCESSUS DES ÉLÉMENTS. &3S

principe dans la création du noonde, a cepeiidant ici observé avec juslesse) que sur les plus hautes montagnes de la Suisse Thygromètre indique que l'air est, ou peut être tout u fait sec immédiatement avant la formation des brouillards et des nuages, qui se changent ensuite en eau. La pluie naît, pour ainsi dire, de Tair sec. C'est là ce que la physique n'explique point. Cela a heu en été comme en hiver. Et même, en été où Tévaporalion est plus forte, et où il devrait être plus imprégné de vapeurs, l'air atteint son maximum de siccité. Avec cette théorie on ne peut nullement dire où l'eau demeure. On pourrait croire qu'à cause de son élasticité l'humidité s'élève dans les hautes régions. Mais comme c'est dans les hautes régions qu'il fait plus froid, elle y serait immédiatement réduite en eau.

Par conséquent, l'air ne devient pas sec par un éloignement extérieur de l'humidité à l'instar d'un corps qui sèche dans un four; mais son dessèchement (1) peut se comparer a la disparition de ce qu'on appelle eau cristallisable dans le cristal. Et de la même manière qu'elle disparaît, l'humidité revient.

La seconde application, c'est la chimie qui la fournit, en divisant l'eau en ses éléments simples, l'hydrogène e^ Toxygène. L'eau ne peut pas agir, il est vrai, sur l'hygromèlre sous forme de gaz, parce que la chaleur se produit

(I) Le texte porte : dos Trockenwerden des Wassers, le devenir sec de {>au, expression plus exacte en ce sens que rexsiccation de Tair vient, suivant Hôgel, de Thumide qui se transforme en sec ; et ceUe transformation est semblable à celle de l'eau qui devient cristal, c*cst-à« dire qui n*est plus de Teau.

k&k DEUXIÈME PARTIE.

dans rhydrogène, et qu'ainsi se forme le gaz. Et ici se présente la vieille question, si Teau se compose d'hydrogène et d'oxygène. Par le moyen de l'étincelle électrique on fait avec tous les deux de l'eau. Mais l'eau n'est pas un composé de ces deux gaz. Il est plus juste de dire que ces gaz sont deux formes différentes sous lesquelles Feau existe. Si l'eau n'était qu'un tel composé, toute espèce d'eau (l) devrait pouvoir se diviser en ces parties. Slais Ritter, physicien mort à Munich (2), a démonb^é d'une manière irréfutable, par le moyen de la pile, qu'on ne doit pas considérer l'eau comme composée de parties. Ritter prit un tube de verre recourbé, et le remplit d'eau, en séparant avec du mercure l'eau contenue dans les deux branches du tube. Ayant maintenu une communication entre les deux branches au moyen d'un fil métallique passé à travers le mercure, il mit l'eau en i^pport avec la pile. Une partie de Teau se changea en hydrogène et l'autre partie en oxygène, de telle façon que dans chaque branche il n'y eut qu'un seul de ces gaz. Si Ton n'avait pas séparé les deux branches par le mercure, on pourrait dire que l'hydrogène et l'oxygène se sont portés l'un dans une branche, et l'autre dans l'autre, en passant Tun à travers l'autre; mais ce fait, que d'ailleurs on s'évertue à démontrer, bien que personne ne l'ait jamais vu, est ici impossible, (3).

(1) Ailes Wasser^ toute eau^ c'est-à-dire Teau placée dans n'importe quelle circonstance ou condition.

(2) Il faut dire que cette désignation est un peu crue.

(3) Obleich es Niemand sieht ist hier tinmtfg/tcA. Hegel veut dire qu'on ne peut pas voir ce fait, — le constater par les sens, — comme

LC PROCESSUS DK8 ÉLÉUEMTS. A85

En outre, si révaporation décompose Teau, on demandera que deviennent ces gaz. L'oxygène pourrait augmenter Tair, mais celui-ci conserve toujours la même quantité d'oxygène et d'azote. Humboldt a analysé de Tair des hautes montagnes, et de l'air corrompu, comme on l'appelle (où devrait se trouver, par conséquent, une plus grande quantité d'azote) d'une salle de danse, et il a trouvé dans les deux la même quantité d'oxygène. Ce serait ensuite en été, où l'évaporation est plus forte, que Tair devrait contenir le plus d'oxygène; ce qui n'a pas lieu. L'hydrogène ne se Irquve non plus nulle part, ni eu haut ni en bas, ni dans la région où se forment les nuages, région qui n'est pas très élevée. Bien que les courants d'eau se dessèchent pendant des mois, et qu'il n'y ait plus d'humidité sur la terre, on ne trouve pas cependant ces éléments dans l'air. Et ainsi cette manière de se représenter ce fait est en opposition avec l'observation, et elle ne repose que sur la confusion de deux sphères dis-

on voit un corps tomber, ou l'on entend un son. Uaintenant, bien que la polémique de Hegel contre la tbéorie qui considère Teau comme un simple composé d'bydrogène et d'oiygène soit fondée, et qu'il ait raison de dire que Thydrogène et l'oxygène sont plutôt deux formes, que les deux parties composantes de l'eau (voy. J précéd.), l'argument qu'il tire de cette expérience de Ritter ne nous parait pas fondé. Car en admettant même que la communication entre les deux branches ne pût pas se faire à travers le mercure, elle se fait, et en tous cas elle pourrait se faire a travers le fil métallique. On pourra objecter, il est vrai, ainsi que le fait Hegel, contre l'explication que donne la physique sur le mode dont se fait cette décomposition ; mais c'est là une autre question. Le point qu'il faudrait démontrer ici c'est qu'il n'y a pas de communication possible entre les deux branches, et ce point n'est nullement démontré.

A36 DEUXIÈME PAUTIK.

tinctes (1). Lorsque le général Alice, pour expliquer d'où le soleil tire la substance qu'il consume sans cesse, dis:iii qu'il est alimenté par l'hydrogène, il se trompait sans doute, mais il y avait dans sa conception ceci de rationnel : c'est qu'il croyait devoir montrer la nécessité de la conservation de ce gaz, et comment ce gaz se conserve.

Enfin la doctrine, suivant laquelle la chaleur, l'eau du ristal, etc., deviendraient latents, repose sur ime conception analogue. On ne voit, et on ne sent plus la chaleur, par exemple, et cependant on prétend qu'elle est là, bien qu'elle ne soit plus perçue sensiblement. Mais ce qui dans cette sphère ne peut pas être soumis à l'observation n'existe pas. Car, exister c'est précisément être pour un autre, et se rendre sensible (2). Et c'est là précisément la sphère de l'existence. Par conséquent, ce devenir- latenl est la forme la plus vide ; car on y conçoit comme n'existant pas rêtre transformé, qui néanmoins doit exister (3).

(4) Il y a des déterminations et des rapports qui sont propres à telle sphère de la nature, et qui hors de cette sphère cessent, et, suivant les expressions hégéliennes, n'ont plus de sens, ou ce sont des abstractions vides. C'est ce qui fait que telle transformation qui est possible dans telle sphère devient impossible dans une autre. S'il n'y avait, par exemple, que des déterminations mécaniques dans la nature, toult" transformation météorologique, chimique, etc., serait impossible, et réciproquement. C'est là une vérité en quelque sorte élémentairt\ mais qui est cependant celle qu'on oublie peut-être le plus souvent ; ce qui fait ou qu'on veut expliquer ce qui a lieu dans telle spbèn? par ce qui a lieu dans telle autre, ou qu'on ne veut pas admettre que to rapport ou telle transformation soit possible dans telle sphère, parc qu'elle n'est pas possible dans telle autre.

(2) Dus Sich' IJemcrklichmachen. Le se faire remarquer.

(3) En effet, lorsqu'on dit que l'eau, la chaleur sont devont:*^ latentes, il faudraitdire aussi, si elles continuent d'être ce qu'elles êtaio: :

LE PR0€K88US DES ÉLÉMENTS. &â7

Cest ainsi que Tentendemerity en voulant maintenir ridentité des choses, tombe dans les plus grandes incon-

auparavant, si, en d'autres termes, elles continuent d'exister comme eau et comme chaleur. Maintenant, si elles existent toujours comme eau et comme chaleur, on ne voit pas pourquoi on ne pourrait continuer à les percevoir, puisque dans une sphère, qui est la sphère de Texistence phénoménale, une substance, ou propriété, ou de quelque nom qu*on rappelle, doit paraître, et paraître extérieurement,ou exister pour un autre que soi, suivant l'expression du texte. Et il faut remarquer que, suivant l'hypothèse contraire, on devrait admettre que dans une seule et même substance, dans Teau ou dans le cristal, il y a des propriétés qui paraissent, et une autre propriété qui ne parait point, bien qu'elles soient toutes dans les mêmes conditions, ou, pour mieux dire, qu'elles soient les parties d'un seul et même tout. Que si l'on dit que la chaleur et l'eau ne sont latentes que relativement, c'est-à-dire relativement à nos organes et à nos instruments, on répondra d'abord qu'une physique qui érige Texpérience en critérium de la connaissance et de la réalité des choses n'est nullement fondée à affirmer la réalité de ce qui ne peut pas être constaté par l'expérience, et que, par conséquent, elle n'est pas fondée à dire qu'un être qui n'est pas perceptible aux sens existe, mais qu'il est latent. Et puis, considérée de près cette explication n'a pas une valeur vraiment scientifique ; car la science c'est l'absolu, et un principe n'est un vrai principe qu'autant qu'il a, dans ses limites, une application et un sens absolus. Dire, par consé^ quent, que telle substance n'est latente que relativement, c'est-à-dire relativement à notre perception sensible, mais qu'en réalité elle est ou peut être sensiblement perçue par des sens, ou des instruments, ou des êtres plus parfaits, et cela pour expliquer des transformations déterminées, permanentes et absolues de la nature, c'est au fond et scientifiquement parlant ne rien dire. Enfin dans cette explication on admet qu'il y a eu, et qu'il n'y a pas eu de transformation véritable, ou, comme dit le texte, on y conçoit comme n'existant pas l'être transformé qui néanmoins doit exister, d'après cette même théorie. Car on y dit que l'être transformé est latent, ce qui ne constitue pas sa véritable existence, et cependant on admet en même temps qu'il existe avec sa nature entière, c'est-à-dire comme eau, comme chaleur, etc. Le défaut de cette théorie vient surtout de ce qu'elle ne voit dans les transformations, ou sphères diverses de la nature, que des

/|38 DEUXIÈME PÀftTlE.

séquences, et est amené à de fausses conceptions , fausses dans la pensée, et fausses dans l'expérience. La philosophie n'ignore pas ces conceptions, mais elle sait aussi à quoi s'en tenir* Il en est de ce qui a lieu ici comme de l'esprit. Celui qui a un caractère faible est ainsi fait. La vertu n'est pas latente, elle n'est pas en lui.

La terre est continuellement allumée par l'aclivité de la lumière, cette identité universelle qui fait son premier rapport avec le soleil, rapport qui se particularise ensuite d'après la position de la terre à l'égard du soleil , et qui amène les climats, les saisons, etc. Un des moments de ce processus est la scission de l'identité individuelle de h terre, c'est comme sa tensicm amenée par les deux contraires indépendants (1), c'est-è^ire par le corps solide, et le corps neutre, où la (erre se décompose, d'une pari, en un cristal anhydre, en une lune sans atmosphère (2 \

différences purement mécaniques ou quantitatives, et qu'ainsi les différences plus profondes, les différences qualitatives, ou, pour mietu dire, les différences fondées sur Tidée même de la chose lui échappent. Et ainsi, par exemple, au lieu de dire que !*eau n'est plus en tant qu'eau dans le cristal, et qu'elle a été transformée par la forme essentielle, ou ridée même du cristal, elle se représente Teau comme un-* poussière d'atomes cachée dans les pores du cristal. (Voy. plus ha< S§ 293 et 298.)

(1] Le texte dit : die Spannung in die Momente deê »eïbstst&n'iitj^ Gegematzes, La tension dans les moments , etc., ce qui est plus exact, en ce qu'il exprime que ces deux moments sont inhérents à la i rrt. et que celle-ci fait, pour ainsi dire, effort pour les réaliser.

(2) Wasserlosen Krystall, einem wolkenlosm Monde, La lune, U corps purement roide et cristallin, et où il n'y a ni eau, ni nuages.