RAPPORT PRATIQUE

Le] processus réel, ou rapport pratique de raaimj avec la nature inorganique commence par la scission il

mais dans la digestion elle ne fait pas non plus siennes les sobstand qu'elle absorbe. Or sentir la nature implique dans ranimai cotai organes intermédiaires entre lui et la nature. Car le sens, l'œil, p exemple, n'est ni l'animal ni la nature, mais un point, et comme m sphère intermédiaire où l'animal et la nature Tiennent coïncide C'est, comme dit le texte, l'unité de l'être (la lumière) et dn éa de l'être qui est devenu sien, c'est-à-dire de l'animal. Maintenant, I quelque façon qu'on se représente les sens et leur objet — la nature* ainsi que leur rapport, il faudra admettre qu'ils sont engendrés p un seul et même principe, par une seule et même idée, et en outre ^ dans ce rapport la nature inorganique ne saurait être que la présij position, ou la possibilité des sens, et que les sens, h leur tour, i sauraient être que la réalisation, ou l'acte, ou la notion concrète i cette possibilité. Mais comment, demandera-t-on, l'œil est l'acte à* lumière, et qu'est-ce que l'œil ajoute à la lumière? Ou bien : Comme la main qui sent la résistance est-elle l'acte, et comme la réalité 1 la pesanteur, et qu'est-ce que la main ajoute à la pesanteur? C« que la lumière qui hors de l'œil manifeste et éclaire un autre qn*ett même, commence à se manifester à elle-même et à s'éclairer ell> même dans l'œil, c'est-à-dire elle se sent comme lumière ; ce qui i constitue pas l'acte suprême ou la réalité absolue de la lumière, c sa réalité absolue c'est son idée en tant qu'idée, ou pensée, mais le pr mier degré ou le moment immédiat de cette réalité, de même qne sensibilité en général constitue le moment immédiat de la raison ; < qu'on énonce implicitement lorsqu'on dit que la sensibilité, ou les pa sions sont des instruments de la raison. Et il en est de même des autr sens. — Mais si telle est la connexion qui existe entre les sens ei nature, il y aura autant de sens qu'il y a de sphères principales àa la nature. On pourra supposer d'autres sens, comme on peut suppcs une nature différemment ordonnée, mais ce sont là des suppositi^i dont la science n'a point à s'occuper, car ce sont des produits à

PROCESSUS i*rat!Qi:k de l'amîivi.. .V21

i|inaliûn, ei non de la raison. — Maintenant quelle est la dcducraiîofinelle des sens? Car les sens forment un tout, c'est-à-dire ippactientieat à une seule et môme notion, dont les moments doi- , p*r conséquent, s'ordonner suivant la forme de la notion. On voit ■ur te point Hegel a hésité, puisque Tarrangement de la première 'on diiïère de celui de la troisième (qui est aussi celui de la iièïîio). Lequel des deux faut-il préférer? On dira que c*C8l celui ^^i^ lli^el lui-môme semble avoir adopté définitivement. Mais ce n*est v^ îi un argument décisif, car souvent la première conception d'une vaut mieux que l'œuvre remaniée, et cela contre l'opinion de ur lui-même. A cet égard, nous ferons d'abord observer que la

* ^Jl^aiii^re et la troisième éditions sont d'accord sur ce point, que le tou-

* «i^sf Ht le sens immédiat et le plus abstrait, et que Touïe est le sens ï médiat et le plus concret. Par conséquent, la différence ne tombe

' ïc^ autres sens. Car^ dans la première édition^ nous avons, après êfi le sens de la lumière, tandis que dans la troisième nous irodiïnit et le goût, et la vue est renvoyée à la troisième place avec Or uf>uH nous trompons peut-être, mais nous ne pouvons nous ber de considérer l'arrangement de la première édition comme Bpic et plus rationnel. Et, en effet, le toucher en tant que sens ^pfsanteur, de la résistance et de la matière obscure et enveloppée, U me en tant que sens de la matière impondérable, et qui m (*l ^e manifeste. Conune le toucher perçoit la pesanteur et t formes jusqu'à son contraire, la chaleur, ainsi la vue perçoit la s^ et ses fermes diverses, la flamme, la couleur, etc. , jusqu'à son ^•^^ir*'. l'obscurité. Le toucher est le sens général par lu même qu'il ^ Bk sens li^ plus abstrait; il est comme Tétre, ou comme la matière I ^ jf^ i ce i]Ui fall qu'il se reproduit dans tous les sens, comme l'être se ^ ^t^uit dans toutes les déterminations logiques, et la matière pure ^^ *te tûii« tc^ corps. La vue est la première pai'ticularisatiou du toucher, ^ .^Iv- fûnoi! ainsi la première opposition. Le goût et Todorat forment Ik S ^ppmtian dans la sphère même de la vue. Car ce sont les sens de ^ w «i de IVau spécifiés, qui présupposent la pesanteur et la lumière, ^ , ]k ^ttt sVo distinguent. L'odeur c'est le corps qui brûle en tant que air, ^ pHk saveur c'est le corps qui brûle en tant que eau ; ou, si Ton veut, le "^ \ odoriférant est le corps qui se consume lui-même, et qui en se ït expire sa nature gazéiformc et lumineuse, de même que le pét est le corps qui en se consumant expire son eau et sa (éa tant que sels, acides, elc.V Voilà pourquoi plus les cor|ls

322 TKOISlJdiB FÀlTIR.

terne de l'animal, c'est*à-dire par le sentiment du mo| extérieur (1) en tant que négation du sujet qui, de à côté, se pose vis-à-vîs et contre cette négation (2) coraj étant dans un rapport positif avec lui-même, et com^ affirmation de ce rapport (3) ; en d'autres termes, ce p^

cessus commence avec le sentiment d'un manque, et a^

absorbent de lumière et de cbaleur, et plus ils sont savoureux et^ rants. Enfin l'ouïe forme l'individualité ou Tunité concrète des se Car le son (et Toule qui est le son entendu) est cette vibration od corps entier se trouve engagé et où il manifeste sa nature interne J dit des fleurs qu'elles ont un langage, mais le vrai langage de la \ ture est le son, qui en se développant devient voix, et enfin ym langage proprement dit. Et la voix (cette oiile active) est l'unité M nature en ce sens qu'elle est apte, même dans l'animal, i représd l'unité de la vie animale et partant de la nature. — Maintenant^ di l'arrangement de la troisième édition on ne voit pas la raison passage du toucher au goût et à l'odorat. Et la raison qu'on y dc-i pour placer la vue à côté de l'ouie, ne nous paratt pas détermioai et telle qu'elle lève ces difficultés et justifie cet arrangement ; cai y est dit que la vue est le sens de la manifestation de Texteme ^ l'externe, et, pour ainsi dire, des surfaces pour les surfaces, et i l'ouïe est son opposé, le sens de la manifestation de l'interne. Nû lumière, en tant que principe universel de la manifestation de b i ture, est l'opposé iounédiat de la pesanteur, et, par suite, la me ( venir après le toucher. De plus, le goût et l'odorat présoppos la vue, par cela même qu'ils présupposent la lumière. Enfin, n ferons observer que l'arrangement de la troisième édition n*est i d'accord avec la déduction des autres parties de la philosof^ie <k nature.

(1) Dem GefUhle der Au$$erlichluit.

(f) Le texte a dièse seine Négation : cette négation sienne, qui d pas hors de lui, mais en lui-même. C'est le manque, comme â expliqué par ce qui suit.

(3) Deren Cewissheit : c'est-à-dire que l'animal en s'emparant d< nature extérieure et en effaçant par le cette négation, se pose dans rapport positif avec lui-même, s'affirme lui-même, et acquiert quelque soHe la certitude de sa puissance et de son individoalîié

PROCESSUS PRATIQUE 0B l'aNIMàL. S8S

désir (1) de le faire disparaître, sentiment où se pro- Bsent la condition d'une sollicitation extérieure (2), et la fgation, posée dans celte sollicitation, du sujet par l'objet, )Dtre lequel (objet) le premier (le sujet) se trouve comme iDsunétatde tension.

Remarque.

Il n'y a que l'être vivant qui sente le manque. Car il n'y que lui dans la nature où la notion existe comme unité e soi-même et de son contraire déterminé. Là où il y a mite, la notion existe bien comme négation, mais seulelent pour un troisième terme, pour une comparaison Elérieure. Dans le manque, au contraire, elle ne suppose D'un seul et même terme qui va au-delà de lui-même, t qui contient une contradiction propre et immanente. e terme qui contient la contradiction de lui-même, et ui peut la porter, est le sujet; et c'est là ce qui fait son ïfinité (3). Ce qui s'applique aussi à la raison. Parler de mison finie, c'est déjà montrer qu'elle est infinie, par ela même qu'elle se détermine comme finie. Car la négaion posée par la finité implique le manque de ce qui doit

(1) Trieb : désir et effort.

(2) Erregtwerdens : d*un devenir excité,

(3) C*estlà la différence entre la limite en général et le manque. ' limite est extérieure aux termes limités, précisément parce que es termes sont extérieurs Tun à l'autre, et qu'il n'y a pas en eux elle unité interne de l'être vivant ; ce qui fait qu'ils ne sont pas liftés pour eux-mêmes ou à l'égard d'eux-mêmes, mais à l'égard d'un roisième terme, ou, si l'on veut, de celui qui les compare. Le manque, m contraire, est bien une limite, mais une limite inhérente à l'être imiié, qui, par cela même, va au de15 de la limite et l'efface, ce qui ''<nistitue son infinité.

32& TnOISIÈMK PAHTie.

l'effacer, c'esl-ù-dire d'un rapport infini avec soî-mènw

(Cf. § LX, Rem., p. 312 et suiv. — Logique, vol. L

L'erreur vient, à cet égard, de ce qu'on s'arrête à la forai

abstraite de la limite, et qu'on ne saisit pas la limite teU

qu'elle est dans la vie, où la notion elle-même s'est élevé

à l'existence (1). On parle de désir, d'instinct, de be

soin, etc., et Ton s'en lient a leur représentation, san

se demander ce que sont ces déterminations en elles

mêmes. Leur analyse ferait voir que ce sont des uég^ûm

enveloppées dans la nature positive (2) du sujet lui-même

C'est un progrès important dans la connaissance de I

vraie notion de l'organisme que d'avoir substitué à Vactio

de causes extérieures^ l'excitation de l'organisme par de

puissances extérieures. C'est là que commence le vr;

idéalisme. Car rien ne saurait avoir un rapport positif ave

l'être vivant, si celui-ci n'en contenait pas en lui-mei»

la possibilité absolue (3), c'est-à-dire si cette possibilil

n'était pas déterminée par la notion et n'était pas imnu

nente au sujet. Mais on a introduit dans la théorie de I>j

citation {U) des déterminations formelles et matérielk

qui sont loin de constituer une connaissance vrainki

philosophique. Telle est, par cxem|)le, l'opposition abstnni

(1) C'est-à-dire, où la notion existe comme notion et dans sa unité, et où, par conséquent, les termes ne sont plus extérieurs Tuo Tautre, et par suite aussi la limite n'est plus une limite abstraite, ao limite extérieure et comme indifférente à Tètre limité, oiais la liniii même de cet être, déterminée et concrète comme sa nature.

(2) Dans Va formation, dit le texte. i

(3) An und filr sieh; ce que reconnaît la théorie de TexcitatioD p^ de3 puissances extérieures, mais ce que ne reconnaît pas la \hk^ de TacUon des causes extérieures.

(4) Enegu >g^theorie.

PROCtbSL'& PRATlQtE DE L ANIMAL. 325

e la facullé réceptive et de la faculté active (1), consiérées comme deux facteurs qui seraient entre eux dans le apport inverse de la grandeur; ce qui a amené à ne voir ansTorganisme que des différences purement formelles, es différences quantitatives, et à tout expliquer par le lus et le moins, par l'augmentation et la diminution de la )rce, c'est-à-dire parce qu'il y a de moins rationnel et de :oins conforme à la nolion. Une théorie médicale, fondée ur ces déterminations vides de l'entendement, se borne à oser une demi-douzaine de propositions, et se flatte 'avoir établi par là une doctrine complète. C'est précisément ce qui explique comment elle a pu se répandre si roinplement, et faire de nombreux adeptes. La racine eces erreurs il fout la chercher dans celte erreur fondaïenlale de la philosophie de l'absolu qui, partant de l'indifirence absolue du monde subjectif et du monde objecf (2), réduit toutes les déterminations à des différences urement quantitatives. Mais la forme absolue, la notion, I vie contiennent bien plutôt comme principe inlime la iiïérence qualitative, laquelle s'elface elle-même par sa erlu propre, ce qui constitue la dialectique de l'oppoilion absolue. Ce n'est qu'en saisissant cette négativité ifinie dans sa vérité qu'on pourra concevoir l'absolue lenlilcde la vie ; aulrement on aura de^ différences exléieures, telles qu'elles sont données par la réflexion, et ^blables aux attributs et aux modes de la substance de pinoza qui se présentent comme des déterminations exté-

(i) ReceplivUàt und Wirkungsvermùgen, Schelling, Première esquisse •w syttème de la Philosophie de la Nature^ p. 88. (î) Du subjectif et de robjeclif, dit le texte. Voy. sur ce point plus ■a i 372 et 374.

S26 TROlSltaB PARTS.

rieures de l'entendement, où l'on ne retrouve dans la v ni le point saillant de l'individualité ni le principe propre spontané de son mouvement et de ses différeoGes (1). faut rejeter aussi comme grossière et fausse o^le theoi qui met à la place des déterminations de la notion Vm et le carbone, l'oxygène et Thydrogène, et qui maintens explique les différences, qu^on avait jusqu'ici considéré comme des différences intensives, par le plus et le mm de l'une ou de l'autre substance, et le rapport actif et p silif de l'excitation extérieure par l'addition de celle de o substances qui se trouverait en moindre quantité dai l'organisme. Ainsi, dans une maladie asthénique, dai une fièvre nerveuse, par exemple, c'est l'azote qui Tea porterait, parce que le cerveau et les nerfs ne sont que d puissances de l'azote (2), l'analyse chimique ayant coosta que l'azote est l'élément principal qui entre dans ces cm ganes. Par conséquent, pour rétablir l'équilibre de c substances, et par suite la santé, il faudra ajouter ici ( carbone. Mais en même temps tous les moyens que Teo pirisme reconnaît comme efficaces pour combattre la lièv nerveuse on les admet comme rationnels tout aussi bi( que le carbone. Et c'est cet amalgame superficiel d'op nions, d'empirisme et de raison qu'on présente comme ui construction rationnelle et une science démontrée. Ceqo y a de grossier dans ces procédés vient de ce qu'on d d'un captU mortuumj d'une substance morte, quel'analv^

(4 ) Voy . sur ce point Hegel, Histoire de la philotophie^ vol. 01, p. 33 369 (édition 4 844), et notre Introduetion à la philo$apkic de B^ ch. IV, § 6, p. 468-178 («• édit.).

(2) Polm^trf» Stickêtoff: azote élevé à la putMoiic^.