MÉTAMORPHOSE DES PLANTES

même nous avons observé. »Et il s'étend sur cette espèce degreiïe(l) (a. /. op.j p. /i86-&87). «On sait, dit-il, que les kulons d'un arbrisseau ou d'un arbre greffés sur une autre tige y croissent et y forment une plante distincte. Et ils ne diangent pas par là leur nature, mais ils croissent comme s'ils se trouvaient dans le sol. Agricola et Bames furent même plus heureux dans ce mode de propagation ; car ils placèrent tout simplement des boutons dans la terre et obtinrent par ce moyen des plantes parfaites. A l'égard de cette méthode de propagation artificielle, il faut remarquer que lorsque le marcottage, ou la greffe, ou la greffe à écusson, ou un autre procédé quelconque fait d'une branche ou d'un œil (gemma) une plante nouvelle, la plante d'où cette branche ou cet œil a été tiré ne se juropage pas seulement comme espèce, mais comme variété. La semence ne propage que l'espèce, et ce n'est )Q'à travers l'espèce qu'elle peut se produire sous des brmes diverses comme variété. La greffe ne saurait donc imener de modifications dans la pomme de Borstorfer; Dais on pourra obtenir des variétés très-diverses de sa lemence. » — Ces boutons, qui vont former des rameaux Tune autre plante, gardent si bien leur individualité, [u'on peut, par exemple, élever sur un seul et même ffbre une douzaine d'espèces de poires.

Les bulbes sont aussi des boutons (chez les monocoylédonées), et ils se propagent de la même manière (2). Treviranus dit (/. op., vol. III, p. 863-d6ft) : « Les bulbes

(4) IHew Oculiren; greffe à écusson,

{t) Vnd thmlen tieh ebenso in sieh : se divisent aussi en euaOj — 'est-à*dir6 se propagent, se multiplient.

70 TROiuin PAMiB.

8oqt propres 9ux monocotylédonées. Ils croissent tant dai^s la partie supérieure de la racine, tantôt dans l'ang >ntre la branche et le pétiole de la feuille, ainsi qi eelft a lieu dans le Lilnim iuUnfmim et dans le Friiilh rM r^ta, tantôt dans la fleur, comme on le voit dai plusieurs espèces d'AlHum. La semence des plantes doi 1^ rmn^ (l) portent des bulbes (c'est-à-dire se part< geqt d*une manière simple) (3) est ordinairement stériH mais çlle devient féconde si Ton détruit la bulbille à i n^issapce. Chez le FritiUaria regia chaque feuille pol gè^ç la vwtu dei produire des oignons, même lorsqu'el est sîéparée de la tige. Une de ces feuilles, coupée neU< jRient d^ l'oignon en automne, légèrement pressée enli des feuilles de papier brouillard et préservée dans li endroH chaud, pousse, à l'extrémité inférieure, là où e| s'est trouvée unie avec la racine, de nouveaux aignoni et, à mesure que ceux-ci se développent, die dépéri Dans plqsi^Fs plantes où les bulbes viennent sous Vu selle de^ feuilles ou sur la tige, ils se détachent parfa d'eux-mêmes de la souche et poussent, dans cet état, ai racines et des feuilles* C'est la génération de ces vég^ taux qu'on pourrait surtout appeler vivante- Ce phém

(4 ) On sait que le bidba qa*on considérait autrefoia acnuM u«e r cine., pu comme un produit de la racine, n'est qu'un bouton qui i développe du rhizome^ c'est-à-dire de la tige des plantes vivaces, ei fopcée sous )e sol, où il continue à croître et i se ramiSer.

(9) Ç*e^ \^a parentbèse ajoutée par Hegel, qui a voulu dire qu'iJ a là une division, — une multiplication ou reproduction, — simple i immédiate, puisque l'oignon se développe et se détacba, ptour ain dire, de la racine ou de U tîge, «ans passer par des intannédiairû comme plante complète.

1IÉTA1I0RPH08B DES PLAHTES. 71

foèm a lieu dans le Ulium bulbiferumy dans le Pca bulr, ' bùsa et daps plusieurs espèces à'AUium sans Tintervention de l'art. Chez le Ttdipa geweriana (1), VEucomi» punetakk et plusieurs autres plantes grasses monocotylédones on peut le produire artificiellement en enlevant à ces plantes la fleur avant la fructification et en plaçant la tige et les feuilles dans un endroit ombragé. » Willdenow remarque {l. ap.^ p. kS) à cet égard, que le Pothosei le Plumiera peuvent aussi se développer des feuilles ; ce à quoi link ajoute que « cette propriété est surtout remarquable duns le BryophyllMm calycinum. » Une feuille de (^Ue plante placée horizontalement sur le sol pousse tout autour de ses bords des fibrilles et des radicules. Link dit : {Grundlheren^ p. 181) «t on a ainsi des exemples de gemmes qui, nées des pétioles, poussent des racines. Ce fut Mandirola {%) qui, le premier, fit produire des arbres aux feuilles. Il est possible que chaque partie de la plante qui ne contient que des vaisseaux spiraux ^ du tissu cellulaire pousse une gemme. 9 Bref, chaque partie de la plante peut exister immédiatement ooQune individu complet; ce qui n*a pas lieu, en géné« rai, ches l'animal, à Texception des polypes et d'autre^ espèces animales tout à fait rudimentaires. Ainsi^ ui)e plante est, à proprement parler, un agrégat d'individus qui tonnent un individu, mais dont les parties sont complètement indépendantes. Cette indépendance des parties

(1) If suffît de plier, chez cette plaxite, un des cà{é& de la (e.uiUci, pour qu'en quelques jours il s'y produise une nouvelle plante.

(?) C'est un Italien qui au moyen âge parcourait Tlilurope, KunonçaDt et eialtant son secret pour produire des plantes par les feipUeç.

fait l'impuissance de la plante (i). L'animal, au contraire; a des viscères, des membres qui ne subsistent pas pal eux-mêmes, mais seulement dans l'unité du tout. Si un viscère (c'est-à-dire une partie noble et interne de ranimai) éprouve une lésion, la vie tout entière de l'individii s'y trouve engagée. On peut, il est vrai, enlever des membres à l'organisme animal. Mais la plante n'a que deà membres (2).

C'est donc en jetant un regard profond sur la nature que Gœthe a vu dans la croissance des plantes la méta^ morphose d'une seule et même formation. Lorsque pa^ rut, en 1790, son écrit sur la métamorphose des plantes^ les botanistes l'accueillirent avec indifférence, ne sachant pas ce qu'ils devaient en penser, précisément parce qu'il y avait là un tout (3). Quoiqu'elle se disperse dans plu^ sieurs individus (k), la plante offre cependant une figure entière, une totalité organique qui contient, dans le cercld de son existence complète, la racine, la tige, le rameau, la feuille, la fleur, le fruit, et où se trouve aussi posée la différence, différence que nous développerons par la suite. Mais ce que Gœthe s'est proposé, c'est de démontrer que dans les différentes parties de la plante il y a un principe de vie simple, et comme renfermé en lui-même, et

(1) G'est-â-dire Timperfectioii de la plante, imperfection <iin vient précisément de son impuissance à atteindre à la véritable unité.

(2) C'est-à-dire que, par cela même que les membres sont la plante entière, les membres ne sont que des membres ; ils ne sont pas des membres, ou parties véritables d*un tout, d'une unité véritable.

(3) Gœthe, Zur Morphologie, vol. I. (édit. 4847) : Die Métamùrphase der Pflanzen, p. 66, 70, 436.

(4) Die$$ Aussereichgehen in mehrere Individuen,

MÉTAMORPHOSE DBS PLANTES. 7S

K chaque forme n*est qu'une reproduction extérieure uDe srale et même essence ; et cela non-seulement iQs ridée, mais dans Texistence; ce qui fait qu'une de s formes peut facilement devenir l'autre. C'est comme ) souffle spirituel et fugitif des formes, soufQe qui arrive pas à la différence essentielle et qualitative, m qui n'est qu'une métamorphose idéale dans la mabde la plante (1). Les parties y existent comme vir- Hement identiques, et Gœthe (2) conçoit Iwr difTérenoe Knme un simple mouvement d'extension et de contracon (3). On sait, par exemple, que* si Ton renverse l'arre, en dirigeant les racines vers le ciel et en enfonçant ^s rameaux et les branches dans le sol, les premières Dussent des feuilles, des boutons, des fleurs, etc., et les »»nds deviennent racines. Des fleurs doubles, les roses ar exemple, ne sont autre chose que les filaments, les athères, et même le pistil des roses sauvages, que

(4) Hége] veut dire qu'il y a dans la planta comme un premier nfflede la vie de Vespni{gei8tiger, flUchtiger Hauch)y c'est-à-dire, ici e la vie animale, mais que ce n'est qu'un souffle fugitif, précisément Dteque la plante touche à l'unité de la nature sans pouvoir la réalier ; et si eUe ne peut pas la réaliser, c'est qu'il n'y a pas en elle cette iiférence qualitative et essentielle qui est la condition, ou, pour mieux ire, Félément intégrant de cette unité, de sorte que sa métamorphose, 0, ce qui revient ici au même, sa différenciation n'est qu'une difféenciation idéale, et non une différenciation réelle, c'est une différen- Btion possible ou dans la notion, et non une différenciation qui arrive I Texistence. L'expression indéfinie, des formes, se trouve définie par le Mtexte. EUe se rapporte aux formes de l'organisme, ou bien aux armes de la nature en général dont l'être organique fait l'unité. Voy. [349.

(i) im., p. 58.

(3) AU ein Ausdehnen oder Zusammenzieken.

7& TROiSlilfÉ FàRTIB,

la nutrition a chapgéa en pétales, aoil oompleleme^ soU en y laissant des traces de leur forme primitive. IH plusieurs de ces pétales on retrouve la forme des fi{ ments, de telle façon qu'ilsi opt, d'un côté» la forme pétale et, de Tautre, celle de filament; car les fllame| ne sont précisément rien autre chose que des feuil contractéesi Les tulipesi nftonstrueuses, comme on appelle, ont des pétales qui participent du péMile et de feuille canlinûi^ (1). Lrcs pétales eux-mêmes ne sont <j des feuilles amincies et plus dé^ées. Le pîstU aussi ni qu'upe feuille contractée ; et le pollen, qui, dana le rosij par exemple, est une poussière jaune, a la pâture de| feuillet \\ en est de qiême de la capsule et du fruit, < le dos duquel on peut souvent reconnaître la feuille, qo^au offre le mêtn^ earaptère. Le piquant des planj sauvages se change en feuille cl^ez la plante cultivée, l poiriers, les pommiers, les oitropni^rs ont, dans les 1^ rains maigres, des épines que la culture fait disparai(re tvaBsforme en feuilles (2).

C'est cette uniformité et cette simplicité de dévclopp ment qu'on retrouve dans la plante entière } el cette uni de la foraie est la feuille (3). Une forme put ainsi faci| ment, pour ainsi dire, se refléter sur l'autre. Déjà germe 9<W^ présente le caractère de la feuîUe dans « cotylédons ou feuilles séminales^ lesquelles ne sont qi

(4 > C^ww» m le ml, on appelle nM»slnMiiMft^ en botenîqae, fiool 1«« plantes qui prétenleat qiMlipM anoiudit soH dans la position, » dam le nombra 4e lewra oigaaes. Las iauia dauUes, par exempl constituent une espèce particulière de monstruosité.

(2) a WiUdenow, op. /., p. 293.

(3) Gœthe ; Zur iforyM0«M^ p« M, «3, 8a«

xÉTjaiOBraesK m» bluttes. 75

jes feuiOes contenant une matière grossière, et qui n'a pas eocore été élaborée ; puis de ce point il va en se développant dans la tige, ou poussent des feuilles qui sont souvent pennées et qui ressemblent ainsi de près è la leur. Cô développement, suivant la longueur de la tige, ast (conune chez les eonferves), au bout d'un certain temps, suivi ée la formation des boutons. Sur les boutons pous^nt dea feuilles, lesquelles, en bas, sur la tige, ont i'ibord une fornoe simple, puis présentent des découpures, se divisent et se détachent les unes des autres ; Am les premières, celles qui sont situées au bas de la tige, le eoQtoqr ou le bord n'est pas encore formé (i). (kethe continue ainsi à décrire la formation d'une plante annuelle : « La plante va cependant en se formant et en se (léveloppant de plus en plus sans interruption de bouton eo bouton^ à traver& la feuille. Les feuilles nous présefilent niaintenant comme des crénelures ; elles sont trè&échancfées et composées de plusieurs fUîot^. Dans ee dernier cas^ elles ont l'aspect de petites branches achevées. Le dattier nous fournit un exemple extraordinaire de cette multiplication successive de la forme la phia simple de la feuille. Dans une série de ptosieura feuiHe», os voit la cote médiane se pousser en avant. La feuiHe simple eat flabeHiforme, se brise, se divise, et il en sor| une feuille trèa-eompacte et pouvant rivaliser avec une branche (Geethe, a. l. a/»., p. 1t). Les feuilles sont maintenant plus déliées et plus élégantes que les cotylélions, parce qu'elles tirent leur suc de la lige qui est une. [•ârtie de la plante déjii o^g4ft^sée (ifewJ.» p. 12).

(I) Cf. Goitha, #. I. oii., ^ 7-4a.

76 nOlSliME PARTIB.

9 Je fais ici une remarque qui a une importance pour I détermination de la difTérence des espèces, savoir, que I marche que les feoilles d'une espèce paivent suivre i leur développement est aussi et surtout cdle qui déte le développement des feuilles des autres espèces ; de sorte que Tensemble des feuilles de toutes les représrate le développement complet d'une fe C*est ce qu'on peut voir dans une série de Pdarg où des feuilles, d'abord très-différentes, finissent passer comme par degrés l'une dans l'autre (i). % «On sait, dit Schelver (2), que les botanistes placent ■ différence spécifique des végétaux principalement daai la formation des feuilles. En examinant les feuilles di Sorbus hybrida, on voit que quelques-unes d'entre dki sont encore presque entièrement anastomosées ; et ce n'eri que le bord dentelé, avec ses échancrures entre les Il€^ vures latérales, qui indique comme un effort de la natnn] vers une séparation plus tranchée. H y a des feuilles oi| ces découpures deviennent plus marquées, surtout à h base et à la moitié inférieure de la feuille, et où l'on \A distinctement que chaque nervure latérale peut devenir h nervure médiane d'une autre petite feuille. Il y a, en effet, d'autres feuilles où les nervures latérales situées le plus près de la base se sont déjà nettement détachés et transformées en feuilles. Les nervures latérales qui suivent présentent les découpures les plus profondes, et

(4 ) Sieh die von emamder z\mHch»l iehr venchiedenen BlàUer dwnà UébergUnge vermitteln : des feuilles très-diversei d'abord se midiaiimà tune Vautre par des transitions^ c'est-è-dire en passant l'une dans Taolre.

(2) Kritik der LehrevondenGeschleektem der PfUuize (Critiqué de le doctrine des sexes de la ptoale), Erste Fortsetmmg (4944), p. 38-41.

HtTAMOmOMS M8 PLAim». 77

il VoQ voit qu*ici aussi, pour vaincre Fanastomose, la imle n'avait qu'à faire encore un effort vers la ramiOtfkm. Et c'est là ce qui s'accomplit dans d'autres feuilles I l'on observe, en allant de bas en haut, que deux, trois IJQsqu'à quatre paires de nervures latérales se sont dé- ^posées, et que la côte médiane initiale, en croissant Pas rapidement, a dégagé, en les séparant les unes des les folioles. Et ainsi la feuille est maintenant moi- I pennée et moitié anastomosée. Suivant que la plante t plus jeune ou plus âgée, ou suivant ses diverses posicomme aussi suivant la qualité de l'année, on voit K ou moins prédominer tantôt la ramification et tantôt Eiomose ; et je possède des feuilles qui sont presque it pennées. Si maintenant nous passons au aueuparia^ nous verrons que cette plante n'est /une évolution et comme une continuation (i) du krèia hybrida^ et que ces deux espèces ne se distinguent tue dles que par la disposition des parties, qui fait que Sorlms hybrida a un tissu interne plus compacte, et que Sarbus aueuparia est doué d'une plus grande puissance ^ teproduction (2). »

Des feuilles Gœthe passe au calice (a. /. op., p. i5-20)(3) :

(i) Eine forîgetêtste Evolutions geseMehte : une histoire d'évolution

(1) Le SorUu aueuparia (sorbier des oiseaux, ou sorbier sauvage) ilMiliplie trés-ùicilement soit par graine, soit par greffe, mais son pii, bien que dur, ne Test pas autant que celui du Sorbus hybrida^ mu h peu près la môme contexture et les mêmes habitudes que le ' commun {Sorbus domeslica) dont le bois est très-dur et trèse, mais qui se reproduit très-lentement.

l)C*est surtout en étudiant la fleur de VHelleborus fœUdus (pied-dei)qae GcsCbe fol conduit k sa théorie.

78 TMISriEME FÂmi«

<¥ Le passage à l'intloreseence, dit-il, se (lit tantôt |ik| vitei tantôt plus lentement. Dans le dernier cas^ non M marquons ordinairement que les feuilles caulinatrfescall mencent à se contracter de nouveau en partant de M périphérie, et suMout à effocer leurs dififà^nces td rieuresi tandis que, d'un autre côté, elles commeneM s*étendre plus ou moins dans leurs parties infériennii où elles se joignent à la tige. En même temps^ nous voji que» dans la tige, là où les entre-nœuds ne se sont | allongés d'une manière sensible, ils ont pris cepeoi une forme plus délicate et plus eftilée, d'où l'on a goi qu'une nutrition abondante empêche l'infloresoenee. Mais nous voyons aus» souvent cette transforoMl s'opérer rapidement, et, en ce cas, la tige, à la fois aii gée et amincie, s'élève en partant du bouton de II il nièi e feuille qui s'est formée, et groupe à wn eitrte plusieurs feuilles autour d'un axe ; c'est là le ealicB. i feuilles du calice sont les mêmes que celles de la tige» œ n'est qu'elles sont réunies autour d'un point MM Déplus, nous voyons dans plusieurs fleurs des feuiBsi la tige qui conservent leur forme première se pood oomme en avant et se réunir sous la corolle pour co0|| ser une espèce de calice. Comme elles conservent cê^ plélement leur forme, nous sommes obligés de neui^ tenir ici à l'apparence et à la terminologie botatiique, I les a désignées par le nom de feuilles florales (folk fi ralid). — Où les feuilles de la tige se contractent gfl duellement, elles se transforment et^ pour ainsi dire, glissent insensiblement dans le calice. Ces feuilles | viennent encore moins reconnaissables lorsqu'elles sa il

Ibent) comme d^ atrive souvent, et pdusiient à leurs lilés des feuillm conjointes. Des feuilles si rapprochées Isi serrées kâ unes contre les autres nous i^présenterll b calices ca&ipftnuléd ou ttibnophyllés, eomtne on les Ifriie» qui soUt plu» Ou Uioins décoilpéâ, en allant du •ot vers Tintérieur. Ainsi, le procédé que isuit la nature Insiafonnatioil du ofalicH consiste à grouper autour d*un m cenMl plusieurs feuilles et, par suite, plusiéûi^ ftutons, qa'ftilleain elle à produits successivement et plais à une certaine distance les uns des autres. Mais elle IB produit, dftiis le calice^ aucun nouvel organe. » Lé ilioe n*e6t qu*un point autoui" duquel se réunit ce qui toit auparavant dispetHié dans la lige entière.

U fleur eUe-même n'est qu'un dédoublement du calice ; ET lès feuilles de la fleur et du calice se ressemblent de ^•pm» Dans le passttge du calice à la corolle il n'y a las, suivant Qœthe, d'opposition. (> Quoique, dit-il [ibid., K 2U2d), la couleur du calice soit ordinairement verte ^qu'elle demeure semblable à la couleur des feuilles de i tige, elle change Cependant souvent dans l'une ou l'itdre de œs parties^ aux extrémités, aux bords, à sa face Mpérieure ) ou bien nous voyons ce changement s'opérer dans sa faoe inférieure pendant que sa face supérieure conserve sa couleur verte, fit ces modifications dans sa nioration se lient toujours à un perfectiontiement dans 8aforme(i). »

Par conséquent, il y a des calices équivoque^ qu'un

(1) Le texte a simplement : Verfeinerung ; raffinement ; c'est-à-dire, ^ ces BMdiâoatimka aiAn|uettt eoitaitte autant de degréa terâ ion développement parfait.

80 TROUIJBMB PARTS.

pourrait avec tout autant de raison regarder craune ta corolles... Maintenant la corolle est-elle aussi prodoM par un mouvement d'extension? Les feuilles de laoonM sont généralement plus grandes que celles du caliœ; l'on peut observer comment les organes de la planiCi ( s'étaient contractés pour former le calice, s'étendent tenant de nouveau, perfectionnés à un haut degré, former le pétale. Leur organisation délicate, leur oooki leur parfum nous cacherait leur origine si nous ne pfl viens surprendre, dans plusieurs cas extraordinaires, Il secrets de la nature. C'est ainsi, par exemple, qu'on serve dans l'intérieiu- du calice d'un œillet un seo« calice, qui, en partie, est complètement vert, et mori comme le dessin d'un calice monosépale, incisé; et, d partie, est déchiqueté et présente, à ses extrémités et da ses bords, un véritable commencement des feuilles de| corolle avec leur élégance, leur dimension et leur cooM Il y a des plantes où les feuilles caulinaires sont pl^ ou moins colorées longtemps avant qu'elles atteigneiil l'âge de rinflorescence. Il y en a d'autres dont les feuîBl se colorent complètement, lorsqu'elles sont près de l'm florescence. Il arrive même souvent que la tige des ti lipes présente des feuilles presque entièrement f<»inéÉ et colorées. Et ce qu'il y a de plus remarquable eoooQ c'est que parfois ces feuilles sont à moitié vert^, et qu'a de leurs moitiés appartient à la tige et y demeure atlacM pendant que l'autre moitié colorée s'élève avec la coroi et qu'ainsi la feuille se trouve coupée en deux parties (1)

(4) Ce qui a lieu précisément chez les tulipes monstniauMS Ml a été question plus haut, p. 74.

MÉTAMORPHOSE DBS PLANTES. 81

^ C'est ane opinion assez vraisemblable que la couleur tTodeur des pétales doivent être attribuées à la présence b pollen. Probablement celui-ci ne s'y trouve pas encore Bf&samment individualisé, mais combiné et délayé dans Fautres sucs. Et les belles couleurs des feuilles nous font penser que la matière dont les feuilles sont remplies atteint \m haut degré de pureté, mais qui n'est pas le plushaut^ Avoir œhii où elle se montre à nous comme blanche et iacûlore.»

La fructification offre le plus haut développement de la knnière dans la plante. Et ici aussi Goethe montre l'étroite M&nilé des pétales et des organes de la génération. « Cette transition a lieu souvent d'une manière régulière, comme, |ttr exemple* chez les arundinacées (1). Un véritable pé- Me, légèrement modifié, se ramasse à la bordure supérieure, et Ton voit paraître une anthère à l'égard de bquellele reste delà feuille remplit la fonction d'étamine. kos les fleurs le plus souvent pleines nous pouvons observer ce passage dans toutes ses phases. Il y a plu- Rears espèces de roses où l'on observe, dans Tintérieur

(4) C'est une transformation régulière en ce sens qu'elle a lieu constamment dans ces plantes. Mais elle est irrégulière en ce sens que n sont les étamines qui se transforment en pétales, tandis qu'il serait pfas régulier que les pétales se transformassent en étamines. C'est là « qui a fait que pendant longtemps les botanistes ont été embarrassés pour expliquer la fleur de cette plante. Car dans cette transformation las ètanûoes disparaissent, et il n'en reste qu'une seule trace dans un P^e qui porte à son bord une des loges des anthères. Cette translation s'étend également dans ceUe plante au style et au stigmate. On sait d'ailleurs qu'un terrain très-substantiel transforme souvent les ^tumnes en pénanthe, et que les fleurs doubles ou pleines sont dues ^ ane métamcnphose de ce genre.

in. 6

dS TROISltalB PABTIB.

de pétales parfaitement formés et colorés d^autres ; taies qui se contractent en partie sur le milieu, en pai sur le côté. Cette contraction est produite par un p caU qui présente plus ou moins la forme d'une antln parfaite. Il y a des pavots doubles où Ton voit des antbè entièrement formées s*appuyer sur les feuilles de la corc bien pleine, qui en diffèrent légèrement. Les organes q l'on désigne sous le nom de nectaires (paraeorolla w mieux) sont des pétales qui se rapprochent des étamin< Plusieurs pétales portent des alvéoles ou glandes qui i crètent un suc mielleux, lequel n'est que la liqueur fécc dante qui n'a pas encore été élaborée. Ici, toutes les caus qui font que les feuilles de la tige, du calice et de la Qe s'étendent en largeur disparaissent, et l'on n'a qu'un sim( et mince filet. Même ces vaisseaux, qui ailleurs s'allongefi s^étendent et se cherchent réciproquement, existent ici leur plus haut degré de contraction (1). » Cela fait que poussière séminale agit avec d'autant plus de force exi rieurement sur le pistil, lequel est aussi ramené par Gœtl au même type. « Dans plusieurs cas, le style resseml à peu près à une étamine privée d'anthère. Si ces coïà dérations nous font bien entendre Tétroite affinité I organes femelles avec les mâles, nous ne serons pas gnés d'appeler Taccouplement une anastomose spiritu( et nous pourrons du moins nous flatter un instant d'à rapproché le plus près Tune de l'autre les notions do

{\) Car les nectaires (ces corps charnus dont la Ibnctidn codsoI séparer de la masse des fluides le nectar, ou suc mielleux, qaii dépose au fond du périanthe) ne sont que des pétales rmêSià contractés. i

MÉTAMOIIPBOSB MS PLANTES. 83

croissance et de la génération. Nous trouvons très-souvent le style formé de plusieurs styles distincts. Le pistil de Yirù avec son stigmate, nous le retrouvons dans le pétale complètement développé. Le stigmate ombelliforme de la Saracenia n'offre pas, il est vrai, un composé de plusieurs feuilles aussi frappant, mais il ne renie pas cependant la couleur verte. » (Gœthe, ibid,, p. 23-S6, 30-34).

Relativement aux anthères, un physiologue (1) dit : ff que dans leur formation se développent vers l'intérieur les bords des folioles du calice; ce qui fait qu'il se forme d'abord un cylindre creux, au sommet duquel se montre une touffe de petits poils, lesquels tombent plus tard, a mesure que les anthères deviennent plus parfaites et plus pleines. On observe une transformation semblable dans le style, où une foliole et souvent plusieurs folioles du ca^ lice se plient en forme d'arc (arcuantur) en allant du bord à l'intérieur, d'où se développe d'abord une simple cavité, et ensuite Tovaire. La toufTe de duvet, qui s'était logée au sommet de la cavité, ne se détache pas comme chez les anthères, mais elle se transforme, au contraire, en un stigmate parfait. »

Le fruit et la capsule ne sont aussi que des transformations de la feuille. « Nous entendons ici parler particulièrement (Gœthe, i6iVI.,p. 36-iO, k^ki) de ces capsulas qui enveloppent la graine operculée, comme on l'appelle. Souvent dans l'œillet, les capsules séminales se transforment de nouveau en des feuilles qui ressemblent au calice.

(4) Henn. Frider. Autenrieth : De discrimine êeocuali^ etc., p. ^9-30 (ToUDg., 48S4).

8& TROISIÈMB PARTIB.

Il y a même des œillets où le péricarpe se change en ur calice véritable et complet, dont les découpures oflren encore à leur sommet les traces délicates du pistil et di stigmate. Et de la partie la plus intérieure de ce second calice, au lieu de semence se développent des pétales plu£ ou moins parfaits. Du reste, la nature elle*même nous a dévoilé, par des formations régulières et constantes, el d'une manière très- variée^ la fécondité qui se cache dans une feuille. C'est ainsi que de la nervure médiane d'une ' feuille de tilleul, transformée, à la vérité, mais entièrement reconnaissable, on voit sortir un pédicule, et, sur ce pédicule, une fleur complète et un fruit. Cette fécondité, les feuilles caulinaires des fougères la rendent, pour ainsi dire, sensible à l'œil d'une manière plus extraordinaire encore, en produisant et en laissant tomber autour d'elles une quantité infinie de graines propres à se développer. Dans les enveloppes séminales nous retrouvons la forme de la feuille. Par exemple, la peau est tout simplement une feuille battue; la gousse se compose de plusieurs feuilles superposées. Le plus souvent nos yeux sont frappés de cette ressemblance entre la feuille et le péricarpe, que celui-ci soit mou et charnu^ ou dur et ligneux. L'affinité de la capsule séminale avec les autres parties est aussi démontrée parle stigmate, qui vient immédiatement se placer sur plusieurs d'entre elles et qui est indi visiblement uni à la capsule. Nous avons montré plus haut l'affinité du stigmate et de la feuille. On peut observer dans plusieurs graines que ce sont les feuilles qui forment leur première enveloppe. Dans plusieurs graines pennées, dans la graine de l'érable, par exemple, on remarque

MÉTAIIORPHOSB DES PLANTES. «85

comme des rudiments de feuilles qui ne s'adaptent pas exactement à la graine. — Pour suivre le même fil dans cette recherche, nous n'avons jusqu'ici considéré que les plantes annuelles. Mais si nous voulons compléter ces recherches, nou^ devons aussi parler des gemmes. La gemme n'a pas besoin de cotylédons, etc. » (Gœthe, >5i(i., p. 36-40, 42-43-) — Nous aurons plus loin l'occasion de parler des plantes vivaces.

Ce sont là les traits fondamentaux de la métamorphose des plantes de Gœthe (1). Gœthe a représenté d'une manière ingénieuse l'unité comme formant le fil conducteur de ridée (2). Mais la métamorphose n'exprime qu'un seul côté, et elle n'épuise pas le tout; car il faut aussi tenir compte des différences des formations avec \e&quelles se produit le processus spécial de la vie. Et ainsi on doit distinguer deux moments dans la plante, a) l'unité de sa nature entière, l'indifférence de ses membres et de ses formations dans le changement de ses formes, b) les différences de son développement, le cours de la vie ellemême. C'est une organisation dont la formation va jusqu'à la différence des sexes, en admettant même que cette différence ne soit qu'un moment indifférent et superflu (3).

(1) Pour être exact fl faut dire que Gœthe ii*a fait que reprendre et ^▼ebppeir la théorie de C. F. Wolfif.

(t) Àlê geUtige Zeiter; cùtnme conducteur spirituel, idéal* (3) C'est là, en effet, le défaut de la théorie de Gœthe, comme c'est «Qssi de ce point de vue qu'il faut la juger, du point de Tue, voulons- DOQs dire, de Tidée concrète et entière de la plante, qui constitue, suivaot l'expression du texte, le cours même de la vie {der Verlaufdes ^^bens $dbêi)y c'est-à-dire ici, de la vie, ou de l'organisme de la plante. Le mérite de la théorie de Gœthe consiste à avoir considéré la ylwle coo^me un tqnt, çgnwç unç wn\\é concrète, convoie mi orj^-

nisme dont les diverses parties sont pénétrées par une seule et même idée, ou, pour parier avec plus de précision, ne sont que des moments d'une seule et même idée. Mais, d'un autre côté, on prend dans cette théorie une partie de la plante, la feuille, et on l'érigé en type de la plante entière, en ne considérant les autres parties que comme des développements purement formels et quantitatifs de U feuille, c'est-àdire, comme une feuille où il n'y aurait de changé que les dimensions, la position, la forme et les arrangements extérieurs. C'est là son défaut. Le propre de la plante consiste, il est vrai, à être tout entière dans chacune de ses parties, et, à cet égard, on peut dire qu'en elle ]fl tout et les parties se confondent. Et c'est mên^e là ce qui rend obscure la physiologie de la plante, comme le remarque Hegel au commencement de ce $ (p. 63) ; cette obscurité venant précisément de oe qu'il n'y a pas en elle des intermédiaires, c'est-à-dire une différenciation aussi marquée que dans ranimai, de sorte qu'on a un être organique dont les différences devraient être d'autant plus complexes et d'autant plus profondes que son unité est plus complexe et plus profende, et qui, malgré cela, garde encore des traces de la nature de l'être inoiganique (voy. § 337, p. 348) dont les parties sont similaires, et ne diffèrent que par des différences extérieures et superficielles. Cependant on a le cours de la vie végétale, c'est-à-dire on a un être organique qui se développe, et dont les développements constituent comme autant de moments essentiels de sa nature (*), Or, ces développements ne sauraient être une répétition uniforme d'une seule et même détermination, par la raison même que la vie ne saurait être de tous points identique à tous les moments de son développement « Et ainn, bien que le bourgeon et la fleur, par exemple, puissent également reproduire la planle, et que sous ce rapport la Aeur paraisse superflue, il y a cependant dans la fleur une nature spéciale, et une fpnction déterminée que le bourgeon ne saurait remplir (voy. §§ 347 et 348). Et, d'ailleurs, quelle sera cette partie qu'on prendra pour type et pour facteur de la plante entière? Sera-ce la feuille? Mais pourquoi la feuille plutôt que la cellule? Ou pourquoi la feuille, ou la cellule,

(*) Schleiden, en examinant la question de la morptiologla des plantes et U théorie de Gœtbe, ne fait, pour ainsi dire, que paraphraser les paroles de Hegel. « Aucune forme établie, dil*il entre autres choses (la Plante et ta ve, A* leçon), ou considérée comme telle ne peut faire l'objet de la roorpholo$rie botanique. Tout système qui s'occupe de formes isolées de telle ou telle époque sans conùdéraiion aucune de la loi du développemenl est un vériUble château en Espagne qui n^a pas la réalité pour fondement, et par cette raison même il n'appartient pas à la botanique sdentiflque. »

MÉTAMORPHOSE DB8 PLANTBS. 87

phitM qae la fleur? Et, en effet, si l'on considère comme type et comme unité de la plante son élément le plus abstrait, il faudra prendre h cellule, et même ce qu'il y a de plus élémentaire dans la cellule, le cytoblaste, ou tout autre infiniment petit que Tœil du botaniste pourra on croira y découvrir. Que si, au contraire, on veut suivre la marche ioverse, c'est-à-dire, on veut prendre pour unité de la plante ce qu'il y a en elle de plus achevé, il faudra, en ce cas, prendre la fleur, et construire avec la fleur la plante entière. Mais la nature concrète de la plante n'est ni dans la cellule, ni dans la feuille, ni dans la flem*, mais dans leur différence et dans leur unité, c'est-à-dire dans Tunité concrète de leur idée ; et c'est précisément cette idée qu'il faut déterminer. Il y a des naturalistes, Darwin et Turpin entre autres, qui ont senti ce qa'il y a d'incomplet dans la théorie de Gœthe, et qui voulant cependant en garder la conception fondamentale, c'est-à-dire la conception de Tonité, ont cru la compléter en ajoutant à la feuille l'aice ou la tige ; de sorte que, suivant cette théorie, le type de la plante ne renierait plus exclusivement dans la feuille, mais dans la feuille et la tige, qui seraient ainsi les deux fadeurs de la plante. Mais cette tbéone a'est pas plus satisfaisante que celle de Gœthe. Elle l'est même moins, en an certain sens. Gœtiie, en effet, en prenant la feuille pour type <le la plante, et en considérant la plante entière comme une évolution ou métamorphose de ce type, avait, du moins, ramené la plante à an principe unique, à l'unité de son idée; et le défaut de sa théorie consiste, comme nous venons de le voir, en ce qu'on n'y saisit et on a y démontre pas l'idée dans sa forme concrète et intrinsèque ; tandis que la théorie de Darwin et de Turpin brise l'unité de l'idée, et nous présente deux facteurs de la plante, qu'elle réunit d'une manière extérieure et, en quelque sorte, accidentelle. Et, en effet, s'il y a deux facteurs de la plante, quel est leur rapport? Et comment, en vertu de quel principe passe-t-on de l'un à l'autre, soit qu'on parte de la feuille, toit qu'on parte de l'axe de la plante? Car il faut bien qu'il y ait un rapport, et que ce rapport ne soit pas un rapport extérieur et acci- «leatel, mais bien fondé sur la nature intrinsèque et immuable de la plante.. Or, cette nature intrinsèque de la plante est précisément son idée, et c'est cette idée qu'il faut exposer et démontrer sysvèmatiquement, c'est-à-dire dans ses différents moments et dans ton unité. Et cette démonstration, la théorie en question, ainsi que Um\e autre théorie, la présuppose ; mais elle ne saurait la donner parce qu'elle n'est pas l'idéalisme, et qu'on ne peut exposer démons-

88 TROlSlèllE PARTIE.

Le processus de la vie de la plante est un processus distinct (i) de h plante entière dans chacune de ses pari lies. Les rameaux, les branches, les feuilles, renfermenj chacun des processus entiers, parce qu'ils forment cbaeuif rindividu entier. Le processus vital de la plante est ainsi complet dans chaque partie^ parce que si la plante est déi terminée particulièrement (2), il n*y a pas encore daitf son processus une activité qui se différencie (3). Par coni séquent, à son point de départ, comme dans son dernier produit, le processus de la plante avec ses différences n'apparaît que comme un processus de formation (&).

tratiTement l'idée hors de Tidéalisme, pas plus qu'on ne peul exposer' démonstrativement le nombre hors des mathémaliques. Ainsi cetlei théorie non-seulement ne démontre pas les deux facteurs et leur rapport, mais le passage des deux facteurs aux autres parties de la plante. Par exemple, comment expliquera-tFOu la fleur par la feuille et la tige? Sans doute, on retrouve la feuille et la tige dans la fleur, mais combinées et transformées par la nature spéciale de la fleur. Ces considérations s'appliquent & toute autre théorie, par exemple, à la théorie de Swammerdam, suivant laquelle la métamorphose de la plante se serait comme la métamorphose de l'insecte, c'est-à-dire que la plante serait la larve de la fleur, et que celle-ci se formerait, — par la mue, ou exfdiatîon, — aux dépens de la plante.

(l)Fttr stcli, pour 9oî^ séparé, et, pour ainsi dire, complet dans chaque partie.

(î) Partieularisirt ««.

(3) Le texte a : mm quê le proeeêtm 9$ toU parlagé {neh âinmirte) enaetivitéê différente9 {untermhiedenen TkàHgkeiUn), C'est^ -dire que, par cela même que la plante forme le premier moment de la vie subjective, sa particularisation, ou ses différences sont moins profondes, plus extérieures que chez l'animal ; ce sont des différences plutôt quantitatives que qualitatives.

(4) Er$eheint nur als Geiîaîtvn^. Hegel veut dire que ce qui domiae, ce qu'il y a de plus essentiel dans la plante, est le processus de formation, et cela parce que Je processus de la génération est compris dans c^lui dp Ifi rormation, ce qui fait que la plante s*engendre, se

MÉTAMOanOSB M8 PLANTI8. 89

riativemait â celle*ci ia plante occupe une place interlediaire entre la figure minéralogique du cristal, et la gore libre de ranimai* Car Tanimal affecte la figure vale dliptîqiie, et le cristal la forme de l'entendement, la pie droite. La figure de la plante est simple. L'entendeleDt domine encore dans la lige qui s'élève en ligne mite; et, en général, c'est la ligne droite qui domine ans la plante. Dans l'intérieur, il y a des cellules en ulie semblables à des alvéoles, et en partie s'étendant n longueur. Il y a, en outre, des fibres, qui, à la vérité, ^entrelacent aussi en spirales, mais qui reprennent en- Dite leur direction linéaire, sans aller se terminer en ne forme arrondie. Dans la feuille, c'est la surface qui lomine. Les diverses formes de la feuille, des feuilles de I plante, aussi bien que de celles de la fleur, sont encore rès-r^ulières ; et, dans leurs découpures, ainsi que bns la forme de leurs pointes on peut remarquer une miformilé mécanique. Les feuilles sont dentelées, digi- )tts, pointues, lancéolées, scutiformes, cordiformes. Mais i faut dire aussi que leur régularité n'est plus une régubrité abstraite. Une des faces de la feuille n'est pas égale i Tautre, et de ses deux moitiés l'une est plus resserrée, et l'autre est plus large et plus arrondie. Dans le fruit, enGn, domine la forme sphérique; mais c'est une sphéri-

leprodoit en se formaDt ; ce qui est aussi une conséquence de l'absence i'ooc différenciation qualitative. Hegel emploie Teipression ertc/irâu, ^parait, parce que ce n'est là, en effet, qu*une apparence [Encheinung). Car lldée réelle et concrète de la plante contient le moment de la génération, lequel, lors même qu'il serait incomplet on superflu, n*en consituerait pas moins un moment propre et distinct, c'est4-dire autre que les deux moments de la formation et de Tassimilation qui appartiennent fintét àla splière de VmmK9^ et 4e la réfiçxiçn. (Yoy. cHlç^spûs, p» 9%,)

dO TROfSiftilR PAHTIB.

cité commensuyable (1), ce n'est pas la forme plus hau de la rondeur animale.

La détermination de Tentendement suivant le nomb domine encore chez la plante, dans le nombre trois, < six, par exemple (S); le dernier nombre domine dans I bulbes. Les nombres six, trois, quatre, dominent dans calice. Cependant on y rencontre aussi le nombre cin(

(4) Parce que le nombre pair et coromensurable est le nombre Tidentité et de Tenlendement, tandis que le nombre impair, fractio naire, et incommensurable, par là quUl contient la différence et Ko position, est le nombre de la raison.

(2) Bien que le nombre impair, ou fractionnaire soit supérieur i nombre pair, el plus conforme à la raison, cependant le nomli en général, et la science du nombre ne franchissent pas la limj de Tentendement, en ce qu'ils ne se meuvent, si Ton peut dir que dans la jsphère de la quantité, et des rapports quantitatifs, et qti par conséquent, les vraies différences et les vrais rapports, les did ronces et les rapports qualitatifs, ou, pour mieux dire, les rappo^ fondés sur ridée, leur échappent. — Du reste, ces remarques, comc celles qui suivent, n*ont, dans la pensée de Hegel, qu'une importan secondaire, et cela précisément parce que Tessentiel dans la détem nation de la nature de la plante n'est ni l'élément numérique, ou gé métrique, ni l'élément chimique, mais l'idée spéciale qui constitue cel nature, idée dans laquelle le nombre entre comme élément, mi comme élément subordonné. Ainsi, lorsqu'on cherche à expliquer! plante par le nombre on tombe dans des arrangements et dans d\ classifications extérieures et artificielles, qui non-seulement ne sù^ pas exactes, mais qui, lors même qu'elles le seraient, ne noi donneraient que des rapports^ quantitatifs, et ne nous feraient nu lement connaître la nature intrinsèque de la plante. Telle est, pi exemple, la classification de Linné fondée sur la proportion numériqi des (leurs (5:2 Pentandria dygtnta, 6 : 3 Hexandria Ingynia, etc. Telle est aussi la progression arithmétique suivant laquelle les feuille se disposeraient en spirale autour de la tige. Ces arrangements et c^ rapports numériques, exacts dans certains cas, ne le sont pas dai d'autres, mais lors même qu'ils le seraient toujours, ils ne nous feraiei pas plus connaître la nature de la plante, que le nombre trois ne no< fait connaître la nature de la Trinité.

MÉTAMMPfiOSE MSS PLANTES. 9i

c^Ia de cette façon que lorsque la fleur a cinq filaments cinq anthères, il y a aussi cinq ou dix pétales, le calice aussi cinq ou dix feuilles, etc. « Il n'y a que cinq feuilles, iUuk(Grundlehref^j p. 212), qui, à proprement parler, rment un verticille complet. Lorsqu'il y en a six ou avantage, on est sûr de rencontrer deux ou plusieurs ulicOles Pun au dedans de Tautre. Lorsqu'un verticille a que quatre feuilles, il y a un espace vide pour une nquième. Trois feuilles présentent une forme plus imr irfaile encore; et deux feuil}es, et même une seule (uille laissent pareillement un espace vide pour deux litres feuilles, ou pour une troisième. » Comme la figure, îs sucs de la plante occupent aussi une place moyenne ûtre les substances chimiques et les substances orgaliques; et le processus lui-même flotte encore entre l'être himique et Tanimal. Les produits de la plante sont des cides (l'acide citrique, par exemple); des substances qui, Tua côté, ne possèdent plus une nature tout à fait chinique, mais qui sont déjà plus indifférentes, sans cepenlant rêtre autant que la substance animale (i). On ne rend 3as compte de ces substances avec la simple oxygénation et la simple hydrogénation; ce qui est encore plus vrai de la nature animale, de la respiration, par exemple. L'eau organique, pénétrée par la vie, et individualisée (2) échappe à la chimie. Il y a là un lien spirituel

(1) La substance animale {dos Ânimalische) est indifférente, non parce qu*el1e exclut les diiïérences, mais, au contraire, parce qu'elle en est, ainsi dire, saturée, et qu*elle les contient et en fait Tunité.

(2) Individualisirtey c*est-à-dire vivifiée au contact du principe vital, et ramenée à l'unité, à Tindividualité de ce principe qui pénètre toutes les parties de Torganisme. Cf. plus haut, § 344, p. 57, et, plus loin, § 354.

03 Ttt018liME PARTIE,

Le processus de l'être vivant doit, tout en gardant s unité, se développer à travers trois processus distinc (Voy. S 217-220, Logique.)

{Zusatz.) Dans le processus de la plante qui se parta en trois syllogismes, le premier processus universel e comme on l'a déjà montré plus haut (§ 3&2, Zusai. le processus de l'organisme végétal au dedans de k même ; c'est le rapport de l'individu avec lui-même. < l'individu se consume lui-même, et fait de lui-même nature inorganique, et, en se consumant ainsi, il tire ( lui-même son existence (1). C'est le processus de la foi mation. L'être vivant trouve, en second /ieu, le contraii de lui-même, non au dedans, mais hors de lui-même, i comme un être indépendant. Ici il n'est pas à lui -même f nature inorganique, mais cette nature se pose devant lui e tantqu'objet,eten tant qu'objet qu'il paraitrencontrerd'un manière contingente (2). C'est le processus spécifiquemei dirigé contre la nature extérieure. Le troisième processu

(4) Sieh au$ tieh hêrvorbringt : il se produit lui-même, il co&strti lui-même ses membres arec sa propre substance. 1

(2) Angelroffen mil dem Scheine der ZufUlUgkeit : rencontré (« objet, la nature inorganique) avec l'apparence de la contingence. Il a, en effet, Tapparence, le Sehein^ puisque Tobjet se pose d'abor comme eitérieur & Tètre YiYant, et^ par suite, comme contingent dad son rapport avec lui. Mais ce n'est qu'une apparence (c'est le momeq de l'essence), et le processus de l'être vivant consiste précisément I faire disparaître cette apparence, et à amener l'unité de la oatur^ Ofganiquç et 4e 1^ nature iuoi|[anique.

PmOGSSSDS OB LA PLANTE. 03

lie processus de la génération (1), qui réunit les deux effliers. C'est le processus des individus avec euxêmes en tant que genre, c'est la production et la connatîoo du genre, — c'est la destruction de l'individu lur conserver le genre, en tant que production d'un ire individu. La nature inorganique est ici l'individu lui- KDie, sa nature (2) est, au contraire, son genre, lequel pendant constitue, tout aussi bien, et par cela même, I terme opposé, c'est-à-dire sa nature objective (3). Ces

(1) GaUungp-ProceBS : le proceêêuê du genre^ processus spécial du ire, en ce que le genre y entre comme genre concret et achevé, nme principe générateur, et partant comme principe et unité des u premiers processus.

(2) U nature de l'individu, c*est-à-dire sa nature organique.

(3) L'individu engendre non-seulement parce que le genre est en ^ mais parce que, tout en étant en lui, il (le genre) se distingue de . Cest donc le genre qui stimule l'individu à engendrer, et qui fait e celui-ci engendre, et, par conséquent aussi, c'est le genre qui DSlitue ici la nature propre de l'individu, car l'individu engendre r le genre et suivant le genre ; il ne fait, en d'autres termes, que ilnerle genre. D'où il suit, d'une part, que le genre se pose dans BdJTÎdu comme une contradiction, comme un terme autre que Tindiio, ou comme formant sa nature objective, suivant Texpression du (te, puisque c'est l'objet que l'individu doit réaliser, et, d'aufre part, e l'individu joue ici le rôle de la nature inorganique, car il n'enndre qu'en se désorganisant, ou, ce qui revient au même, la génélion ou l'être engendré, qui constitue le devenir, la réalisation du lire, n'est que l'organisation du nouvel individu par la désorganisation s iodividus générateurs. — Nous ajouterons ici quelques considéram qui doiTent continuer à compléter, autant que possible, ce qui préide, et spécialement la note 2 du § 342, p. 3.— Et d'abord, il ne faut is perdre de vue que, de quelque façon qu'on conçoive l'organisme 1 la vie, il faut admettre : 4^ qu'il y a une idée de la vie ; 2^ que ^te idée constitue un moment, ou une sphère dans un système, et ne hors de ce système, elle ne saurait ni être, ni être entendue ; ce ni fait que, d'un cAté, elle présuppose les autres parties de ce sys-

9& tHOlftlàn PARTIB.

processus ne sont pas dans la plante aussi distincts dans ranimai y mais ils s'y confondent; et c'est préctséii

tème, et que, de Tautre, elle est présupposée par elles. C'est ca

}afin et les moyens qui se présupposent réciproquement. 3* Que I

ëe la vie est une idée concrète, c'est-à-dire une idée qui pad

différents moments, et qu'elle ne s'élève à sa forme parfaite et at|

qu'en parcourant ces moments. Et, en effet, l'empirisme traite le

blême de la vie, comme il traite tous les autres problèmes, et U

(are en général. Il prend, Toulons-nous dire, comme au hasard 1

et ses formes diverses, sans en rechercher la raison, ou eo

donnant qu'une explication abstraite et extérieure; en disant ,

exemple, que tout être vivant vient d'un germe ou d'un œuf. Ma

admettant même qu'il en est ainsi, cela ne nous avancerait pas de I

coup dans la connaissance réelle et intrinsèque du principe TÎto/

peut même dire que sous un certain rapport il en rend plus diffici

en empêche la véritable connaissance. Si, en effet, tous les êtres rii

naissent de l'œuf, d'où vient que l'œuf produit, d'un côté, uni

obscure, élémentaire et indéterminée, et, de l'autre, une vie coii

et déterminée ? Car l'œuf de la méduse, par exemple, ou cel

l'hydre, est, en tant que œuf, identique à celui de l'homme. Leur i

rence est, par conséquent, déterminée par la nature spéciGque

deux œufs, c'est-à-dire par la différence de leur idée. Et, en effet,

l'être organique soit engendré par l'œuf, ou par le germe, ou pa

point gélatineux, ou par une autre substance quelconque, il fai

toujours remonter à l'idée, à l'idée de l'œuf, ou à l'idée du germe, i

et aux différences de cette idée, différences qui constituent préciser]

les différentes sphères de l'organisme et de la vie, ou, dans une s

et même sphère, les divers degrés de leur développement. Car l'hoi;

concn;'. et entier, par exemple, n'est pas dans l'œuf, ou, ce qui rev

au morne, l'œuf ne constitue qu'un moment de l'idée concrète et

tière de l'homme. C'est ici que vient se placer la fameuse questioi

la génération spontanée (hétérogénie, geiwatio cequivoca) et de U

nération par transmission (homogénie, generatio univoca), Kous Q

proposons de consacrer à cette question un travail spécial. Ici o

nous bornerons à indiquer les points suivants : I ^ Cette question

saurait être résolue, dans un sens ou dans un autre, par l'expérien

par la simple raison que, scientifiquement parlant, l'expérience

résout et n*explique* absolument rien. Aussi peut-on afifinner que

PROCB88I» M LA PLAKtE. OS

fi qui fait la difficulté qu'on rencontre dans rexposition e Torganisme végétal.

btes les expériences faites par les hétérogénistes, ou par leurs adverires, il n^en est aucune qui démontre ce que les uns ou les autres léteodenl démontrer, t"" On sait quelle importance a, dans toute iclverche scientifique, la position de la question. Or, la question telle ne la posent et la traitent les partisans de Tune ou de Tautre docrine n'a pas, pour ainsi dire, de sens. Ainsi les hétérogénistes préeih]«nt qu^il y a une génération spontanée. Mais que faut*il entendre «rie terme spontané? Faut-il entendre que les êtres organiques naisni de rien, ou qu'ils sont le produit du hasard ? Mais si c'est là ub« apposition inadmissible, il faut admettre un principe préexistant qui es engendre. Et c'est ce qu'admettent bien les homogénistes, Seulenent, ils ne s'expliquent point sur la nature de ce principe, ou bien Is se le représentent comme une molécnle invisible, comme un infininest petit, répandu dans les corps, dans l'air, dans l'eau, etc., ce qui u fond n'est que la conception de l'éther, ou bien celle de Tatomisme ippliquée à l'organisme (*). Or, une doclrioe qui parle de principes nos entendre et sans détermioer leur nature, c'est une doctrine ^ n'entend pas son objet, et qui, par suite, ne s'entend pas ellemême. On procède id, comme on procède dans une autre sphère de Ja science, où Ton enseigne que Dieu est, qu'il est providence, etc., uns détermioer la nature de Dieu, ni celle de la Prorideoce, ce qui, SD fond, ne constitue ni la science de Dieu, ni celle de la Prori* dence. La doctrine des bomogénistes ne vaut donc pas mieux, sous ce nipport«que celle des hétérogénistes, car ni l'une ni l'autre ne pense et ne démontre le principe de la génération dans son être idéal et absolu, ce qui constitue l'objet propre de la science, et la véritable coanaisFaace. Ce qui fait aussi qu'elles ne démontrent et ne peuvent démontrer le mouvement de l'idée organique qui, en partant des organismes élémentaires et indéterminés, s'élève à la forme parfaite de lavie. Quant à la théorie de la transmutation des formes organiques, ou elle n'a pas de valeur scientifique, ou si elle en a une c'est à l'idée qu'elle la doit, et, par conséquent, elle ne saurait s'entendre elle*mème hors de Tidéalisme.

V*) Cf. inlrod. h la PMlosophie de Hégsl (2* édition), p. 429-130, et 278-279.

96 TBOISIÈMS PAETOe.