RAPPORT DE LA NATURE ET DE LA PENSÉE. S

possible qu'autant que la science concentre dans son unilc et la pensée et la nature, et les lois de la pensée et les lois de la nature, qu'autant, en d'autres termes, que la pensée, la science et la nature sont unies par un lien intrinsèque et consubstantieh Ce lien existe en eiïet, et s'il nous échappe, c'est surtout à l'absence d'une connaissance systématique qu'il faut l'attribuer, absence qui, comme nous l'avons signalé ailleurs (l), est la source de la plupart de nos erreurs, et qui nous fait tomber dans les plus étranges inconséquences. C'est cette absence de systéraalisation qui, d'une part, après avoir séparé l'être de la connaissance de l'être, conduit à ne considérer la science que comme un élément indifférent à son objet, et comme ne venant s'y ajouter qu'accidentellement, et si Ton peut dire, du dehors, et qui, d'autre part, confond les rapports accidentels et individuels avec les rapports nécessaires et universels des choses, et transporte ainsi J'accident dans la sphère de l'absolu. Car de ce que l'individu peut penser l'objet sans en posséder la connaissance, on en conclut que l'être et la, connaissance ne sont pas inséparables. Mais si, en passant de la sphère de l'accident dans celle de l'absolu, on dit à.ceux-là mêmes qui se représentent ainsi ce rapport, que l'absolu est, mais qu'il ne connaît ni son être ni l'être des choses en général, ils ne voudront point admettre une telle doctrine, et, changeant de position, ils vous diront qu'un absolu qui ne connaît point n'est pas l'absolu, et ils iront si loin dans

(\) Introduction à la Philosophie de Hegel, chap. III, § 2; chap. IV, § 5, cl Introduction à la Logique, cliap. XL

cette direction qu'ils dépasseront même la vraie limite, établissant entre l'accident et l'absolu ce même rapport

nécessaire qu'ils ne voulaient point reconnaître d'abord

entre la connaissance et l'être, enseignant, veux-je dire, que l'insecte le plus obscur, l'événement le plus insîgni* fiant, rien, en un mot, n*écbappe au regard de l'absolu. Mais la sphère de la science est précisément la sphère de l'unité systématique et de l'absolu, et dans cette sphère l'être et le connaître sont inséparablement unis. Et c est parce qu'ils le sont dans la sphère de l'absolu qu'ils le sont aussi dans celle du relatif et du flni. Car lorsque la pensée accidentelle et finie se livre à la recherche des lois de son être, ou de l'être des choses en général, elle ne fait que suivre, instinciivement d*abord, et avec conscience ensuite, cette impulsion et ce lien profond qui l'unissent à l'objet et à son essence, et l'objet, à son tour, ne stimule la pensée que parce qu*il veut être connu par elle, et quil sent, pour ainsi dire, qu'elle constitue sa fin et sa plus haute réalité. La science n*est donc pas un élément, un principe- qui vient s'ajouter à l'univers, on ne sait d'où ni comment, mais elle est, au contraire, ce qu'il y a de plus profond et de plus intrinsèque aux choses, et l'on doit dire que tout aspire à la science, tout est entraîné comme par un mouvement commun vers ce ppint, qui est le point culminant de l'existence. D'ailleurs la scienoe est le vrai, et le vrai est la science, c'est-à-dire la science et le vrai ne font qu'un, car de l'être qui n'est pas connu on ne peut rien affirmer, ni le vrai, ni le faux, ni une autre propriété quelconque ; et, d'un autre côté, la connaissance qui ne renferme pas l'être n'est pas la connaissance.