RAPPORT DE LA NATURE ET DE LA PENSÉE

II y en a qui trouveront cette manière d'envisager les rapports de la pensée et de la nature étrange et artincielle, et qui n'y verront peut-être que des distinctions et des subtilités scolastiques. C'est la une des expressions à la mode dans certaines régions. Mais nous répondrons d'abord que, loin d'êlre un artifice dialectique, ce rapport est bien plutôt un fait que chacun peut aisément constater. Car c'est une seule et même pensée qui pense le triangle sensible et le triangle idéal, comme c'est une seule et même pensée qui pens^ le corps et Tidée du corps, etc. Seulement la pensée qui pense le triangle idéal, par cela même qu'elle est la pensée spéculative, peut penser le triangle sensible, tandis que la pensée irréfléchie qui ne pense que le triangle sensible ne saurait j)enser le triangle idéal, et ainsi des autres exemples. Ensuite, lorsque le physicien en présence de la nature, ne voulant pas s'en tenir à la nature sensible, en recherche ce qu'il appelle les lois, il admet, qu'il le sache ou qu'il Tignore, deux natures : la nature sensible et la nature idéale. Il admet, par exemple, le mouvement sensible des planètes, et la loi fixe, invariable et purement intelligible qui préside à ce mouvement, et dont ce mouvement n'est que la manifestation et la réahsalion dans le temps. Et en admettant cela il admet aussi que sa pensée pense le mouvement sensible et le mouvement idéal des planètes, et que c'est la pensée qui pense le mouvement idéal, la pensée spéculative, voulons-nous dire, qui comprend et lui fait comprendre le mouvement sensible, tandis que la pensée irréfléchie qui n'entend pas le mouvement idéal, n'entend pas par cela même le mouvement sensible.

Enfin la doctrine populaire, suivant laquelle on se représente Dieu comme créateur du monde et de la natare et comme esprit, contient au fond ce rapport. Car, à moins de briser tout rapport entre Dieu et la nature, ce qui serait absurde, cette doctrine veut dire qu'il y a, d'une part, une nature sensible, distincte et séparée de Dieu, et, d'autre part, une nature idéale, une essence ou une pensée de la nature qui est en Dieu, laquelle pensée, par là qu'elle est en Dieu, est la nature par excellence, cette nature même qui fait l'objet de la science.

DIVERSES MANliRES DE SE REPRÉSENTER SCIENTIFIQUEMENT

Nous disons donc que la connaissance spéculative de la nature est la vraie et la plus haute connaissance de la nature. Et, en effet, s'il y a une essence de la nature, et il faut bien admettre qu'il y en a une, et si l'essence est l'objet propre et final de la science, la connaissance spéculative, qui seule peut saisir l'essence, constitue aussi la plus haute connaissance de la nature. Mais, de ce qu'elle est la plus haute, et, à un point de vue absolu, la seule vraie connaissance, car à ce point de vue il ne peut pas y avoir deux modes de connaître, il ne s'ensuit pas qu'elle exclue les autres formes de la connaissance, la connaissance expérimentale, et la connaissance mathématique delà nature. Tout au contraire, elle les présuppose, et elle les comprend. Elle les présuppose comme la fleur et le fruit

MAmiRBS DE SB RBPRÉtSNTER LA NATURE. Si

présuppoeent le développement de la plante, ou eomme les dernjèreg touches de Tartiste présupposent Fébauche et la main qui a dégrossi le marbre. Mais, de même que la fleur et le fruit concentrent et résument la plante entière, n y ajoutant le parfam^ la saveur et la beauté, de même que ce sont les dernières touches de Tartiste qui oréent la statue en y faisant pénétrer le mouvement et la vie, ainsi c'est la connaissance spéculative qui achève et couronne ratifies de la science de la nature. La connaissance spéculativiÉ est, il est vrai, un résultat, mais un résultat qui enveloppe tous les développements antérieurs. EUe est une fin, et Une fin qui n'est pas »térieure à son point de dépsfft et auK degrés intermédiaires qui Tout amenée, car en ce cas, elle ne serait pas une fin véritable, mais elle est la fin de son commenoement, et celui-ci, à son tour, est le vrai eommencenient de la fin, c'est-è->dire le commen'cemmt qui est en vue de la fin, et qui se retrouve dans la fin, comme le germe se retrouve dans la fleur et le fruit; elle at> en d'autres termes, une fin qui est dlemêoie et le commencement et les degrés intermédiaires qui Tont réalisée. La connaissance spéculative contient donc la toonnaissanee expérimentale et mathématique, mais elle h contient comme des moments inférieurs et subonkHuiés que la pensée a traversés, pour s'âever à une pins haute conception de la nature.

Les reiterches auxquelles nous allons nous livrer éta^ biiront, nous en avons la confiance, Texactitude de ces paroles.

Nous commencerons par rappeler que notre doctrine est qu'il y a une idée de la nature, comme il y a une idée

logique et une idée de l'esprit, que Tidée de la nature es\ l'objet propre de la science de la nature, que cette idée n^ peut être entendue que par la pensée qui lui est adéquate^ c'est-à-dire par la pensée spéculative, et enfin que tout^ autre connaissance de la nature suppose et cette idée e| cette pensée, soit comme moyen qu'elle emploie, soil comme objet final auquel elle aspire.

Si cette conception hégélienne de la nature et de U science de la nature est vraie, tout le reste n'est que secondaire; ce n'est, en quelque sorte, qu'un accident; les lacunes et les imperfections, voulons-nous dire, qu'oi^ rencontre dans la philosophie de la nature de Hegel, e^ dont quelques-unes, d'ailleurs, ont été signalées par Hegel lui-même (1), disparaissent devant la vérité de h conception générale, car elles pourront être comblées et rectifiées, soit par les développements qu'on en pourra déduire, soit par une application plus exacte des principes qui y sont contenus.

Le premier point qu'il importe d'examiner, ce sont les diverses manières dont on peut se représenter scientifiquement la nature, ou, ce qui revient au même, les diverses notions qu'on peut s'en former, et déterminer celle qui, parmi ces notions, est la plus vraie. Car tel est l'objet, telle est la science de cet objet. Telle est la notion que nous nous en formons, tels seront les procédés que nous emploierons pour le connaître. C'est ainsi que nous disons que l'absolu ne peut être saisi que par la pensée qui lui est adéquate, ou que le mathématicien dânontre

(I) Voy. § 270.

MANIÈRES DE SE REPRÉSfiFITER LA NATURE. S^

son objet d'après la notion qu'il s'en est faite. En d'autres termes, et pour parler avec plus de précision, la notion d'un être contient la matière et la forme, et, partant, la science de cet être. Yoiià pourquoi, en considérant la question d'un point de vue rigoureux, on peut dire qu'il n'y a qu'une seule manière de connaître un objet, savoir, celle qui coïncide avec sa nature réelle et intime, et que toutes les autres ne le voient que du dehors, si Ton peut ainsi s'exprimer, et n'en touchent que la surface. Elles sont bien des pensées, mais elles ne sont pas la vraie pensée de l'objet. Elles constituent des moyens subjectifs, ou même des moments nécessaires dans le développement de Tintelligence, mais elles ne constituent pas l'acte suprême et parfait de l'intelligence. C'est comme le mathématicien et l'astronome qui emploient le faux pour atteindre au vrai ; qui emploient, voulons-nous dire, des lignes, des mouvements et des astres fictifs, pour arriver à la connaissance des lignes, des mouvements et des astres réels.

Et d'abord nous écarterons de cette recherche la doc-* trine atomistique, ou toute autre doctrine analogue, qui se représenterait la nature comme un agrégat fortuit d'atomes, ou d'autres éléments quelconques. Car toutes ces doctrines se placent en dehors de la science, et, partant, de la réalité même des choses. Et en se plaçant en dehors de la science et de la réalité, elles se contredisent et se réfutent elles-mêmes. Elles se placent en dehors de la science, parce qu'il n'y a pas de science de l'accident. Elles se placent en dehors de la réalité, parce que l'accident nesaurjit rendre conipte ni de la formation, ni de la perrna-

nenoe même temporaire des êtres. Et enfin, elle s réilitent elles-mêmes, parce que^ tout en niant la préseno d'une loi flxe^ invariable et absolue dans la nature, elle prétendent expliquer la nature. Or, il est clair que tout explication suppose une loi, et qu'une explication qui n( serait fondée que sur un accident de la nature ou de h pensée, serait tout au plus la constatation d'un fait, mai nullement une explication. Que l'accident se glisse dani la nature, il faut l'admettre, à quelque point de vue qu'oi se place* Il faut même dire que la nature est la spbèn propre de l'accident, et que partout où pénètre la nature, l'accident pénètre avec elle ; ce qui fait qu'on le retrouve dans l'esprit, par suite des rapports qui lient l'esprit » la nature* Mais l'accident n'est que l'accident, et, loin d'exolare la loi^ il la suppose ; loin de pix>uver son absence, il rend plus manifeste la présence de la loi dans la nature. L'avorton est un accident. Mais, ainsi que le fait remarquer Hegel ($ 250), pour qu'on puisse considérer ces produits de la nature comme imparfaits, bizarres et monstrueux, il faut un type invariable a l'aide duquel on les reconnaît comme tels. Qu*il pleuve aujourd'hui ou demain, c'est là un fait accidentel. Mais cet accident n'aurait pas lieu, si la pluie n'était pas dans Tordre permanent de U nature. Que je meure de la mort naturelle ou d'une mori violente^ c'est là aussi un accident, mais qui suppose il mort comme loi.

Ainsi donc, la raison est dans la nature, comme elle céI dans l'esprit, comme elle est dans tout ce qui existe, dj rien ne saurait se concevoir ni être hors de la raison. Qr| la loi suprême, l'essence intime de la raison est l'unité. 0^

MANIÈRES DB SE RBPiUtaEMnR LA NATURE. H

peut même dire que, dans un certam sens, la raison et IV nité se confondent, en ce que Tunité de l'univers n'est ni ne peut être que ce principe, cette force rationnelle qui, pé* nétrant dans chacune de ses parties, les façonne, les dispose et les enchaîne les unes aux autres. Par conséquent, l'unité de la nature est un principe qui découle nécessairement de ce que la raison est dans la nature ; et, par sqile, la ix)nnaissance rationnelle de Iq nature n*est que la conpaiV sance de cette unité; elle n'en est, pour ainsi dire, que l'expression. C'est cette unité, qui est le point de départ et le mobile de toute recherche vrainnent scientifique. C'est elle qui, fermentant et résonnant, si l'on peut ainsi s'exprimer, dans la pensée de Kepler, comme une harmonie, amena l'immortelle découverte des lois qui règlent les mouvements des corps célestes (1). L'attraction n'est qu'une face de cette unité, et les perturbations planétaire^ qui en découlent font ressortir cette unité d'une manière plus visible encore. Car elles ne sont pas, au fond, des perturbalions, mais seulement des conséquences de cette unité qui lie toutes les parties du système, et qui fait que chacupe d'elles est elle-même et ^ autre qu'elle-même, et qu'elle nest elle-même qu'en étant autre qu'ene-même, et en faisant effort pour devenir le tout, et réaliser ainsi, à elle seule, cette unité par laquelle elle est pénétrée. Du reste, 1 unité de la nature est autant démontrée par Tobservii- (ion la plus superficielle que par la science. La pierre qui tombe ^ comme l'oiseau qui salue de son doux ramage l'approche du matin, comme la pensée qui con-

(4) T.y. pbN bM .hap. VU.

S6 CHAPITRE lY.

temple la nature, témoignent chacun à sa façon, et sous 1 forme qui lui est propre» de cette vérité. La pierre, qi tombe, tombe parée qu'elle est à la fois séparée de son cen tre, et unie à son centre. L'oiseau qui salue le soleil nais sant, ne le salue que parce qu'il se sent uni à lui, et qu le soleil lui apporte la lumière et la chaleur. Enfin, la con templation même la plus vague et la plus indéfinie d la nature part de cette unité, qui s'agite dans la pensé sous la forme obscure d'instinct et de mouvement spon tané et irréfléchi, instinct et mouvement qui stimulent 1; pensée, soit à admirer la nature, soit à expliquer l'ordn et la proportion qui y régnent, et qui en harmonisent le: parties.

Mais si la nature est une, la question se présente d< savoir comment elle est une, et comment il faut concevoii cette unité.

Il y a une ancienne doctrine qui est devenue, en (|uelqu6 sorte, une doctrine populaire, savoir» que la nature est une métamorphose. Cette conception de la nature contient une pensée profonde, ou, pour mieux dire, la vraie notion de la nature. Seulement, comme elle s'est formée à la suite d'observations superficielles et fortuites, ou des analogie qu'on a pu remarquer entre les différents degrés, et les dif férents produits de la nature, on a fait de cette conceptio^ une' application également superficielle et arbitraire, etoi a substitué à la vraie métamorphose, à la métamorphosj interne et idéale, une métamorphose extérieure, grd sière et purement matérielle. C'est ainâi qu'on s'est rf présenté l'honune comme un poisson, ou comme un singl transformé, ou qu'on a voulu faire sortir les animaux et M