MANIÈRES DB SE REPRÉSENTER LA NATURE

plantes de l'eau, oq l^organisme des rapports chimiques^ etc. Ce qu'il y a de vrai dans ces représentations métamorphiques de la nature, c'est qu'il y a des rapports entre toutes les parties de la nature, entre les parties les plus éloignées, aussi bien qu'entre les plus rapprochées, et qu'à chacun de ces degrés se retrouvent les traces des degrés précédents, et comme les traits rudimentaires des degrés qui suivent. Et en ce sens on peut dire avec vérité qu'il y a rapport entre le système céleste et la constitution de Tœil, ou la circulation du sang, entre les mouvements des corps planétaires et les besoins de l'être organique, tels que la veille et le sommeil, l'activité et le repos, de telle sorte que l'œil, le sang, la veille et le sommeil peuvent être considérés comme une transformation du système planétaire et de ses mouvements. Mais ce n'est là qu'une manière accidentelle et extérieure de se représenter ces transformations, le point essentiel étant de déterminer comment, en vertu de quel principe et de quelle nécessité intérieure, et par quels intermédiaires elles s'opèrent, comment, en d'autres termes, la nature passe d'un degré à l'autre, d'une sphère à l'autre, et comment, en passant d'une sphère à l'autre, elle se différencie et demeure identique avec elle-même tout ensemble. Car c'est là la vraie métamorphose. Or, une telle métamorphose n'est ni ne peut être que le développement systématique, ou mieux encore, que l'unité systématique de la nature. La nature est un système, voilà ce qui est au fond de la conception de la nature représentée comme une métamorphose. Nous avons déterminé ailleurs, et à plusieurs reprises, ce qu'est un système et ce qu'est une connaissance systé-

motique (1). Par conséquent, nous n'djouterons. ou ne rappellerons ici que les considérations qui doivent mettre en lumière la thèse que nous voulons établir.

Le système ou T unité systématique est la vraie unité, en ce qu'elle enveloppe la multiplicité et la diiïérence, et qu'en les enveloppant, elle les unit et les concilie. On peut aussi considérer un système comme un rapport, en ce qu'il foil l'unité des termes différenciés. Et il est une métamorphose en ce que les termes qu'il renferme sont d'une part eux-mêmes, et d'autre part en se combinant, ils deviennent autres qu'eux-mêmes, et ils se transforment. Enfin, un système est ce qu*il y a à la fois de plus simple et de plus complexe : complexe par le nombre des éléments et des rapports dont il se^ compose ; simple par l'unité de la loi ou du principe dans lequel ces éléments et ces rapports se trouvent enveloppés. C'est là ce qui constitue la simplicité, la beauté et la profondeur de la pensée, de la raison et de Tunivers. Ainsi, on peut dire, que là où il y a système, il y a aussi la raison, et que là où il n'y a pas de système, h raison est absente. Par conséquent, la raison n'est dans la nature qu'autant que la nature est un système ; et cette identité que nous avons indiquée entre la raison et l'unité, n'est autre chose que l'identité de la raison et de Tunité systématique de la nature. Et, en effet, dans un système ou les termes qui le composent sont rassemblés au hasard, on ne sait par quelle force ni suivant quelle loi, ou bien ils sont unis suivant leur constitution intrinsèque

(t) Voy. Introduction à la Phihmphù d$ HigeU chap. 10/ § 2, el ïntroduciion à la Logique^ vol. I, cbap. Xi.

MAffliRES DS SE nSPIltiMTER LA NATURE. 80

et leurs rapports nécessaires et absolus. Dans le premier cas^ on n'a pas de systèoie, dans le second eas seulement on a im système, et on a aussi la raison ( car raisonner dans le sens vrai et ëminent du mot, c'est unir et séparer les êtres d'après leurs rapports objectifs et absolus (1).

Mais si systématiser, raisonnar, unir et séparer consti* tueot une seule et même chose, un seul et même acte de la pensée et dé l'être, il faut examiner, d'une part, com^ aient sa fait et doit se faire cette combinaison de termes, et, d'autre part, quelle est la nature des termes ainsi comr bîoés. C'est ce que nous examinerons d'abord d'une ma* nière abstraite et générale.

Bans un rapport^ nous l'avons vu, il y a les deux ter* mM du rapport, et le rapport qui fait leur unité. Rappelons aussi que dans un rapport absolu (et c'est le seul dont nous devons nous occuper ici, car c'est le seul qui fait l'objet de la science) les termes sont ainsi constitués, que Tun ne saurait exister sans l'autre, ou que du moins il ne peut s'unir à l'autre que d'après une loi fixe et invariable. Maintenant, dans un rapport on peut aller du même au même, ou bien du mêoie à l'autre, on peut aller, voulonsnous dire, d'un terme à un autre terme, qui est identique avec le prenuer, ou qui en diffère. Or, il est évident que là où il n'y a que des termes identiques, il ne peut y avoir de rapport. Aiiifti, par exemple, on n'a pas de rapport en allant de l'être à Têtre, ou de l'unité à l'unité, ou d'une ^traction à une autre attraction identique, mais on obtient un rapport en allant de l'être à un autre terme que l'être, de l'unité

(4) Gonf. Iniroduetion à la Logique de Hegel, chap. XI.

à un autre terme que Tunité, et de l'attraction à un autn terme que l'attraction, ou, du moins, à une attraction quanj titativement différente (1), et en réunissant ensuite ce^ deux termes dans une commune limite. La vraie transe formation de la nature consiste, par conséquent, danscett^ loi ou combinaison qui fait qu'un terme est d'abord lui^ même, et ensuite lui-même, et autre que lui-même dans H rapport ; de sorte qu'on peut dire qu'un terme se muh tiplie et se transforme autant de fois qu'il y a de rapportsj Et ainsi l'on peut dire que le son de la cloche, et le son d^ la voix sont le même son, et qu'ils ne sont pas le même son, que l'attraction solaire et l'attraction capillaire ou! électrique sont et ne sont pas à la fois la même attraction, que l'eau et le sang sont et ne sont pas le même liquide*, on peut dire en d'autres termes que le son, l'eau, etc. , en se combinant avec d'autres éléments, entrent comme parties constitutives et essentielles dans l'élément avec lequel ils se combinent, et qu'ils sont autres en eux-mêmes et séparés de cet élément, et autres lorsqu'ils se trouvent combinés avec lui.

Mais si un rapport implique une différence, il implique aussi, et par cela même une opposition. La forme, le degré etles termes de l'opposition peuvent varier, mais dès qu'il y a différence, il y a scission dans l'être, et, partant, oppo* sition. Or, dans l'opposition, l'entendement qui ne va que du même au même, et ne s'appuie que sur l'identité abstraite, ne voit que l'opposition, c'est-à-dire les termes

(4) Bien qu'en examinant la chose de près on voie que deux attractions ne s'attirent qu'autant qu'elles se repoussent, comme le démontre ce qui suit.

VAlUàRBS DE SE RBratSEIITER LA NATURE. ftl

différents et opposes. Quant à leur unité, ou elle lui échappe complètement, ou, Iorsqu*il unit les termes, il ne les unit que d'une manière accidentelle et extérieure, ou malgré lui, et parce que le fait lui-même ou la nature même des choses l'y oblige. Cependant, si l'on examine attentivement la question, on verra qu'une opposition vraiment rationnelle n*est pas telle, parce que les termes opposés difTèrent, mais parce qu'ils diffèrent, et qu'ils sont identiques tout ensemble. Et, en effet, deux termes ne sont pas seulement opposés, parce qu'ils diffèrent, mais ils sont opposa à la fois, parce qu'ils diffèrent, et parce qu'ils ont une nature commune, un élément commun, ou, ce qui revient au même, parce qu'ils appartiennent à ujoe même circonscription, à un même genre, à une même idée. Car entre deux termes qui n'ont rien de commun, il ne peut y avoirde rapport, ni rapport d'opposition, ni rapport d'identité, et, par suite, on ne peut dire Ai qu'ils diffèrent ni qu'ils sont identiques. Par conséquent, s'ils diffèrent, c'est qu'ils représentent, chacun à sa façon, deux aspects ou deux moments distincts d'un seul et même principe, d'une seule et même idée, dans l'unité de laquelle ils trouvent leur conciliation. et leur unité. C'est là un point dont on ne saurait trop fortement se pénétrer. Ainsi l'attraction, la lumière, le positif, etc., ne sont pas opposés à un terme quelconque, car si l'on entendait ainsi l'opposition, on pourrait dire que tout est identique, et que tout diffère, c'est-à-dire ou n'aurait plus ni différence ni identité, mais la confusion de tous les éléments, et, par suite, la négation de tout système et de toute raison. L'attraction n'est donc opposée qu'à la répulsion, la lumière

k$ CHAPITRB IV.

qu'à l'ombre, et le positif qu'au négatif. Or, il est évidei^ que, par cela même que l'attraction est nécesiawemênt opj posée à la répulsion, et celle*-ci à raltractioD, l'attractio^ et la répulsion ont un élément commun qui fait leur idei^ tilé. Car, en ne considérant même la question que d'u^ point de vue extérieur et, en quelque sorte, matériel, o^ peut aisément voir que non-seulement l'attraction supposj la répulsion, et la répulsion Tattraction, puisque rattractio^ ne peut attirer que les éléments qui se repoussent, et i^ répulsion ne peut repousser que les éléments qui s'attirent] mais que ni raltraction ne pourrait attirer les éléments rq poussés, ou qui se repoussent, ni la répulsion ne pournù| repousser les éléments attirés ou qui s'attirent, si H répulsion n'était pas rallraclion, et l'attraction n'étail pas la répulsion, c'est-4-dire si l'attraction, ou, si Ton veut^ le corps qui attire, en altirint ne repoussait pas, et eorei poussant n'attirait pas. li en est de même dunégaUf et di^ positif. Le positif est d'abord le positif, et le négatif le néi gatif. Mais le positif n'est tel que par son rapportavec k négatif, et celui ni n'est tel que par son rapport avec k positif. Une quantité positive n'est que leplw d'un mtmtf, et une quantité négative n'est qu'un minui d'un pltu. Car nonnseulement' le plus et le minus sont deux quantités, c'esi*à*dine ils appartiennent à une seule et même idée, mais ce momoit, ou cette limite où ils viennent se joindre et s'unifier comme mammum et comme minimum^ coaune infiniment grand et comme infinimmt petit, est la quantité même concrète et réalisée, puisque d'après la définition abstraite qu'en donnent les matfiématidens eux-mêtnes, la quantité est ce qui peut indéfiniment augmenter et in*

MANIÈRES DE SE ABPRÉSEirtBR LA NATURE. ftS

léiiiiiment diminuer. Il en est de même des polarités élecjiques, magnétiques et autres (1).

L'entendement voit la difTérence et l'opposition, et il ne ml pas l'unité, ce qui fait qu'il ne saisit qu'un aspect de 'être, et que l'être réel et concret lui échappe. Et, par là même qu'il ne saisit pas Tunité, il ne déduit pas les termes suivant la déduction absolue, c'est-à-dire en retrouvant an terme dans un autre, un terme opposé dans un autre terme opposé, et dans les deux termes opposés, leur unité, mais ou il sépare violemment les termes, dansFimpuissance où il est de les réunir, ou, lorsqu'il les rapproche, parce que, ainsi que nous l'avons fisiit observer, il ne peut ne pas les rapprocher, il les juxtapose, et puis, au lieu de les unir dans un principe commun, il cherche à chacim d'eux un principe distinct. C'est ainsi qu'il attribue au mouvement centripète et au mouvement centrifuge deux principes ou deux origines distinctes, de même qu'il ne voit dans deux armées qui se battent, ou dans le mien et le tien que l'antagonisme de forces, ou d'intérêts opposés. Ce qu*il faut dire, c'est qu'il y a antagonisme et accord, différence et unité. Deux armées ne se battent pas seule* ment parce qu'dles diffèrent, mais parce qu'il y a un principe ou on intérêt commun qui fait l'objet de leur différence, qui les anime et les stimule toutes les deux, et où elles tiennent se rencontrer et se heurter comme dans une commune limite. Là où cette limite n'existe pas, les armées ne se battent point. E% la lutte qui constitue le véritable

(4) Voy. Logique de Bégely première partie, § 99 et suiv., L'Hégé- Hanisme et la PMhsophie^ cbap. iV, p. 62 et suiv., et plus bas, chap. VI.

4ft ouFfTU nr.

état normal de rarméet Tobjet final pour lequd eii| existe, est le devenir et la réalisation de ce principei devenir et réalisation qui amènent la victoire et la paa| la victoire qui est le triomphe même du principe ou d| rintérét qui a suscité la lutte, et la paix qui en est la coo^ séquence* De même, le tien et le mien diffèrent, maisii| s'appellent en même temps l'un Tautre, et ils trouves! dans réchange leur unité ; car réchange, c'est-à-dire Ijj passage réciprof|ue du mien au tien et du tien au mien, forme l'unité, la fin et l'être même de la propriété. Enfig le mouvement suivant la verticale, et le mouvement soir vant la tangente constituent un seul et même mouvementi ainsi que le prouve le mouvement circulaire qui fait lear unité (1).

Si telle est la forme essentielle de la raison ou pensée spéculative, telle sera aussi la forme suivant laquelle devront être ordonnés les éléments qui composent un système, et, par suite, si la nature est un système, telle sera aussi ta forme suivant laquelle devront être disposés les élémemsi forces ou principes, qui composent la nature. Nous voulooi dire que, dans la nature, les éléments qui la composeÉ doivent être ordonnés de façon que, non-seulement la termes de chaque rapport, mais les rapports eux-meoM se déduisent les uns des autres, suivant cette forme, et qui l'unité systématique de la nature doit, elle aussi, èto constituée conformément à die. Et ainsi, par nempla par cela même que la lumière marque un moment daa ce système, elle ne doit pas se produire comme au hastfi

(I) Vo|. chip. Yl.

HAHIÈRES DB SE REPRÉSENTER L4 NÀTUttE. AS

OU être simpleinent juxtaposée à un aulre moment ou degré Je ce système, mais elle doit se produire par suite d'une nécessité intrinsèque, et être amenée parle développement do moment précédent, de l'état mécanique de la matière, par exemple, moment auquel elle s'ajoute, et qu'elle enveloppe et transforme ; et la lumière, à son tour, après avoir posé les déterminations qui constituent sa sphère, doit amener un nouveau moment, la couleur, par exemple, et ainsi de suite. Et, entin, le système entier doit être constitué de façon que sa plus haute détermination (l'organisme, et dans l'organisme, la vie) soit comme le moyen terme qui enveloppe, résume et transforme tous les moments précédents; car ce sont là, nous le répétons, les conditions essentielles d'un système , c'est là sa forme absolue et le rapport absolu de ses parties.

Mais, dans un rapport absolu, les termes du rapport sont absolus, et ils ne peuvent être qu'absolus comme lui, car la forme et le contenu sont inséparables, et la forme absolue, immuable et éternelle n'est, pour ainsi dire, que la réciproque d'un contenu également absolu, immuable et éternel. C'est l'entendement qui, ne pouvant saisir leur unité, ici aussi, les sépare, et tantôt il se représente la forme comme extérieure et étrangère au contenu, d'où il concbt, par exemple, que la forme est éternelle, et que la matière ne l'est point ; tantôt il se représente la matière comme séparée de la forme, et celle-ci comme venant ^'ajouter à la matière, admettant ainsi deux absolus qui se réunissent, on ne sait comment, ni pourquoi, ni en vertu de quel principe. Mais la forme n'est telle que parce qu'elle ^t la forme d'un contenu, et le contenu, à son tour, n'est

46 oupiTBK nr.

td que parce qu'il est détennîné par la forme. Et même qu*on se représenterait le contenu,— la substance, matière, l'âme, — comme complètement indéterminé, indétermination absolue serait sa manière d'être, c' dire sa forme. Et puis, il faut bien que les formes qui, di^ l'hypothèse de la séparation de la forme et du corn viendraient s'ajouter au contenu, aient un rapport, et un {>ort essentiel avec ce dernier, autrement elles ne po s'unir à lui (1). Ainsi, par exemple, il n'y a pas de tour en soi hors de la matière, mais il y a une pesante. Et si l'on identifie la matière et l'étendue (ai que l'ont fait à tort quelques philosophes, les entre autres), en confondant deux déterminations tes de la nature, les formes de l'étendue seront les fi de la matière. Sans doute, on peut se représenter la pa^ santeur et la matière, ou l'étendue et ses déterminatiooi; ou In substance et les accidents, ou la cause et l'effet, elC| conime séparés; on j)eut se les représenter ainsi, comiM on se représente un pendule qui oscille éternellenieri autour de la verticale, en y supprimant le frottement, et a substituant au pendule physique un pendule que les phy* sieiens appellent idéal, mais qu'on devrait plutôt appda imaginaire, ou bien, comme on se représente un corps qui, s'échappant par la tangente, se meut indéfinimei suivant la droite, ou, comme dans une autre sphère, o peut se représenter les gouvernés sans les gouvei nants, etc. Avec ces abstractions de l'entendement on pa tout se représenter, car on rend tout possible, mais od i

(I) Voj. Logiqiêe, vol. U, { 4S6 et soirtnU.

MAMiRES DE SE RKPIliSENTER LA NATURE. &7

tûA tout possible qu*à la condition de se placer en debort le la réalité et de la science ; car la science et la rëalHë lODl un système^ et dans un système l'opposition, c'est^ -dire ici la forme et le contenu, doit être saisi dans son inité. Et, en effet, un système, ainsi que ses parties, «m(, t ils sont de telle façon^ et ils ne sont que parce quMIs ont de telle façon. Et lorsqu'on se les représente comme louvant être de ieUe ou de telle autre façorij on brise leur mité systématique en se jetant dans la sphère des absractions et des possibilités indéfinies, c'est-à-dire nu ond des impossibilités. Si le pendule s'arrête^ c'est qu'il ioit s'arrêta, et qu'il ne peut pas ne pas s'arrêter, car le rottement est un élément essentiel de sa construction ; et i on se le représente comme pouvant se mouvoir d'un nouvement infini, c'est à l'absence d'une connaissance systématique qu'il faut l'attribuer, absence qui fait ou lu'on substitue l'être mathématique à l'être physique, ou {u'on transporte les déterminations de la mécanique infinie ians la sphère de la mécanique finie, et qu'on assimile ^insi le mouvement du pendule au mouvement des corps célestes. Au eontraire, si les corps célestes ne s'échappent pàs par la tangente, c'est qu'ils ne peuvent se mouvoir suivant une droite, ni suivant la tangente, ni suivant la verticale, et si on se les représente, soit comme pouvant s'échapper par la tangente, soit comme pouvant tomber suivant la verticale, il faut Tattribuer à la même cause, savoir, à l'absence de la connaissance systématique, absence qui, ici, par une marche inverse, transporte dans la sphère de la mécanique infinie les déterminations de la mécanique finie, et assiiaile le mouvement des corps ce-

A8 CBÀPIThB V.

lestes au mouvement des corps à la surface de la terre Et ainsi le mouvement fini et accidentel est la forme essentielle du pendule, comme le mouvement inQni et continu est la .forme essentielle des corps célestes (l), de même que les formes de l'âme, — instincts, facultés, modes, notions, — sont inséparables de son être ; de même que les formes politiques sont inséparables de toute organisation sociale.

S'il en est ainsi, si la forme et le contenu, voulons-nous dire, sont inséparables, le contenu absolu d'une fonne absolue ne peut être constitué que parles principes. Or, s'il est vrai, comme nous le prétendons, que les idées sont les principes, les idées seront aussi les principes qui composent la nature, et celle-ci ne sera un système et une œuvre rationnelle que parce que les idées sont en elle, et qu'elles en forment, si Ton peut ainsi dire, la trame.

Là nature est m STSTteE DANS UN STST&IIB.

Mais avant d'examiner, si et comment l'idée est dans la nature, et quelle est la méthode ou la science qui est la plus adéquate à la connaissance de la nature, il y a d'autres points que nous devons élucider et qui doivent nous préparer et nous conduire à celte recherche.

Et d'abord il faut remarquer que si la nature est un

(I ) Voy . Philoêophie de la nature, S 266 , et plus bas, duip, VI et Vn.