L4 NATURE EST UN STSTÈME DANS UN SYSTÈME

système, elle n'est pas pour cela le système, ou le tout. Ce quil faut dire d'elle, c'est qu'elle est un système dans un système, ou, si l'on veut, une partie systématique d'un tout systématique, et qu'elle forme ainsi un des membres de l'opposition et du rapport, ou, pour me servir de l'expression hégélienne, du syllogisme absolu de la connaissance et de l'être. C'est ce qui complique et facilite à la fois la science de la nature. Il la complique» en ce qu'il introduit dans la nature des éléments, des déterminations et des rap* ports qui, tout en appartenant à une autre sphère, entrent cependant comme éléments essentiels dans la constitution de la nature. Mais il la facilite par cela même, car ce n'est qu'à l'aide de ces éléments qu'on peut expliquer certaines déterminations, et certains rapports, en d autres termes, une partie de la nature. Et c'est ce qu'on verra plus dairementQncore, si l'on considère que, dans un système, la connexion des parties, en multipliant les rapports, fait qu'un terme se réfléchit, pour ainsi dire, sur l'autre, et que, de même que l'existence de l'un appelle l'existence de l'autre, de même la connaissance de l'un amène la connaissance de l'autre. C'est ainsi, par exemple, que dans le système planétaire, ou dans l'organisme, les rapports se multiplient avec les parties, et qu'en même temps ils facilitent ('explication de certains phénomènes, tels que les marées, la nutation, l'aberration, etc. Il en est de même de la nature dans son rapport avec les autres parties du système. Et, en effet, la nature est, d'un côté, en rapport avec la logique, et, de l'autre, avec l'esprit (1). Et ce rapport on ne doit

(4)Voy., sur ce point, notre Introduction à la Philoiophio de Hégel^ et Introduction à sa Logique,

50 GHAPITBB ▼.

pas se le représenter comme un rapport aceideuld et eilé> rieur, mais comme un rapport permanent, intrinsèque fl absolu . On ne doit pas se le représenter, en d'autres termflfe comme si la logique, la nature et Tesprit constituaient titA êtres, ou substances absolument diiïérentes, mais coom trois êtres consubstantiels, ou comme trois modes à la firi| opposés et identiques d'un seul et même principe. DU Tait, le rapport et le système supposent, nous l'avons y^| la différence et Tunité, puisque là où l'un de ces deux âé|| ments fait défaut, il n'y a ni rapport ni système. Or, il évident que si la logique, la nature et l'esprit constil trois termes absolument et essentiellement différents, Oj aurait d'abord trois absolus, ce qui implique, et ensuite! ne saurait y avoir aucun rapport entre eux. On poui sans doute concevoir, ou, pour mieux dire, inv d autres rapports, comme on en invente, lorsqu'on expli le rapport de Famé et du corps par l'influx physique, ou les causes occasionnelles, ou par la volonté divine, (M comme on en invente aussi, lorsqu'on commence {M| admettre deux intelligences, ou deux raisons, ou dei^ logiques essentiellement distinctes qu'on réunit ensiÉI arbitrairement. Mais tous ces rapports, par cela màfl| que ce sont des i^pports accidentels et extérieurs, aoil dominés par les rapports de consubstantialité et d'esseiMi auxquels il faut toujours en venir, lorsqu'on veut obleai la vraie et absolue explication des choses.

S'il en est ainsi, s'il y a, voulons-nous dire, un rappoi objectif, consubstantiel et absolu entre ces trois termes, I logique doit se retrouver dans la nature, et la nature dai Tesprit, ou, pour mieux dire, la logique, la naturel

L4 NATfJRE EST DU ST8tteE ' DANS UN SYSTÈME. 51

esprit doivent être ainsi constitués, que l'un soit fait pour Mire, que Tun sœt dans l'autre, et que l'un sans l'autre i puisse ni être, ni être pensé. Car dans tout sj'stème, iDi le répétons, et dans tout organisme chaque élément M hn-même et autre que lui-même, et il n'est lui-même p'en étant autre quf lui-même, et réciproquement, il ifett autre que luininême qu'en étant lui-même. Quel est le ipportde la logique et de la nature avec l'esprit, et quelle iruoité de ces trois termes? C'est là un point qui trouvera i place dans la philosophie de l'esprit, car l'esprit est le knen terme qui achève le mouvement de l'idée, et où la giqueet la nature trouvent leur unité (I). Ici, il suffira, Hnr Tobjet que nous nous proposons, de montrer le rapnt de la logique et de la nature, c'est-à-dire de montrer : ' que la logique est dans la nature, et qu'elle y est comme «lie intégrante, et 3* ce en quoi la nature se distingue I la logique.

V Et d'abord nous ferons remarquer que la connais- Me mathématique de la nature est comme un témoi- ■ige et une constatation, en quelque sorte, matérielle et iéléebie de la présence de la logique dans la nature. It la quantité est un moment ou une catégorie de la tpqœ, et, par conséquent, tous les rapports de quantité )m la nature sont des rapports idéaux et logiques ('2). ba mathématiques appliquées ne sont que l'expression de

rapport, du rapport, voulons-nous dire, de la logique

M) C^est du reste un point que nous avons déjà examiné, Introducà kl PkHo9ophie de Bégely et Introduction à sa Logique. Gonf. aussi kv, dnp. II.

fey. Lofiqm de Hégdy | 99 et suiv., et plus bis, 6hap. I.

5S GHAPrrtE ▼.

et de la nature. Seulement, le mathéotatîeîen ne saisit rapport que d'une manière partielle et limitée , ou d'une manière extérieure et empirique. Il ne le saisi! qii d'une manière limitée, parce que, renfermé comme iiri dans les limites de la quantité, il ne discerne pas les anli^ éléments logiques de la nature. Il ne le saisit que d'i manière empirique, parce que, au lieu de considérer quantité comme un élément intégrant et constitutif de nature, il l'applique à la nature, c'est-à-dire il l'y a} comme si elle était une détermination extérieure à la et plutôt une forme ou un instrument subjectif de la naissance qu'une détermination objective et essentieBe la nature elle-même. C*est ainsi .qull prend le phénoi la masse, la pesanteur, qu*il considère comme des indépendants et achevés^ et qn\\ y introduit ensuite T ment mathématique, on ne sait trop si c'est simpl pour les expliquer, ou si c'est parce qu'il reconnut cet élément est, lui aussi, un principe intrinsèque de ki existence. Newion dit qu'il considère les forces attradii^ et répulsives non physiquement^ mais mathénuUiftÊ^ ment (1\ Mais, sans examiner ici l'exactitude de e4 distinction, nous ferons observer que Ne^lon aurattdl en la donnant, défmirle sens de ces termes, et dire qodl est la constitution physique, et quelle la constiintil malhimatique de la force, et plus encore, quel esti rapport de ces deux manières d'être d'une seule et mètf force , car c'est là le point essentiel et décisif de la qitf

(I) c Bas nres non p.%ys»c^, sed wiwtkematke Untom [PkiU mat. prmc. MiJb., def. Vm.) Voy. pi» lits, di^. VI et "Ln