LA NATURE EST UN SYSTÈME DANS UN SYSTÈME

tion. Dire qu*il y a dans la force deux éléments essentiels, râéinent physique et Pélément mathématique, mais qu'on écarte Tun pour ne ^'occuper que de l'autre, c'est nous dire qu'on se contente d'une connaissance imparfaite de la force, connaissance qui, par cela même, peut n'être pas du tout une connaissance. Cest comme celui qui partage rhomme en deux, et qui prétend posséder la science de rhomme, en n'en connaissant qu'une partie. C'est un procédé éclectique fort commode, sans doute, mais qui est ce qu'il y a de frius opposé à la science, et, nous ajouterons, à la science la plus élémentaire, qui nous enseigne qu'une division n'est valable qu'autant qu'on connaît et qu'on définit les termes qu'on divise.

Mais ce n'est pas seulement la quantité, c'est la logique entière qui entre comme élément composant, comme forme et comme matière, ou contenu dans la nature (1).

Et d'abord l'économie générale de la nature est conforme au mouvement et à l'économie de l'idée logique, qui est l'économie absolue de toute conception et de toute réalité vraiment systématique. Nous voulons dire que la nature part, comme la logique, de l'abstrait pour s'élever à des déterminations de plus en plus concrètes. Ainsi, de même que la logique part de l'être pur et indéterminé pour s'élever successivement à la qualité, à la quantité, à la mesiu^e, aux déterminations réfléchies de l'essence, etc., ainsi la nature part de l'espace pur et indéterminé, et

(r)Conf. Introduction à la Philosophie de Ilégel, chap. V, § 2; cbap. VI, § 3; et introduction à la Logique, chap. XI et XII.

bh CHiPlTHB V,

construit successivement ses sphères plus déterminées i plus concrètes, la mécanique, la physique, le règne vé gétal, etc. Et dans ce développement, ou dans ces tran^ formations successives , la forme qu'elle affecte est Ij forme essentielle de Tidée , la forme dialectique. Car o^ peut dire que la vie de la nature est une affirmation une négation et une négation de la négation, ou qu'elle eâ rêtre, le non-^tre et le devenir, ou le même et lautr^ régal et rinégal,le positif et le négatif , etc. , et leur rapport Et, à cet égard, il îmt observer que le physicien et 1^ mathématicien se servent de ces notions et de ces formes! et qu'ils ne peuvent ne pas s'en servir, car ce sont ellei qui donnent un sens à leurs pensées, ou qui, pour mieuj dire, rendent leurs pensées possibles, mais qu'ils m s'en servent que d'une manière irréfléchie et comme i l'aventure. Et ce qu'il y a de plus étrange encore, c e^ que, tout en s'en servant, et en ne pouvant ne pas s'en ser vif, ils ne veulent point leur accorder une efficace et ud< réalité. Tant que vous leur parlez de force, de quantité de ligne, de cercle et de carré, ils vous écoutent; maû dès que vous leur parlez d'idées, des idées logiques, ou dei idées en général, ils ne veulent point vous écouler; et ils vous diront que vous vous payez de mots ^ d'abstractions. Ainsi,* si vous dites qu'il y a une forcej que cette force est grande ou petite, égale ou inégale, qu'elle attire ou repousse, ou bien qu'il y a des lois è la nature, comme ils les appellent , telle que la réactioi est contraire et égale à l'action, vous êtes, à leur sens, dans le domaine du vrai et du réel Mais si vous dite: que la force, le grand, le petit, l'égal, l'inégal, etc., soni

LA NATURE EST UN STUtillB DANS UN STSTÂME. 55

des idées, et que telle force n'est d'abord, et qu'ensuite elle n'est grande ou petite, égale ou inégale que par la {Hiésence de ces idées, suivant ces idées, et autant que ces idées sont, vous sortes du domaine de la réalité, et vous ^ tombez dans celui de l'imagination, ou des formes vides de lo pensée* Et ainsi la pensée, et ces formes immuables et absolues de la pensée, sans lesquelles on ne saurait rien penser ni connaître, ni principes ni phénomènes, ni cause ni effet, ni forces ni manifestations de la force, ne sont que des flat^i vocis^ des non-entités. Si Ton se repré** sentait ainsi la question, nous croyons qu'on reculerait devant une telle conséquence, et qu'on serait amené à étudier plus attentivement la nature et la fonction de la pensée et de l'idée.

Et en effet, lorsqu'on parle de formes et de lois, nous l>arle-t-on des lois accidentelles, ou des lois essentielles de la nature ? Si l'on nous parle des lois accidentelles de la nature, on ne sort pas seulement du domaine de la science, mais de celui de la nature elle-même. Car la nature, comme en général un être quelconque, ne peut exister qu'en vertu lie formes qui lui sont essentielles, et qui la constituent ce qu'elle est. Il y a donc des formes essentielles de la nature. Or, ces formes ne sont ni ne peuvent être que des formes purement intelligibles, c'est-à-dire des idées, lesquelles sont non-seulement des formes, mais des êtres et des forces, en ce sens qu'elles constituent une partie intégrante de la nature, et que la nature ne saurait exister liors d'elles.

Ce qui fait que cette présence de la logique dans la nature, en tant que force, ou détermination essentielle de

la nature elie-inéme, échappe au physicien, c'est que celui] ci ne procède, ni ne peut procéder systématiquement dan^ ses investigations y de sorte que, au lieu dedéduire rationn^ lement les êtres et les déterminations de la nature, il ie^ prend tels que les lui offrent Texpérience, Tobservation^ et même le hasard, et il leur applique ensuite des déter^ minations moitié empiriques, moitié rationnelles, dont i| n'a qu'une notion vague et imparfaite. Cela fait qu*il ii^ voit qu'une partie de l'objet, et que l'autre partie lu^ échappe, ce qui veut dire qu'il n'a pas de l'objet un^ véritable connaissance. Il observe, par exemple, dem^ planètes, et, dans ces planètes, certains rapports de gran^ deur, de mouvement, de force, d'action et de réaction, etc. j et, en appliquant ces catégories, ou ces lois, comme il le^ appelle, à ses observations, il fonde ses théories. Or, noo^ seulement il n'a de ces catégories qu'une notion imparH faite, mais il emploie à son insu, ou il laisse en dehors d'autres catégories, qui sont tout aussi nécessaires pour 1^ production et l'explication des phénomènes qu'il observe^ que celles dont il se sert.

Ainsi, et pour raisonner sur cet exemple, prenons deu^ planètes, et supposons que ces deux planètes soient eq rapport. Le physicien, observant que l'une agit sur l'autrej en conclut que cette action réciproque est la manifestatioq et Teffet d'une force, dont, suivant lui, on ignore la nature, et qu'on ne connaît que par et dans ses effets. Ensuite, partant de ce principe, que la matière est composée de molécules, et que chaque molécule est douée d'une certaine force, il en conclut aussi que, plus grand est le nombre des molécules, et plus grande est son action ; de