IDÉES DE CENTRE, D*ATTRACTION, ETC

conque. Ce qu'il sait et ce qu'il afifirme, malgré celte ignorance, c'est que cette force existe, et qu'en vertu de cette brce les corps s'attirent les uns les autres, suivant la loi |u il a formulée (1). Yoilà ce que dit d'abord Newton, et !e que la physique moderne a adopté comme un credo luquel il serait téméraire et sacrilège de toucher (2). Je lis d'abord, car, bien qu'il ne veuille pas faire des bypo^ herses, et qu'il condamne Tancienne physique, qui croyait

(4) c OriUir utique hœc tîs (gravitas) a causa aliqua quœ pénétrât ladusque centra soliset planetamm, sine virtutis diminutione, quœque agit non pro quantitate superficieruœ particularum in quas agit (ut soient causse mechanicae), sed pro quantitate materiœ solidse. Ratiofiem harum gravitatis proprietatum ex phœnomenis nondum potui deducere, et hypothèses non lingo. Satis est quod rêvera gravitas t'iistatet agat secundum legesa nobis expositas. » (Princ. phil, nat.y . 676.) c To dérive two or three gênerai principles of motion from phsDomena, and aflerwards to tell us how the properties and actions of ail corporeal things follow from thèse principles wouid be a very great step in philosophy, tbough the causes of those principles wera Dot ye discovered. And tberefore I scruple not to propose the priaciples of motion, and leave their causes tobe found. » {Opticks^ . 377.) c What I call attraction may be performed by impulse, or hx some other means unknov^n to me. I use that word hère to signify only in gênerai any force, by which bodies tend towards ooe another, whatsoever be the cause. > {Ib. Prop., 34, p. 351.) {f} Laplace, Herschel, tous les physiciens, en un mot, ont admis ttéralement, et nous dirions presque mécaniquement, cette doctrine swtonienne. Ils se sont même montrés plus intolérants et plus abso- B que Newton sur ce point. Car Newttfn dit au moins qu'il laisse i autres le soin de rechercher la cause de la gravité. Bien plus, il isaje hii-mfime, comme on le voit, de la déterminer ; tandis que aplace nous dit expressément (exposition du système du monde^ liv. f, )ap. 3) que la gravité nous sera éternellement inconnuCi et qu*il y a K physiciens qui vont jusqu'à dire que la physique n'a que faire de t coonaissance des causes.

expliquer les êtres par leurs propriétés spécifiques (1 J fait cependant des hypothèses, et il a, lui aussi, recou^ aux propriétés spécifiques. Il nous dit, en efTet, que 1 gravité est une force, laquelle force est un souffle^ ou étk très subtil, qui, caché dans les corps, fait que les moU culés s'attirent à une distance infiniment petite (2) et pénètre jusqu'au centre du soleil et des planètes. Et, bi que cet éther soit caché dans les corps, et dans les partie constitutives de ces corps, ou dans les molécules, et qu pénètre partout. Newton déclare qu'il n'est pas une pw priété essentielle de la matière (â), et, de plus, il le suf pose plus rare à Tintérieur, et plus dense à rexlérieur ik corps (ft).

Or, tout cela n'est qu'une série d'hypothèses, de q lités spécifiques occultes et d'affirmations purement tuites. C'est encore un exemple de ce procédé qui p les notions au hasard, les unit, ou les sépare également hasard, et qui conduit à admettre exactement la niê doctrine qu'on veut combattre, ou à dire ce qu'on ne veui ou ce qu'on ne croit pas dire. Et, en effet, laissant d côté ici la notion de force, sur laquelle nous reviendnw

(1) € To tell us that every species of Ihings is endowed wilh \

> occult spécifie quality by which it acts and produces manifesl effed » is to tell us nothing. > {Optick^ p. 377.)

(2) « Adjicere licet de «ptrttu quodam subUUssimo corpora cm » pervadqnle, et in iisdem latente, cujus vi et actionibus partid

> corporum ad ^inîmas distantias sese mutuo attrahunt, et contigii » factœ cohœrent. » {Princ. pM, nat. schoL gen., t III, p. 676.^

(3) Dans le Second advertisement, il dit qu*il ne considère pas crt force comme an essential property of bodies.

(4) « I suppose th& rarer œther within bodies, and Uie dens • wiUiout them. . {Opéra, IV, édit. Samuel Horsley, 4 788, p. 386.)

IDÉBS DE CENTRE, d'aTTRAGTION, ETC. 69

loin, lorsqu'on nous dit que la gravité est un éiher il^ pour que cet éther subtil ne soil pas une hypothèse, but qu'on nous démontre qu'il est, et ce qu'il est. Car éiher nous ne le voyons ni ne le sentons, pas plus ^ nous ne voyons ni ne sentons un autre principe, fei une autre qualité occulte quelconque ; de sorte qu'il lot montrer que c'est un être, ou principe réel, et M quon n'aura pas établi ce point, cet éther subtil t sera qu'un être arbitraire qu'on pourrait appeler lut aussi bien âme, ou esprit planétaire, ou d'un tout autre pm (1). Et il ne faut pas oublier que Newton présente I principe de la gravité comme un éther, après avoir dit pli ignore la nature intrinsèque de la gravité. Mais, s'il |Bore la nature de la gravité, comment peut-il dire que

I gravité est un éther, ou un autre principe quelconque?

II ces considérations s'appliquent également à l'autre ^ion que la gravité n'est pas une propriété essentielle )t la matière. Car, pour affirmer ce qui est essentiel et ce

(0 L'éUier est une substance fort en faveur auprès des physiciens, la rsijon, il faut croire, qu'elle est très subtile et très élastique, et idie se prête à toutes les conceptions et à toutes les fantaisies. i les corps s'attirent-ils , c'est un éther qui accomplit cette opéra- , Ou bien y a-t-il une comète dont le mouvement subit certains kingeaienis, c'est aussi un éther qui produit cette altération, lequel ^, par cela même qu'il est résistant (et op a besoin de le faire biitant, pour expliquer le raccourcissement de l'orbite de la comète), Idoil pas être confondu, à ce qu'on nous dit, avec cet autre éther lot toute la matière est pénétrée. (Humboldt, Cosmos^ t. III, p. 32.) I sait que la lumière est aussi un éther, et on ne voit pas, après cela, iQrt]<ioi la chaleur, le magnétisme, rélectricité, etc., ne seraient pas s rtbers. L'éther remplacerait ainsi la qualité spécifique occulte. ientifiqiieiDeiit parlant, l'un vaut l'autre.

70 CHAPITRE YI.

n'est pas essentiel à un être, il faut connaître et la natud de cet être, et la nature de la propriété qu'on dit lui êtr^ ou ne lui être pas essentielle. Ainsi, lorsque je dis que i bien, le vrai, l'ubiquité, la providence sont ou ne soij pas essentiels à la divinité, ou que la volonté, la sensibilité la personnalité, etc., sont ou ne sont pas essentielles I l'âme, il faut que je connaisse et la nature de ce^ choses et la nature de la divinité, et celle de l'âme. Or, Newton d connaît pas, de son propre aveu, la nature de la gravita et l'on doit supposer à fortiori qu'il ne connaissait pas I nature de la matière. Comment peut-il donc affirmer (\\i la gravité n'est pas essentielle aux corps ? Et puis, qu*esl-^ en ce cas, ce même éther qui pénètre partout, et qo| notez-le bien, est le principe qui fait que noi i-seulemeit le soleil et les planètes attirent, mais que chaq^ molécul attire, et qui est comme le centre du soleil et dets planète et de chaque molécule? Qu'est-il, et d'où vient-il, s1l nei pas essentiel aux corps? Et comment se fait-il quo, n'étâd pas essentiel à la matière, il est cependant le centre et II moteur de la matière et de chaque partie de la matière Mais, ce qu'il y a de plus singulier peut-être dans cotti conception newtonienne, c'est que Newton se soit repH sente cet éther comme plus subtil a l'intérieur, et plui dense à l'extérieur des corps. Car, d'abord, on ne voit pfl pourquoi cet éther, en tant qu'élher qui pénètre partouii serait marqué de cette différence. En tout cas, cette ooni densation et cette raréfaction il faudrait les expliquer et ei donner la raison. Il y a plus, c'est que, s'il y a condensa tion, suivant la loi de Newton lui-même, ce serait plutq dans l'intérieur, et en allant de la surface au centre, qui

IDÉES DE CEIITRB, d'aTTRACTION, ETC. 71

Teitàneur, et en allant du centre à la surface que cette condensation devrait avoir lieu. Car, si un corps central s'est tel que parce qu'il l'emporte par sa masse sur les corps dont il est le centre, on devrait, en suivant ce raisonnaient, considérer dans le corps central lui.-même, son centre et les parties les plus proches de son centre comme les plus denses. Ce qui serait confirmé aussi par la considération de la pression des couches extérieures siir les couches intérieures. On dira probablement qu'aux yeux de Newton ces pensées n'étaient que des conjectures auxquelles il n'attachait pas une valeur strictement scientifique, et que, pouc lui, sa véritable doctrine se trouve, uon dans ce que peut être la nature de la gravité, mais ilans la loi suivant laquelle la gravité agit et produit ses eftets. A cela ncUs répondrons d'abord, que ces conjeotoi^es montrent que Newton sentait lui-même l'insuffisance et les lacunes de sa théorie, et qu'il s'efforçait de les faire disparaître; et ensuite, qu'il ne s'agit pas ici de savoir ce que pensait réellement Newton, mais ce qu'on doit penser desu théorie ; et les considérations qui précèdent montrent d^ja que non*seulement dans ses conjectures, mais dans sa théorie elle^^même, il y a plusieurs côtés vulnérables ; et cela surtout par la raison que nous avons signalée plus haut, ^voir, que Newton ne procède pas systématiquement dans ses recherches. Et, en effet, le procédé de Newton n'est, au fond, que ce procédé arbitraire et irrationnel qui consisle à prendre un être, tel que le donne l'expérience, ou une vue confuse et indéfinie, et puis à le partager en d^ux, et dire : telle partie peut être connue, et telle autre ne peut point l'être, mais la connaissanc^e de la première peut

72 CHAPITRE Yl.

parfaitement s'obtenir sans celle de la seconde. C'est aini qu'on partage et qu'on morcelle Dieu, Thomme, laraisoij et qu'on dit, par exemple, que de Dieu on peut connâitij ses attributs, mais que son essence dépasse la mesure (i notre intelligence; ou bien, que de l'âme on peut conn^iitr ses facultés et le mode de leur opération, mais qu'ici 9uss l'essence nous échappe ; ou bien encore, qu'il y a detr raisons essentiellement distinctes, une raison divine <i une raison humaine, d'où découlent aussi deux véritéd une vérité surnaturelle et une vérité naturelle, et d'autrei choses semblables ; et cela sans rechercher ni définir d qu'on doit entendre par essence et par nature des choses, i^ si ces attributs, ces modes et ces facultés ne constituent ^ cette nature intrinsèque, dont on dit qu'on ne sait rienj et dont on parle cependant, comme on parle de deui rai| sons et de deux intelligences, avec une seule et mm raison, et une seule et même intelligence (1). C'est ot même procédé que suit Newton, car il nous enseigna qu'on peut très bien déduire des phénomènes deux oi^ trois principes touchant la gravité, bien qu'on ignore d qu'il appelle raison, ou cause de la gravité. Et il noid enseigne cette doctrine, sans nous dire en même tem|js ce qu'il faut entendre par principe, par raison et par cause, comme si ces choses étaient évidentes d'ellesmêmes, ou parfaitement connues.

(1) Nous avons montré ailleurs, et à plusieurs reprises, tout ce quH y a d'inadmissible et d'irrationnel dans cette manière de concevoir Is science et les choses. Voy. Introduction à la Philosophie de Bfgtl chap. II, § 3, chap. III, § 4, et dans nos Mélanges philosophiqvf^^ Philosophie critique y et les deux Introductions à l Histoire de la Pkil- Sophie.

IDÉES DE CENTRE, b'aTTRACTION, ETC. 75

Et ainsi nous connaîtrons le principe, ou, comme les pbj-siciens rappellent ordinairement, la loi de la gravité, mis nous n'en connaîtrons pas la cause. Or, pour dire {u'on peut connaître la loi de la gravité, mais qu'on ne jieut pas en connaître la cause, il faut, ce nous semble, pouifoir dire aussi en quoi la cause et la loi difTèrent, et nonseulement en quoi elles difTèrent, mais en quoi elles sont en rapport. Car il serait fort étrange que la loi de la gravité et la cause de la gravité ne fussent pas en rapport. (1). Si Ton sait donc nous dire en quoi la cause diflëre de la loi, et en quoi elle est en rapport avec ^le, et si Ton ne parle pas uniquement pour parler, on saura nous montrer aussi que la cause de la gravité est, et non-seulement qu'elle est, mais ce qu'elle est. Car c'est une erreur de croire, surtout lorsqu'il s'agit des principes, qu'on puisse affirmer l'existence d'un être, sans connaître, ne fût-ce que partiellement, la nature de cet être. Et ainsi, ou l'on sait ce qu'est la cause de la gravité, ou on ne le sait point. Dans les deux cas, cette distinction entre la cause et le principe de la gravité, dans le sens où elle est faite par Newton, n'a pas de fondement.

Mais, nous dira-t-on, la loi delà gravité est cette forme suivant laquelle les corps s'attirent et se meuvent dans l'espace, tandis que la cause serait commela raison intime, ou l'essence de la force qui agit suivant cette forme. C'est ainsi, en effet, que les physiciens se représentent la nature. La nature, suivant eux, est un ensemble de

(1) D'ailleurs, deux choses ne diffèrent qu'autant qu'elles sont en rapport, et, réciproquement, elles ne sont en rapport qu'autant qu'elles différent. (Voy. plus haut, chap. IV.)

6ll CHAPITRE VI.

mais le centre, centre d'altraction el centre de répulsion qui, comme tel, contient et domine la quantité elle même (1).

Si Ton nous demande maintenant comment le centrj

logique se retrouve dans la nature, ou dans le cenfare ph^ sique, nous répondrons qu*il s'y retrouve comme la logi que en général, ou, si Ton veut, comme Têtre et le non être, le même et l'autre, la quantité, la causalité, Il substance, etc. , se retrouvent dans les phénomènes cor respondants; il s'y retrouve, en un mot, comme dans n\ système une des parties de ce système se retrouve, et si reproduit dans une autre de ses parties (2).

Si Ton demande ensuite quelle est la difîérence di centre logique et des centres physiques, nous répondronj qu'en tant que centres, ces deux centres appartiennent : une seule et même notion, et que, dans ce sens, il n'y ; pas entre eux de différence. Leur différence vient donc d ce que, dans la nature, le centre logique se trouve, commj la quantité mathématique, à l'état d'application, c'est-à-dir| il se trouve combiné avec d'autres déterminations di

(4) La démonstration que Hegel donne (§ 270) de la forme ellin tique du mouvement des planètes diffère de celle-ci. Maii il fau remarquer que la démonstration hégélienne est une démonstratioi partielle, c'est-à-dire applicable à un moment déterminé de la nature et qu'elle présuppose la démonstration logique, laquelle se troun dans sa Logique, comme nous venons de le faire remarquer. Les con^ sidérations sur lesquelles nous nous étendons ici, il ne faut poini l'oublier, ont surtout pour objet de mettre en lumière tout ce qu*il a de défectueux et d'artificiel dans la manière dont on conçoit I notions de centre, d'attraction, etc.

(2) Voy. plus haut chap. IV, et plus loin cbap. IX, p. 434 et suiv. et Introduction à la Logique^ chap. XI et XII.

IDÉES DE CEirrRE, d' ATTRACTION, ETC. 75

I sa matière, la connaissance de la cause devrait, au contraire, nous être tout aussi accessible, ou plus accès- »ble que celle de la forme. En outre, nous pensons la :ause et sa forme de la même manière, en vertu et à Taide les mêmes principes, c'est-à-dire des idées. Et tant vaut i'noe de ces idées, tant vaut l'autre, de sorte que, si nous pouvons connaître la forme de la gravité, nous pourrons, par la même raison, connaître ce qu'on appelle sa cause. Et, si nous disons que nous pouvons connaître Tune, mais (]iie nous ne pouvons pas connaître l'autre, ce n'est pasque nous ne puissions réellement la connaître, mais c'est que, ignorant les idées, leur nature et leur rapport, et employant àVaventure les idées de cause, déforme, de force, de matii're, de raison, de loi, etc., nous disons aussi à lavenlure que tels principes peuvent être connus, et que tels autres ne peuvent point l'être {!).

Examinons maintenant de plus près la théorie newlonienne, en y démêlant les traits les plus essentiels, et dans les limites où elle est passée dans la science.

Cette théorie se présente d'abord comme un renouvellement de l'ancien atomisme, combiné avec les nouvelles découvertes mathématiques, avec les lois de Galilée et de Kepler, et avec la force centrifuge.

Suivant l'ancien atomisme, les éléments constitutifs de la matière sont les atomes, dont la propriété (la forme) essentielle c'est d'être pesants, et, par conséquent, de tomber s»îvant la verticale. Dans Newton, les atomes de* viennent des molécules, et la pesanteur est une propriété

(4) Voy. plus bas, ehap. IX.

qui vient s'ajouter aux molécules (i). En tant que principe] élémentaires de la matière, les molécules sont complètes Seulement, elles demeureraient immobiles, et de plus, pal la raison que ce sont des éléments complets, et comme dei unités distinctes, il n'y aurait pas de rapprochement ou di cohésion entre elles, s'il ne venait s'y ajouter une forc^ centrale qui les meut, en les attirant suivant la même di rection, et qui, par là, les unit et les agrège. C'est là ce qii^ fait que la gravité n'apparaît à Newton que comme un^ force extérieure etaccidentelle'de la matière.Car, lorsqu'o^ conçoit les principes de la matière comme des atomes, el des atomes essentiellement inertes, le mouvement, et U principe du mouvement deviennent des éléments, ou dej propriétés surajoutées à la matière, on ne sait par qui ni comment. Maintenant ces atomes rapprochés et agglomé* rés par l'attraction, forment des masses. Par conséquent, la masse est un composé d'atomes unis par l'attraction. Comme ces atomes sont des unités, plus il y aura de ces unités dans un corps, et plus sa masse sera grande ; ei comme chacune de ces unités représente une unité de force^ et, pour ainsi dire, une parcelle infiniment petite de ce< éther qui pénètre tous les corps, la force attractive de chaque corps sera proportionnelle à sa masse, c'est-à-dire

(1) Si Newton adopte la molécule (particula), c*est qu'elle est plus indéterminée et phis élastique que l'atome, qu'elle se prête mieux î la conception des infiniment petits, et à ce que cette conceptiao a d'arbitraire , qu'elle dissimule les difficultés que présente Taiomisme, et qu'elle dispense de se prononcer sur la question de savoir si la matière est divisible ou indivisible, ou divisible et indivisible à la fois.

IDÉES DE CENTRE^ d'àTTRACTION, ETC. 77

que les corps qui ont plus de masse attireront ceux qui ont une masse moindre. C*est là ce qui fait que la terre atlire les corps placés à sa surface, comme c'est là ce qui fait qu'elle attire la lune, et qu'à son tour elle, ainsi que les planètes, sont attirées par le soleil. Mais l'attraction suppose an centre d'où part la force attractive, et vers lequel se iirige le corps soumis à son action. Or, si chaque molemky ou chaque masse, par cela même qu'elle attire, a un centre, ce centre doit, d'up autre côté, être soumis à celui le la plus grande masse, laquelle formera comme l'unité des centres partiels. D'où il suit que le soleil est le centre du système planétaire (i). Si maintenant nous considérons cette force à partir de ce centre, ou d'un centrequelconque, nous verrons qu'en s'éloignant de son centre, et par cela même qu'elle s'éloigne de son centre, elle doit aller en sWaiblissant en raison de la distance, c'est-à-dire que raction qu'elle exercera sur un corps sera en raison inverse de la distance. Toutefois ces principes, l'attraction et sa direction centrale, pourront bien expliquer le

(1) U est vrai qu'ici aussi on ne sait comment il fout entendre cette théorie. Car les physiciens, après avoir posé la loi de la proportionnalité des masses, tous disent qu'après tout ils ignorent si c'est le soleil qui attire réellement les planètes, ou si cette tendance des planètes à s'approcher du soleil ne serait due à une tout autre cause qu'à l'attraction de cet astre. Est-ce là, nous le demandons, la science? Et comment peut-on faire la critique d'une doctrine qui tous échappe, lorsque tous croyez la'tenir ? Ainsi, on nous parle de masses, de la masse gigantesque du soleil, on prétend expliquer par cette mas^ les mouvements des planètes, et puis on nous dit que ce pourrait bien être une tout antre cause qui produit ces mouvements. Mais alors qu'on nous dise quelle peut être cette autre cause. Et si Ton avoue qu'il pourrait bien y avoir une tout autre cause, n'est-ce pas qu'on sent qu'il y a des côtés vulnérables dans cette théorie?

mouvement à la surface de la terre, mais ils ni pourront pas expliquer les mouvements des eorpi célestes. Car ces mouvements ne se font pas suivant i^ verticale, mais suivant une courbe. C'est là ce qui amèn^ Taddition d'une autre force, opposée à la force attracl tive, et qu'on fait agir suivant la tangente. La fore^ attractive se transforme ainsi en force centripète, et h force tangentielle en force centrifuge. La force centri fuge est l'eiïet d'une impulsion initiale imprimée ou mo bile, impulsion qui, en se combinant avec la force cen-j tripète, a composé le mouvement dont les corps céleste^ sont animés. Et ce. mouvement qui ne se fait ni suivnn Tune ni suivant l'autre de ces deux forcesest, comme on l'appelle, une résultante. Ënfm, ce mouvement est uniJ formément accéléré et uniformément retardé. On expliqua] ce fait, soit par la vitesse acquise, soit par la prépoiiJ dérance alternée de la force centripète et de la fored centrifuge.

Suivant la première explication, les corps célestes osciln leraient autour de leur centre, comme le pendule autour de sa verticale ; et le centre, se combinant avec la vitesse acquise et la force d'inertie, ferait la fonction d'accélérer et de retarder le mouvement. Suivant la seconde explication, la force centripète l'emporterait sur le centrifuge, en allant de l'aphélie au périhélie, et, par contre, la force centrifuge l'emporterait sur la centripète, en allaot du péribélie à l'aphélie (1).

Ce sont là les traits les plus essentiels de la théorie

(4) Voyei chtp. tuiv , et ehap. Vm, p« 442, 44S, tt § S70.

IDÉES DE CENTRA, D*ATTIt ACTION, ETC. 79

iiewlonienne, telle qQ'elle a été conçue par Newton ^ ^ telle qu'elle a été adoptée, ou développée par la physique moderne.

Mais d'abord, cette théorie, suivant laquelle la matière lerait un composé d'atomes, ou de molécules, soulève les objections que soulève toute théorie atomistique (1). Et le )reniier défaut des théories atomistiques, c'est de ne pas léiioir l'atome. L'atome, dit-on, est un élément indivisi* )le. Mais qu'est-ce que cet élément ? Serait-ce un point ? in ce cas, il faudra composer les corps avec des points ;éométriques.Et puis, le point n'est qu'une abstraction, en t sens qu'il n'est qu'un élément de la ligne, comme la igné est un élément du plan, etc. Ou bien serait-ce, H)mine on dit, une unité de force? En ce cas, il faudra lire de quelle force on entend parler; car l'âme aussi est me force, et elle peut être conçue comme constituant une iniié de force. Et, d'ailleurs, ce ne peut pas être ici une iDÎté de force ; car la force, la pesanteur, est un élément ]ui, dans cette théorie, vient s'ajouter à l'atome ou à la molécule.

Un autre reproche qu'on peut adresser à cette théorie^ L'est qu'elle supprime l'unitéde la matière, cette unité concrète qui contient la divisibilité et l'indivisibilité, la con* tinuitéet la discrétion; et cela, en ne s'apercevant pas que, pendant qu'elle pose l'atome, elle le nie, et que, pendant qu'elle pose l'indivisibilité, elle pose, en inême temps, la divisibilité. De fait, les atomes, atome A, atome B, atome

(4) Conf. sur ce point notre critique de la Monadologie de LeibniUt, diDs rHégéUammet la philotoiOM^ cliap. IV.

ouFrru ^.