NOTION DE LA NATURE

mouvement dialectique. H faut que la pensée spéculative rejette ces prétendues transformations de la nature suivant lesquelles les plantes et les animaux seraient sortis de l'eau, les animaux qui ont une organisation plus parfaite proviendraient d'une classe inférieure, etc. Ces explications vagues et obscures n'ont d'autre fondement que rcxpérience sensible (1).

(I) n y a deux métamorphoses, une métamorphose interne et idéale et une métamorphose extérieure qui a lieu dans le temps et dans Tespace, et qui a son fondement dans la première. Par exemple, les genres et les espèces, ou la plante et l'animal se suivent et s'engendrent en vertu d'une loi, d'une nécessité intérieure, fixe et invariable, et non d'une manière extérieure, ainsi que se représentent ces transformations certaines théories qui font sortir de l'eau les plantes, les polypes, les mollusques, puis les poissons, puis les animaux terrestres, etc. Les métamorphoses qui s'opèrent dans l'individu ne sont, par conséquent, que la réalisation extérieure de cette métamorphose idéale.

c La notion, dit Hegel (Ztisa(s), produit à la fois toutes les déterminations particulières {aile Besonderheit) d'une manière générale. C'est une représentation tout k fait vide que de concevoir les espèces comme se développant successivement Tune après l'autre dans le temps. La différence chronologique n'affecte en aucune façon la notion {den Gendankenj la pensée). S'il ne s'agit que d'énumérer les espèces pour représenter au sens comment la série des êtres vivants se partage en classes, soit qu'on parte des termes les plus pauvres pour s'élever aux plus riches et aux plus développés, soit qu'on suive une marche inverse, cette opération aura toujours un intérêt général. Ce sera une manière d'ordonner d'une certaine façon les termes, de même qu'on les ordonne en divisant la nature en trois règnes ; ce qui vaut mieux que les mêler, effaçant ainsi toute trace de la notion. Mais il ne faudrait pas croire qu'on donne, pour ainsi dire, plus de vie h ces s^es/ou qu'on les rend plus philosophiques ou plus intelligibles en se représentant les termes comme se produisant les uns les autres. Ce qu'il faut dire, c'est que l'animal fait la vérité du végétal, et celui-ci du minéral, de même que la terre fait ta vérité du système solaire. Dans un système, le premier terme est le

196 nfTRODOGTlOll. '

La contradiction de l'idée qui, en tant que nature, devient extérieure à elle-même, amène une contradiction

terme le plus abstrait, et le dernier est celui qui contient le plos de ▼érité. Et dans chaque sphère le dernier forme le premier d'une sfhèn plus élevée. Ce qui fait que chaque sphère se complète en passant dus une autre, c'est la nécessité même de Tidée ; et la différence des formes doit être considérée comme nécessaire et déterminée. On œ doit pas se représenter l'animal terrestre comme s'il était sorti fu une opération matérielle de la nature {naturlich) de l'animal aquatique, eomme s'il s'était envolé dans l'air en sortant de Teau, et étiit retombé ensuite sur la terre sous forme d'oiseau. Lorsque l'on cotDpare entre eux les différents degrés de la nature, on a raison de rema^ quer que, par exemple, tel animal a un ventricule, et que tel antre en a deux ; mais il ne faut pas se représenter la chose comme s'O y avait là des pièces qu'on a mis ensemble. Bien moins encore Cim4! employer des catégories d'une sphère pour expliquer une autre spbèit; car ce n'est là qu'un procédé formel propre à engendrer la confusioD, comme lorsqu'on dit que la plante est le carbone {Kohlenstolfp(^ et l'animal l'axote (Stickitoffpol).

D Les deux formes sous lesquelles on conçoit la progression sérient de la nature sont Vévolutùm et ïématuUwn. La marche de l'évolutiâa, qui part de l'imparfait et de l'indéterminé, est que d'abord il y a eft l'élément humide et des formations aqueuses, et que de l'eau sobî sortis les plantes, les polypes, les mollusques et enfin les poissons; puis des poissons seraient sortis les animaux terrestres, et enfin àei animaux terrestres l'homme. Par cette transformation successire o& prétend expliquer et comprendre la nature ; et cette doctrine quoi doit à la philosophie de la nature domine encore aujourd'hui dans li science. Mais si cette différence quantitative est ce qu'il y a de plas facile à entendre, par contre elle n'explique rien. L'émanation appa^ tient aux Orientaux. C'est une série de déchéances qui a son coauneocément dans l'être parfait, dans la totalité absolue, en Dieu. Dieu a créé, et des fulgurations, des éclairs, des images sont sorties de lui, de tell^ façon que la première image est celle qui lui ressemble le plus. Ce premier produit a, à son tour, engendré, mais il a engendré un produît moins pariait, et ainsi de suite. De cette manière, chaque être

NOTKm ra lU KATDRE. 199

bnnée,d'un côté, par cette nécessité dont la nature marque ;es produits, ainsi que par son organisation rationnelle et

iogendré serait devenu, à son tour, un être générateur jusqu'à l'être légatif, la matière, la source du mal. Et ainsi la création cesserait [fee l'absence de toute forme. Ces deux explications sont toutes deux ddusÎTes et superficielles, et posent un but indéterminé. Celle qui va lu par&it à l'imparfait est préférable en ce que l'on y a devant soi le vpe de l'organisme achevé ; et c'est ce type que la faculté représenative doit avoir devant elle pour entendre les organismes inférieurs. ]e qui apparaît chez ces derniers comme subordonné, comme par ixemple, des organes qui n'ont pas de fonction, on l'entend par les )rgaiiisation8 supérieures, qui font voir la place qu'il occupe. Le par^ ait, pour l'emporter sur l'imparfait, doit non-seulement exister dans la "eprésentation, mais dans la réalité.

> Dans la métamorphose aussi il y a la conception d'une idée qui se "q^roduit dans les différentes espèces, et même dans chaque organe particulier, de telle sorte que ces espèces et ces organes ne seraient que les formes diverses d'un seul et même type. On parle également de la nétamorphose d'un insecte en ce que, par exemple, la chenille, le M>coii et le papillon sont un seul même individu. Chex l'individu, le iéreloppement se fait bien dans le temps, mais il en est autrement de l'espèce. Dès que l'espèce existe d'une manière particulière, les autres modes de l'enstence sont posés par cela même. L'eau étant posée, lont posés par là même l'air, le feu, etc. U est important de mainteair l'identité, mais il n'est pas moins- important de maintenir la différence, et celle-ci est rejetée dans l'ombre lorsqu'on ne conçoit le changement que comme un changement quantitatif. Et c'est là ce qui [ait rinsufiBsance de la conception qui se représente la différence des êtres comme une simple métamorphose.

» C'est id aussi que vient se phicer la coneeption suivant laquelle les choses de la nature, et surtout les êtres vivants formeraient des séN^a. Le désir de connaître la nécessité de ce développement conduit à chercher une loi de la série, une détermination fondamentale qui, tout en posant la différence, se continue dans cette différence, et pose en même temps et par cela même une nouvelle différence. Mais augmenter un terme par l'addition successive d'éléments uniformément déterminés, et ne voir dans les membres de la série que le même rapport réciproque, ce n'est pas là déterminer suivant la notion. Cette manière de