SS

Bfsei, n'est qo*iioe nécessité intérieure (1), parce qoe œ foeessos n'existe qu'en soi, et qu'il n'eiisté pas dans les lembiies de Forganisme (2) ; ao lieu que dans l'animal bâh^iie membre est produit, et il produit à son tour. Gon* idéré dans les limites de Tindi^idualité de la terre, ce iroeessus est un processus passé, un processus qui laisse lerrière hn et au-delà de ces limites ses moments comme les êtres indépendants (3). La géognosie représente ce

il» fmUrùmn êam le s«u dlMonplet^ de Tiitnd.

• ii El c^ pmâséme&l parce qu'il n*f esl qa'à rét|t TÎrtud, et mhi

(3> Mkr «Mt Mêmtmêi jmutiU étr EHê ait gatttcuaarfifiiai» ■■nidUâflit.— «On ne doit pas, dit à eet égirdlficlielei dans mie noCe, aitendre ce passage comme si les lunes et les comètes, ainsi que les Planètes iacompiètes et les trop complètes O, étaient les résidas em* airiflpesdapffocessas de la terre, et qoe h terre aurait, poor ainsi dire, soétésy caamw il ne tel pas non plus Toir dans le denier moment, :*âst-â-dffe, dans les planètes trop cooqdètes, une imafe anticipée "jHrx/d) auquel la terre parriendrait dans un moment donné. Ce qa*a ▼oaia dire Hegel c'est qoe les dirers degrés du processus qui doivent ^tre reprcs^tés dans la terre comme ayant déjà été parcourus, et .-ooime devant encore être parcourus par elle, ont leur figure stéréotypée dans ces corps célestes plus abstraits. C'est du moins ainsi qoe /emeads Hegel, et la diose. » — Telle est, suirant nous aussi, la pensée de Bégel. Et, en effet, par la que la terre, les lunes, les comètes, etc., appartiennent a un seid et même système, et que la terre est la planète la plus concrète, c*esl-â-dire, la planète qui coik ^nt et concentre dans son îndÎTidualilé tous les autres moments du

T €9rmfrm «ntf wberrnfem Piaamtim : piamkts m» atâns, il j ^ip wiiM. SflMs croyons que par planètes aoa «àr«, Michrigt a atâmire les aérolitlies, ks boiides et même les comètes, toos les corps :éestes qn ■'étaat pas fMinè», ou a'ajaBt pas une fenne piimnenle, :«sc«Bt, ea quelque sorte, ea dcfà de la perfectioa de la tetre ; et par pi»lèies trop marcs, ks plaMles qui vont comme a»-deia du degré de cette per- ^tioiL, oo, pour aiieiu dire, ^îm sont imparfritcs, par cela même qa*eiles «iHit aa-delà de la limite de la perféctkm de la terre, qoî est la pbaèle la ains parftiie, et farce qa'il n*; a pas en elles cette aal«re f o ariéH, et cet i de propriétés et de rapports qu'on reMoatre dMS la tene.

89^ TROISiiKB FAVriE.

prooessas comMô un conflit de» éléments de la différence, do Teau et du feu. L'un des deux systèmes, levokanime enseigne que la terre doit sa figure, ses formations, ses terrains, etc., au feu. L'autre système, le népiunwne, enseigne une doctrine tout aussi exclusive, savoir, que tout est le résultat d'un processus de Teau. Pendant quarante ans (1), et depuis Werner on s'est évertué à établir Tune ou l'autre de ces doctrines. Ce qu'il faut dire, c'est que ces principes doivent être admis tous les deux ; et que séparés ils sont tous les deux exclusifs et incomplets. Dans cette substance cristallisée de la terre le feu est toujours aussi actif que l'eau^'^âans les volcans, dans les sources, dans le processus météorologique en général (2).

Il faut distinguer trois côtés dans le processus de la terre : a) Le processus universel et absolu ; c'est le processus de ridée, le processus en et pour soi, par le^inel

sjfstème, il faut, d'un c6té, que ces moments plus abstraits soient poséâ, Ou, pour mieux dire, présupposés séparément et pour soi,suiTaoi rexpfession hégélienne, et que, d*un autre côté, ils se retrouvent, ou, comme lé dît Michelet, soient représentés (voorgesteîU) dans la terre, combinés, bien entendu, avec la nature spéciale de la terre. C*est U lé point essentiel et qui domine tous les autres. Nous voulons dire que, lofs même qu'on admettrait que les corps célestes se sont formés sticcessivement, et qu'ils sont des agglomérations qui se sont successivement détachées de la substance de la terre ou d'une nébuleuse, ou d'un autre corps quelconque, le point, la raison essentielle et déterminuite de ce. fait, c'est la loi, c'est-à-dire, l'idée, et l'idée systématique suivant laquelle ces formations ont eu lieu. Cf. { 270 et prœurl.f p. 334 , note 3 ; § 27& et prœsert.^ p. 350, note 3 ; S ^^^ p. 399, note 4; § 238, f. 463, note 4.

(4) C'est le temps qni s'éuit écoulé depuis Werner jusqu'à 483ti, époque où ces paroles furent prononcées.

(3) Cf., notre introd., chap. ix, p. 4 47. Voy. aussi sur ees < points § 4i4 tnh fn.

iÉdGiioaiB. S5d

i terre a été oréée et est conservée, Mai& la création est ternelle, et ce n'est pas seulement une fois qu'elle a été, t elle est éternellement, parce que la force créatrice do idée est l'activité éternelle et infinie. C'est là ce qui fait ue nous ne voyons pas Tuniverse) se produire dans la ature, ce qui veut dire que la nature n*a pas d'histoire; ndis que les sciences, les lois, etc., ont une histoire, arce qu'elles sont l'universel dans l'esprit (l). 6) Il y a jssi un processus dans la terre, mais seulement d'une ma^ ière générale, en ce que ce processus ne se produit pas )mme sujet. Ce processus est sa vivification et sa féconda- 3n, c'est-à-dire, cette possibilité que le sujet vivant tire e cet être ainsi vivifié ('2). Et ce qui fait que la terre est )mme le substrat fécondé de l'être vivant c'est le procesjs météorologique (3). c) La terre doit être considérée }mine un être qui a commencé et qui passe, ainsi qu'il it dit dans les livres sacrés : « le ciel et la terre passe*» 3nt ». La terre et la nature entières doivent être consicrées comme un produit. C'est là une nécessité de la otion (4). Cette formation de la terre on la démontre aussi

(i ) Ainsi, il y a un processus absolu de Tidée dont la nature, çt dans la iture la terre ne sont que des moments. L'idée n'est pas dans la nature 1 tant qu'universel, c'est-à-dire, en tant qu'idée, et c'est le ce qui fait i'il n'y a pas d'histoire dans la nature en général, et dans la terre en irticulier . Cf. sur ce point, no$ deuao Introd, à laPhilosophie de l'histoire,

(ï) Au8 diâsem Belebten : de cet être vivifié, dit seulement le texte; est- à-dire vivifié non comme l'être vivant proprement dit, mais )mme possibilité, ou, ainsi qu il est dit dans la phrase suivante, omme substrat fécondé (l'expression du texte est belebten Grund and *oden) de l'être vivant.

(3) Voy. § 288, et plus loin, § 344. .

(4) a La contradiction, dit Michelet dans une note, qui parait exister ntre ce qu'il est dit ici, savoir : que la terre est un être qui est né et

par rexpérience. C'est là ce qui fait l'objet de la géognosie. Que la terre ait eu une histoire, c'est-à-dire, que sa formation soit le résultat d'une série de changements, sa for-

qui passe (Enstand^nei und Vergehendes)^ et ce qui vient d*ètre dit u peu plus haut (a), savoir, qu'elle n'est pas née et qu'elle doit êin engendrée éternellement, cette contradiction sera facilement levée, si l'on se rappelle ce qui a été dit dans l'Introduction {Zusatz) ^

(*) C'est à r Introduction de Hegel que Michelet fait allusion. Comme c'at un des passages que nous n'avons pas traduits (voy. Avertissement, vol. I, p. X), nous le donnons ici textuellement, en omettant ce qui ne se rapporu pas à la question actuelle. « L'investigation spéculative de la nature, dit Héfel (Introduction, p. 24, éd. de 1842), doit considérer comment la nature contient (eit) elle-même ce processus, par lequel elle devient esprit, et snppriiu son existence extérieure (ihr Andersseyn), et comment dans chaque sphère i» la nature se trouve contenue l'idée ; car, séparée de l'idée, la nature c'est que le cadavre de l'entendement (voy., sur cette expression, ci-deison p. 371.). Mais la nature n'est l'idée que virtuellement, ce qui Ta fu: appeler par Schelling l'intelligence pétrifiée, et par d'autres, rintelligence gelée. Dieu ne demeure pas, cependant, à l'état de cadavre ou de pierre, mu les pierres crient et se brisent pour s'élever à l'esprit. Dieu est sujet, actiTité, acte infini {Supjectiviiai, Thmigkeit, unendliohe ActuoiUat),oii Tètre extériev (das AnderOt l'autre, la nature), n'existe que comme moment, qui deoeurt virtuellement dans Tunité de l'idée, parce qu'il est lui-môme partie intégr>8iA de cette unité. Mais si la nature est l'idée sous sa forme extérieure, Tidée n'y est pas, suivant sa notion, telle qu'elle est en et pour soi, bien que U nature ne soit pas moins un des modes de l'idée, où celle-ci doit se produire et se manifester..... C'est à propos de cette détermination fondamentale d( la nature qu'il faut considérer son côté métaphysique, point qu'on préseoti

et qu'on examine sous la forme de question touchant V éternité du monde

La métaphysique de la nature consiste dans la déterminabilité essentielle e; spéculative de sa différence (c'est-à-dire, de ce qui fait que la nature eti U nature^ et qu'elle se' distingue de Vesprit^ par eœemple)^ et cette détermiiubilité différencielle est, que la nature est l'idée sous sa forme extérieure \n der Form des Andersseyns, ou bien, in ihrem Andersseyn : dans la fom de Vétre extérieur à lui-même^ ou qui est autre que lui-même) ; d'où il wt que la nature est essentiellement un moment de l'idée (ein Ideelles, un &rt idéal, qui renferme comme moment l'idée en eUé)^ ou bien, que ce qu'il p en elle de purement relatif, ne tire sa déterminabilité que de son rapport avec un premier principe. La question touchant l'éternité du monde (et faut observer qu'on conrond le monde avec la nature, bien que le monde mi: un ensemble d'êtres spirituels, et d'êtres de la nature) implique d'abord li représentation du temps, d'une éternité, comme on dit, c'est-à-dire, d'tf temps infiniment long, et tel qu'il n'ait pas eu de commencement dansk temps; elle implique, en second lieu qu'on se représente la nature comme u être incréé {Unerschaffanes^ qui n*est pas engendré, qui n'est pas faU) et éternel, comme un Dieu absolu. Pour ce qui concerne le second point, il te Uw*