IL

^ ',»'/. .•;.'< ^/';«At;i'*/^ w^iv.*V'<^t ^^7^7'^ ^^-^ ^^^ (W.i^^^ ^;.%i.

visible formé par Teau, 8e trouve transporté dans un

autre espace visible, dans celui où se meut l'œil, et qui

est formé par Tair. Quelle est maintenant la détermînabi*

lité particulière qu'il conserve dans ce nouvel espace, et

en vertu de laquelle il agit? Ce n'est pas la figure, car, en

tant que transparents, Teau et Tair n'ont pas de figure dans

leur rapport. Ce n'est pas non plus la cohésion. C'est, par

conséquent, la pesanteur spécifique. Il y a, il est vrai, des

substances grasses et combustibles qui forment des excep^

tions ; mais nous nous en tenons à la pesanteur spécifique,

et nous ne voulons pas appliquer toutes choses à toutes

choses (1). Ce n'est que la déterminabilité spécifique d^un

milieu qui parait dans l'autre milieu. La difficulté vient de

ce que cette propriété qu'a la pesanteur spécifique dedéter*

miner le lieu, alTranchie ici de sa nature matérielle, ne

détermine que le lieu de la visibilité. Mais qu'est-ce que

la pesanteur spécifique, si ce n'est la forme qui détermine

l'espace? La pesanteur spécifique de l'eau ne peut donc

exercer d'autre action que de poser avec sa pesanteur

spécifique l'autre espace visible, l'air. L'œil part de l'ei^

pace visible, en tant qu'espace visible aérien (2)* C'est cet

espace où il se trouve qui est son {Mincipe et son unités

(1) Hegel veut dire que chaque sphère a un principe, et que c^est à ce principe qu'il faut s*en teair, Ion même qu'il y a des faits qvé loi édiappent. Ckir chaque sphère ofl^e des exteptkimSf comme ici, par exemple, où le pouvoir réfringent des milieux n*est pas toigours déterminé par leur densité. Si Ton voulait expliquer les exceptions, il faudrait emprunter un autre principe à une autre ^ttère, à la spiiére chimique par exempki ce qui serait confioihdre iea ^hér«s et les princes, et appliquer toute» chosesy c'est^ànlire iM principe quelconque, à toates choses^ c'es^shdtre à un être quekonqpie. Voj. plus loin, même |.

(2) S$kraiwn aU iMflrmim* L'eapace riaiUe occupa pur l'air.

36 UËUXIÈME PARTIE.

Maintenant, il a devant lui un second espace visible, l'es^^' pace aqueux (1), à la place duquel il met l'espace aérien*^^' et il réduit le premier à ce dernier, le réduisant ainsi aii^^ volume(c'est seulement cette différence qu'on considère icip que l'espace aérien occuperait s'il avait la densité de Teauf ^ car l'espace aqueux devient visible dans un autre espace! ' dans l'espace aérien (2). Une certaine quantité d'eau eà'' transformée en air, tout en conservant la pesanteur spéci-! fîque de l'eau ; ce qui veut dire qu'une portion de l'espacd' aérien visible égale à celle de l'eau, se trouvant maintenanf^ spécifiée par la pesanteur spécifique de l'eau, reçoit, — ef cela sans qu'il y ait changement dans son contenu, — un'^^ plus petit volume. Comme l'espace aqueux se trouve ainsî^, transporté dans l'espace aérien, ou, si Ton veut, commet i je vois le milieu de l'air au lieu de celui de l'eau, la quan- ^ tité de l'air demeure bien la même quantité extensive^ qu'auparavant, mais la grandeur du volume de l'eair^ parait comme si une égale quantité, c'est-à-dire un volume égal d'air avait la pesanteur spécifique de l'eau. Réciproquement, par conséquent, on peut dire aussi : cette quan* tité déterminée d'air est changée qualitativement, c'est-àdire elle se trouve contractée dans cette portion d'espace qu'elle occuperait si elle était changée en eau. Maintenant, comme l'air est spécifiquement plus léger que Teau, et que, par conséquent, un espace rempli d'air contient une quantité de matière moindre (3) que le même espace rem-

(4) Was8er~Sehraum. L'espace visible occupé par l'eau.

(2) Il Ta saus dire que si Hegel fait ici, comme plus haut, intervenir l'œil^ c'est seulement pour faciliter l'intelligence de sa pensée, mais c'est le rapport objectif des deux espaces qu'en réalité il considère.

(3) Le texte a : mn gefingeres Volutnen; un volume m(nndre. Hous

RÉFIIACTION. 87

d'eau, il suit que l'espace est relevé, et réduit aussi de s côtés à de plus petites dimensions. C'est ainsi qu'il t se représenter ce phénomène. Cette explication pourra •aître artificielle, mais il n'y en a pas d'autre. On dit : rayons se propagent, la lumière traverse les corps. Js ici c'est le milieu entier, — l'espace aqueux transpa* )t et éclairé, — qui est transporté dans un autre milieu, il n'y est pas transporté comme un simple rayonne- )nt (1), mais suivant sa qualité spécifique. Ainsi l'on ne it pas penser ici une expansion matérielle de la lumière, ûs on doit se représenter l'eau en tant que visible comme Salement présente dans l'air. Cette présence est une

roDs traduit par quanlilé de matière pour faciliter l'intelligence de la usée hégélienne. Car ici, comme dans tout ce passage, on entend r volume là quantité de matière contenue dans un espace; une SDtité, cependant, qui n'est pas seulement quantité extensive, ainsi 'onTentend ordinairement lorsqu'on se représente la matière comme nposée d'atomes, mais extensi?e et intensive à la fois. Si l'on se repréite ainsi la quantité matérielle, on verra que le volume forme l'unité, si i'oii peut dire, le lieu indifférent des deux quantités, et que, par Dséquent, dans deux volumes identiques il pourra y avoir tout aussi !n deux quantités matérielles identiques (extensivement et intensiveint) que deux quantités différentes (l'une extensive et l'autre inten* e), et, réciproquement, que dans deux volumes différents il pourra mir tout aussi bien des quantités différentes (deux quantités extenes ou intensives différentes) que des quantités identiques; par emple, deux volumes différents dont l'un aurait une quantité extene moindre, mais une quantité intensive plus grande que celle de iutre, et cela dans la même proportion. Si l'on conçoit ainsi la qisuiné de la i^atière, le volume exprimera cette quantité. Cf. plus haut, U, §305, p. 543, note.

(0 C'est-à-dire, ce n'est pas seulement la lumière, mais c'est l'objet le milieu où il se trouve qui sont transportés dans l'autre milieu, ûr, et qui n'y sont pas transportas fortuitement et arbitrairement, itis suivant la qualité spécifique du milieu.

88 DEUXlin FARTIE,

pesanteur spécifique. Et ce n'est que cette déterminabilité spécifique qu'elle (l'eau) conserve, comme ce n'est qu'avec elle qu'elle opère sur le corps en lequel elle est transformée, et qu'elle transforme ainsi en elle-même sa propre transformation (1). C'est ce qui arriverait si une âme humaine transplantée dans le corps de l'animal pouvait s'y conserver et le transformer en un corps humain. Ou bien, c'est comme l'âme d'une souris qui dans le corps d'un éléphant revêtirait la nature de l'éléphant, et qui en même temps rapetisserait celui-ci et le ramènerait à ses propres dimensions. Mais le meilleur exemple nous l6 trouvons dans le monde des représentations, où l'on a aussi un rapport idéal, et où la représentation produit cet amoindrissement. Ainsi, lorsque les gestes d'un homme vont se loger dans une petite âme, celle-ci, en recevant, leur communique sa nature spéciale et ramène à ses proportions, de telle sorte qu'elle ne voit k grandeur de l'objet que d'après sa propre petitesse. Or, de même que le héros que Je me représente se trouve en moi et agit sur moi, mais seulement d'une manière idéalej ainsi l'air s'empare de l'espace visible aqueux, et le réduij à ses dimensions (2) . C'est cette assimilation qui est le plu^

(1 ) Und verwandelt so diene aeine Umfbrmung in iieh, G'est-Â-dire, Teau en agissant, de son côté, sur Tair, transforme la transformatioi opérée en elle par Tair.

(2) Vêrzwergt ihn gu sieh. Le rapetisse juequ^à lui, aux proportiooi de sa nature. — Ce ne sont là, du reste, que des exemples ou dej suppositions appartenant à d'autres sphères de l'existence et i d'autres rapports, et que Hegel ne cite que pour expliquer sa pensée L*ftme du héros et l'flme du vulgaire en se rencontrant se comblneni de telle façon, que Tâme du vulgaire, pendant qu'elle s'élève jusqui Tâme du héros, fait descendre celle-ci jusqu'à elle, et lui communiqiK sa propre nature.

RfFRAGTfOl!!. S9

difficile â saisir, précisément parce que c'est une assimilation idéale, et qu'elle a cependant une existence réelle et active. Et c'est précisénient en tant que diaphane que le milieu constitue cette immatérialité, cet être lumineux, qui peut être immatériellement présent ailleurs, et demeurer eq même temps tel qu'il est. Et ainsi le corps concret se trouve dans la transparence transfiguré en lumière (1).

(4) Nous reproduisons ici en entier une note que ICchelet a ajoutée à ce § pour éclatrcir la théorie hégélienne : f Autant, dit Michelet, cette explication hégélienne du phénomène du relèvement me paraît juste et conforme à la chose, autant elle doit s'attendre à rencontrer de Topposition de la part des physiciens empiriques, et cela précisément parce qu'elle n'est pas une explication physique, mais purement métaphysique. Maintenant, en présence de la théorie de l'émission qui voit la raison de ce phénomène dans une attraction entre le corps réfringent et la lumière, et la théorie des ondes qui, pour être conséquente avec elle-même, doit admettre une autre explication, — un mouvement de tour à droite semblable à celui d'un régiment de cavalerie, — on pourra se demander quel est le point où ces théories, en y comprenant celle de Hegel, se rencontrent. Ce point est évidemment le déplacement de l'image lumineuse, qui diffère suivant les différentes densités et roideurs des substances, puisque la différence de la quantité intensive des milieux doit aussi amener une expansion ou une concentration différente de l'image lumineuse (p. 20). Ainsi, plus un corps est dense, et plus il paraît troubler et affaiblir la pureté naturelle de la lumière, en la brisant et en la dispersant dans sa substance, et en faisant ainsi paraître l'image plus grande et, par suite, plus rapprochée, il en est de cela comme d'une broderie qui, exécutée avec des fils de soie très-fins, présente des lignes plus déliées et plus tranchées que lorsqu'on l'exécute avec de la laine grossière. Cette plus grande concentration ou expansion, c'est-à dire ce ifelèvement, a lieu aussi dans un seul et môme milieu. Lorsque l'air est pur, par exemple, j'y vois l'objet avec ses contours tranchés, et partant je le vois comme occupant un plus petit espace, ou plus éloigné que par un temps sombre, et cela bien que je ne le voie pas sous un autre angle. Le soleil et la lune présentent de plus grandes dimensions à l'horizon où ils sont entourés de plus de vapeurs que lorsqu'ils se trouvent, par un

AO DEUXIÈMB PARTIE. l

Le ; 'iénomène considéré empiriquement consiste en ce que, dans un vase contenant de Teau, par exemple, les

temps clair, dans les hautes régions du ciel Ç'). De même, les plongeurs voient les objets plus gros sous l'eau que dans Tair. Mais pour que la j réfraction vienne s*sjoater au relèvement, il faut que Timage traverse deux milieux dans Tun desquels il y a expansion et dans Tautre concentration de la lumière ; ce qui fait que la ligne visuelle a dans l'un une direction diverse de celle qu'il a dans l'autre ; d'où vient aussi l'angle de réfraction. Car un seul et même milieu déplace, il est vrai, en vertu de sa déterminafoilité spécifique, l'image lumineuse ; mais comme ce déplacement se fait sur toute la distance de l'objet à l'œil d'une manière égale, il suit que la direction de la lumière ne s'écarte i pas de la ligne droite, et que, par suite, il y a bien déplacement, mais il n'y a pas déviation. Même dans le cas où deux milieux s'interposent entre l'objet et l'œil, il n'y a pas déviation, lorsqu'il n'y a pas de di^ férence dans leur densité {VerrUchungs-Krafle, — leur force, leur faculté de déplacer qui est, en général, la densité). — Enfin il peut y avoir deux milieux dont la densité diffère, sans que pour cela il y ait réfraction. C'est lorsque l'œil est placé perpendiculairement à l'objet, comme dans la figure suivante où E est l'œil, et l'objet. T' E

En effet, l'espace visible aqueux a&cd, plus concentré dans l'air, ne fait que relever l'objet dans la direction de l'œil jusqu'à o, sans placer sous un angle ce rapport de^ lieu à lieu dans l'espace aqueux plus grand ABCD^ parce que les lignes visuelles EO et Eo

{*) Hais ici il y a deux milieux, la vapeur d'eau et Tair. Cet exemple ne peut donc pas s'appliquer au cas où il n'y a qu'on seul milieu, et les physiciens peuvent dire, et disent, en effet, que ce n'est pas sous le même angle qu'on volt rohj«»t.

RÉPltACTIOlf. kl

objets sont relevés. C'est Snellius, physicien bc^andais, qui a découvert Tangle de réfraction ; et c'est Dèscartes

tombent évidemment dans la même direction. Mais si l'œil est situé en F, comme il fait un angle avec l'objet, il est impossible que limage, en pénétrant dans Tair, parvienne à i'œil sur la même ligne que celle qu'elle a suivie eu traversant Teau (Oe), mais il faut qu'elle dévie dans la direction eF; de telle sorte que l'œil qui se trouve en F ne voit plus seulement l'objet relevé suivant o, mais il le voit aussi détourné dans la direction p, parce qu'il doit continuer à la percevoir comme placé sur le fond. £t c'est ici que se produit le phénomène de la réfrac* tion. On peut voir combien ce phénomène est compliqué, puisque c'est l'activité des deux milieux qui doit se combiner pour qu'on puisse voir une pièce d'or au fond d'un vase, par exemple, relevée et déviée, agrandie et défigurée tout ensemble. Si elle paraît plus grande, c'est i l'eau qui dilate {expandirt) la lumière qu'il faut l'attribuer ; et ce grossissement pourrait déjà faire conclure à l'œil que l'objet s'est rappro-i ché. Car le relèvement a lieu lors même qu'on place Tœil aussi près de l'eau qu'il n'y ait plus d'air entre eux. Mais l'air aussi y est pour sa part dans ce phénomène, en ce que, par suite de sa moindre densité, il concentre davantage l'espace aqueux entier^de la pièce d'or ; de sorte qu'il est naturel que l'image lumineuse de la pièce d'or, afin de ren« contrer l'œil, suive, lorsqu'elle est dans l'air, une direction diverse de celle qu'elle suivait lorsqu'elle était dans l'eau. Ainsi l'air n'agit sur rimage que comm(Lprincipe qui détermine le lieu {als orlbestimfnend)^ tandis que l'eau agit aussi sur sa figure ; et, par conséquent, on pourrait dire que l'eau fait paraître l'objet agrandi et défiguré, et l'air comme s'il était plus proche et dévié. Le phénomène primitif et fondamental (le phénomène objectif] de la réfraction, je le vois plutôt dans le bâton qui se brise en sortant de l'eau, parce qu'ici le mode d'action des deux milieux se laisse plus facilement séparer que dans l'exemple (subjectif) précédent. Car non-seulement la partie qui se trouve dans l'eau est rapprochée de Tœil, ce qui fait que le bâton paraît brisé, mais plus le bâton s'enfonce dans l'eau, et plus son épaisseur paraît augmenter ; c'est-à-dire la densité d'une plus grande masse d'eau défigure et agrandit (zerrt auseinander) proportionnellement l'image. Ce déplacement nous le verrions aussi sous l'eau. Mais si nous nous trouvons dans l'air, au changement déjà opéré dans le bftton par l'eau, vient s'ajouter la modification de sa direction qui se produit dans l'air ; ce qui amène précisément l'apparente obliquité dn bâton. Il y a encore relèvement lorsque

ki DEunkm PARTIE.

qui a repris cette découverte (1). On tire une ligne de l'œil à l'objet; et, bien que la lumière suive une ligne droite, on ne voit pas Tobjet à Textrémité de la ligne droite, mais on le voit relevé. Le lieu où il se trouve relevé est un lieu déterminé, d'où l'on tire une autre ligne dans la direction de l'œil. On détermine géométriquement la grandeur de la différence des deux lieux en tirant une perpendiculaire, la normale, par le point de la surface de l'eau où sort la première ligne, et en déterminant ainsi l'angle que la ligne visuelle fait avec cette perpendiculaire. Si le milieu où nous nous trouvons est spécifiquement plus léger quft celui où se trouve l'objet, celui-ci nous apparaîtra comme plus

le bâton n*est pas placé obliquement*, mais droit dans Teau, et cela sans qu'il y ait nécessité pour l'œil d'être placé perpendiculairement au bâton. Comment les physiciens expliquent-ils qu'ici l'œil ne voit pas le bâton brisé, en le regardant sous un angle d'incidence quelconque? Car il est évident que les rayons qui partent de chaque point du bâton qui est dans l'eau forment, en allant de ce point jusqu'à mon œil, d'autres angles d'incidence avec la surface de l'eau. Nous disons d'une manière très-simple en partant du relèvement, et non de la réfraction : aussi longtemps que le bâton a une position perpendiculaire, cette partie qui se trouve dans l'eau, et que l'eau ne fait paraître que plus épaisse, en étant relevée, ne fait que s'ajouter perpendiculairement k l'autre partie qui s'élève au-dessus de l'eau. Du moment, au contraire, où le bâton est placé obliquement dans l'eau, le relèvement perpendî* culaire de l'objet oblique sous l'eau doit s'ajouter à l'objet oblique hors de l'eau sous un certain angle. Car, comme une partie du bâton acquiert par là une plus grande obliquité, tandis que l'autre conserve son obliquité initiale, les deux moitiés ne peuvent pas former une ligne droite. Cette concentration d'une image lumineuse qui était plus dilatée, Hegel l'exprime sous une forme métaphysique quelque peu subtile, en disant que la plus grande densité de l'eau concentre idéalement l'espace visible de l'air dans la densité de l'eau. >

(1) En effet, Snellius avait déterminé ce rapport par des cosécantes, auxquelles Descartes substitua comme plus commodes les sinus, qui leur sont, du reste, proportionnels.

MbiucTHm. 4ft

éloi^de la perpendiculaire que si nous le voyions dans Fair, c'est-à-dire l'angle est rendu plus grand par ce milieu. Ce changement, les physiciens le déterminent mathématiquement par le sinus de l'angle, en tant que mesure de la réfraction. S'il n'y a pas d'angle, et que l'oeil soit placé perpendiculairement à la surface du milieu, il suit immédiatement de la détermination du sinus que Tobjet n'est pas déplacé, et qu'on le voit à sa place véritable; ce qu'on explique en disant que le rayon qui tombe perpendiculairement à la surface réfringente n'est pas brisé (1). Mais l'autre fait, savoir, que l'objet est cepen* dant toujours relevé, et que, bien que nous le voyions dans la même direction, nous le voyons plus près de nous, ce fait n'est pas compris dans cette détermination. La phy« sique mathématique et les traités de physique ne parient que de la loi de la grandeur de la réfraction relativement au sinus, et ils ne parlent pas du relèvement qui a lieu lors même que l'angle d'incidence est s» a. Il suit de là que la détermination du sinus de Tangle est insuffisante, puis* qu'aller ne s'applique pas au phénomène du rapprochement de l'objet. Car s'il n'y avait que cette loi, il s'ensuivrait que je verrais le point suivant, lequel je tirerais, en partant de

(1 ) Pourquoi, pourrions-nous demander ici aux physiciens, un rayon qui tombe perpendiculairement n'est pas brisé t La force réfringente des milieux ne peut pas souffrir d'affaibliwement par suite de la per-» pendicularité du rayon ; et celui-ci ne peut ici non plus (voy. plus haut, p. 34) remarquer qu'il tombe d'aplomb (c'est-à-dire ne pas se briser en remarquant qu'il tombe d'aplomb) . H n*y a que la perpendicularité du relèvement qui puisse répondre d'une manière satisfaisante à cette question (*). (Note de Michelet,)

{*) Ici aussi les physiciens peuvent dire que le rayon perpendiculaire agit, en effet, avec plus de force que le rayon obttqae mr le milieu^ et que c'est là précisément ce qui fait qu'il ne se réfracte pas. (Yoy. p. A6, note.)

hk DEUXIÈME PARTIE.

Tceil, une ligne perpendiculaire, à sa dist^ice réelle, et les autres points comme s'approchant de plus en plus et par degrés; et, par suite, le phénomène devrait présenter l'aspect d'un segment sphérique dont les bords seraient relevés, et la profondeur irait en diminuant jusqu'au milieu; en d'autres termes, il devrait présenter l'aspect d'un segment sphérique concave. Mais c'est ce qui n'a pas lieu, car je vois le fond tout à fait uni et seulement rapproché. Voilà comment la physique traite ces questions ! Ce fait montre qu'on ne peut pas ici partir, comme le font les physiciens, des angles d'incidence et de réfraction, et de leur sinus, qu'on ne peut, en d'autres termes, considérer cette détermination comme celle qui serait la cause unique de ce phénomène. Mais puisque dans cette détermination se trouve ceci, savoir, que dans la perpendicularilé où l'angle et le sinus sont = o, il ne se produit pas de déviation, et que, malgré cela, l'objet est relevé comme dans les cas où il y a déviation, il suit qu'il faut plutôt partir du relèvement; caria détermination de l'angle de jéfraction sous les différents angles d'incidence en- est la conséquence.

Le pouvoir réfringent dépend de la pesanteur spécifique des milieux, et en général ce sont les milieux qui ont une plus grande pesanteur spécifique dont le pouvoir réfringent est aussi le plus grand. Ce n'est pas cependant toujours de la pesanteur spécifique que dépend ce pouvoir, mais il y a d'autres déterminations, telles que la nature des substances, si elles sont huileuses et combustibles par exemple, qui interviennent dans ce phénomène, et le modifient. Gren (Physique^ § 700) cite des exemples de corps

ÛFftAGTlOII. A5

dtnl le pouvoir réfringent est indépendant de la densité. Rvexonpie, la lumière se trouve brisée d'une manière sosible ea traversant Talun et le vitriol, bien que le poids spécifique de ces corps ne soit pas srasiblement différent. Si Ton prend du borax, qui est un corps combustible, et qaon le sature d'une autre substance combustible, d'huile d'olive, on a également une déviation qui n'est pas con- :*cnneau poids spécifique des deux corps. L'eau et l'huile •le ténâienthine produisent le même effet. Biot dit à cet écaid \Traité de physique, t. III, p. 296) que si les sub« stances terreuses se comportent assez généralement suinnt leur densité, fl n'en est pas de même des substances ^*3zâfonnes et inflammables; et, page ^vante: c on voit, •ât-fl, que des substances de densités très-diverses peuvent avoir des forces réfringentes égales, et qu'une substance moins dense qu'une autre peut cependant posséder on pouvoir réfringrat plus fort. Cette force déprad surtout de la nature chimique de chaque particule. La force réfringente la ptas énergique est dans les huiles et les réanes,^ l'eau distillée ne leur est pas inférieure. » Ainsi le principe combustible possède une nature spécifique, qui se produit ici d'une manière particulière. C'est ^e qui fait fjoe lliuile, le diamant, et l'hydrogène sont doués d'un ptos grand pouvoir réfringmt. Mais nous devons nous en tenir au point de vue général, et nous en contenter. Car nous avons ici un des phénomènes les plus compliqués. Et ce qui le rmd si compliqué, c'est que ce qu'il y a de pins spirituel se trouve ici soumis à des déterminations matérielles, ^ que le principe divin se mâe à l'élément terrestre. Mais dbms cette alliance de la lumière pure,

&6 DEUUin PA1IT1E.

virginale et intangible avec les corps chacun des deux termes garde aussi sa nature (1).

(4) Ihr Recht hehUli; garde son droit. C'est-à-dire la lumière, cette substance spirituelle et impondérable, et la pesanteur, la densité, la eohéslon et les autres propriétés des eorps ne se pénétrent et ne s*harmonisent pas complétemeDt«-«-VoiGi mahatenant les considérations qui nous paraissent les plus propres à résumer et éclaircir cette recherche, n faut d'abord remarquer que ce phénomène ne se produit que dans des conditions déterminées, et qu'il a un champ, un objet propre et distinct. Cet objet est la détermination du lieu, non une détermination du lieu purement mécanique, comme serait la détermination du lieu par l'attraction et la répulsion ou par le mouvement, mais une détermination de lien q^éeiale, et telle, qu'elle peut et doit se produire ici, c'està*4ire la détermination du lieu visible. Ainsi les corps ne se mettent ici en rapport et n'agissent Tun sur l'autre que pour déterminer un lieu où l'objet peut être vu. Car la visibilité est comme la pesanteur, la cohésion, la saveur, etc., une des déterminations de la nature, et, par conséquent, il faut non-seulement que l'objet soit va, mais qu'il soit vu d'une manière spéciale, de cette manière spéciale, voulons-nous dire, qui constitue le champ de la visibilité. Or, si, d'un côté, on n'a plus ici un rapport purement mécanique, ou de simple cohésion, de l'autre cftté, on n'a pas non plus ce rapport où la nature entière des termes du rapport se trouve engagée, mais le rapport où deux corps sont l'un dans l'autre et se pénètrent en tant que visibles et lumineux, dn, ce qui revient au même, en tant qu'ils sont pénétrés par leur élément identique et universel, la lumière, et qu'ils la pénètrent et se pénètrent en elle i leur tour* Le premier rapport de la figore avec la lumière constitue la transparence. Le corps est lumineux, en tant que transparent. Le second rapport est le rapport des diverses transparonces» on des corps différemment transparents. Maintenant le fait est bien simple. La lumière, en passant d'un milieu dans un autre milieu qualitativement différent, ne suit pas la même direction, mais elle s'infléchit d*tine certaine quantité dans un sens on dans le sens inverse, suivant la nature des milieux et son point de départ H s'agit d*expliquer ce phénomène. Snelliua ou Descartes trouva la loi ou la forme géométrique de ce rapport. Mais il est évident que l'explication géofflétriqne est insuffisante, et qu'elle ne fait, pour ainsi dn-e, que tracer pas do» lignât la it)ulc qut saitie phénomène» «ans en donnev la vraie

BÉnucneii. &7

démoBSlration. Car ob n*a pas là des ligoei purement géométrique»,

mais des ligne» physique». Il s'agit, par conséquent, de déterminer k

raison intrinsèque (physique ou autre) de ce phénomène. Dans la

théorie des ond^tions on l'explique par la différence de la vitesse de

la lumière dans les deux milieux. La lumière se propage en ligne droite

avec une certaine vitesse. La densité du milieu augmentant, la vilesse

de la lumière doit diminuer par suite de la phis grande résistance do

nouveau milieu, ce qui fait aussi qu'elle doit s'infléchir, e'esi>à-dnre se

rapprocher de la normale proportionnellement à la densité du miliev.

Ce sera le contraire qni aura lieu lorsque la lumière passera d'nn

milieu plus dense à un autre qui Test moins. Cependant ce pliéB<^

mène n'a lieu que pour les rayons qui tombent obliquement à la s«r«

face, car pour les rayons perpendiculaires il n'y a pas réfraction ; et la

raison pour laquelle il n'y a pas réfraption, c'est, il faut supposer, qoe

le milieu n'oppose pas an rayon la résistance ou la même résistance

que lorsqu'il tombe obliquement. C'est 1&, comme on peut le voir,

une explication purement mécanique, et qui, au fond, ne dillèrs

pas de l'explication qu'on donne de la réfraction des corps solides. Si

l'on £ait. abstraction de la pesanteur, un corps solide lancé obtiquesaont

dans un milieu parfaitement homogène continuera à se mOaroir en

ligne droite sni?ant la direction de l'impulsion initiale et proportÎMa»

nellement à la force dont il est animé ; mais s'il rencontre un milieu

phis dense, l'eau par exemple, sou» un certain angle (car il y a ici

aussi, dans certains cas, réflexion ou ricochet), sa vitesse comme sa

direction initiale se trouveront modifiée» par la densité du nouveau

mitieu et proportionnelkment à cette densité. Mais cette âiéorie ne

rend nullement conqpte du phénomène. Et, en effet, en admettant

même qu'die puisse expliquer la déviation de la lumière qui passe d'un

milieu moin» den»e dan» un autre plus denae, on ne voit pa» comment

elle peut expliquer le phénomène inverse. Car le rniheo où le rayon

entre étant moins dense que celui d'où il sort, la résistance que la

lumière rencontre est moindre, et par conséquent on ne voit pas trop

pourquoi elle doit s'inflécbir et s'éloigner de la normale. On peum

dire que cette inflexion et cet éloigneaMut viennent de ce que sa force

et sa vitesse ont dû diminuer par suite de la réfli»tanee même du

milieu qu'dUe a traveraé. Mais à cela on répondra que douée, comme

elle est, d'une force et d'une vitesse inflnie», cette diminolion, s'il y en

aune, devrait être imperceptible, et en tout cas olin devrait se Irower

cempénaéo par la diflérence aaôna de» Bûbanx* Car se movfaat \

tenant dans un milieu moins dense, la lumière devrait par cela même se mouvoir plus vite, et, par suite, il ne devrait pas y avoir de déviatioD. Ce n*est pas tout. C'est que si, au point où le rayon se réfracte en passant dans le milieu moins dense, on met à la place de ce milieu, l'autre milieu, c'est-à-dire le milieu plus dense, le phénomène cessera, et le rayon continuera de se mouvoir avec la même vitesse et dans la même direction qu'auparavant. Et cependant c'est le contraire qui devrait arriver, s'il est vrai que la déviation de la lumière vient, dans le cas actuel, d'un affaiblissement de sa force et de sa vitesse. Car cet affaiblissement devrait augmenter par là même qu'on a substitué un milieu plus dense à un milieu qui Tétait moins, et, par conséquent , la réfraction aussi, loin de cesser, devrait augmenter dans la même proportion. (Voy. sur ce point, §§ 34 9, 320.) Ensuite dans cette explication on se représente la lumière comme composée, et comme composée de petits rayons qui partent de tous les points du corps lumineux. Et l'on a besoin de se la représenter ainsi pour expliquer les divers degrés d'obliquité du rayon incident et du rayon réfracté, ainsi que l'absence de réfraction dans le rayon perpen* dicttlaire à la surface d'incidence. Or, cette conception d'une lumière composée est ce qu'il y a de plus arbitraire et de plus opposé à la nature de la lumière, comme à la nature des choses en général. Ce n'est qu'une application de l'analyse géométrique et mathématique à la lumière. C'est le même procédé qui fait qu'on décompose une sphère en plans, et qu'on dit que la sphère est un composé de plans ; procédé qui peut être commode, nécessaire même pour la connaissance mathématique, mais qui n'est nullement adéquat à la vraie connais* sance des choses. C'est là aussi un point sur lequel nous reviendrons plus loin. (Cf. aussi notre Introd., ch. X.) Mais en admettant même que. la lumière se décompose en petits rayons, en lignes géomé* triques, on admettra, et l'on admet en effet qu'elle se propage de la même manière et sans se réfracter dans le même milieu, dans l'eau ou dans l'air par exemple. S'il en est ainsi, op ne voit pas pourquoi il y a des rayons qui se réfractent, et d'autres qui ne se réfractent point. Car ils se propagent tous de la même manière et avec la même vitesse dans le même milieu, et, par conséquent, à leur passage d'un milieu à Tautre ils devraient tous se réfracter, n'y ayant, à cet égard, aucune différence entre le rayon perpendiculaire et les autres rayons. Cette ^plication n'est donc qu'une explication purement subjective, ce qui veut dire que cette différence de rayons qui se réfractent et d'autres qui