RÉFRACTION. AS

!se réfractent point n'existe pas objectivement, mais seulement relatianent à l'œil et à sa position. Ainsi, le même rayon qui ne se réfracte pas nr Tœil qui lui est perpendiculaire se réfractera pour celui qui le voit iliquement. Et qu'on ne dise pas que ce n'est pas le même rayon. Car eil qui est placé obliquement au point de jonction des deux milieux, là i le rayon sort d'un milieu pour passer dans l'autre, voit et doit voir ce tint tout aussi bien que celui qui le voit perpendiculairement. Et ii at noter que, pour l'un comme pour l'autre, ce rayon a suivi la même rection, ou, pour mieux dire, la même marche avant d'arriver à lolre milieu, et que ce n'est qu'au point de jonction des deux ilieux qu'il dévie pour l'un, tandis qu'il continue de se mouvoir dans même direction pour l'autre. Il est vrai que, quand un rayon ne liBt pas, on le décompose en plusieurs, ou on le grossit, et, au lieu d'un lyon, on a des faisceaux de rayons, ou des rayons en nombre infini, irtant de tous les points et se croisant en tous sens. Mais s'H en \i ainsi, comment l'œil, quelle que soit d'ailleurs sa position, peut-il )ir dans ce pêle-mêle de rayons? On devrait même dire que le point l'ii peut le moins voir est celui qu'il veut voir, puisque entre et lui ce >int vient s'interposer cette masse confuse de rayons. En outre, dans le is actuel, il ne s'agit pas, comme le remarque Hegel, d'un simple lyonnementou d'un simple rapport de rayons, mais du rapport de deux ilieux, et de ce qui se trouve dans ces deux milieux. En d'autres rmes, on n'a pas seulement des rayons qui, en arrivant a un certain nnt, et comme sur la limite des deux milieux, s'infléchissent, mais on deux milieux entiers qui agissent réciproquement l'un sur l'antre. Car Tobjet se déplace et parait relevé, ce n'est ni la simple lumière, ni iction de l'un ou de l'autre milieu, mais l'action combinée des deux ilieux qui le fait ainsi paraître. Et cette action n'est pas circonscrite i point de contact, mais elle s'étend à tous les points des deux ilieux. Car si l'œil, qui est dans l'air, voit dans l'eau l'objet relevé, la vient et de. la nature de l'air et de la nature de l'eau, et du rap» >rt de ces deux natures ; ce qui veut dire que les deux milieux se mpénètrent. C'est là l'unité idéale des deux milieux, unité qui les iveloppe tous les deux, et qui agit sur tous les deux pour déterminer lieu visible. Et ce principe qui fait que l'eau, en tant que lumineuse, t dans l'air, et, réciproquement, que l'air, en tant que lumineux, est ns l'eau, doit être un principe objectif, qui embrasse la totalité des ux miUeox, et qui, par conséquent, est indépendant de l'œil et de sa sition. C*est la, en effet, ce qui a lieu. Cai* le milieu est toujours lu 4

50 OEUXlàMB PARTIE.

relevé, «pielie que soit la position de l'œil, et, par suite, les ai^ d'incidence et de réfraction ne sont que des déterminations pi^ tielles de ce relèvement total. Ainsi, pour nous résumer, on a di^ milieux ayant une densité différente, mais une densité qui n'existe pd comme simple densité, comme un corps dense qui résiste à un auu corps, ou comme cohésion, mais comme densité qui est pénétrée p^ la lumière, ou densité lumineuse. On a, par conséquent, deux densil^ lumineuses différentes, et leur unité idéale ou leur idée (entendant i| ce mot dans le sens hégélien strict),, comme les deux pèles magnétique sont les deux extrêmes de l'idée magnétique. Or, cette idée, qui d l'idée des deux densités, £ait que la densité de l'un des milieux pénétn en tant que lumineuse et visihle, dans la densité de l'autre, ou, ce <|| est le même, que la densité de l'un devient la densité de l'autre J apparaît dans celle de l'autre. D'où suit nécessairement le déplat^ ment des deux milieux. Car le lieu visible n'est pas visilde par l'actii d'un des milieux, mais par l'action combinée de tous les deux, n fad par conséquent, que les deux milieux, et les deux lieux réels se dépl^ cent pour former le lieu visihle, lequel déplacement est un relèvemeil et un grossissement comme le démontrent Hegel et Micbelet dans ^ note. — Cependant cette loi présente des exceptions ; la densité, toi( lons^nous dire, n'est pas toujours le principe qui détersiinele pours réfringent des corps. Les substances combustibles, l'alcool, les huÉ et l'eau elle-même (on sait que Newton, se fondant sur ce fait, dédJ ^e l'eau et le diamant •devaient contenir un principe combustibll possèdent une force réfringente qui n'est, pas proportionnelle à M poids spécifique. Nous ferons d'abord remarquer, à ce siqet, qi l'objection qu'on pourrait tirer. de ce ùâi s'adresse tout aussi bien la théorie physique ordinaire, qu'à celle de Hegel, et plus à la pn mière qu'à hi dernière. En effet, ces exceptions non-seulement atl quent la doctrine qui explique la réfraction par la densité, mais touti système de la réfraction et de la double réfraction, tel qu'il est ada par la théorie des ondulations. Car, suivant cette théorie, c'est bieni densité qui produit la réfruction, mais la densité opérant comme prl dpe qui différencie la vitesse de la lumière; et ce serait précisénifl la diffirence de cette vitesse qui constituerait la réfraction. Or id, p là même que le mUieu est moins dense, la vitesse devrait nngmente et par suite la réfringence devrait diminuer; tandis que c'est le ea traire qui arrive. Dans l'explication: hégélienne la vitesse n'intenie pas, mais seulement U densité. La densité des deux milieux, et le

RÉPRACTIOlf. 51

lité, voilà, suivant Hegel, le principe spécial et déterminant du plié- ^méne. Nous verrons plus loin que Hegel a eu raison de ne pas y lier la vitesse. Et il faut noter que la vitesse ne contribue nullement expliquer la formation et le relèvement de Timage lumineuse, ce qui s peut s'expliquer que par Taction combinée des deux milieux, ipendant l'objection subsiste pour les deux théories, pour celle des lysiciens, comme pour celle de Hegel. La première y répond, en sant que la nalure chimique des particules C) modifie la loi. Mais il t clair que, au foiid^ c'est 1& ne rien répondre, que c'est même répon- « à la question par la question. Car c'est dire que cette modification I la loi est amenée par un certain arrangement, une certaine forme iriiculière des parties du corps. Or c'est là précisément ce qu'il igit d'expliquer. Il s'agit d'expliquer, voulons-nous dire, la nature et la action de cette forme spéciale. Quant à l'explication de Hegel elle n'est 18 non plus, il faut l'avouer, satisfaisante, car elle est, elle aussi, vague indéterminée ; mais elle vaut mieux que celle des physiciens, car elle est "ée de la nature même de la lumière. La lumière, ce principe universel, héré et le plus immatériel (dos GeUtigste) des choses corporelles, lui qui approche le plus de l'esprit, tout en se mêlant aux corps, irde son indépendance, et ne se laisse pas complètement soumettre ries lois de leur nature.^- Voici maintenant l'explication que nous t>posons de ce phénomène, explication qui rentrerait dans la théorie gélienne. La densité contient comme éléments intégrants la quantité tensive et la quantité intensive. Bien que l'une n'aille jamais sans tutrc, leur proportion et leur rapport peuvent varier, de telle sorte le, dans tel corps, c'est la quantité, et partant la force extensive qui iut l'emporter sur Tintensive, et, dans tel autre, c-'est, au contraire, force intensive qui peut l'emporter sur l'extensive. Or, ne pourraitpas dire que, dans les corps en questioi^, la force intensive surpasse compense l'extensive, et que la pesanteur spécifique agit surtout mme force intensive, de telle sorte que, sous un même volume, il y rait une force extensive moindre, mais une force intensive plus ande ? Gela est d'autant plus vraisemblable que c'est le principe lé, et partant la force la plus intense, qui parait être le principe terminant du pouvoir réfringent de ces corps.

Ce sont les exproMions du passage de M. Blot cité plus haut par Hegel, us ferons observer à c«t égard que le même M. Biot, en étudiant la polariion rotatoire, a constaté des mouvementi de la lumière qui sont tout à lait lépendanti do la composition chimique. Par exemple, le sucre de raisin et sucre de canne ont la même composition chimique ; et cependant l'Un feit inier à gauche, et Tautro à droite le plan de polarisation.

Ce rapprochemeiït extérieur et cette unification (4) de densités différentes qui déterminent la visibilité des objets, et qui existent dans des milieux de nature diverse^ tels que l'air, l'eau, le verre, etc., ce rapprochement extérieur, disons-nous, devient un rapprochement intérieur dans !« cristaux. Ceux-ci sont, d'un côté, transparents en général mais ils possèdent, d'un autre côté, dans leur individuali^ sation interne (la figure du noyau) , une forme qui s'écarte di cette égalité formelle (2) qui appartient à l'autre iranspa rence. Cette forme est, elle aussi, une figure, en tant qui figure du noyau, mais c'est une forme idéale, subjective qui, comme la pesanteur spécifique, agit pour détermina le lieu, et qui, par conséquent, se distingue de la premièi forme de la transparence, et détermine d'une manier spécifique la visibilité, en tant que manifestation des obje( dans l'espace. C'est la double réfraction de la lumière.

Remarque.

Ici la catégorie de la force peut être employée d'un manière adéquate, parce que la forme rhomboïdale (c'e

(4) In^inS'Setzen. C'est un rapprochement extérieur, en ce s«i qu'il y a deux milieux qui se réunissent pour déterminer le lieu,

(2) Par égalité formelle nous entendons ici la figure cubique. M tivemeni à la figuration intérieure des cristaux où a lieu cette doub déviation de la lumière, je citerai ce passage de Biot (Traité de phyt t. III, ch. lY, p. 325) où le fait se trouve sufifoamment détermio c Ce phénomène, dit Biot, se rencontre dans tous les cristaux transpi rents, dont la forme primitive n'est ni un cube ni un octaèdre régulier {Note de Vauteur.)

mMmUB RÉFIUGTION. Sjl

la Torine qu'affectent le pluâ souvent les cristaux qui s'écartent de l'égalité formelle dont il vient d'être question) façonne et individualise intérieurement la matière du cristal; ce qui a cependant lieu lorsque le cristal n'est pas accidentellement brisé en petites lames, qu'il n'arrive pas à l'existence comme figure (1), et qu'il n'y a pas la moindre altération dans son homogénéité et dans sa transparence, et qu'ainsi son action ne s'exerce que comme une déterminabilité immatérielle.

 regard de ce passage d'un rapport d'abord purement extérieur à la forme de ce même rapport agissant comme détermination, ou comme force intérieure, je ne puis rien inter de plus intéressant que les paroles de Gœthe sur le rapport de l'appareil extérieur de deux miroirs qui se réfléchissent l'un sur l'autre avec le phénomène des couleurs entoptiques qui se produit dans l'intérieur d'un cube ie verre placé entre eux. En parlant, dans la Science de la mture, vol. 1, p. 1&8, des corps diaphanes et cristallisés, Gœthe dit « que la nature a construit dans la partie la plus intime de ces corps un appareil de miroirs semblable ùl pelui que nous composons avec des moyens extérieurs et mécaniques (2). » C'est un tissu damassé que la nature construit dans l'intérieur du corps. Dans ce i^approcheïient d'un phénomène extérieur et d'un phénomène inté-

(1) Nieht sur Existent als Gestalt kommt. C'est-à-dire qu'il n*y a ^s de figure qui se forme intérieurement, et qui brise ainsi sa paràkite homogénéité, comme seraient les petites lames, ainsi qu'il est dit bIus bas.

(2) Cf. ibid.j § précéd. — Ces remarques ont tellement plu à Sœthe, qu*on peut les lire dans sa Science de la iwture^ cahier à , \iSi. {NotedeVautêiir,)

ttA DfiUtliMK PAtlTIE.

rieur, il ne s'ôgit pas, je le répète, de la réfraction dont a est question dans ce paragraphe (1), mais d'une double réflexion extérieure, et d'un phénomène intérieur qui lui correspond (2). C'est une autre distinction qu'il faut également faire, lorsque, au même endroit, p. 147, Gœthe dit: « qu'on peut clairement voir dans un rhomboèdre de spalh d'Islande que la cause première de ce phénomène réside dans les différentes couchées, dans leur passage de Tuneii l'autre, et dans le jeu de lumière que produit, par suih de ce passage, l'action réciproque de l'une sur l'aulre.! Car ici c'est de la force ou de Tactivité, si Ton peut ainsi dire, rhomboïdale, et non de l'action des petites lames qu'on entend parler (3). (Cf. Science de la nature^ vol. \\ p. 25.) j

(Zusatz.) Des deux images que produit le spath d'fs^ lande, il y en a une qui est à sa place ordinaire, c'est-tij dire qui est le produit de la réfraction ordinaire ; et il y et a une autre qu'on a appelée extraordinaire^ et qui pnrail

(4) Dans le paragraphe de la Science de la nature qu'on vient d^ citer. ,

{%) C'est-à-dire de la réflexion réciproque des deux miroii's (Dopi pehpiegelung), et de cette réflexion naturelle qui, suivant Gœthe, t lieu dans Tintérieur du cristal.

<3) Hegel n'est pas d'accord avec Gœthe sur ce point, comme odm voit plus explicitement dans le Zusatz; car Gœthe paraît attribuer 1( phénomène à l'action des petites lames, tandis que Hegel l'attribue ib fûnneou force totale qui façonne le cristal. £t, en effet, sil'on serepréseoU le cristal oomme composé de lamelles formant des couches et des bii^ sures, on n'aura pas la biréfringence totale du cristal. Et il M remarquer qu'ici on n'a que la biréfringence ; car, quant aux phéoo* mènes de coloration qui l'accompagnent, ils appartiennent à un^ détermination ultérieure de la lumière et de ses rapports.

MimLB niniAGnoK. 66

irir\iôe par b figure rhomboïdale, laquelle est un cube kkxméy el où, par conséquent, les molécules intégrantes i;fiertent pas la forme d'un cube, ou de la double pyra* nie IV n y a Kl deux positions de lieu, et par suite deux Bige$, mais dans une seule et même figure. Car, d*un lie, h (igun^ reçoit passivement la lumière, et laisse ainsi »i;<er librement Timage. Mais, d*un autre côté, elle fait :i.t)ir aussi sa matière, et cela parce que la substance et I AHiiesture interne du corps individuel forme une sur-

( - Sî ToB deTÙt s'ea tenir strictement à la théorie de Haûj» cette bf-niM» le serait pas exacte. On peut, il est Trai, considérer le fc » bMi > tamne nn eube dont les arêtes et les angles ont pris nne ^'^obliqiM, ont été dérangés (twseJkibM), comme ditle teite« liais K^rr^moit, ce n*est pas la double pyramide que Haûy énumére t^ les molécoles intégrantes, mais le tétraèdre irrégnlier <iui est I» pmmide à quatre ftces inégales, Hegel semble ici aussi avoir pMu la molécule intégrante avec Tune des dnq formes primitifes, ^ ><':t eUes-mèmes composées de molécules intégrantes, et parmi ^:^*:!es il T a Toctaèdre régulier qui est en effet un solide formé f :i nèoaion de deux pyramides à quatre faces semblables. Quant à I \ rme ibomboidale, si elle ne constitue pas une des molécules intér^i^, elle peut cependant se ramener à l*une d'elles, puisque le ^«Mdreibomboidal est composé de Tingt-quatre tétraèdres. Voilà * c« on pourra dire sur ce point Mais ce n*est, nous le répétons, iV: sènettant la théorie de Haûy qu*on pourra le dire. Or Hegel, fis ^u M a pu le Toir, n'admet pas la théorie de Haûy comme don* ^« .a Traie explication du cristal» Ce n'est, par conséquent, que ^^e dit et donnée his^riques qu'il la cite, el s'il se sert des exprès* ••> «»t>i^iil» intègraHUs^ /brme pWmiltetf, etc., ce n'est pas qu'il brti« des molécule ituégrûntes^ etc., comme les entendait Haûy, Bè$ pour rendre sa pensée. C'est ainsi qu'on se sert parfois de cer* B» tenues qui sont commodes pour exprimer une pensée qiù est c^ que celle que ces termes expriment dans Tusage ordinaire. Ce ^ He^ n, par conséquent, voulu dire, c'est que la forme rhom* '.'4:e, et pro b ab l e m ent une forme autre que la cubique, est la con • ^*- • <le la bir^ngence.

66 OBUXIÈME PARTIE,

face. Goethe s'est beaucoup occupé de ce phénomène, qu'il attribue à des petites déchirures ou lames qui existeraiem dans le cristal. Ce qui opère, cependant, cette déflexion, ne sont pas les petites lames, mais bien la figure interne di corps. Car dès qu'il y a des brisures réelles, on voit se p duire la couleur (voy . § suiv.). Il y a d'autres corps à travei lesquels on ne voit pas seulement une double ligne, maii une double paire de lignes (1). Dans les derniers temps oi a découvert un plus grand nombre de substances biréfrii gentes. — C'est ici aussi que vient se placer ce phénomèni qu'on observe sur les bords de la mer (2), et qui consisli à voir un objet double, phénomène qui est conhu sous nom de fata morganUy et qui est appelé mirage par les Français (Biot, Traité de physique, t. III, p. 321). Ce n'est pas un phénomène de réflexion, mais de réfraction, en ce que, comme dans le spath d'Islande, on voit Tobjel ù travers les couches d'air, qui, différemment chauffées, possèdent une densité différente (3).

(1) Les cristaux à deux axes, qui, comm« on sait, sont très-nonbreux. Le sucre, entre autres, appartient à cette catégorie.

(2) C'est-à-dire que les navigateurs observent dans Tatmosphère Timage renversée des côtes ou des navires éloignés ; ce qui ne peut avoir lieu que lorsque la température de la mer est inférieure à celle de Tair ; car ce sont les couches inférieures de Tatmosphôre qui sodI alors les plus denses, par suite de leur contact avec les eaux de la mer. C'est le contraire de ce qui arrive dans les pays chauds. Ici ce sont les couches inférieures de T atmosphère qui, par suite de leur contact avec le sol, sont les moins denses, ce qui fait qu'on voit l'image renversée d'objets élevés se réfléchissant sur le sol comme sur la surface des eaux tranquilles.

(3) La biréfringence constitue le troisième moment dans le rapport de la figuro avec In lumière. D'abord on a la délorminalion la plus

MOBLE RiPRACnOM. 67

abstraite de ce rapport, c'ea(-à-dire la simple transparence. La figure est transparente, et elle n*est que transparente, c'est-i-dire elle n'est encore ni réfringente, ni colorée, ni sapide, etc. De même que la matière n'est d*abord que matière pore et abstraite, ou que l'espace n'est d'abord qu'espace pur et immédiat, ainsi la figure n'est d'abord que figure purement transparente. Dans la transparence, la figure pure et homogène roTient è l'élément identique et unifcrsel, au principe* de la manifestation, et se manifeste. Elle y revient à sa façon et comme elle peut y revenir; elle y revient, comme dans des sphères plus concrètes nous verrons y revenir à leur façon l'électricité, la plante, l'animal. Or dans ce rapport, dans cette compénétration de la figure et de la lumière, il est clair qu'on n'a plus ni la simple figure, ni ]a simple lumière, mais la figure illuminée par la lumière, et la lumière telle qu'elle est dans la figure, et, pour ainsi dire, pénétrée par la figure. Car il ne faut pas se représenter la figure comme entiW> ment passive k l'égard de la lumière, et comme si elle ne jouait que le simple rèle d'un milieu qui laisse passer la lumière, comme une ouverture laisse passer l'eau (bien qu'ici aussi l'eau, pour passer, doive prendre la forme de l'ouverture), mais, au contraire, comme agissant i son tour sur la lumière, et y engendrant des propriétés que la lumière n'aurait pas sans la figure et hors de la figure. Ainsi la lumière n'est pas hors du cristal ce qu'elle est dans le cristal, comme elle n'est pas dans l'ombre ce qu'elle est hors de l'ombre. Or, par cela même qu'il y adans la figure, ou dans les diverses figures, des densités diverses^ il faut que ce moment soit représenté dans ce rapport de la figure et de la lumière. C'est lace qui amène la réfraction (*). I^ réfraction est le rapport de deux milieux transparents, en tant que transparenU, c'est-à-dire en tant qu'ils apparaissent, comme lumineux et visibles, Tun dans l'autre, et que, réciproquement, la lumière apparaît dans eux. La réfraction constitue, dans la sphère de la figure, la première détermination, ou particularisation de la transparence. Les corps ne sont pas seulement transparents, mais ils sont différemment transparents, et ils le sont les uns pour les autres. Et cette différence et ce

C) Il 86 sera probablement présenté à l'esprit du lecteur une objection contre cette théorie de Hegel, savoir, que la réfraction ne se produit pas seulement daiiA la sphère de la figure et du cristal, mais dans celle des éléments et des fluides, l'air, l'eau, etc., et que, par conséquent, il n'y a pas de raison pour qu'elle soit placée plutôt ici que plus haut, et dans une des sphères précédentes, soit dans celle des éléments, soit dans celle de la cohésion, etc. — Nous examinerons plus loin (§ suiv.) cette objection.

58 DiraiiMB PARTIE.

rapport constituent la réfraction. Les physiciens, nous Tavons yu (g précéd.), expliquent la réfraction ainsi que la double réfraction, par la vitesse. Ni la dififérence de densité, ni la forme des milieux ne suffisent, mais il faut qu'il y ait une dififérence dans la vitesse de la lumière ; et c'est là la cause immédiate de la déviation de la lumière dans les deux milieux. Les partisans de la théorie de l'émission et ceux de la théorie des ondulations sont d'accord sur ce point. Mais, ce qu'il y a de singulier, c'est qu'ils ne le sont qu'au rebours, si l'on peut ainsi s'exprimer ; car, pendant que les premiers ense^ent que la vitesse va en augmentant avec la densité des milieux, les autres enseignent, au contraire, qu elle va en diminuant. Gomme les newtoniens veulent tout expliquer par l'attraction et la répulsion (*), ils disent ici que la lumière en passant du vide dans un milieu matériel, les molécules de ce milieu doivent l'attirer, et, par suite, accélérer sa marche, et en passant d'un milieu moins dense dans un autre qui est plus dense, sa vitesse doit augmenter par la môme raison. C'est là ce qui fait qu'elle prend la direction de la pesanteur, et qu'elle va de plus en plus en s'approchant de la normale. Les autres, au contraire, qui se représentent la lumière comme douée d'une vitesse propre et infinie, et comme l'effet de la vibration d'un éther qui est partout répandu dans l'espace, ne peuvent attribuer la déviation de la lumière dans son passs^e d'uo

(*) Il faut voir comment les newtoniens jouent, qu'on nous passe cette expression, avec l'attraction et la répulsion dans la théorie de la lumière. Par exemple, ici on a besoin, ou du moins on croit avoir besoin de l'attraction, et c'est l'attraction qu'on fait agir. Mais il y a d'autres phénomènes, la réflexion, par exemple, où il y a bien déviation, mais dans un autre sens. Or, comme l'attraction ne pourrait expliquer ce retour de la lumière sur elle-même, c'est la répulsion qui doit ici remplacer l'attraction. Et pourquoi ? Si ici (dans h réfraction), dit M. Biot {Traité élémentaire de physique expérimentale, t. iV, chap. ui}, les molécules lumineuses sont attirées, et si dans la réflexion elles sont repoussées, c'est que dans la réflexion les molécules ne sont peut-être pas dans le môme état physique et dans les mômes conditions de mouvement que dans la réfraction. Et cette possibilité suffit pour que nous soyons autorisés à admettre ici la répulsion comme nous avons admis l'attraction dans l'autre cas. — On procède de la même manière dans la double réfraction. Car c'est tantôt l'attraction, tantôt la répulsion, et tantôt toutes les deux qui produisent ce phénomène, ce qui fait qu'on a des cristaux à double réfraction ctttractivet et des cristaux à double réfraction répulsive, etc. Ainsi l'attraction et la répulsion sont le Deus ex machina de l'optique newtonienne. Et, en effet, on peut tout expliquer par l'attraction et la répulsion ; on peut expliquer le magnétisme, l'électricité, la plante et même l'esprit; ce qui veut dire que Tattractton et la répulsion, ainsi employées, n'expliquent rien. C'est comme st Ton voulait tout expUquer par l'être et le non-être, ou par, nous ne savons, quelle autre opposition.

IMWBLB HtPEACnON. 59

imlieuà un autre plot d«iite à noe tuffiiieiitatioii, mait bien plutôt k une diminulion de Titesse, dumnution qui natt précisément de la résistance du milieu. Ainsi les deux théories se rencontrent au point de départ» puis elles se séparent, pour se retrouver ensuite au point d^arrifée. C'est le cas de dire que tous les chemins vont à Rome. Seulement par cela mémo que tous les chemins vont & Rome, il se pourrait qu'il y en eût im autre qui y allât plus droit et plus vite. Gomme la théorie de l'émission a été abandonnée par la physique elle-4nème, nous nous bornerons à examiner celle qui est généralement admise ai]gourd*hui. Noos avons examiné précédemment Fhypothése d'un éther vibrant comme principe de la lumière (J 276, p. 36S. Cf. ausn notre Introd., ch. VI, p. 69). C'est là un point sur lequel nous reviendrons plus loin, § suiv. Ici nous nous renfermerons dans les limites de la question actuelle. Et premièrement nous ferons observer qu'ici on admet le contraire de ce qu'on admet pour le son. Car, pour le son, on admet, et Ton est bien obligé d'admettre, que plus le milieu est dense, et plus rapide est sa propagation, tandis qu'ici on prétend que la marche du rayon est retardée par la densité. Et il faut dire que du moins la théorie de l'émission est, à cet égard, conséquente avec elle-même, puisque pour elle la vitesse augmente dans les deux phénomènes avec la densité. Et qu'on ne dise pas qu'autre est le son et autre la lumière. Car cette différence ne fait que fortifier cet argument, pui»« que l'éther lumineux est partout, et que ses vibrations sont bien plus rapides que celles du son, de sorte que la cause qui hit que la vitesse du son augmente avec la densité des milieux subsiste tout entière et avec bien phis de raison pour la lumière {*), Et puis on a une autre substance qui se propage aussi, et qui se rapproche encore plus de la lumière que le son ; nous voulons dire la chaleur. Ici aussi la vitesse de propagation augmente à peu près(*^) proportionnellement è la densité

(*) Nous rappellerons aussi que, d'après les recherches de M. Sondhauss, en Allemagne, le son se réfracterait comme la lumière.

C*) Nous disons à peu près, parce que les physiciens ne sont pas d*accord SUT ce point. Suivant les uns, ce serait Ter qui aurait le plus grand pouvoir conducteur, suivant d'autres, ce serait l'argent, puis viendrait le cuivre, et l'or ne viendrait qu'en troisième lieu. Et ici on a un exemple frappant de l'imperfection et des incertitudes qui accompagnent toujours la connaissance expérimentale. Car, tandis que les recherches de M. Dcspi^sts l'ont conduit à mettre, dans la série des corps bons conducteurs, l'or en tète et le platine à la seconde place, celles de MM. Wiedmana et Fraoz ont eu pour résultat de leur faire mettre en tète l'argent, et renvoyer le platine à la huitième place, après le plomb.

60 PEDUtaB FAftTIE»

4n milifio. El a fM noter que te dialeor ie polime eonaie te k^^ si 90» defOBS nous en rapporter an rediârcbes de Matas» de BéraH et snrtool de MeOoni. Or, on prétend eipliqner te poterisalion de it tenûère, ei tes eonteors qui en résollenl par Tinégale vitesK ki njùM ordteaire ei extraordmaire sortant d'one terne biréfringeale. S*û en est ainsi on aura deox modes diflérents de pohri ratioa » m pour te hmnère et Tantre poor te diakor, & moins qoe, par nn tdv de baguette, on ne diange, dans te poterisaiion, te nature de te ebkor, et qn'on ne dise qa'en général ei dans son état normal die se pn^flge plus fite dans nn miliea pins dense, mais qu'en se polanuat eOe se renrerse, si Ton peot ainsi s'eiprimer, ei se propage ptes file ( on milieu moins dense. Et qu'on ne considère pas cette dbjectiM \ une objection en quelque sorte indirecte, et qui ne s'adroM pas & te râleur intrinsèque de cette théorie. Car cette théorie n'est anne chose que te théorie du son modifiée et appliquée & te hunière. Ai fond, il n'y a, d'après cette théorie, d'autre difiérence entre le set et te lomi^ qu'une diliérence purement quantitatif e, c'estrè-dire une diflérence dans le nombre des fibrations; et nous avons va qoe même cette diliérence va contre l'explication qu'eUe donne de h réfraction. Quant & l'autre diflérence qu'on prétend j établir entre le son et te temière, nwoïtf que dans te son les vibrations auraient lies perpendicuteirement & te surface des ondes sonores, tandis que daas te lumière elles se produiraient smvani cette surtece même en traasverudement, outre qu'efle ne constituerait pas non pkis une difléreace qualitative, c'est une hypoOièse plus faypoAétiqne que l'édMr luimême. Nous ferons ensuite ronarquer que dsîis cette théorie et identifie te réfraction ettedoobte réfraction, on, pour mieux dire, b canse de ces deux |rfiénomènes; car le rayon incident et le rayei réfracté de te réfraction sinqite y deviennent le rayon ortinaire et ie rayon extraordinaire de te double réfraction, et te canse de rose comme de l'autre réfraction réside dans te Âflérence de vitesse do rayon. Ainsi, an lieu d'y voir deux phénomènes et comme deux a»ments distincts de te nature, on n'y voit, pour ainsi dire, qu'un sm^ changement de position. Or il est clair qu'il y a te deux p hé n o m è a es essentiellement distincts. Ain» les liquides et les gaz qui sont réfrîtgents ne sont jamais biréfringente. D*oà vient cote? Dira-i-on qot leur dennté n'est pas téùe qu'il poisse y avoir bfréfriogence? Mais on n'admettra pas cette raison, si l'on songe qu'il y a des liquides qi:i sont plus réfringente que les soKd«s, Et puis, il n'y a pas seolemetf

DOUBLB RÉFRAGTIOIf. 61

des liquides et des gaz qui ne sont pas biréfringents, mais il y a aussi des solides, et parmi les solides, tous les cristaux qui appartiennent au système cubique. Or dira-t-on que dans ces solides et dans ces cristaux il n'y a pas ce plus et ce moins de densité, et, par suite, ce plus et ce moins de vitesse dont on a besoin pour expliquer la double réfraction? S'il n'y a donc pas "biréfringence, c'est que la figure même du verre ou du cristal ne permet pas qu'il y en ait ; ce qui prouve déjà que la cause déterminante de ce phénomène n'est pas la vitesse. On cite à l'appui de l'opinion opposée l'expérience du verre trempé, et de la compression du verre et des cristaux cubiques. Mais cette expérience n'est nullement concluante, ni pour ce qui concerne la différence de la réfraction et de la double réfraction, ni pour ce qui concerne la vitesse. Car, quant au premier point, elle prouve plutôtladiffé* rence des deux réfractions, puisqu'elle montre qu'il faut une disposition, une figure particulière du corps transparent, pour qu'il y ait double réfraction, figure qu'y produit la trempe ou la compression. Quant à l'autre point, la vitesse, on peut dire qu'il y a là une espèce de pétition de principe. Ce qu'il faut, en effet, prouver, c'est qu'une différence dans la tlensité, ou dans la cohésion, ou dans la figure 'd'un corps, amène une certaine différence déterminée dans la vitesse de la lumièroi et que c'est cette différence qui est la cause de sa déviation, ou bifurcation. Or en disant que la trempe ou la compression, par là qu'elle modifie la cohésion ou la figure, modifie la vitesse de la lumière et engendre ainsi la réfraction, on affirme précisément ce qu'il faut prouver. Car il n'y a pas entre la cohésion et la vitesse un ra{^N>rt nécessaire tel, que l'une doive augmenter ou diminuer en raison inverse de l'autre. 11 n'y a pas un tel rapport pour le son, il n'y en a pas pour la chaleur, et il n'y a pas de raison pour que ce soit là précisément le rapport de la densité et de la lumière. Les newtoniens admettaient avec tout autant do raison le rapport contraire. Et, en effet, comme dans le corps solide que pénètre la lumière on retrouve l'attraction et la répulsion, suivant qu'on fera jouer l'une ou Tautre de ces deux forces, on aura la théorie newtonienne ou celle des ondulations; car, si l'on se représente la molécule lumineuse comme attirée par les molécules du corps solide, plus ce corps sera dense, et plus la molécule lumineuse sera attirée, et, par suite, plus sa vitesse se trouvera accélérée. C'est là la théorie newtonienne. Si, au contraire, on fait jouer la répulsion, et qu'on se représente le corps comme résistant, plus le corps sera dense et plus grande sera la résistance qu'il

62 DEUXIÈME PAUTIB.

opposera à (la marche de la lumière, et, par suite, cette marche se trouTera retardée. C'est là la théorie des ondulations. Ainsi les deux théories, considérées sous ce rapport, ont toutes deux raison, ce qui veut dire que le principe de la bbéfringence est ailleurs que dans la vitesse ; nous voulons dire que le rayon se brise indépendamment delà vitesse, et qu'il se brise, soit que les deux rayons se meuvent avec une égale vitesse, ou avec une vitesse inégale ; soit que le rayon se meuve plus vite dans un milieu plus dense, ou dans un milieu moins dense. Et, en effet, dans un moment de la nature ae retrouvent d'autres moments, et ils s'y retrouvent comme éléments intégrants et nécessaires, mais ce qui constitue ce moment, ce ne sont pas les autres moments, mais c'est sa détermination propre et spéciale, c'est ce carac* tère qui le différencie des autres, et qui le fait ce quMl est. £t c'est ce caractère ou élément spécial et différentiel qui, dans chaque sphère, constitue le principe déterminant, vis*à-vis duquel les autres éléments ne sont que des éléments subordonnés et qui n'ont plus de sens, suivant l'expression hégélienne, en ce qu'ils ne contiennent et n'expriment pas la nature vraie et propre de la chose, de telle sorte qu'en décrivant et en déterminant ces éléments, on ne détermine pas cette nature. Ainsi, il y a bien la pesanteur, la vitesse, etc., dans la plante; mais dire que la plante est pesante, qu'elle se meut, ou que telle partie de la plante se développe plus vite que telle autre, ce n'est, ea aucune façon, déterminer la nature spéciide de la plante. Et c'est ce qui a lieu ici. Car ici on ne sait pas au juste quel est le principe déterminant de la biréfringence. Ëst-^e la densité, ou bien est-ce la vitesse? On dira, ce sont toutes les deux; car on a, d'un côté, un corps solide, et, de l'autre, la lumière, et la biréfringence est le rapport de tous les deux; de telle sorte que ce sont toutes les deux, la densité et la vitesse, qui concourent également à la production du phénomène. Cependant, il est évident que le principe déterminant du phénomène est, dans cette théorie, la densité^ et que la lumière est, pour ainsi dire, dans un état de passivité à l'égard de la densité. Quant à la figure du corps, elle n'y joue aucun rôle. La lumière se meut avec une certaine vitesse, et elle continuerait à se mouvoir d'une manière uniforme si elle ne rencontrait pas une autre densité. C'est donc la densité qui la modifie et lui fait subir des déviations et des brisements. Ainsi, on a la densité en tant que principe déterminant et actif, et la lumière en tant que principe déterminé et passif, mais non la lumière en tant que simple lumièn, mais la lumière en Unt que douée de

DOUBLE RÉPRACTIOV. 6S

mouvement. Par conséquent, le phénomène n'est pu produit par la densité et la lumière, mais par la densité et la vitesse de la lumière. D'où il suit que si la lumière ne se mourait pas, ou si elle était comme un élément fixe et inhérent aux corps et à chaque molécule du corps, il n'y aurait ni réfraaion ni double réfraction. Mais pourquoi, demanderoDs-nous, d'abord, ne fait-on pas intervenir la vitesse dans le magaétisme, par exemple? Pourquoi ne dit>on pas que s'il y a deux pôles, c'est qu'à un certain point d'identité ou d'indifférence la force moléculaire ou autre se bifurque par suite d'une différence de dendtéi et se meut avec telle vitesse sar une partie de la ligne, et avec telle autre vitesse sur l'autre partie? Car on peut se représenter le magné* tisme aussi comme un mouvement à droite et un mouvement à gauche, et ces deux mouvements on peut se les représenter comme deux vitesses différentes, et cela d'autant plus que la ligne neutre ne tombe pas exactement au milieu, et qu'il se forme de points intermédiaires entre les deux pôles. Pourquoi, demanderons-nous encore, ne fait-on pas intervenir la vitesse dans le magnétisme? C'est qu'on n'en a pas besoin. C'est que, lors même qu'il y aurait une différence de vitesse sur la ligne magnétique, ce serait là un fiait qui n'ex«pliquerait en aucune façon l'existence et la nature du magnétisme. Mais ici on a besoin de cette différence, et on en a besoin surtout pour la théorie des couleurs, et voilà pourquoi on la fait intervenir. Si l'on avait besoin de la détermination contraire, c'est-à-dire de Tidentité, on ferait jouer l'identité, et Ton dirait que la vitesse de la lumière est si grande, que la différence des vitesses dans les deux rayons peut très* bien être négligée. Et cependant on nous dit en même temps que i'éther est partout. Mais s'il est partout d'où vient cette différence? Elle vient, dit-on, de la différence des densités. Mais s'il est partoutfil n'y a pas d'atome de matière où il n'y ait pas un atome d'éther, de sorte que dans un milieu plus dense, il y aura aussi plus d'éther, et dans un milieu moins dense, il y en aura moins; et ainsi toute diffé* rence de vitesse sera supprimée. Car dans le milieu plus dense, par cela même qu'il y a plus d'éther, la force et, par suite, la vitesse de la lumière seront proportionnelles à la quantité de I'éther, ce qui veut dire qu'eUes seront égales à la force et à la vitesse de la lumière dans un milieu moins dense, mais où il y a moins d'éther. On dit : autour d un point il y a différentes cohésions ou densités, et c'est là ce qui fait que I'éther qui est autour de ce point se meut avec une vitesse inégcde. liais cette représentation de Téther qui est autour d'un poiol

est contraire & la conception fondamentale de Tétber comme substance qui pénètre partout. Ce qu'il faut dire, par conséquent, ce n'est pas que Téthcr est autour d'un point, mais dans le point ; car s'il est autour de tel point, il n'y a pas de raison pour qu'il ne soit pas autour d'un autre point, et ainsi de suite, ce qui ferait que cet éther qui doit tout pénétrer^ ne pénétrerait rien. Il y a une autre supposition qu'on pourrait faire, savoir, que la quantité de l'éther est en raison inverse de la quantité du corps, et qu'ainsi dans un corps plus dense il y aurait moins d'éther que dans un corps moins dense. Mais du moment où Ton part d'un éUier qui pénétre partout, et qu'on accorde à cet éther U propriété de se condenser, il n'y a pas de raison pour que dans un milieu plus dense, le corps où se trouve l'éther soit plus dense que l'éther. Tout au contraire, par là même que l'éther est partout, la densité totale d'un milieu doit être formée tout au moins en parties égales par la densité du corps et par celle de l'éther. — Les dé£auts de cette théorie viennent : 4® de la conception d'un éther comme principe de la lumière ; 2* de ce qu'elle considère les mouvements, les vibrations et le plus et le moins de ces mouvements et de ces vibrations, comme la cause immédiate de la réfraction, de la double réfraction et des couleurs ; 3*^ de ce qu'elle considère, relativement à leur principe, la réfraction et la double réfraction comme un seul et même phénomène, et comme appartenant à un seul et même moment de la nature ; i® de ce qu'elle ne tient aucun compte de la figure, et qu'elle ramène les différences de figure à une simple différence de cohésion et de densité. Mais le cristal est autre chose que la coliésion et la densité, et il est tout aussi irrationnel de ramener le cristal à la cohésion et à la densité qu'il le serait d*y ramener l'organisme. Dans le cristal, eo tant que cristal, la densité est un moment subordonné, en ce qu'elle y est déterminée et façonnée par la figure cristalline. Un cristal n'est pas cristal, parce qu'il est dense, et plus ou moins dense, mais parce qu'au contraire la densité et la cohésion sont devenues la densité et la cohésion du cristal, £t, si l'on peut ainsi dire, ont été cristallisées. Par conséquent, le vrar cristal, le cristal considéré dans sa forme pure et idéale, n'admet pas de différence de densité; car chaque partie, chaque molécule du cristal doit être homogène, c'est-à-dire doit être identiquement pénétrée et façonnée par la forme une et identique du cristal ; de sorte que la différence de densité dans le cristal n'est qu^un aedéent^ et elle n'est pas inhérente à sa nature. Par conséquent aussi, vouloir expliqua* te biréfiringence par l'inégalité de la densité et

DOiniLE RÉPRACnOK. 65

i la litesse, ce n'est pas Texpliquer par une loi immanente, intrin- ^ et nécessaire, mais par mi accident. Et la non-réfiringence des tsum appartenant au système cubique confirme plutôt qu'elle ne iii>at ces considérations. On dit : les cristaux cubiques deviennent réfringents par la compression ; et Ton en conclut que, s'ils n'étaient is biréfrin^nts, c'est qn'il n'y avait pas d'inégalité dans leur densité, et be U compression y amène cette inégalité. Mais cette conclusion n'est Lleseot légitime. Car, pour qu'elle le fût, il faudrait supposer que ns les oislaux, il y a primitivement des densités différentes, excepté las les cubiques. Mais c'est là une supposition tout à £ut gratuite, ou >:r nûeiix dire, inadmissible. Pourquoi, en effet, y aurait-il des êplitês de densité dans tous les cristaux, excepté dans les cubiques? l'y a pas la moindre raison pour qu'il en soit ainsi. En effet, la même lEoa qui fiât qu'il y en a, ou qu'il n'y en a pas dans les uns, fait : il y en a, ou qu'il n'y en a pas dans les autres. Cette supposition V par conséquent, d'autre fondement que le besoin d'inventer ces itreoces pour étayer la tbéorie. Les mêmes considérations s'applit>:t au verre trempé. On prétend que la trempe introduit, elle aussi, s iih^galités de densité dans le verre. Mais qu'est-ce qui montre qu'il y avait pas de ces inégalités avant la trempe? Et en supposant que trempe introdoîse dans le verre des inégalités de densités par suite 5 inégalités du refiroidissement, quelle raison y a-t-il pour penser ^ a y en avait point d'autres auparavant? Quelle raison y a-4-il pour Ker que dans la construction du verre, les matières et les procédés

n emploie excluent toute possibilité d'une inégalité dans la densité ses parties, et que ce rôle de troubler la supposée parfi^te bomogéir ih verre soit tout exprès réservé à la trempe? Par conséquent,cette :;^>âtioii d'une égalité primitive de densité dans le verre et dans i cristaux à forme cubique, et la suppression de cette égalité par la ^pe et la compression est, nous le répétons, tout à fait ari>itraire ,

>a peut avec autant et plus de raison supposer que ces procédés rseatun changement non dans la distribution supposée égale de la Lâté, mais dans la disposition moléculaire ou dans la figure du verre il cristal. Ainsi, pour ce qui concerne ce dernier, il est clair que

:mpression détruit en lui sa forme cubique, et le place dans ia c^orie des cristaux non cubiques. Quant à la trempe, ne peut-on pa Deftre qu'elle cristallise le verre? Et la dureté et la forme de la s^ire qu'^e donne au verre n'en sont-elles pas une preuve? Ne creat-eUes pas, voulons-nous dire, qu'elle y développe cette dispo- II. 5

Cet être-pour-soi immatériel (force) de la forme, ei pénétrant et en façonnant l'existence intérieure du cris tal (1), supprime la nature neutre de la cristallisation; c( qui amène la détermination de Timminence du point, d( la roideur (et ensuite de la cohésion) dans une transpa rence plus complète, mais aussi plus formelle, ainsi qui le verre trempé nous en fournit un exemple (2).

sition par lames et par pointes qui est le caractère du cristal ? De tout* façon, nous croyons avoir suffisamment démontré ce point, que ni ti densité ni la vitesse ne sauraient rendre raison de la biréfringence Mais ces considérations se trouveront complétées § suivant.

(^) Zu innerlichen Daseyn fortgehend. Procédant u une exUtenCi intérieure^ c'est-à-dire allant de la parfaite transparence à son pr^ mier brisement, ou à un brisement eitérieur de cette transparence tel qu'il a lieu dans la réfraction simple, et ensuite à un brisemea intérieur, tel qu'il a lieu dans la double réfraction.

(2) Plus complète, en ce qu'il n'y a pas biréfringence, mais plii formelle en ce que paf la trempe, par exemple, non-seulement il yi biréfringence, mais production de couleurs. Formel est pris ici dan le sens hégélien ordinaire d'incomplet. Par exemple, deux détero^ioa lions qui n'ont qu'un rapport formel entre elles ne sont qu'imparfait! ment identiques, parce que leur forme et leur contenu ne se so^ pas encore compénétrés. Ainsi, dans certains corps, dans le ver^ trempé par exemple, la transparence est, en un sens, plus complèi^ et, daos un autre sens, plus incomplète que dans d'autres, et el!e ej plus incomplète, parce que non-seulement il peut y avoir biréfringence mais obscurcissement et coloration. On pourrait dire que ceci s'appi que également aux cristaux à forme rhomboïdale et autres, puisqi{ dans ces cristaux aussi il y a non-seulement biréfringence, mais cok ration. Mais ce que Hegel veut montrer ici, c'est que la couleur consi tue une détermination nouvelle et autre que la biréfringence, et qa] faut y ajouter un autre élément, la roideur, et la roideur daoà | cohésion, ce qui forme le premier moment de la couleur, robscurdj sèment. Voilà pourquoi il cite de préférence le verre trenipé. Si | quartz, le spath d'Irlande, etc., n'étaient que biréfringents, il nés

GOULEUB. 67

moment de la roideur différencie la manifestation identique avec soi, telle qu'elle a lieu dans la simple lumière et la clarté. Il est, par conséquent, le commencement ou le principe de robscurité, non de Tobscuri té qui est arrivée à l'existence, mais de Tobscurité qui agit comme principe d'obscurcissement (1). On sait que le verre trempé, bien que parfaitement transparent, est la condition des couleurs entoptiques (2).

Le principe obscurcissant ne demeure pas à Tétat de pur principe (â) ; mais, en face de la neutralité simple et indéterminée de la figure, et indépendamment des obscurcissements qui peuvent être produits par une cause extérieure daiis les corps, ou des degrés moindres de transparence, il va à Tautre extrême exclusif et abstrait de la solidité et de la cohésion passive, c'est-à-dire au métal (û).

produirait pas de phénomènes de coloration. La biréfringence, ce brisement interne du corps homogène et transparent, est la condition de la couleur, et forme comme le passage de la simple transparence h la couleur, mais elle n*est pas encore la couleur.

(1) L'homogénéité du corps transparent qui constitue une manifestation identique avec soi {mit sicht identischen Manifestiren), est brisée par la roideur immanente du corps, laquelle n'est pas encore ici l'obscurité réalisée {fwch nicht existirende Finsteres, Tobscurité qui est arrivée à l'existence), mais qui agit comme principe obscurcissant et devant amener cette obscurité. Ainsi, dans un corps supposé parfaitement transparent, et où il y a, par conséquent, identité et continuité de cohésion, il faut, pour qu'il y ait obscurcissement, que se produise la détermination opposée, c'est-à-dire la différence et la discrétion qui sont ici la roideur et comme la tendance du corps à se distribuer par points isolés.

(2) Voy. plus loin {Zusatz).

(3) k l'état d'un principe purement potentiel, d'un germe qui ne se développe pas.

(4) Metallitat. La métallité, le principe, ou la substance métalli-

68 Dcuxifaie pabtie«

CefA ainsi que TobBCurite et la lumière^ qui exifttenl citaeune Héparément eX d'une manière distincte, se trouvent posées, par l'intermédiaire de la transparence, en une unité concrète et individuelle. C'est là ce qui amène la couleur (1 j.

Retnarque.

L'obscurité abstraite est immédiatement opposée a b lumière comme telle. ($ 277, et Zusatz.) Mais le prineii^e de l'obscurité {da$ Fimtre) ne devient une cxislenc^^ réelle que comme corps physique individualisé. C'est le dévelop[)ement de l'obscurité, tel que nous venons de le montrer, qui fait l'individualisation de la darté, c'est-âdire ici, de la transparence, et qui, dans cette sphère de la manifestation pssive de la figure, constitue l'individualité et l'existence distincte de la matière (2). Le corps diaphane est, dans son existence propre, la substance

que. La eohèûùn poremeot métallique est pasiife rebUtreneol h b eobéfioD telle qu'elle eiîite dans le magnétisiiBe, çu dam lea §fhhti électrique, cbiaiique et organique.

(4) Littéralement le teite a : c'est ainsi qu'il y a enfvite un principe obscur existant pour soi, et un prindpe clair enstant pour uâ (ehi aueh fUr $ieh exi$Urende$ PimUreê^ imd fUr sich exiêlérendeê Heile$f posés par le moyen de la transparence, en l'onilé concrète H indiridualisée, l'apparition (Er$cheinung) de la couleur.

(2) Le texte porte : stim Jmiefueyn der HêdividueUen Malerie, L'obscurité et le développement de l'obscorité sont dans la wçhère àt la transparence (qui est ici la transparence d'un corps concret et rée'. & la différence de la première transparence qui a lieu dans le premier rapport de la lumière et de l'ombre, f 277)« pour l*Hre^en^90i de U matière individuelle^ c'est-à-dire, font que le corps dair booiofèae soit dans so/, se spécialise et s'tndiridualise par et dans l'anioo de h clarté ei de l'obscur.

neuire et homogène ; c'est le principe obscurcissant qui s'individualise pour amener Têtre-pour-soi qui n'existe pas cependant comme point, mais seulement comme force opposée à la clarté, et qui, pour cette raison, peut exister dans un état d'homogénéité parfaite. La substance métallique est, on le sait, le principe matériel de toute couleur, ou, si l'on veut, la substance colorante universelle. Ce qu'on doit considérer ici dans le métal, c'est seulement sa grande pesanteur spécifique. C'est une spécialisation prépondérante à laquelle revient la matière spécifique, en face de la neutralité interne et pénétrable de la figure diaphane (t), et où elle s'efforce d'atteindre à Textrême opposé (2). C'est là aussi ce qui fait que dans la sphère

(4) Gegen die aufgesehloêiene innere NeutraUtàt der durchsiehtigen Gettcdt.

(2) La pensée de Hegel est celle-ci : le corps diaphane (dos Durehsichtige) est l'unité de la clarté et de l'obscurité. Car il est fait, d'un côté, pour la lumière, il présuppose et contient virtuellement la lumière, mais, de l'autre, il se distingue de la lumière, et il n'est pas lumineux, c'est-à-dire il est obscur. Maintenant, si l'on considère ces deux côtés, le clair et l'obscur, dans leur forme générale et immédiate, on aura deux déterminations toutes deux également homogènes et neutres ; on aura, en d'autres termes, la clarté où il n'y a pas d'obscurité, et l'obscurité où il n'y a pas de clarté. Mais la clarté et l'obscurité qu'on a ici sont la clarté et l'obscurité dans Ja sphère de la matière concrète, de la matière qui a une cohésion, une figure, etc. Par conséquent, le corps absolument clair serait le cristal pur et parfaitement homogène, et le corps absolument obscur serait le métal, ou la métailité également pore et parfaitement homogène. Or, dans cet état, le principe obscur existe bien comme principe distinct et individuel (individualisé dans Têtre-pour-soi, comme dit le texte), mais il n'existe pas encore comme point {PonkluaHtiit)y comme corps roide. Ce n'est qu'une force abstraite et immédiate contraire à la clarté, qui doit se réaliser et se combiner avec la clarté ; ce qui a lieu précisément dans et par les obscurcisse-

chimique les métaux forment une base exclusive et indifîérenle (l). Dans ce qui vient d'être exposé relativement à Tobscurité et à son développement, il importait de ne pas se borner à en déterminer les moments dans leur forme abstraite, mais d'indiquer aussi le mode empirique de leur production. Ces deux points offrent, il va sans dire, chacun ses difficultés. Mais la physique augmente ces difficullés en confondant des déterminations et des propriétés qui appartiennent à des sphères complètement distinctes. Or, s'il est essentiel, relativement à des phénomènes généraux, tels que la chaleur, la couleur, etc., de découvrir, au milieu des conditions et des circonstances diverses, leur déterminabilité simple et spécifique, il ne Test pas moins de maintenir les différences au milieu desquelles ces phénomènes se produisent. Ce que sont la couleur, la chaleur, etc., la physique expérimentale ne saurait l'expliquer par la notion. Elle doit, par conséquent, se borner à déterminer les modes de leur production. Or, ces modes sont très-différents. Et lorsqu'on ne se préoccupe, dans ces recherches, que des lois générales (2), il

œents successifs de la clarté du corps transparent, lequel va aiaai d'un extrême à l'autre, et est comme le milieu ou le moyen terme de ces extrêmes.

0) Voy. § 326etsuiv.

(2) C'est là^ en effet, le vice de la généralisation qui n'est, au fond, qu'un procédé empirique, puisqu'elle va de l'observation des faits ou des propnétés semblables à la loi. Par cela même qu'elle ne considère el ne voit que le semblable, elle néglige les circonstances et les déterminations spéciales qui placent les faits semblables eux-mêmes dans des spbères différentes. Deux êtres peuvent être semblables par ua côté, et différents par l'autre, et c'est précisément ce dernier qu: peut constituer leur nature spéciale, celle qu'il importe avant tout de connaître.

rrive qu'on omet des différences essentielles, qu'on se lace â un point de vue abstrait, et qu'on amalgame ainsi 3S éléments les plus hétérogènes; ce qui a lieu dans la himie, par exemple, lorsqu'on y met sur la même ligne, es gaz, le soufre, les métaux, etc. (1). En négligeant de considérer dans leur nature spéciale les différents milieux ît les différentes sphères f)ù ces phénomènes peuvent se )roduire, on rend plus difficile la connaissance des déter^ ninations et des lois générales elles-mêmes. Mais on a si )eu distingué et classé les circonstances qui accompagnent a production de la couleur, qu'il y a des expériences qu'on i l'habitude d'opposer aux conditions simples et générales ious lesquelles la couleur se produit et se montre naturelemeiït au sens, et qui cependant appartiennent, de la nanière la plus spéciale, au cercle des circonstances qui iccompagnent cette production. Cette confusion qui, sous 'apparence d'une expérimentation- délicate et profonde, l'est en réalité qu'un procédé grossier et superficiel, ne ;aurait s'éviter que par la connaissance des différents nodes de la production de la couleur, et en maintenant eur distinction (2).

A cet égard, il faut d'abord se bien pénétrer de cette

(1) Qu'on range tous sous la catégorie des corps simples.

(2) Gomme on peut le voir, ceci est dirigé contre la théorie physi- [iie de la lumière et de la couleur. Suivant cette théorie, la lumière et a couleurne font qu'un, ou, ce qui revient au même, la couleur et ses ilTérenees sont déjà données tout entières, et telles qu'elles sont n actu, dans la lumière, le corps où se produit la couleur, le prisme ar exemple, n'ajoutant absolument rien à la couleur elle-même. Cela lit qu'on ne tient aucun compte de ces corps et de leurs différences, t de la part qu'ils peuvent avoir dans la formation et la production de H couleur.

vérité fondamentale, que la clarté a ses limites et ses degrés dans la pesanteur spécifique et la cohésion (1). Ce sont ces déterminations qui forment les propriétés et les caractères particuliers des corps vis-à-vis de l'identité abstraite de leur manifestation pure, — de la lumière comme telle — ; c'est en partant de ces déterminations que le corps, en se développant, revient à l'obscurité. Ce sont ces déterminations qui amènent d'une manière immédiate le passage de l'individualité conditionnée à la libre individualité (§ 307), et qui ici apparaissent dans le rapport de la première à la dernière (2). Ce qu'offrent de remarquable les couleurs entoptiques, c'est qu'en elles le principe obscur, qui est ici la roideur, existe comme point immatériel (agissant simplement comme force) (3); ce

(1 ) Le texte a : dass die Hemmung der Erhellung mit der spedficfm Schwere und derCohUsion zusammehangt. Littéralement « que le point d'arrêt de la clarté se lie à la pesanteur spécifique et à la cohésion. >

(2) On a d'abord l'individualité conditionnée (§ 290 et suiv.), et ensuite l'individualité libre (§ 307 et suiv.), ou la figure qui, dans les limites de la simple figure mécanique, atteint au cristal, et dans le cristal à sa forme complète et à sa parfaite homogénéité. Cette homogénéité est la transparence de la figure, et le retour de la lumière (§§ 316 et suiv.), mais de la lumière telle qu'elle peut être dans la figure. Ce n'est plus la lumière pure, ou, si l'on veut, la lumière {doi Licht), mais la clarté {dos Belle). Or, dans le rapport de la figure et de la lumière, et dans le développement de ce rapport, il faut que les différents éléments qui sont dans la figure, la pesanteur spécifique, la cohésion, etc., et, par suite, l'élément obscur entrent en jeu, et, pour ainsi dire, s'affirment ; de sorte qu'on a de nouveau ces éléments, non tels qu'ils étaient dans leur sphère, mais tels qu'ils sont dans une sphère nouvelle et plus concrète où ils se trouvent combinés avec la lumière, et qui est ici la sphère de la couleur.

(3) Puisque ce n'est qu'un point, et qu'il ne peut y avoir de petites lames, des couches, etc. C'est dans ce sens qu'il faut aussi entendre

GOULEDB. 75

:i a fflo, d'une manière visible, dans la poussière d'un .ninl transparent où cette disposition par points produit . :ç«aié, ou bien encore dans l'écume d'un liquide égaleont transparent, etc. (§ 317, Zusate.)

Ucompressiond'uneloupe,compressionqui produit les o^iùkorsépoptiques, n'estqu'un changement mécanique de SI pesanteur spécifique, et il n'y a là ni division de laloupe iapelîles lames, ni autres limitations semblables. Lorsqu'on lûafe ks métaux (ce qui amène un changement dans leur i^santeor spécifique), il se forme successivement à leur s^^àce une série de couleurs, qui peuv^^t même être îiêes à volonté (Gœlhe, Théorie des oniieurs, part. I, : 129\ Dans la sphère chimique il y a un principe d'une r.:r^ nature, Tacide, qui rend clair un corps obscur, et ;i est la cause immanente de la manifestation et de l'in- :ii>le9cenoe des corps. Mais, lorsqu'on considère les cou- ::r> en eUesHoiéaies, il faut faire abstraction des causes naûqoes qui pouvait amener la clarté, ou robscurcisse- : -flL Car le corps diimique est une existence concrète qui

•lient un grand nombre de déterminations ultérieures; it qui Mt qu on ne peut y reconnaître d'une manière iidncte et spéciale ce qui se rapporte à la couleur, sans ^ vnnaîssance préalable de la couleur considérée séparé- .en!, connaissance à l'aide de laquelle on retrouve -^yxnie dans cette existence concrète ce qui concerne la

. Un pomt, on atome de poussière, obtenu en fHil> m crîstjJ, n'est pas un coips concret, comme le cnsUi n Ta sans dire que Hegel n'admet pas pour Texplication rinterférence et la polarisation de la physique

7& DEDXliniB PARTIE.

couleur. Il arrive ici ce qui arrive dans Tceil, oAk production de la couleur se complique des conditions physiologiques et subjectives de cet organe.

Ce qui précède concerne Tobscurcissemenl intérieur, en tant qu'il a son origine dans la nature intime des corps., L'intérêt qu'il présente relativement à la couleur consistai en ce qu'il fait voir que l'obscurcissement opéré par celtej dernière ne saurait être amené ni expliqué par une caïuq extérieure et indépendante. Mais l'obscurcissemenl exlén rieur ne provient pas non plus d'un simple afTaiblissemen^ de lumière, comme serait raffaiblissement produit pa^ réloignement d'un corps lumineux. Ce qu'il faut dire t l'égard de cet obscurcissement, c'est que le milieu qui agit extérieurement comme principe obscurcissant (1) est un milieu moins transparent, un milieu qui n'est quel translucide. Un corps parfaitement transparent (et il nd peut être ici question de l'air à l'état de pur élément, carj l'air n'est pas un corps concret, et il est moins concreti que l'eau non individualisée et dans un état de neutraiiiél parfaite) (2), tel que l'eau ou le cristal pur, contient uflj commencement d'obscurité produit par la condensation! du milieu, et particulièrement |)ar l'augmentation des) couches, c'est-à-dire des limites qui confient ces corps (3 .

(4 ) In ëuuerlieher ExUtenz aU trUb&nd Wirkiame$ Médium. \

(2) Si Ton considère l*eau dans sa forme simple et de pur éiém«Qt| (non individualisée, comme dit le texte), et qu'on la compare avec l'air. | on verra que Teau, par là même qu'elle est l'élément neutre, est uai élément plus concret que Tair. |

(3) L'élément obscur est ur élément essentiel de la coulenr. Maintenant, si, comme le veut la théorie adoptée par la physique moderne, la couleur est dans la lumière, ou, pour mieux dire, est la couleur

GOULSOR. 75

ir;.: les milieux qui sont une cause extérieure d'obscurs>t:>ent, le plus remarquable est le prisme. L'obscurss. : v>nt qu*îl produit lient à deux circonstances : d'abord , Si liiuitatioa extérieure comme tdle, ou à ses bords; et 1^ ite. i sa figure prismatique et à l'inégalité des diamè^ PS tirés sur toute la largeur d'une de ces faces à la face fçctsee- Les difficultés que rencontrent certaines théories B> i explication de la couleur, il Faut l'attribuer, entre ire? cboses, à ce qu'elles négligent cette propriété qu'à jrime d^agir comme cause d'obscurcissement, et sur- « à agir d'une manière inégale suivant Tinégale Ion-*

t. t^éMment obscur sera dans la tumière, et, par conséqaent, Aiîi^^atîsseBeiit qui a Heo dans le corps coloré, ou que traTerse la Kï^re ae acm pas un oliscurdssemeiit proTenant du corps, mais «»e «ose extMeure et indépendante (ou, comme dit le teite, un iscjràsseflwal opéré d'mne manière extérieure eî existant pour soi], fe aà fcg delà lumière. Si, au contraire, l'élément obscur s^ajoute à la tL^^Tt OU à râément dair, et que ces deux éléments se combinant W oHiaine foçon amènent la couleur, Tobscnrcissement ne sera k -^d à la loHiîere, et, par suite, les corps ne seront pas obsc^us, r^* qjiie la Kmiière y introduit Tobscurilé (ce qui aurait lien si la Ki.t:s étaîl dans la lumière), mais parce qu'ils sont eux-mêmes kiR?«, et qœ cette obscurité devient couleur en se combinant aTce I àné. Maintenant, il a deux espèces d'obscurcissements, un obscur- ■B»ent qui esft intérieur au corps, et un obscurcissement qui lui est ^^^^^(M ëmtseHieSier Existms). ou qu'un corps produit dans un Bbf corps. En comprimant un verre parfaitement transparent, on k^rce des obscurcissements (des couleurs) dans Fintèrieur de ce ^77t En regardant, sous certaines conditions, un corps à travers le ^1^, des obscurcissements se manifestent dans ce corps. Or, ces ^". Ttissemenls^ il ne hudrait pas les cooddérer comme une simple ^^ l'àtîon, ou comme une ample privation de lumière, mais comme ff{ ë ra milieu qui n'est pas absolument transparent {dnrthskhtiges) r: ^ est moins transparent qu'un autre milieu, — d'un milieu qui fe>^ <pie lianslacîde {dwtkxheinmdes).

7ii DEUXIÈME PARTIE.

gueur (1) du diamètre des différentes parties par où pénètn la lumière (2) .

(4) Dickej épaisseur.

(2) En effet, dès qu'on admet que les corps ne sont pas des milieu purement passifs dans la formation de la couleur, mais qu'ils y inter viennent comme principes actifs et essentiels, il faut aussi admettn que leur figure, leur cohésion et leur densité y entrent comme conditions. Et qu'il en soit ainsi à l'égard du prisme est démontré par h fait que l'ouverture de l'angle influe sur la décomposition de la lumière comme on l'appelle, la distribution des couleurs, et l'étendue de bandes colorées, et que plus l'angle est aigu, plus ces bandes 9 resserrent, jusqu^à ce que la décomposition cesse avec la figure prismatique, c'est-à-dire lorsque les deux faces d'incidence et d'émergence deviennent parallèles. Il est donc évident que l'angle et la di» position des deux faces, et par suite la différence d'épaisseur des di^ fér entes parties du prisme, doivent exercer une influence dans la for mation du spectre. La physique, parla même qu'elle identifie la lumièn et la couleur, ne peut accorder au prisme que le pouvoir de décomposer la lumière. Mais, laissant ici de côté d'autres considérations que nous indiquerons plus loin, comment se fait-il, demanderons-nous, qu'un rayon qui tombe obliquement sur la surface d'un cube, pu exemple, n'est pas décomposé? Car il semble qu'il devrait l'être, puisqu'il y a réfraction, et que les diverses couleurs, ou parties du rayon sont présentées comme diversement réfrangibles. On pourra répondre à cette question de deux manières. On pourra dire que la décomposition n'a pas lieu précisément parce que les faces du cube sont parallèles. Ou bien, on pourra dire que le rayon est décomposé en pénétrant dans une des faces, et recomposé en sortant par l'autre. Pour ce qui concerne ce second argument, il est clair qu'os ne peut rien en conclure, ni qu'il y a, ni qu'il n'y a pas décomposition, ni que le milieu intervient, ni qu'il n'intervient pas dans la formation de la couleur. Car s'il y a décomposition lorsque le rayon pénètre dans le cube, on devrait pouvoir observer le spectre dans l'intérieur du cube. Que si l'on dit que le spectre ne peut s'observer, ou se former dans l'intérieur du cube, quelles que soient les raisons qu'on donne pour démontrer ce point, et en admettant même qu'on le démontre, il est évident qu'on n'est nullement autorisé par là à affirmer qu'il y a eu décomposition du tout. Il faut donc revenir

COULBCft. 77

Mais la clarté et l'obscurcissement ne sont que deux ments de la couleur, et celle-ci vient s'y ajouter comme e détermination spéciale qui consiste dans leur raprt (1). La lumière éclaire, le jour chasse Tobscurité. )bscurcissement, en tant que simple mélange de clarté d'obscurité, donne en général le gris. Mais la couir combine ces deux déterminations de manière que ndant qu'elle les sépare, et par cela même qu'elle les ^re, elle les unit (2). C'est une liaison qu'on doit nomir individualisation. C'est un rapport semblable à celui e nous avons montré dans la réfraction, où l'une des

prisme et admettre, comme le veut le premier argument, que la ire prismatique est nécessaire pour la décomposition de la lumière. lorsqu'on dit qu'une chose est nécessaire ou essentielle a une autre se, c'est comme si Ton disait qu'il y a entre ces deux choses un port tel, que l'une ne peut être sans l'autre ; ce qui revient à dire I Tune entre comme élément intégrant dans l'existence et la constion de l'autre. Ainsi s'il y a entre la plante et l'eau, par exemple, tel rapport, il faudra aussi admettre que l'eau n'est pas une simple ditioQ accidentelle et extérieure de la plante, mais qu'elle est partie igrante de la plante, sans laquelle la plante ne serait point Tel est sile rapport de la couleur et du prisme, ou de la couleur et de tout re corps qui décomposerait la lumière comme le prisme ; ce qui t dire, au fond, que ces corps entrent comme éléments essentiels s la production de la couleur. Ce rapport du prisme et de la cou- ' avait déjà été remarqué par Antonio de Dominis, dont la théorie es rapports avec celle de Gœthe. Voy. dans le Materialim zur chichte lier Farbenlehre^ de Gœthe, Antonius de Dominis^ p. 406; the y donne une analyse de son livre : De radiii tiêus et luck in is perspective et iride. Venitiis, 4 6H .

1) Le texte dit : zur Farbe gehôrt eine nUkere Détermination in der 'iehmg denelben : à la couleur appartient une détermination plus cise dans le rapport de ceux-là.

l) Par conséquent,' elle n'est pas comme la lumière qui ne fait éclairer, ou comme le jour qui ne fait que chasser la nuit.

déterminations est active dans Tautre, sans cependai cesser d'avoir une existence propre (1). C'est là la mania de la notion qui est un principe concret contenant » moments à la fois comme différenciés et comme unis dai leur idéalité (2). Cette détermination, qui fait la diflicul de la théorie de Goethe, se trouve exposée dans ceil théorie sous la forme sensible qui lui est propre fS Gœthe fait voir que dans un prisme le clair se produit si l'obscur, ou réciproquement l'obscur sur le clair ; de tel façon que le clair, en traversant l'obscur, conserve i nature propre, et il est troublé tout à la fois; et que(dai le prisme) abstraction faite du déplacement commun, demeure à sa place, et il est, en même temps, déplacé. I où la clarté ou l'obscurité, ou plutôt le principe éclairan ou le principe obscurcissant (tous deux sont relatifs) oi une existence distincte dans les milieux troublés, le mille

(4) C'est de la même manière que la couleur individualise dans si unité la clarté et Tobscurité, en faisant que la clarté soit dans l'obsc^ rite, et que celle-ci soit dans la clarté. '

(2) C'est dans le sens hégélien strict qu'il faut entendre ici ce mo c'est-à-dire dans ce sens que l'idéalité, ou l'idée proprement dite I moment spéculatif), est l'unité des contraires.

(3) Car, bien qu'il y ait une pensée spéculative au fond de la théorî de Goethe, c'est surtout par voie d'expérimentation que Gœthe procèd dans ses recherches. Gœthe a consacré une longue série de travari cette partie de la science. Ces travaux s'étendent depuis Tannée K9 à l'année \ 832, et ils sont contenus dans quatre ouvrages : Beilràge :■ Optik (documents, contributions, pour V optique); Materialienzurd'^ chichle dei' Farbenlehere (matériaux pour l'histoire de la théorie Ji couleurs); la Farbenlehere, Didaktischer Theil (Théorie des couleun partie didactique) ; et Nachtrdge zur Farbenlehre (supplément â l Théorie des couleurs). C'est la recherche la plus complète qu'on sur la matière, et qui montre peutrétre plus que tout autre ouvrage à Gœthe l'activité et le savoir de cet homme extraordinaire.

couLBua. 79

troublé, placé devant un fond noir (agissant ainsi — le milieu troublé — comme principe éclairant) ou bien devant un fond clair, conserve le même degré de clarté ou d'obscurité qu'il avait auparavant, et en même temps l'un est dans l'autre négativement, et par là ils sont tous deux posés comme identiques. C'est ainsi qu'il faut se repré* senter la différence de la couleur et du simple gris (et il faut remarquer, à cet égard, que l'ombre incolore et purement grise se rencontre plus rarement qu'on ne le croit) (l). C'est la même différence que, dans les quatre couleurs, présentent le vert et le rouge, dont l'un, le vert, est un mélange des deux couleurs opposées, le bleu et le jaune, et l'autre, le rouge, constitue leur individualité (2). D'après la théorie bien connue de Newton, la lumière blanche, c'est-à-di^e la lumière incolore, se compose de cinq ou sept couleurs, car cette théorie n'en sait pas, au juste, le nombre (S). On ne saurait s'élever assez onergi-

(4) Voy. sur ce point, plus loin, Zusatt,

(2) Le bleu et le jaune on les obtient dans leur pureté, ou, pour mieux dire, sont deux couleurs pures et disUnctes. En les mêlant, on a le vert. Celui-ci est, par conséquent, un mélange et comme une couleur neutre où les deux autres couleurs ont disparu. 11 n'en est pas x de même du rouge. Le rou;^e n'est pas un mélange, mais une couleur pure et, pour ainsi dire, sui generis, et qui cependant incline tantôt vers le jaune et tantôt vers le bleu. Le bleu et le jaune se retrouvent, par conséquent, dans le rouge, et le rouge fait leur individualité. Voy, plus loin, Zusalz,

(3) M. Brewster les a réduites à trois, le jaune, le rouge et le bleu. En analysant le spectre solaire, M. Urewster a cru découvrir que ces trois couleurs se retrouvent dans chaque partie du spectre, et il en a conclu que le spectre solaire n'est composé que de trois couleurs qui se superposent, et qui, ayant leur maximum d'intensité en des points différents, forment ainsi les autres couleurs. La théorie de M. Brewster

80 DECXlin PARTIC.

quement contre cette manière barbare de se représenta les choses, manière qui, en concevant ici la \umu:u comme un composé, y fait intervenir une des fonne$^ lea plus fautives de la réflexion. Suivant cette théorie, h clarté serait compofiée de sept éléments obscurs. Aotani vaudrait dire que Teaupure est composée de sept espèces de terres.

Les observations et les expériences de Newton »')ïi\ remplies d'inexactitudes et d'impossibilités. Sa théorie n^^ pas de signification, ou, pour mieux dire, elle est absurrie, comme GfBthe Ta démontré (l); et un des exemple?^ I^

ne parait pas aroir été admise par les pbysideiis. Mais poarqafÀ ne TadmeUrait^n pas? Les expériences de M. Brewster Talent tout a.iUûj que celles de Newton, et, par conséquent, Tune des deux théorû» ▼) x tout autant que l'autre. On peut même âïre que celle de M. Bre«4t«r a Tarantage d'être plus prés de ce que nous regardons conune la ▼ra.'t théorie que celle de Newton. Et il nous semble que M. Brewster n*ava^ qu'un pas h faire pour arriver à la théorie de Gœthe. Car, s*il a ^uiplifié le spectre parce qu'il a trouvé que ses diverses couleurs poavai'^al se ramener â trois, il aurait dâ le simplifier davantage en faisant u remzrqae bien naturelle que dans ces trois couleurs on retrorrve ^^httoot l'élément dair et Télément obscur. Nous ajouterons comme rtaseignement historique qu'Antoine de Dominis n'avait non plos dér'V.' vert que trois couleurs dans l'image prismatique. C'étaient, soivaDt . ... le rouge, le vert et le violet Voy, plus loin, Zuiaiz.

(î)ZanUt, voy. FarbenUKre^ part. Il, p, 455 (édit. 1853, M:'> gard). « Aher ich §ehe woM^ LUgen bedarfê, und Uber die Mas$en. r Ma$$9 je le vcù hien^ il faut mentir^ et ne $*en faire pas faute, C>it on vers de Beineke Fuchê^ cité par Gcethe dans le passage v^ indiqué. H y en aura qui trouveront ces expressions de Bé^^J et de Goethe peu mesurées, surtout lorsqu'il s'agit d'un Yu>m:^^. tel que Newton. Nous ne dirons pas qu'il n'eût pas ét^ plus convenu K ^ de les écarter; mais nous croyons, en même temps, que celui rra voudra prendre une connaissance sérieuse des pièces du proeés. cV^tà-dire qui voudra étudier attentivement et librement la question, 'i

lus frappants, comme aussi les plus simples de ces iexactitudes,c'estcefaitavanceparlui(Op(.,liv. L, p. I,

Dtrer a?ec Goethe dans tous ses détails, que celui-là comprendra la jvadté du langage du poëte et du philosophe. — Quant au vers du *mard, voici à quel propos Gœthe (*) l'applique à Newton. — Newton ommence par dire que certaines expériences quUl vient d'exposer lettent hors de doute c que le einabye réfléchit la lumière rouge en lus grande quantité que le bleu d'outremer, et que le bleu d'outremer ^fléchit la lumière bleue plus abondaounent que le cinabre. >Et un peu lus loin il ajoute:! Par conséquent, ce point est aussi certain, savoir, o'il y a des corps qui réfléchissent en plus grande quantité les rayons lus réfrangibles, et d'autres qui réfléchissent en plus grande quantité \s moins réfrangibles. Et c'est le non-seulement la vraie, mais l'unique ause de ces couleurs, si l'on songe que les couleurs de la lumière omogène ne peuvent être changées par la réflexion des corps de la atiire. » Combien Newton, s'écrie Gœthe, doit être sûr de la foi reugle de ses lecteurs, pour oser dire que les couleurs de la lumière omogène ne peuvent être changées par la réflexion des corps de la ature, lorsque dans la page précédente il reconnaît que la lumière }uge et la lumière bleue sont réfléchies tout à fait différemment ar l'outremer et le cinabre ! On voit bien maintenant pourquoi dans st écrit il ménage avec tant d'art ses expressions, pourquoi il vous arle de l'éclat et de la vivacité des couleurs, ou de leurs teintes lies et foncées {corn Glans und Hellm oder wtm MatUm und Dunkeln er Farbe), mais jamais des autres modifications qui leur viennent de îur mélange. Il est impossible de traiter un phénomène O si clair et 1 simple d'une manière plus fausse et plus déloyale. Mais il voulait avoir aison, et il a dû, à bon escient, tout à fait ou à demi, se dire avec leineke Fuchs : c Mais, je le vois bien, il faut des mensonges, et il en mt à foison ! » — Maintenant^ voici les paroles avec lesquelles Gœthe ermine sa critique. U avait senti lui-même d'avoir été trop vif dans la iscussion. Après s'en être excusé et en avoir expliqué les raisons, il joute : c L'histoire de la science n'offre peut-être pas d'exemple d'une

(*) Dans ta critique de la théorie de Newton, qui a pour titre : KkthUUMmg ir Théorie NewumSy « Théorie de Newton dévoilée^ » vol. XVill, p. A55 idit. de 1858, Stuttgard).

{**) C'est-à-dire la couleur; car ces remarques qui se trouvent vers la fia s la polémique de Goathe ne s'appliquent pas seulement au poiot en question, lais à toute la recherehe newtonienne.

prop. V, in fine), que lorsqu'une partie unicolore d spectre solaire, après avoir traversé un prisme, est reçu par un autre prisme, elle reparaît comme unicolore (1]

secte plus entôtée que la newtonîenne {Newtonsché Partef). Bien di amis de la vérité ont euleuf vie troublée par elle; et à moi-même el) m'a dérobé plusieurs années que j'aurais pu employer d'une manier plus agréable et plus avantageuse. Ainsi qu'on me pardonne, si j*ai d des newtoniens et de leur maître tout le mal que j'ai pu. Je désir que cela tourne & l'avantage de nos successeurs. »

(4 ) C'est là un point que Goethe a mis dans la plus complète évidenc dans sa critique de la théorie de Newton, et surtout dans ses IV"", V VI- Recherches (vol. XVffl, p. 403-412, édit. 186S, Stuttgard). H fai voir, entre autres choses, que Newton n'était pas sûr lui-même è l'exactitude de ses expériences. Ainsi, par exemple, Newton dit : c Le couleurs de ces corps n'étaient en aucune façon changées par la réfrac tion du prisme. » Et il ajoute : c J'entends parler ici d'un changemeoi iensible. » Sur quoi Goethe observe qu'un changement doit bien êtn sensible quand on le remarque, voulant dire par là qu'il a dû bien ] avoir changement puisque NeWtoû en parle, et qu'il en parle parce qu'il en a remarqué un, qu'il dit n'être pas sensible, comme il y eot un en effet, ainsi que Gœthe le fait voir, surtout pour le Jaune et 1^ vert (voy. p. 406). D'ailleurs l'optique de Newton est remplie de restrictions, d'échappatoires et de contradictions, comme Goethe le à^ montre, pour ainsi dire, à chaque pas dans sa critique. En voici ^ exemple qui se référé à la question actuelle, et qui montre combied on doit être sur ses gardes, et avoir les yeux ouverts sur ces expéries^ ces newtonicnnes que tous les livres de physique nous débitent comni^ autant d'articles de foi. Haûy, dans son Manuel de physique, admet sans réserve la doctrine de Newton, et répète textuellement ses paroi (prop. n, théor. il) touchant l'inaltérabilité des couleurs simplfl comme on les appelle, qui se réfractent dans le prisme. Le livre Hafly est traduit en allemand. Mais le traducteur veut s'assurer p lui-même de l'exactitude des expériences de Newton. Et quel est résultat de ses recherches? C'est que cette théorie n'est pas vraie i toutes les couleurs du spectre, mais seulement de quelques-unes ; cVj à-^dire qu'il y a des couleurs qui ne sont pas modifiées^ et qu^il y en d'autres qui le sont par la réfraction. Et il dit quelles sont ces coulei c Ainsi, ajoute Gœthe, auquel nous empruntons ce fait (p. 405),

Mais à côté de sa théorie inexacte, des données empi« riques non moins inexactes, et du prisme dont il s'est servi pour la construire, nous voyons que Newton n'a pas ignoré cette circonstance, que dans la production de la couleur par le prisme, il faut une limite où la clarté et Tobscurité se rencontrent (Opt., lib. II, p. II, p. 230,édit. lat. Lond., 4719) (1). Et malgré cela il a pu méconnaître cette propriété qu'a l'obscurité d'intervenir comme principe actif dans la formation de la couleur. De plus, sette condition de la couleur n'a été mentionnée par lui ïue dans un cas tout à fait particulier (et encore d'une manière inexacte) et lorsque sa théorie était déjà complète. 4insi, en rappelant ce fait, les partisans de la théorie new«onienne peuvent bien dire que Newton n'a pas ignoré celte ^ndition, mais ils ne peuvent point dire qu'il en ait fait, ivec la lumière, la condition fondamentale de la couleur. )ien plus, celle circonstance qu'il n'y a pas de couleur qui misse se reproduire sans l'élément obscur, est supprimée lans tous les livres qui traitent de la matière.Il y a aussi une [Utre expérience bien simple dont on ne fait pas mention. Test que si l'on regarde à travers un prisme un mur tout

oint dont l'absolue exactitude est comme le fil auquel est suspendue I théorie newtonienne tout entière, doit être admis et ne doit pas tre admis. Haûy admet inconditionneUement cette théorie, et c'est Qssi inconditionnellement qu'en France, dans les lycées, on la grave ans la tête des jeunes gens. En Allemagne elle se présente entourée e conditions. Et cependant cette doctrine qui est rendue méconnaisible par ces conditions est celle qui règne toujours. On Timprime, 1 la traduit, et le public doit payer ce conte bleu pour la millième

(1) Voy. ce passage plus loin, Zusats, p. 423<

S& UEUXIÈHB PARTIE.

à fait blanc, ou qui n'est peint qu'à une seule couleur, on ne voit, dans le premier cas, aucune couleur, et, dans le second, que la couleur du mur; tandis que si Ton y plante un clou; on y introduit une inégalité; et c'est alors seulement qu'il se produit d'autres couleurs. Ainsi, parmi les défauts qu'on rencontre dans cette théorie, il faut aussi compter celui de supprimer les expériences qui la réfutent (1).

Et plus on entre dans les détails, plus on s'aperçoit des inconséquences où l'on tombe en admettant cette théorie. Par exemple, cette théorie ne saurait s'accorder avec l'achromatisme; et malgré cela on persiste à l'admettre (2).

(1) Cela arrive en regardant à travers un prisme un objet ou une surface quelconque, blanche ou noire, ou qui n'a qu'une seule couleur. Par exemple, en regardant le ciel bleu, on ne voit que le bleur mais, dès que le plus léger nuage vient s'interposer entre le prisme et' le ciel, les couleurs paraissent.

(2) Comme on sait, Newton avait déclaré l'achromatisme impos-i sible, en se fondant sur ce que la dispersion et la réfraction étaieoU suivant lui, dans un rapport constant. Euler, observant qu'il n'y a pasi d'aberration de réfrangn)ilité dans l'œil, fut conduit à.penser que FœQ était construit de telle façon que les dispersions de ses diverses parties! se compensaient et se neutralisaient, et, partant de cette considératioa, il soumit la question à un nouvel examen, et établit la possibilité di l'achromatisme. Les newtoniens, comme de coutume, ne voulured d'abord rien entendre h la théorie d'Euler, bien que KlingenstierU vint la corroborer en démontrant qu'il devait y avoir erreur dans M expériences de Newton relatives à cette question. Mais enûn ils dure! s'incliner devant le fait. Et ce qu'il y a de curieux à cet égard, c'est qi le coup leur vint non-seulement d'un compatriote de leur maître, ma d'un confrère. Car Dollondétaitunnewtonien, et il entreprit ses recher ches, non pour justifier les vues d'Euler, mais pour les combattre, et pod justifier Newton, lorsqu'en joignant, nous ne savons par quelle comU naison, deuxlentilles, l'une deflint et l'autre de crown-glass, il tromi|

Il faut enfin signaler cet aveugle préjugé, qui fait croire que cette théorie a sa base dans les mathématiques,

à son grand étonnement, qu'on obtenait une lentille achromatique.-— Or rachromatisme mettait dans une plus complète évidence ce fait, 8a?oir, que la dispersion et la réfraction constituent deux choses distinctes, et que Tune ne saurait s'expliquer par les mêmes principesque Tautre, ou, ce qui revient au même, que les phénomènes décoloration produits par Tune, et ceux produits par l'autre ne peuvent se ramener au même principe. Nous disons que l'achromatisme mettait ce pohit dans une plus complète éTÎdence. Car, avant même la découverte de l'achromatisme, il était clair qu'il y avait là deux ordres de phénomènes distincts. Mais, comme on continuait à admettre avec Newton que le rapport de la dispersion et de la réfrangibilité était proportionnel, on pouvait, en faisant jouer l'attraction et la répulsion comme dans la double réfraction (voy. plus haut p. 56 etsuiv.), ou des accès de facUe irammiuionj etc., comme dans les anneaux colorés (voy. plus loin p. 88, eiZuaatz)^ établir, pour ainsi dire, un rapport de filiation entre elles et donner ainsi à la théorie une apparence de raison. Mais cela même devenait impossible après qu'on eut constaté que ce rapport proportionnel n'existait pas. Or, par cela même que cette théorie no peut rendre raison de la dispersion, elle ne peut non plus expliquer l'achromatisme, car r achromatisme s'opère en dehors de la réfraction, puisque ce qu'on corrige, ce n'est pas la réfraction, mais la dispersion, ou, comme disent les physiciens, la réfraction n'est pas corrigée en même temps que la dispersion. — Maintenant on a substitué l'éther lumineux ù rémission, et à l'attraction et à la répulsion les vibrations de Téther; et Ton nous dit que cette théorie explique ce que ne pouvait expliquer la théorie de Newton. Nous nous bornerons ici à faire remarquer à ce sujet que telle était aussi la prétention ou la conviction des anciens newtoniens, qui nous présentaient leurs démonstrations comme parfaitement rationnelles, et avec la même assurance avec laquelle les nouveaux newt(miens (car au fond c'est toujous la théorie de Newton qui domine) nous présentent les leurs. Par ce qui précède on peut déjà voir si la nouvelle doctrine est aussi solidement assise qu'on voudrait nous le faire croire. Nous verrons encore mieux en avançant si, en effet, elle vaut, théoriquement parlant (et c'est là, il ne faut pas l'oublier, le point essentiel), mieux que l'ancienne, et si elle, explique réellement ce qu'elle prétend expliquer.

86 DEDXriniB PAUTIE.

Comme si ces mesurages inexacts et exclusifs méritaieii{ le nom de procédés mathématiques! Ou comme si le^ déterminations quantitatives qu'on a introduites dans let conséquences de cetle théorie pouvaient servir de fond&j ment à la théorie elle-même, et expliquer la nature ménM| de la chose (i)! |

Nous n'hésitons pas a affirmer que la raison principal^ pour laquelle on n'a pas fait un meilleur accueil à 1^ théorie aussi claire que savante et profonde de Gœthq

(4) C'est là, en effet, le procédé ordinaire des physiciens ou de Ii physique mathématique. On ohser?e, ou Ton croit observer un fait, o<i pour mieux dire, on l'observe à sa façon, et on le mesnre aussi â si façon, et sur ce fait, ainsi observé et mesuré, on bâtit, avec le coq^ cours des chiffres, un édifice qui s'écroule du moment o& cé mém^ fait est observé par d'autres yeux, ou que d'autres faits viennent Id démentir. Ainsi, les newtoniens eurent d'abord leur spectre où ili avaient bien remarqué un nombre infini de teintes, mais ces teintes en nombre infini étaient des infiniment petits qu'on pouvait supprime^ sans inconvénient, pour ne laisser briller, nous ne savons pas s'il faol dire sept, ou cinq, ou trois couleurs. Mais voilà que les yeux plusi perçants de Fraûnhofer découvrent des lignes noires là où les reoil de Newton n'avaient rien vu. On disait que ces lignes, vues avec une lunette achromatique, pouvaient aller au* delà de nx cents. Depuis on a découvert bien d'autres choses dans le spectre, car outre d'autres rayons visibles, — les rayons eontinuateurgei lesrojfoiis pAotphorogéniquet, — on y en a découvert des invisibles qui seraient même plus réfrangibles que les premiers. Enfin les six cents lignes noires de Fraûnhofer se sont multipliées, pour ainsi dire, à l'infini sous les yeux plus perçants encore de MM. Kirchboff et Bunsen, et non-seulemeoi les lignes, mais les spectres eux-mêmes se sont multipliés indéfiniment, car on va avoir désormais un spectre pour chaque substance, on à peu près. Après cela, continuera-t-on à nous dire, par exemple, que Fresnel a mesuré avec la plus grande précision les intervalles des franges f Kt sera-ce un de ces mesurages inexacts et exclusifs, comme dit Hegel, qui devra former le fondement de notre foi dans Fétfaer, dans ses ondulations et dans tout ce qui s'y rattache?

COCLBUll. 87

ïïf h oombinaisoû de l'obscurité et de la lumière (i), est ip dose dlnattention et d'ignorance qui, on devrait en nveniTy dépasse ici la mesure. Et loin que ces inconséaences et ces fausses conceptions aient diminué, on a, Bs ces derniers temps» composé avec les découvertes de Uus, avec la polarisation de la lumière, avec les rayons Il soleil représentés comme ayant quatre côtés (2), avec s globules de lumière colorée, dont les uns auraient un nuvenient de rotation de gauche à droite, et les autres même mouvement de droite à gauche (3), enBn avec

lU LetezCedit : Bêhuditvng diofr Finêtermê Uk LidUe. < KKtmeuv IvàBSMiieBt (profond, savant, etc.) de cette obscurité dans It ■ère >, €'est«è*dire de cette espèce particulière d'ombre, d^obscu^ é 4pâ entre dans la formation de la couleur.

[if (Ziuvlx.) Si Ton prend deux miroirs, dont Tun est plus faible,— 1 verre transparent, -*et qu'on les joigne sous un certain an^e antre 'm angle dmt, en faisant tourner le miroir inférieur autour del'antre, ivcrra l'image de la lumière, qui disparaîtra ensuite, lorsque les deux MR formeront un angle droit . Gomme en continuant à faire tourner ■BToîr, on voit deux fois l'image et deux fois on ne la ?mt pas, le ilKsenr Meyer, avec un entendement qui est propre à Gottingoe iefMiçer Ferafond), en a conclu qu'il fallait attribuer quatre angles s nrons solaires. > — Nous avons déjà lait remarquer (§ 278, 369, note 2) que la physique a abandonné cette ccmception des fws solaires ayant des côtés, des pôles et des axes, conception qui fiait à Fattradion et à la répulsion que la théorie de l'émission fai-> il intervenir dans l'explication de ces phénomènes. Nous avons à ■te besoin d'ajouter que le phénomène dont il est ici question est i|ihéaomène de polarisation.

'V fiiot. Traité de phtftigue^ t. IV, p. 524. a Lorsqu'on tourne le Bfltboîde de gauche à droite, on devrait en conclure que ces plaques a égilement tourner la lumière de gauche h droite, c'est-à-dire en B contraire des précédentes ; c'est, en effet, ce qui m'est arrivé. » f. p. 391, 523-524, 526«529.) — Ce qui peut être aussi accom^ çnt de cet autre phénomène particulier, savoir, que lorsque le moti-

88 DEUUàMB PARTIE.

des expressions à la façon newtonienne (1), telles qi| Vaccès de facile transmismnf et Vaccès de facile réfleami^

vement (millatùire va de droite à gauche, ce sont les rayons bleus i violets qui marchent devant, tandis que ce sont les rouges qui ouvrei la marche, lorsque ce mouvement va de gauche à droite. \l arrive mèn souvent que les rayons bleus et violets sont seuls emportés dans cefi action rotaloire. Nais, en général, ce sont les bleus et les violets doi la rotation est la plus rapide, et les rouges dont la rotation est la p)i lente. On peut, à ce qu'il parait, remédier à ce dernier inconvénient < mettant d'accord ces couleurs opposées par une marche tour à tour i avant et en arrière. (Remarque de Miehelet.)

(4) Neutonischen Fits, c Les accès newtoniens. » Piu est l'angla (pluriel) d'accès. Goethe {Théorie des couleurs. Polémique, p. 293) traduit ce mot par fertigkeiten^ propriétés, dispositions. Mais ce n'^ pas là le sens de /Sis, et Gœthe a confondu le mot fit substantif, an /Il adjectif, qui signifie, apte, propre. Fit suhstantîf signifie accéi mouvement subit, violent et déréglé, ou, comme le traduit plus \à Hegel, paroxysme. 11 est vrai que ces accès sont amenés par une ca taine disposition que, suivant Newton, la lumière aurait acquise i traversant une surface réfringente, mais Newton a appelé ces di tiens /Ils, précisément parce que ce sont des dispositions capricîei ou, suivant l'expression newtonienne, des dispositions foctlM, mais ne sont pas nécessaires. C'est pour expliquer les couleurs des lai minces que Newton avait eu recours à ces accès. Comme la physique] fait elle-même justice de ces accès, nous n'insisterons pas sur ce poiol Nous dirons seulement qu'on est vraiment étonné que la science ait f admettre une telle explication. Car non-seulement elle est arbitrais mais, rigoureusement parlant, elle n'explique absolument rien. Qued en effet Newton? Que les molécules lummeuses, en traversant un ni lieu réfringent, ont par là même acquis une certaine disposition tru sitolre (*), cette disposition de passer d'un accès de facile réflexion un accès de facile transmission. Pourquoi et conunent ont-elles acqa cette disposition ? C'est ce qu'on ne dit point. Maintenant cette lacull de la molécule d'être tantôt réfléchie et tantôt transmise facilemed mais non nécessairement, amène naturellement des intermittences, di

n Et il avait besoin de la foire transitoire, autrement sa lumière qoi coà tient toutes les couleurs aurait reçu une propriété permanente du corps qv'd ^raverse. Nous examinerons plus loin ce point.

GOULBCB. 89

avec tout cela, disons^nous, on a composé une sorte de galimatias métaphysique.(Gf. plus haut,$278,/tmi.)Enfin, ce qu'il y a d'inexact dans ces conceptions vient aussi en partie de l'application du calcul différentiel à la formation de la couleur. Car, si quelques-unes de ses formules peu* vent être rationnellement employées dans la mécanique, elles n'ont plus de sens, lorsqu'on les applique à des déter*' minations qui appartiennent à une tout autre sphère.

{Zusatz.) Dans le prisme aussi se produit ce qu'on appelle la double réfraction, et cette détermination suivant laquelle la transparence s'obscurcit et donne naissance aux couleurs. Dans le verre, la trempe trouble la clarté, bien que le verre soit parfaitement transparent. Un verre couleur de lait, ou une opale produit le même effet. Mais les obscurcissements qu'on observe dans le verre trempé et dans le prisme né se manifestent pas comme effets d'une cause extérieure (i). La lumière ne s'obscurcit pas elle-

alternaliTes ou intervalles dans un état. Et quelle est la raison de ces intervaUes? De tout cela, dit M. Biot» résulte évidemment (belle évi« dence, en vérité !) que ces alternatives dépendent de quelque modificù" tion physique qui est imprimée aux molécules lumineuses durant leur passaget à travers la première surface réfringente, etc. (P^«., t. IV» ch. V.) C'est comme si à la question : qu'est-ce que le son? on répondait que le son est une certaine modification du corps sonore.

{{) TrUbuugen die $ich nicht als àusserlich existirend Kund gdmk^ > Des obscurcissements qui ne se révèlent pas comme existant extérieurement », c'est-à-dire qu'on remarque dans l'opale des teintes et les reflets irisés, comme on en remarque dans le verre trempé et dans le prisme. Car le principe de la couleur est le même dans les deux cas ; et> dans l'un comme dans l'autre, il faut le double élém^ent de la couleur, l'obscurité et la clarté. Mais, tandis que dtins l'opale les couleurs sont toutes formées et inhérentes au corps, dans le prisme et le verre trempé on les voit se former, et l'on voit qu'elles ne sont

90 DEU&liaiB PABTIE.

même, oar elle est plutôt la privation de tout obscurcissement (1); et ce n'est qu'en se Combinant à Tindividuei, au sujet, à ce qui se partage en ses différences et réumt en lui-^même ces différencies qu'elle engendre la couleur (2), Le reste appartient à la physique empirique (S). Cepen-

pas le simple produit d'une cause extérieure, c'est-à-dire ici, de la lumière, mais de la lumière et de cette obscurité qui naît, et qui a son siège dam le corps lui-môme.

(i)£s ist vielmehrda^ Ungê{rUbte.aïtïle est plutôt Têtre aoa^troublé ou qui exclut tout obscurcissement, »

(2) G'est-4-dire que l'a lumière n'est couleur qu'iautant qu'elle se eombine «vecson contraire, l'obscurité, mais avec une obscurité qui n'est plus ici l'obscurité abstraite et universelle^ ou l'ombre (voy. § 275), mais une matière individualisée, un sujet matériel concret qui se différencie lui-même {sich selbst in seine Unterschiede dirimirl) et fait par cela mômé Tunité de ses différences; en d'autres termes, la lumière pure et l'ombre pure ne sont couleur qu'autant qu'elles se trouvent combinées et identifiées dans un troisième terme, un corps concret, ayant pesanteur, densité, cohésion, etc., et qui n'est pas seulement clair et obscur, mais qui fait l'unité delà clarté et de l'obscurité, car c'est là la couleur.

(3) Nous igouterons quelques considérations qui doivent nous aider à nous orienter, et à fixer le point de vue auquel noua nous trouvons ici placés. Car chaque nouveau degré de la nature constitue comme un nouveau point de vue duquel il faut la considérer pour l'entendre, et pour l'entendre dans ses parties comm& dans son tout. En d'autres termes, ce qui fait le point de vue c'est la détermination n^ême de l'idée, et, par conaréquent, confondre les points de vue c'est confondre les déterminations de l'idée, et ici de l'idée de la nature. S'il en est ainsi, la couleur constituera un point de vue, ou une déterininatioD distincte qui n'est ni le magnétisme, ni la pesanteur, ni le cristal, etc. La eonleut est-^lle la lumière ? Ce qui précède montre déjà suffisaounent qu'elle ne Test point, que la pure lumière, voulons-nous dire, ne saurait engendrer la couleur ; et les considérations qui vont suivre établiront ce point d'une manière plus évidente encore. Or si, comme nous le prétendons, elle n'est pas la couleur, confondre la lumière et la couleur c'est tomber dans une erreur non moins grave que si Ton confondait

' COULBUR, 01

[ant, comme celle-ci ne doit pas seulement observer, mm amener ses observations à des lois générales, elle touche

i couleur et la pesanteur. Car toute erreur est identique en tant u'erreur, et ce n'est pas faire une erreur moindre que de con- )ndre deux déterminations voisines, telles que la lumière et la cou* iur^ ou la chimie et l'organisme, ou le singe et l'homme, que d'en DDfondre des éloignées, telles que la pesanteur et la couleur, ou 'autres. Ainsi donc, la couleur constitue un moment distinct et déterliné de la nature, ou, ce qui revient au même, d'un tout et d'un lut systématique. Or, dire qu'elle constitue un moment déterminé 'un tout systématique, c'est dire qu'elle présuppose d'autres moments ins lesquels elle ne serait pas, mais desquels elle se distingue et iixquels elle s'ajoute, et qui, par conséquent, ne sauraient être ce u*elle est, ni la produire, elle et ses effets, si elle n'y venait pas ajouter comme un nouveau moment de l'idée, et en vertu de cette écessité idéale qui engendre et lie les différentes parties de la nature. U a plus : c'est que, par cela même que la couleur est la partie d'un tout, le n'est pas hors du tout, et celui-ci n'est pas non plus hors d'elle, c'est* dire qu'elle n'est pas plus que le son, la chaleur, la pesanteur, elc.» Drs des corps, comme un éther, dont on ne dit pas ce qu'il est, et qui ent s'ajouter aux corps, on ne sait d'où ni comment ; mais qu'elle est ins les corps, que sans les corps elle ne saurait être, et que, par suitOg s corps entrent, comme éléments essentiels, dans sa formation. C'est )iDme le triangle et la ligne. Le triangle n'est pas la ligne, mais il n'est as sans la ligne, et la ligne est une condition et un élément essentiel 3 son existence,— Maintenant 4^ ce qu'il faut déterminer relativement la couleur c'est, avant tout, sa notion. Le reste, dit Hegel, apparent à la physique empirique. — Bien que la notion, ou, pour mieux re^ ridée O soit l'ohjet propre de la philosophie de la nature, Hégei ippelle de temps à autre (Cf. § 275, p. 339, et g 342, p, 577 et liv.) l'attention sur ce point fort difûcile, et qui . implique la possibi* ^ même de la science. Car, tandis que la notion est inyariahle et

(*) Mous BOUS exprifflons ainsi pour rappeler que l'idée hégélienne n'est pat dée abstraite et indéterminée, mais l'idée spéculative, c'eft*i-dire l'idée •ncrète et déterminée, l'idée qui contient dans son unité tous les moments sentiels de l'existence. Par exemple, elle n'est pas forme ou matière, mais, •mme l'acte pur d'Àristote, eUe est forme et matière tout ensemble ; ou en, elle n'est pas infinie ou finie, mais elle est infinie et finie, comme elle t le général et le particulier, possibilité et réalité, ou bien encore, matière indérable et impondérable, fluide et solide, etc.

92 DEUUiMB PARTIE.

par lâ à l'investigatioii philosophique. Relativement m couleurs, il y a deux doctrines principales. La première,

une, les formes de Texpérience sont infinies, et Ton ne peut les déterminer scientifiquement ; de façon que si l'on n'entend, et l'on ne détermine pas la notion, et qn*on cherche la science dans Texpérience, la science sera impossible. Et ainsi, par exemple, une est la notion de l'animal, tandis que les formes empiriques de l'animalité sont indéterminables, comme une est aussi la notion, ou la nécessité suprême de la mort, tandis que les formes de la miort sont innombrables. Et, t propos de la couleur, Platon (Timée) fait une remarque semblable ï celle de Hégd. Car, après a^oir montré comment le blanc et le noir sont les deux couleurs fondamentales (voy. plus loin), il observe que, pour ce qui concerne la proportion et le mode suivant lesquels ces couleurs peuvent être combinées, personne ne saurait le déterminer d'une manière nécessaire, ni même vraisemblable, et il ajoute que Ion même qu'on le pourrait, il ne serait pas raisonnable d'énumérer toutes les couleurs, entendant par là que ces mélanges et ces énumératiotf ne sont pas du ressort de la science, mais du peintre et de la physique expérimentale. Et Ton ne doit pas considérer cette différence de l'idée et de l'expérience comme une limitation de l'idée, mais, au contraire, comme la marque de sa puissance; car elle montre que, dans ia Kmites de chacune de ses déterminations, l'idée épuise, si l'on peut ainsi dire, toutes les formes possibles de ses manifestations. Ainsi l'idée ei la détermination de l'idée, voilà, dans toute question, le point esseo tiel et décisif. Le reste est secondaire, c'est-à-dire subordonné i l'idée, et produit par l'idée qui se réalise dans telle matière, et daos tel point du temps et de l'espace. Par exemple : qu'est-ce que la vie? ou bien, qu'est-ce que la biréfringence ? Et pourquoi y a-t-il la vie, oi pourquoi y a-t-il la biréfringence dans la nature ? Deux questioas au fond identiques, car la nécessité de la vie et de la biréfringenoe réside dans leur idée, de sorte que ce n'est qu'eu déterminant le» idée qu'on peut déterminer leur nécessité et leur raison dernière. Quant au reste, comme, par exemple, 3i les deux rayons tombent on ne tombent pas dans le même plan, si dans tel cristal l'indice de réfraction de l'un des deux rayons est moindre que celui de l'autre rayon, et si, dans tel autre cristal, c'est l'inverse qui a lieu, ces questions d d'autres semblables sont généralement du domaine de la scieoci expérimentale. Il en est de même de la couleur. Par conséquent,

ui est la nôtre, est que la lumière est un eorps simple ; autre, qui est directement contraire à la notion, et qui

* à la ({uestion : pourquoi y a-t-il des couleurs ? la vraie réponse ûentifîque consiste à dire que c'est parce qu'il y a une idée de la Duleur, et à déterminer cette idée. C'est là le point de vue auquel ous sommes ici placés. Mais ce point de vue a été amené par d'autres moments, ou présuppositions, dont les plus immédiates sont, nous avons vu, la diaphanéité, la réfraction et la double réfraction,' ui constituent comme trois degrés à travers lesquels la figure va de la unière à cette unité de la lumière et de l'obscurité qui est précisélent la couleur. Premièrement, nous l'avons vu (g 347), la figure est ï figure complètement réalisée, c'est-à-dire la figure dont les parties nt été également pénétrées et façonnées par la forme, de telle façon [ue la différence de leur cohésion et de leur densité a disparu, el [a*elles se trouTent ramenées à un état d'homogénéité et d'identité, lomogénéité et identité qui ne sont plus ici Thomogénéité et l'identité le la pesanteur ou de la lumière, mais de la matière figurée ou crisalline. C'est là la transparence que Platon conçoit aussi comme un !tat d'égalité des corps (voy. plus loin). I^ corps cristallin et translarent est comme l'unité de la-masse et de la lumière, de la pondéra* n1ité et de l'impondérabilité. Chaque point du corps transparent ist centre, et centre lumineux tout ensemble. C'est dans ce sens |oe Hegel a poétiquement appelé le diamant, le premier-né de la pelanteur et de la lumière (§ 34 6, p. 24 et 24, note 2). Cependant^ le ;orps transparent, ou, si l'on veut, la transparence ne briHe pas d'une umière propre. On doit même dire qu'elle ne doit pas briller d'une umière propre, autrement elle ne serait pas la transparence, c'est-àlire elle ne serait pas faite pour laisser passer la lumière. La lumière l'y est, par conséquent, que comme une possibilité, mais comme me possibilité intrinsèque et réelle ; eUe y est comme le sommeil est lans l'être organique qui veille, ou comme la vbion est dans l'œil lermé. Mais, paF cela même qu'elle n'y est que comme possibilité, la transparence doit s'obscurcir, cette idéalité abstraite du corps trans* parent doit se différencier, et la possibilité contraire, l'opacité, doit, ïlle aussi se produire et se réaliser. La transparence et l'opacité sont iinsi les deux premières déterminations ou possibilités qui se réalisent lans la figure (voy. plus haut, p. 46). La figure s'obscurcit, o'esti-dire elle va de son identité abstraite, la transparence, au non-être^

9tl DEUXIÈME PARTIE.

appartient à la métaphysique la plu» grossière^ est que la lumière est composée ; et ce qui rend fâcheuse cette doctrine delà composition de la lumière, c'est qu'elle s'étend à toutes les questions qui se rattachent à la lumière. C'est bien dans la sphère de la lumière que nous devons mettre de côté toute spécialisation, toute multiplicité, et où nous devons nous élever à l'identité abstraite, en tant qu'elle existe. En pensant la lumière on devrait donc penser l'idéal y la pensée; mais cette conception est impossible dans la théorie newtonîenne. Le composé ne peut jamais faire l'objet de la philosophie, car son otjét est la notion et l'unité de ses différences, laquellen'est pas une unité extérieure et superficielle, mais une unité intrinsèque et immanente au^c choses. Pour venir en aide à la théorie newtonienne on a voulu écarter la composition, en disant que ia lumière produit ses couleurs en se déterminant elle-même, comme l'électricité ou le magnétisme se différencie dans ses pôles. Mais la couleur n'existe que sur la limite de la clarté et de l'obscurité, ce que reconnaît Newton luimême (1) . En accordant même que la lumière se détermine comme couleur, on aura là toujours une détermination, ou une condition extérieure, semblable au choc infini dans l'idéalisme de Fichte, et à un choc spécifique (2). Si la

ou k la différenciation de la transparence, et les différents moments de eet obscurcissement, la réfraction, la double réfraction et la couleur, sont comme Tactualisation de ces deux possibilités, et comme les moyens termes où la lumière et les ténèbres, le jour et la nuit Tiennent se combiner, et construire ainsi la sphère delà visibilité de la figure.

(I) Voyez plus loin, p. 4 83.

{%) G*e8t-à«dire qu'on n'aurait pas une simple différence quantitatirc, mais quilitatiîe.

cooLBim. 95

lomière s'obscurcissait eUe-même, ce serait Tidée qui se ifËnaicierait elle-même (1). Mais la lumière n'est qu'un Bûmeot abstrait; c'est la centralité et l'identité de la pesan- |DBr qui a atteint à sa liberté abstraite (voy. § 372). C'est la tt (faû faut déterminer philosophiquement. Ce qu'il faut iéiermioer philosophiquement, voulons-nous dire, c'est à |Dù point de vue appartient la lumière. On verra ainsi que b iomière est encore en dehors de la sphère des déterminaioos physiques (2). Lecorps lumineux fixé(â)c'estleblanc, lequel n est pas encore la couleur. L'obscurité matérialisée jt spécialisée c'est le noir. Entre ces deux extrêmes se Irc^ve placée la couleur. C'est la liaiscm , et une liaison spécmée, de la lumière et de l'obscurité qui amène la couleur. Bon de œ raf^rt, l'obscurité n'est rira, mais la lumière psa plus n'est pas quelque chose (&). La nuit contient la fer-

I C est, eu effet, l'idée qui s'obscurcît. Mais 11 Ciat dtenaÎBer iKiDnl eDe s'obscurcit, ou, comme il est dit qnelqaes lignes plus fB^^ ettle point de Toedela Immère pmre, et qod estcelui de kcmleur.

i' Ce mol, eonme on peut le toir, doit être entendu dans le sens ^^63l que hn a donné Hegel.

h Am fttUi KorperUchê fixirt. littéralement, k wrpotd ekdr fb». ^ieUancetleneir, ^yesplns loin.

i' Bégel ne vent pas dire que la lumière et robscnrité ne sont i^ament rien hors du rapport que Ton a id ; ce qui ne serait pas ■KL et ce qm serait même contraire à sa doctrine, puisque la ^•ère el rombre forment les deux moments les plus abstraits dans b frhère de le physique. Ce qu'il veut dire, c'est qu'en général, ^ fa les considère dans cette sphère ou dSns une autre sphère f«xMque, ces deux détermmations ne sont pas, elles ne sont àfi rsae sans rentre. D'ailleurs, sa pensée se trouiw déterminée, — wdtenjnt par Tensemble et par ce qui suit, mais par l'exprèsi^ée la pintse précédente, où û est dit qu'ici on n'a pas une rimple tes.:., ane liaison abstraite comme dans la premièra rencontre de ta

mentation qui se décompose elle-même, le conflit destrucleur de toutes les forces, la possibilité absolue de toutes choses, le chaos qui ne renferme pas une matière déterminée, mais qui renferme tout, par cela même qu'il nie tout (1). Elle est la mère nourricière de toutes choses, tandis que la lumière est, de son côté, la forme pure, , mais la forme qui n'a l'être que par son union avec la nuit. La frayeur qu'inspire la nuit (2) est comme le frémissement et la commotion tranquille de toutes les forces. La clarté du jour est sa manifestation, cette manifestation qui ne peut rien garder intérieurement (3). C'est la réalité qui se répand au dehors et se dissipe, comme si toule force et tout esprit se retiraient d'elle (A). Mais leur vérité est, comme on le voit, dans l'unité de toutes les deux. Celle unité n'est pas la lumière qui apparaît dans l'obscurité»

lundère et de Tombre, mais une liaison spécifiée, ou, comme dit ie texte, une spécification de cette liaison.

(4) Ge qui est évident pour celui qui saisit le rapport dialectique des contraires. Ainsi la négation absolue, par exemple, contient tous les termes qu'elle me, et elle les contient négativement et positivement tout ensemble, car elle est la négation de la négation.

(î) Der Sdutuer der NaM. « La frayeur, Vémotion de la nuit i, eipression plus exacte, en ce qu'elle montre que cette émotion partico* lîère que prodoit la nuit, et qui se distingue de celle que produit le jour* Tient de la nature même de la nuit.

(3) ist ihr Auêtersichseytt, dos keme InnerUehkeH behalten kann. littéralement, la clarté est ton (du jour) éife-horê-de sof , gtit ne peut garder aucune intériorité.

(4) Sondern at$ geiâ-und krafUoêe Wf'rkliehkeU ausge$ehUUet uni «erloren tel. « Jfats, en font que réaHté privée d^eêprit et de force, est répandue et diuipée. iSi dans ta Huit il y a fermentation et ooncentratioD traoquiUe des forces, dans le jour il y a expansion et dispersion de ces mêmes forces, de telle sorte que cette effusion contînueUe est conune m épaisement coBtinuel de Tètre, et ici de ta nature.

COOLBUR* 97

ais c'est la lumière qui, pénétrée par l'obscurité comme rson essence^ reçoit par là sa substance et sa matière. ne faut pas dire que la lumière apparaît dans Tobscurité, qu'elle éclaire l'obscurité, ou bien encore qu'elle se ise par son contact avec Tobscurité (1), mais ce qu'il jt dire, c'est que la notion se brise elle-même, en tant l'unité de toutes deux, et qu'elle exprime ainsi, dans cette bstance, l'unité de son être (2), la différence de ses

(4) En effets si l*on se représentait le rapport de la lumière et de ïscurité sous Tune de ces trois formes, on n'aurait qu'un rapport érieur.

[î)Sein Selbst; son identité, son individualité, qui n'est telle que te qu'elle contient la différence. Cette individualité est la couleur. Pour ce qui concerne le jour et la nuit nous n'avons pas besoin de 'e observer que par ces termes il ne faut pas entendre les alternais (le lumière et d'obscurité amenées par la position relative de la re et du soleil, ou par les rapports réciproques des planètes en léral.Ces alternatives et ces rapports ne sont que des déterminations, cas particuliers du jour et de la nuit dans leur forme immédiate et itraite, ou, si l'on veut, du jour et de la nuit absolus. C'est ce jour celte nuit que Hegel a ici en vue, et qu*il s'attache à décrire, bien il y introduise des notions et des termes étrangers, tels que chaos, nentation, frayeur, etc., qui cependant, vus de près, contribuent k idre plus sensible sa pensée. Du reste, ce jour et cette nuit il les éterminés § S75 et suiv., lorsqu'il a déterminé la notion immédiate la lumière et de l'ombre. Mais ici on a une nouvelle sphère, une 1ère plus concrète de la lumière et de l'ombre. Celles-ci ne sont plus qu'elles étaient dans la sphère de la pure manifestation, mais elles sont ûxées et matérialisées dans la nature concrète, conune l'espace ' se matérialise, pour ainsi dire, dans ses propres déterminations, dans ses rapports avec la matière, ou comme la matière abstraite i-même devient matière concrète. C'est ainsi que la lumière est ici enue le blanc, et l'obscurité le noir, comme ultérieurement elles tt reparaître , combinées avec d'autres déterminations et dans utres sphères, dans la vie et dans la mort, dans la veille et le somil, etc. — Maintenant la nuit peut être considérée comme un non- II. 7

98 DEUiitaiB PkuriE.

moments. C'est là la sphère sereine de la couleur, et su mouvement vivant dans le jeu des couleurs. Chacur sait que la couleur est plus obscure que la lumière. Cepeo dant, d'après la conception newtonienne, la lumière n'ei pas la lumière, mais elle est elle-même obscure, et eH n'existe que par le mélange de ces couleurs qui doiveo ainsi constituer ses principes. Dès qu'on attaque Newtoi on est taxé de présomption. Ce qu'il y a de mieux à fini c'est de procéder empiriquement dans cette recherche Et c'est ce qu'a fait Gœthe ; tandis que Newton a em brouillé la question par la réflexion, et en pétrifiant l{ représentation (1). Et si la théorie newtonienne a pu

être, ou une négation, mais comme une négation qui ii*est pas ni simple pritation (eomme lorsqu'on dit, par exemple, que le firoid ii*fl que la privation de la chaleur), ni comme une négation acddentelle extérieure & son contraire, mais comme négation de son contraire, q partant, comme moment, ou limite essentielle de son contraire et, pi suite, comme affirmation aussi. Car c*est I& la marche dialectique i ridée. Voilà pourquoi Hegel la définit par des images à la fois posith^ et négatives, c*e8t4*dhre comme fermentation qui se dissout dl même {iich au/ldsmds Gàhrung), comme chaos où rien ne peut èl discerné, et où tout est lutte et confusion, ou comme mère nourridi (le texte a, mire et nourriture), ou comme possibiUté de toutes efaosi c'est- k->dire comme matière, ou substance informe de toutes choa tandis que» d'un autre côté, la lumière est la forme pure qui, en se es muniquant k cette substance informe et k cette possÂilité indétermU la marque d'une forme, la flsit passer k Tacte, et la rend visible.

(4) VerknSehermg der Vorstellung. c Ossification de la représesi tion. > Btt en effet. Newton a ossifié» ou, comme nous TaTons traà pétrifié la représentation en enseignant qu'il y a sept couleurs, et | ces sept couleurs sont simples» et en empêchant ainsi de saisir la «il nature et la vraie unité de la couleur. Et c'est la réflexion qui pêd la pensée, en fixant et en rendant, pour ainsi dire, rigides les dh«l déterminations, k la différence de la pensée spéculative qui les i les unes dans les autres.

GOCLBtlH. 99

soutenir jusqu'à ce jour, c'est précisément à cette pétrification, qui a rendu aveugles les physiciens, qu'il faut l'attri^ buer. Je m'étendrai moins longuement que je ne le vou* drais sur cette importante question des couleurs, puisque nous avons l'espoir qu'on y consacrera bientôt un cours spécial dans cette université (1), et qu'on mettra, par des expériences, sous les yeux des physiciens ce qu'il y a de singulièrement faux dans la théorie de Newton, et cette espèce de fétichisme avec lequel ils s'obstinent à Tad* mettre.

Les couleurs commencent là où la transparence est limitée par un milieu obscurcissant, et où, par conséquent, se produit un rapport de la lumière avec l'obscurité, ainsi }ue cela a lieu dans le prisme comme tel. C'est dé cette nanière qu'il faut considérer la couleur, et c'est à ce point îu'il faut la prendre. La couleur, en tant qu'elle constitue îette détermination simple et libre, a besoin, pour atteindre i sa réalité, d'un autre principe, d'une figure déterminée ît inégale, et dont les côtés forment des angles différents. y est là ce qui amène des clartés et des obscurcissements

(4 )G'est àM. de Henning qae Hegel fait allusion. M. de Henning donna m cours apécial sur ce sujet pendant plusteun semestres. Le gouverlement lut avait acheté tout exprés les instruments avec lesquels il Msaif ses eipériences. t J'ai moi-même assisté, m'écrit Michelet^ de [tti je Uens ees renseignements, 4 ce cours, j'ai suivi avec assiduité ss expériences de de Henning, et je me suis convaincu par mes propres «ux de la justesse des assertions de Gœthe contre Newton.— M. de îenoing a publié une /ntr odticitofi aux leçonê sur la théorie dei eùuleurs e Gœthe, Trois de ces leçons ont paru à Berlin en < 8tî .— Voy . ce u'en dit Gœthe dans son Appendice {Naçhtrage) à la théorie dee eouuf «, où il rapporte une des expériences de de Henning sur les couleurs moptiques(vol. XXX, p. SS).

diversifiés par leur intensité, et qui, tombant Tun sur l'autre, et troublant ainsi la clarté, ou éclairant l'obscurité, engendrent les couleurs libres (1). Pour produire les différents degrés de clarté et d'obscurcissement nous employons principalement des verres transparents- Mais ces verres ne sont pas même nécessaires pour engendrer la couleur ; et la couleur amenée par ce moyen est un produit ultérieur et plus complexe. On peut faire tomber immédiatement l'un sur l'autre des clartés ou des obscurcissements diff'érents, tels que la lumière du jour et la lumière d'une bougie, et Ton obtiendra ainsi des ombres colorées: ce qui vient de ce que les ombres obscures de chacune des deux lumières sont en même temps éclairées par la lumière de l'autre. Ainsi, à côté des deux ombres, on a ces deux mêmes ombres éclairées (2). Lorsque des obscurités multiples et confuses tombent les unes sur les aulrcî^, on a le gris incolore, comme on le voit dans les ombres

(4) Dès qu'on admet avec Goethe et Hegel que le corps, ou miliea obscur, intervient dans la formation de la couleur, il faut aussi admettre que la couleur est particularisée et diversifiée par la figure, la composition, en un mot, par la nature des milieux, ainsi que par leurs rapports. Par conséquent, la couleur dans sa notion immédiate, ou, suivaDt l'expression du texte, en tant que détermination simple et libre (*), oe se différencie pas hors du milieu, mais dans et avec le milieu. Ce qui constitue aussi sa réalité {Wirkîiehkeit), dans le sens hégélien ; nous dirions sa réalisation. Hegel appelle libres ces couleurs, pour les distin* guer des couleurs végétales et minérales.

(2) MU den beidm SchcUten hut man also zwei Beleucktungm dtestr Schatlen.tAvec les deux (outre les deux) ombreê on a deux illuminaiioM de €98 deux ombres. »

(*) Le texte dit : « ois dièses Einfache, freie bedarf etner Andem luihrff WirkUchkeU. » Littéralement : en tant que cette chose simple^ libre (la covkvt dans sa simple notion), a besoin d*un autre pour sa réalité.

COULEUR. loi

ordinaires en général C'est un éclairage indéterminé (1). MaiS) lorsqu'il y a un nombre moindre de clartés diverses et déterminées, — supposons qu'il y en ait deux, — dont l'une tombe sur l'autre, alors la couleur parait. Il y a là une différence qualitative, tandis que les ombres n'offrent qu'une différence quantitative. La lumière solaire a une clarté trop prépondérante, pour qu'une autre clarté puisse se produire à côté de la sienne. Cependant, toute la régicm céleste est éclairée d'une clarté propre et universelle. Lorsque les diverses clartés pénètrent dans une chambre, ou même, lorsqu'une seule clarté, par exemple, celle du ciel avec sa couleur bleue, y pénètre à coté de celle du soleil, on voit paraître, en même temps, des ombres colorées; de sorte que, lorsqu'on commence à porter son attention sur les colorations diverses des ombres, on trouve qu'il n'y a pas d'ombres grises, mais des ombrés colorées, qui toutefois sont souvent si faiblement colorées, au point de ne pas laisser ressortir le caractère individuel des différentes couleurs (2). La clarté d'une bougie et la clarté de la lune donnent les plus belles ombres. Si l'on place dans ces deux clartés un petit bâton, les deux ombres seront éclairées par les deux lumières, les ombres de la lumière de la lune par la lumière de la bougie, et réciproquement. On obtient ainsi une couleur bleue et jaune tirant sur le rouge, tandis que les lumières de deux bougies ne sont colorées que d'un jaune décidé. Cette opposition (8)

(4 ) Eifie unbestimmte ErUuchtung.

(2) Daas die Farben sieh nicht individualiêinni c que les couleurs ne s'indindualisent pas. »

(3) Une opposition semblable à celle produite par la clarté de la bougie, et la clarté de la lune. ^

108 DEUXliNS PARTIE.

a lieu aussi dans la combinaison de la lumière* d'une bou* gie avec le crépuscule du matin et du soir, lorsque h lumière solaire n*est pas assez vive pour cbaaser, parles réflexions multiples qui raccompagnent, les ombres go1o« rées.

Newton croit avoir trouvé une démonstration frappante de sa théorie dans son disque sur lequel on peint les différentes couleurs, et auquel on imprime un mouvement de rotation. Car, comme dans ce rapide mouvement rota* toire on ne voit pas distinctement les couleurs, mais seulement une clarté blanchâtre, on doitien conclure, suivant lui, que la lumière se compose de sept couleurs. Mais ce que l'on voit c'est du gris, et un gris sale, et comme le rebut de la couleur. C'est ainsi que, lorsqu'un vertige, ou un étourdissement vous saisit, vous ne pouvez plus vous représenter les objets d'une manière déterminée. Y a-t-il quelqu'un qui considère comme réel le cercle qu'on décrit avec une pierre attachée au bout d'une corde? Cette expérience fondamentale des newtoniens réfute d'une manière immédiate ce qu'on croit prouver. Car, si les couleurs I étaient ces éléments simples et primitifs (1) qu'on prétend, l'obscurité que la couleur contient en elle-même ne pourrait pas être ici ramenée à la clarté. Ainsi, il faut plutôt dire que l'élément obscur n'existe originairement en aucune façon dans la lumière, par cela même que la lumière chasse l'obscurité, comme chantent aussi les crieursde

(4) Dmn wiirên diê Farbên doi ursprUf^lkh F$Uê, Uttéralement la phrase est intraduisible. Le dos urtprUnglieh Fe%tê y^uidire TélénMiU firmê^ /ioM oHgifiatfimiml, c'est^i-dira originairemant inhirent i ii lumière.

É. Maii, d'un autre côté, là où robscureissement prévaut ■r la clarté, celle-ci diaparatt à son tour. Par conséquent, ^u'on place Tun aur l'autre des verres de différentes

fleurs déterminées, on voit tantôt blanc et tantôt noir, voit blanc, lorsque les verres sont colorés d'une coujtr claire, et Ton voit noir, lorsqu'ils sont colorés d'une boleur foncée. D'après cela, les newtoniens devraient dire pè Tobscurité est un composé de couleurs ; comme, de ût, un autre Anglais a prétendu que le noir se composait 6 toutes les couleurs. Le caractère spécial de la couleur 8t ainsi annulé (1). —La marche de la réflexion newtolienne, marche que Newton a suivie dans toute sa phy* ique, eat simplement celle-ci (3) :

l*" Newton part des phénomènes qui se produisent à traers un prisme de verre dans une chambre complètement bscure (et remarquons que ces minuties pédantesques, dles que le foramen ovale et d'autres, sont tout à fait uperflues) où il laisse tomber sur le prisme des rayons

(4) Car soit que Ton dise que le blanc, ou la lumière blanche est )mpoiée de couleurs, soit que Ton adopte Topinion contraire, savoir, lie c*est le noir qui est composé de couleurs, dans les deux cas, le u*actère propre de la couleur, qui consiste précisément dans Tunité A blanc et du noir, ou du clair (Belle) et de Vobscor (dunkêï) , est suprimé.

(t) L'éditeur a cru devoir d'autant moins supprimer, comme suranné, cette polémique de Hegel contre U théorie newtonienne de la mleur, que la théorie des ondulations et de Tinterférencequi, en ce ornent, s'efforce de la supplanter, n'est, elle aussi, qu'une hypothèse j'on veut mettre à la place de l'autre, et qui présenta partout exacment les mêmes formes de raisonnement et les mêmes procédés que lypoUièse newtonienne. (Voy. lesÀnnaki deHaU$y 4988, décembre, ' 305-307. — Note de Mkhelet. Voy. ei^esious même § êvb. /S%)

de lumière, comme il les appelle (1). On voit alors, à tra« vers le prisme, plusieurs couleurs, Timage lumineuse i une autre place, et les couleurs disposées dans cet espac< suivant un ordre particulier, le violet, par exemple, toul en haut, et le rouge tout en bas. C'est là le phénomène daiu sa simplicité. Maintenant; Newton raisonne ainsi. GomoK il y a une partie de Timage qui éprouve une plus grande déviation que l'autre, et qu'à l'endroit où il y a plus de déviation on aperçoit une couleur différente, il suit que telle couleur est une substance qui dévie plus que telle autre : ce qu'on exprime en disant que la différence interne et constitutive des couleurs réside dans la différence de leur réfrangibilité. Ainsi, chaque couleur existe déjà toul entière et avec son caractère distinctif dans la lumière; el le prisme, par exemple, ne fait rien autre chose que donoef une existence phénoménale (2) à cette différence préexistante, qui, par suite, ne devrait pas son origine à ce procédé. C'est comme ces écailles que nous découvrons avec uu microscope dans les ailes d'un papillon, et que nous ne voyons pas à l'œil nu. C'est là leI'aisonD^ ment de Newton. Ainsi cette substance molle, délicate, infiniment délerminable, cette lumière absolument identique avec elle-même, qui cède à chaque impression, et qui, dans son absolue indifférence, reçoit toute modification extérieure, doit être intrinsèquement composée d'éléments fixes et déterminés (3). On pourrait, dans une autre

(4) Car la lumière n'est pas un composé qu'on puisse diviser ei rayons.

(5) Zur ErêDheinung zu bringen; « faire paraître.» (3) Soll in sich aus Fe$Un beêtehen.

sphère, raisonner d'une manière analogue. Lorsqu'<m presse les touches d'un davier, on a des sons différents^ parce qu'il y a, en effet, des cordes différentes qu'on fait vibrer. Dans l'orgue aussi, chaque son a un tuyau correspondant, qui, lorsqu'on le fait jouer, donne un son parti-» culier. Mais en jouant du cor ou de la flûte on entend aussi des sons différents, quoiqu'on ne voie pas des touches ou des tuyaux particuliers. Il y a, il est vrai, une musique russe où de jouent que des cors, et où chaque son a un cor correspondant, et chaque musicien ne donne qu'un son avec son cor. Maintenant, lorsqu'on entend la même mélodie (1) sur un cor de chasse ordinaire, on pourrait^ d'après ces données (2), raisonner comme Newton, et dire: tt Dans ce cor sont fixés plusieurs cors différents, qu'on ne voit et qu'on ne sent pas, mais que le musicien,— qui Bst ici le prisme, — fait paraître. Comme il produit des sons différents, il fait, chaque fois, jouer un cor différent, car chaque son est en lui-même un élément fixe et complet, qui subsiste par lui-même, et qui a son cor distinct.» Nous savons, il est vrai, que dans un cor les différents sons sont produits par les différents mouvements des lèvres, par la main qu'on introduit dans Touverlure, etc. Mais cela n'est rien ; ce n'est qu'une activité purement Formelle qui donne une existence phénoménale à des sons différents déjà préexistants, mais qui ne produit nullement la différence des sons elle-même. Nous savons aussi que le prisme est une des conditions par l'intermédiaire des-

(4) La mélodie jouée sur le clavier, ou par la musique russe. (2) Naeh diesen Erfahr^ngen, n d'après ces expériences,» c*estr-à*dire en comparant le cor de chaise avec le clavier et la musique russe.

i06 PBUXliUB PABTIE.

quelles paraissent les différentes couleurs, en œ que, par suite des différentes épaisseurs que présente sa figure, les différents obscurcissements de la lumière se superposent les uns aux autres (1). Mais lorsqu'on montre aux newtoniens que les couleurs ne peuvent se produire que sous ces conditions, ils persistent à soutenir que, relativement à la lumière, ces agents divers n'amènent pas les différences des produits, et que les produits sont déjà avant l'acte de la production. On se comporte à l'égard delà lumière comme à l'égard du cor de chasse. Dans cet in* strument il y a déjà, avant qu'on le jouci des sons différents (2), de sorte que peu importe que j'ouvre ou que je ferme les lèvres, ou que je place la main dans l'ouver* ture de telle ou telle façon. Tout cela n'entre pour rien dans les modifications du son, mais ce n'est que la simple répétition du jeu d'une série de cors divers (8). C'est le mérite de Gœthe d'avoir renversé la théorie newtonienne du prisme. La conclusion de Newton (A) est « que ce que produit le prisme existe primitivement (5). » Mais c'est là une conclusion absurde.

(4) . Le texte porte : Uber einander gezogen werden^ ce qui exprime à la fois le développement et la superposition (et non la simple jnxttposition) des différentes couleurs.

(2) C'est là ce qu'on devrait dire suivant les newtoniens.

(3) Le texte a : einerimmer andem Homs : «c d'un cor toujours autr€%^ ou qui devient toujours autre que lui«>mème. C'est, en effet, ce qu*on devrait admettre, si la position de la main, des lèvres, ete. , ne coih courait pas à la formation du son. Car on aurait un cor dont les différents sons seraient autant de cors différents, comme dans cette musique russe dont il a été question, bien qu'ici aussi il faille l'action des lèvres, une certaine quantité déterminée d'air inspiré, etc.

(4) La conclusion que Newton tire de ses expériences.

(6) ht dos UrsprUngliehe: c est la chose originaire "k^ c'est-à-dire que

LiinMiqAèrooiifloarat h hmii^, et cela deplnsieiirs ^n. AÎDsi^ ptr exemide, lorsque le soIeQ se coache, lot phB rouge, ptroe qu'il y a [dus de vapeurs dans Tair. Icn et le verre la troublent encore davantage. Comme ientoQ ne fait pas entrer en ligne de compte dans Tobs* ■oBBement de la lumi^ le mode d'action de Tinstru* nt qd opère ort obscurcissement» il considère Tobscur- ■ment qui a lieu dans le prisme comme constituant les étens élémentaires (i) dans lesquelles la lumière doit bivîfiée par le prisme. Mais dire que l'action du prisme linnieàdéoomposer, c'est ftiire une assertion grossière; ir 00 y présuppose déjà la théorie qpii doit être prouvée it ropérience. C'est comme si voulant prouver que bo n'est pas originairement claire, je commençais par la ir en y agitant un chiffon sale au bout d'une perche (S).

t Ensuite, lorsque Newton enseigne que les sept coutos, le violet, l'indigo, le bleu, le vert, le jaune, l'orange tle range, sont simples et indivisibles, il enseigne ce que ■SQooe ne se laissera persuader, car personne ne con* itmn le violet, par exemple, comme simple, puisque f^ m mâange de bleu et d'un certain rouge. Chaque ifaol sait qu'en mêlant du jaune et du bleu on a du vert,

I «rieur fa'on olilieia par ie moyen du prisme, existe dans la «Kre, Jadépendamment de l'action du prisme.

' Die mnfrUmgUche BesfoiuUAeife. « Les parties constituantes prî-

•2t M eal, en efléc, le raisonnement des nefrtoniais.Gar ils parais ^e ce principe, (jne le prisme ou ratmospbère, ou un autre miliea ^e^mqoe, ne £ût que décomposer la lumière; et cela bien ifue cette ^^^aàat décomposition (c'est-è-dire la production de la couleur) ne *tt pas awek* tien sans ces milieux.

iOS PWOJJÈMB PABTIE.

comme aussi on a du lilas en ajoutant an bleu im p moins de rouge que pour le violet; ou bien oa a Voma{ en mêlant le jaune et le rouge. Mais, comme pour \ newtoniens le vert, le violet et Torangé sont des cooieij primitives, Tindigo bleu et le bleu clair (c'esUâ-direj céladon, qui tire légèrement sur le vert) sont pour e| absolument différents, quoiqu'il n'y ait pas de dtfTére^ qualilative entre eux. Il n'y a pas de pdntre qui soit aa^ sot pour êtro newtonien. Les peintres ont le rooge, | jaune et le bleu, et avec ces couleurs ils fonneDt | autres. En faisant même un mélange mécamque de dd poudres sèches, Tune jaune et Tautro Mené, oa a le tc^ Les newtoniens sont bien obligés de reconnaître qo*il j\ plusieurs couleurs qui sont produites par un méiang^ mais, comme ils ne veulent pas abandonner leur tbéoi{ de la simplicité des couleurs, ils disent que les ocMriea^ qui sont produites par le spectre (on devrait dire fantooil du prisme diffèrent par leur origine des autres ootileo^ naturelles, des substances colorées. Mais c'est là une di^ tinclion imaginairo. La couleur est la couleur, qa'dle «^ homc^ène ou hétérogène, qu'elle se produise de tdle û telle autre façon, physiquement ou chimiquement* Ce nà pas tout : c'est que le mélange des couleurs a lieu Uà aussi bien dans le prisme qu'ailleurs. On a ici un phencj mène déterminé qui, par la raison que c'est un phénol mène, entraine un mélange de phénomènes, et un mâan^ qui a lieu sans qu'il y ait une combinaison ultérieure d^ corps où se produit la couleur (1).

Ainsi, si l'on tient le prisme près du mur, on aura sei^

(4) WirhabmhUremmbestémmtm SeheminidnemEntêiel^

COULEUR. iÔé

mient les bords de Timage colorés bleu et rouge, tandis ue le milieu paraîtra blanc« On dit à cet égard, que si le silieu parait blanc, c'est que plusieurs couleurs viennent 'y réunir et y former la lumière blanche. Quelle sottise ! l'est incroyable Jusqu'à quel point l'homme peut pous- BF Tabsurde, et comme le bavardage devient une habiide. Mais, en Joignant davantage le prisme du mur, ;s bandes s'élargissent jusqu'à ce qu'enfin le blanc dispaaisse, et que du contact des bandes se dégage le vert. — i propos des recherches touchant l'absolue simplicité des ouleurs, nous avons rappelé plus haut (Aem., p. 8A) le lit des couleurs qui paraissent, lorsqu'on pratique un trou ans le mur, et qui tombent dans un autre mur. Vues à ravers un prisme, les diverses couleurs ne se montrent as ici, il est vrai, d'une manière distincte. Mais il est assez aturel que les bandes qui s'y dessinent ne soient pas aussi larquées, puisque le fond est formé par une autre couleur, 'est ce qui arrive également lorsqu'on regarde le pays à ravers un verre coloré. «-Ainsi dans cette question on ne oit se laisser imposer ni par l'autorité de Newton, ni pan

ehein, aUo aueh eine blosse Vermiiehung deê Seheins mit Schein, ohne leitere Verbindung der GefàrhUn, Littéralement: «nous avons ici un bénomène (une apparition) déterminé dans sa production (dans son aître) en tant que phénomène, par conséquent aussi un pur mélange 'un phénomène avec un phénomène, sans une liaison ultérieure des boses, ou corps colorés. »G*est-à- dire qu'ici dans le prisme, un phénolène (une couleur), par là même que c'est un phénomène, entraîne n autre phénomène et le mélange des divers phénomènes, sans qu'il ait une transformation et une combinaison nouvelles dans le corps où ntlieu ces phénomènes. — Sur la nécessité logique qui fait qu'un chein, ou un Ertcheinung entraîne un autre Sohein^ ou un autre ffrs- ^ViUYisf (voy. Logique^ vol. II, part. 2).

iiO DBCJXlilll FAUTIE.

réchafaudage de la démonstration mathématique sar laquelle on a, dans ces derniers temps surtout, Mti celte théo rie. On dit: Newton était un grand mathématicien. ComoK si cela pouvait justifier sa théorie des couleurs. Ce qu'or peut démontrer mathématiquement, c'est seulement b grandeur, ce nesont pas iesdéterminations physiques (i>Sl les mathématiques peuvent, dans une certaine mesure, ébv employées dans Toptique, elles n'ont rien â voir dans h couleur, et Newton, en mesurant les couleurs, a usé d'u« procédé qui n'est pas du tout, ou qui est fort peu mathé' matique. Il a mesuré le rapport des bords qui ont ud largeur différente. Mais comme ses yeux n'étaient pai assez perçants pour les mesurer, il trouva un excelled ami (2) qui avait des yeux perçants, et qui s'en charge pour lui. Et c'est à cet ami que Newton s'en remit (8)1 Ce n'est pas, non plus, un procédé mathématique qoi cette comparaison que Newton établit entre ces rapporlj et les rapports des nombres dans les sons (voy. plus hautj § 280, Rem.), D'ailleurs, il n'y a personne, que ses yed soient aussi perçants qu'on voudra, qui puisse montrer oi commencent les différentes couleurs dans l'image colorée

(4) Doê PkyÊikaliiChê kam nleht, mr die Grm$, mathmoM htwie9mw9râm}t*têV^iân^ let mathéfbattques peurent démmitrerl grandeur, aak non la nature qualitativa et essentielle des corpi C'a dans ee sens que doit Stre id entendu le terme Phytlkaliêche.

(5) Bin tuur Ffiund,

(3) Newtoni Opt,^ p. 4IO-4S4 : Momieui qui interfuUeieujuiowi €ohribm d4$9»nmdiê aeriùM quam mH eêêeni notaûH UmU reeUs imé fkd M irQmê9§r$umdii$Uê cmlMa eolarum. n Ainsi Newton est detes^ on eieellent ami pour tous les physiciens. Aucun n'a tu par loi mime» et quand it a ?u, il a parié et pensé comme Newton. {Notei taïUeitr»)

Gonutni. lit

lorsque ceUend a de grandes dimensions (1)« U suffît de voir une seule fois le spectre pour s'assurer qu'il n'y a pas de limites précises {canfinia) qu'on puisse déterminer par des lignes. La chose apparaît tout à fait absurde lorsqu'on réfléchit que l'étendue des bandes est très-différente, suivant la plus ou moins grande distance. Par exemple, à la plus grande distance le vert a la plus grande étendue, tandis que le jaune et le bleu vont de plus en plus en s'amincissant, et cela parce que leur largeur augmentant ils tirent de plus en plus l'un sur l'autre.

SMl y a une troisième conception de Newton sur laquelle Biot a beaucoup insisté. Lorsqu'on presse un verre avec une loupe on voit un anneau c(Mnposé de plusieurs cercles irisés qui se superposent. D'après les new- Ioniens, cela viendrait de ce que les diverses couleurs ont des tendances diverses. Par exemple, observe-t*on dans tel point le jaune, sans aucune des autres couleurs? C'est, disent les newtoniens, que l'envie prend ici au jaune de se montrer, tandis que les autres couleurs éprouvent un paroxysme qui les pousse â s'esquiver, et à ne pas se laisser voir. 11 y a des corps diaphanes qui peuvent laisser passer certains rayons, il y en a d'autres qui ne le peuvent point. 11 en est de même de la couleur. Elle a des accès ; tantôt celui de paraître, tantôt celui de s'échapper. ~ Ce n'est là qu'une conception vide. C'est le simple phénomène saisi suivant la forme rigide de la réflexion (2)«

C'est à Goethe qu'on doit une théorie de la couleur coa-

(4) €'est4-dire lonqu'elle efi dételoppée, etqu'wi U virit i lA 4is> tance Toulttequl, comme en srit^ e8t de S i 6 n^Ufe».

(5) Vey. phis haut, p. as, ei as.

112 DEDXitJIE FARTie*

forme à la notion, u Gœthe dont i'atlenlion œ porta #1 bonne heure sur la couleur et la lumière, qu'il étudia sor fout dans leurs rapports avec la peinture (t). Et Ta conçoit comment ce sentiment simple et pur de la natur qui le distinguait, et qui est la première condition du iHMif^ dut se révolter contre ces formes grossières de la râlexion telles qu'on les rencontre chez Newion. Ainsi Gœùte i repris et achevé la doctrine de Platon sur la lumière e la couleur (2). Et il a saisi le phénomène dans sa «mpiicité ; car le véritable instinct de la raison consiste à saisir le phénomène par le côté par où il se montre de b manière la plus simple. Les déterminations ultérieureis m sont que des moments plus complexes du fait fondamen^

(1) L'Italie a ea la part dans ces études de Gœtlie. t Le coamy^rj^ qoe j'ai eu avee les artistes depuis ma jeunesse, dit Gcetbe (Beéiréà^ zm OpUkffAf p. 296)^ aÎBsi que mes propres recherches^ ont M^ffélé m^ attention sur cette partie importante de la peinture, Je coloris, et e>tu surtout dans ces dernières années où mon flme a reçtj comme tue rbe d heureuse image de ce monde harmonieux des couleurs sous m eiel pur €l tetuaé. > Il fut aUusion à son s^our es Julie, au sujet de imqatd^ û dit quelques pages plus haut (p. 392). « C'est U ce qui noos sfrrhi lorsque nous atons passé quelque temps dans la helle Italie. Cest po*.f nous (habitants du Nord) un ré? e que le sourenir de ce dd se mamsâ ai harmonieusement a? ec la tem, et étendant sur elle son nf écJat. •

(I ) Platon expose ses idées sur la couleur dans le PfUUbe et le Mémrjn . mais surtout dans le Timée, Son opinion %ur Torigine de la couleur se rapproche de celle de Newton toudiant l'origine de la lumière, es ce seu qu'il considère la couleur comme un écoulement des corps.c La eoaleur, dit^il dans le Menons est un écoulement de ligures, sensiUe k la rue, et sliarmonisantavec eUe»(air9^ a^^n&Tw/ ^tt cùitfuttfoç %eu oc^ri;,. Mais, comme on peut le roir, Phiton s'éloigne de Newton préeiséiBest sur l'origine de la couleur, puisque Newton place cette origine exdiHi' TOBoont dans la hunière, tmidis que Platon y lût interrenir les corpi. C'est même, en j regardant de prés, une inconséquence de Mewtim que de considérer la hnniére comme émise par les corps, et

[\). Lorsqu'on commence, au contraire» par ces déterlalions, il est difficile ensuite de remonter à l'essence.

lite que les corps n'interviennent pas dans la formation de la couleur. est aussi à remarquer que, suivant Platon, la couleur ne parait que ù il y a inégalité, c Car, dit-il {Timée), il y a des choses moindres, en a de plus grandes, il y en a d'égales. Les choses égales ne t pas senties (àvatVOyjra), et ce sont celles que («et dans cette sphère) s appelons diaphanes. » Il faut, par conséquent, suivant Platon, que alité, c'est-à-dire l'homogénéité des parties ou la transparence soit iblce, pour que la couleur puisse se produire. Enfin, il enseigne que lanc et le noir sont les deux éléments constitutifs de la couleur ; lement il les considère comme constituant eux-mêmes les deux cou- 'S fondamentales, lesquelles sont comme deux figures qui, bien )pposées, appartiennent à un seul et même genre {Méiwn). Et il ibue au blanc le pouvoir de dilater (*), ou, si l'on peut ainsi dire, un voir analytique (to Acux^y jtaxpivcc), et au noir le pouvoir de coniter^ ou synthétique (rè MAov avyxfivu)^ pouvoirs qu'il compare à la ble action du chaud et du froid sur le corps. Quant à la couleur en -même et dans son principe, elle n'est pas la lumière (fù;), mais certain feu qui s'échappe des corps : ^Xo^roc t&iv awpxrwv cxo(9tci>v (pôtouaav {Timée).

1) Urphdnomen, phénomène originaire. C'est l'expression de Goethe. 1821, Goethe fit présent à Hegel d'un verre à vin où étaient reprétés les principaux traits de sa théorie, et portant cette inscription.

DEM ABSOLDTEN

EMPF1EHLT SICH

SCHÔNSTENS

ZU FftEUNDLlCHER AUFIfAHME

DAS DRPHANOMEN,

>t-à-dire f le phénomène originaire prie très-humblement l'absolu lui faire un cordial accueil. > Hegel le remercia dans une lettre Dorïstique qui ne se trouve pas dans ses œuvres, et que nous ne [naissons que par un extrait que nous en a donné Rosenkranz dans ^ie de Hegel, « Le vin, disait Hégel, a toujours été un puissant allié la philosophie de la nature, parce qu'il a montré au monde, de la nière la plus évidente, que l'esprit réside aussi dans la nature. Mais verre à vin, ajoutait-il, aussi instructif que celui que Goethe lui avait

*) Ceci autorise à penser que Platon ou les anciens avaient observé le pbélène connu dans la science sous le nom ô* irradiation. »