II

a.) Le principe fondamental de la théorie de Gœlhe^ que la lumière a une existence distincte (1), et que YaH^

enToyé, était un véritable verre cosmique {Welthecher) où le lénébre ArimaD se joignait à Orzmud, l'enfant de la lumière, pour célébrer! folies des manifestations de Tesprit {*), » Comme on levoit^desrappoi assez intimes ont existé entre Gœtlie et Hegel, rapports qui étai^ fondés sur les affinités de leur intelligence. Hegel prit toujours uq i intérêt aux travaux scientifiques de Gœthe, et Gœtbe, à son tour, i demeura pas étranger à la philosophie hégélienne ; et ses écrits porti la marque de Tinfluence que cette philosophie dut exercer sur ^ esprit. Si l'on en doutait, nous n'aurions qu'à renvoyer à son livre^ a pour titre : « Matériaux pour l'histoire de la théorie des coulnin [Introduction^ p. 4 4), où l'on trouve des passages tels que celui-c «Les recherches expérimentales sont des intermédiaires entre la naii et la notion, entre la nature et l'idée, entre la notion et l'idée, » cej est du pur hcgélianisme, langage et pensée. Et une appréciation d\\î tote, qui suit quelques lignes plus loin, rappelle celle qu'en faitH^ dans son histoire de la philosophie. Il ne faudrait pas cependant a gérer ces affinités de Gœthe et de Hegel, comme Ta fait autrefois « certaine fraction de l'école hégélienne, qui ne voulait voir dans 11 1 que le reflet de Gœthe, et dans Gœthe que le reflet de Hegel, eti prétendait démontrer Gœthe par Hegel, et Hegel par Gœthe. C'esl| une exagération. H y a eu des sympathies, des points de contact ei^ ces deux grands esprits. Voilà tout : aller plus loin c'est les défig^^ tous les deux. Quant à Hegel, il est clair que sa philosophie a d'ai fondements que les travaux de Gœthe, et qu'il n'admet les tbéori<fi< Gœthe que parce que et autant qu'elles s'accordent avec sa doclrii en faisant ses réserves, quand il croit devoir en faire, comme il en par exemple, à l'égard de la théorie des plantes, tout en en admeti conception fondamentale.

(1 ) Das8 dos Licht fUr sich ist. Que la lumière mt pour soi.

(*) Le texte dit simplement : zur Folie der 0/fenbarung diene ; c'esl-i^ pour qu'Ariman serve, prête ses offices à Orzmud pour la folie de in - t. tion. Celte expression est prise évidemment dans le sens où i*on dit, 'i> ^ de la croix, les folies du génie. Hegel a voulu dire que dans ce çvtx/i trouvaient réunis l'esprit proprement dit, la science, la lumière, Orzo..^ l'esprit de la nature, le vin à la couleur foncée, Ariman, deux csp:sont la source de cette folie qui s'empare de l'àme et l'inciie à se mèai>s^ et à s'épancher.

COULEUB. 115

[îté est une autre détermination qui existe hors de la nière(l).

Le blanc est ia lumière visible, le noir l 'obscurité visible, e gris leiir premier rapport, mais un rapport purement mtitâtif, et, par conséquent, une diminution ou une ^mentation de clarté ou d'obscurité. Mais dans le second iport, plus déterminé, où ia clarté et Tobscurité gardent îe vis-à-vis de Tautre leur qualité spécifique invable (2), le fond et le milieu obscurcissant jouent chacun rôle distinct, et qu'il ne faut pas confondre (3). Il y a fond clair et sgr ce fond clair vient se pincer un fond «ur, ou réciproquement ; et c'est de là que naît la cour. Son grand sens montra à Goethe celte unité des dif- ^nces qui est la forme de la notion, et il lui fît dire : 'est bien ainsi. » Car il n'y a que la conscience pente (i) qui peut expliquer pourquoi la raison est l'iden-

) C'est-à-dire, qui est autre que ia pure lumière. l) Le texte dit : dieêe. [este speci/iêebe Qualitdt, cette qualité spec/permanente : cette qualité y c'est-à-dire la qualité, qui les distioguei li fait que l'une est la clarté et l'autre l'obscurité. I) L'evpressioa du texte, pour milieu obscurcissant, est triibende ium (milim qui troubla) , ou bien, comme il est dit plus loin, durchleinende Médium {milieu qui brille à traverè, translucide). 11 ne faut ; pas se représenter le milieu comme obscur, mais comme propre gendrer cet obscurcissement ou, ce qui revient au même, à faire

y ait cette combinaison de clarté et d'obscurité, ce clair-obscur, qui tilue la couleur; car c'est là l'obscurcissement, l'obscurcisscmcut mt ni Ja clarté, ni l'obscurité, mais toutes deux. -^ Ainsi, il y a le qui est formé par ia clarté et l'obscurité, et le milieu trouble qui nit d une manière déterminée, qui n'est ni i'une ni l'autre, mais s deux, et qui par cela même se distingue de toutes deux. ) Dos denkende Bewusstseyn, Ce n'est pas la simple conscience,

la conscience qui pense dans le sens cminent du mot, la cou-

té dans la permanence des contraires. Ainsi là oi sujet (1) ne se maintient pas comme distinct de Vol mais s'absorbe dans l'objet, il n'y a que la sensal animale. Lorsqu'au contraire, je dis : je sens la c leur, etc. 9 ma conscience se pose un objet, mais en mj temps que je distingue la conscience et Tobjet, je les dans une seule et même unité. C'est lu le rapport. Ai chose est â : &, et autre chose est la connexion d (» + 4), ou bien 12 (Sxû), ou 4— 3=rr.-l. Car dan premier cas trois vaut comme trois, et quatre con: (luatre (2). Tel doit être aussi le rapport réciproque d clarté et de Tobscurité dans la couleur. Le milieu c couche du milieu (3) doivent y demeurer séparés, e premier doit être réellement un milieu, et il ne doit pas

aussi rayonner (4).

science spéculative qui, en réalité, n^est pas la conscience propres dite.

(4 ) Das Selb$ii$che, Le principe identique ou, pour mieux i identificateur.

(2) C'est-à-dire que dans le premier rapport on a une vraie i rence, une différence, pour ainsi dire, qualitative entre les deux tel dti rapport, et, par conséquent, on a cette unité de la notion qui e vraie unité, par cela même qu'elle unit des termes réellement diffén tandis que dans le second rapport, il n'y a pas de différence r\ entre les termes du rapport, ce rapport n'étant qu'une équation rapport du même au même.

(3) Unlerlage, le substrat formé par le fond noir et le fond c

(4) f^ieht ielbêt strahlend iein : rie pas être lui ausH rayownan Strahlen^Strahlung, rayonner^ rayonnement, sont des expressions 1 niques dans la théorie de Gœthe. Dans une bande colorée il y a lip^nes ou raies blanches et noires qui en forment comme les lim Toutes les couleurs ont une tendance à pénétrer, et elles péuêlreDi ettet, dans le blanc et dans le noir (la réciproque est tout aussi vn

aa.) II peut, d'aUleurs, y avoir un fond obscur, et la mière solaire qui y vient briller dessus, sans qu'il y ait ur cela un véritable milieu ; comme il peut aussi se faire 'il y ait des milieux obscurcissants, où cependant ne raît pas de couleur, si ce n'est le gris. C'est ce qui a u, par exemple, lorsqu'on regarde un objet noir à trars une mousseline transparente, ou un objet blanc A ivers une mousseline noire ; car, pour que la couleur soit rceptible d'une manière distincte, il faut certaines conions particulières. U y a ensuite la différence de la vue, mme aussi les objets environnants, dont il faut tenir mpte. U se peut que la proximité d'un autre corps obsr, ou clair d'un degré déterminé, ou bien une couleur m prononcée dans le voisinage, fasse paraître grise une ble trace de couleur. Les yeux aussi diffèrent d'une anière extraordinaire dans leur faculté de recevoir l'imession des couleurs. On peut cependant augmenter leur uvoir par l'attention (i). C'est ainsi que lorsque je

lis telle couleur a une tendance plus marquée à s'étendre vers et r le blanc, et telle autre à s'étendre vers et sur le noir. Par exem- !, le bleu rayonne peu, dans ce sens, sur le blanc, et le rouge sur noir, tandis que le violet rayonne trés-vivement sur le noir, et le me sur le blanc. (Yoy. BeitrOge zur Optik, § VIII, p. 325 et suiv.). ist, comme on peut le voir, à peu près dans le même sen^que ce >t est ici entendu par Hegel, si ce n'est que Hegel l'applique au lieu. Le milieu ne doit pas rayonner comme la clarté rayonne sur bscurité, et celle-ci sur la clarté, par cela même qu'il est l'unité des Qx, ce rapport qui contient le trois et le quatre, mais qui n'est ni le ns^ ni le quatre.

0) A propos de certaines lignes ou nuances colorées, Goethe dit que, ur les percevoir, il ne suffit pas de la plus grande attention, mais 'il faut, pour ainsi dire, être convaincu qu'on doit les découvrir. tirage zur Op(tfc., § VIU, p. 325.)

Il8 DEUXÎÉWE PARTIE.

régarde les bords d'un chapeau à travers de la mousseltm ils me paraissent avoir une couleur bleuâtre.

pp.) On doit aussi distinguer un simple obscurcîssemei de ce rapport où la clarté et Tobscurité apparaissent Tut au travers de l'autre (1). Le ciel est nuit, il est noir. Nofï atmosphère, en tant qu'air, est transparente. Si die éti complètement pure, nous ne verrions que le ciel noif Mais elle est remplie de vapeurs, et, partant, elle form un milieu obscurcissant; ce qui fait que nous voyons I ciel bleu. Sur les montagnes, où Tair est plus pur, non voyons le ciel plus noir. Et réciproquement, lorsqu'on un fond clair, le soleil par exemple, et qu'on le regard â travers un verre foncé, un verre à lait par exemple, nous paraît coloré jaune ou rouge. Il y a un certain bd dont la décoction, vite devant un corps clair, est jaune, i devant un corps obscur est bleue (2). C'est ce rapport trè simple qui est toujours le fondement de la couleur. C'est d (îetle manière que tout milieu diaphane, qui n'a pas encoï de couleur marquée, est un principe actif. Ainsi on a Topai qui regardée contre le ciel est jaune (m rouge, mais (|i regardée contre un corps obscur est bleue (8). J'ai vn i ma croisée (le 5 janvier 1824) la fumée s'élever. Le ci(

(4) Gegenseiligem Durchscheinen. Ce briller Vun à travers Vau'.fi cette compénétration réciproque de la clarté et de l'obscurité, ql diffère du simple obscurcissement (b/osse TrUbung),

(2) Hegel veut probablement parler du bois néphritique, la Guîîn dîna Linnœi, Une infusion de ce bois placée dans un vefre <fe bd noir foncé paraît bleue, tandis qu'elle paraît jaune si on la place dii un verre transparent, et qu*on la regarde contre le soleil. C^est G<ptl qui cite cette expérience (Parlenlehre, par. II, p. 36).

(3) L'opale et Thyalite {Opalglass, vitrum astroides^ girasole) sci les corps les plus propres pour faire ces expériences.

* COTLSTR. H9

m <^vert^ et, partaut, le fond était blanchâtre. Maintet\ : ^sqiîc la Tumée s'élevait, et qu'elle s'étendait sur ce ta, t\> avait une couleur qui tirait sur le jaune; lors- It : se dirigeait vers le bas, et qu'elle avait au-dessous C: ^ns toits sombres, et la teinte également sombre des kr> dèc jmîs de feuilles, elle prenait une coideur bleur : rt là OQ die avait au-dessous d'elle les murs blancs I "i.-îsoos, elle se colorait de nouveau d'une couleur iDr. 11 y a des bouteilles de bière qui présentent les rj^ phénomènes. Gœlhe avait un verre à vin de I" >e, dont Q avait recouvert intérieurement le bord, lo: r jivee da pa|Her Uanc, et moitié avec du papier noir, rre pofnîssaît ainsi bleu et jaune. C'est là oe que Gcethe ^•: r phénomène fondamental (i).

! roadameotal peut se réduire à ceci : oa l'on Toil \:\^^Ki^^ à tr a % e fs un milîea trouble, ou bien^ derrière un milieu trou^ ;:: i^rè se tmuTent comme fond les ténèbres. Dans le premier cas, iz. iLMadb^e obscurassement du milieu, la lumière parait jaune « et, wr.^'Jssenaâ, augmentant, eUe parait successiTement jaune tirant 9t r:rj^« et rouge. C'est ainsi que le soleil, au plus baut point de sa rst. fiarait â peu près Uanc, Inen qu'il ait déjà une tendance au \ti auBs â mesure qull descend, comme plus épaisse est Tatmosrt zjjt ses njons doivent traTerser, il parait de plus en plus jaune, Ji L {X qa'enfin il deTÎent rouge en se coucbant. Si, d'un autre côté, mçLràt a IraTers un milieu trouble éclairé l'espace vide et noir, ir-ii <tf peindra d*une couleur bleuâtre, par une certaine densité du K . j^foeUe densité diminuant, on aura un Ueu plus profond qui i»t '^•tzàrù dans le violet (toj. plus loin ^. — Outre les eipériences Ikîsi; .jefes il s'e5orca d établir sa tbéorie, ei qui se trouTent princtsïâi al coosignées dans la deuxième partie de la Farbemîekre qui traite rpéiteww9 fàyngiies (aîosi appelées pour les distinguer des couleurt F. ' :«^}««f et des conieurt cArmiçiirsi, outre ces expériences, Gœtbe tifâ irthfrthe s spéciales sur les phénomènes prismatiques, pour ^•tz oc-ouDent ces phénomènes ^Fiaiage solaire dans k chambre

p.) Cette espèce d'obscurcissement peut aussi s'obteni par le prisme. Si Ton prend du papier blanc sur leque

obscure, par exemple) sont engendrés par une compénétration de \

clarté et de l'obscurité, c'est-à-dire par un déplacement de la clart

sur l'ombre, et par l'ombre qui, à son tour, couvre la clarté. — Un

des objections qu'on a adressées à la théorie de Goethe, c'est quel

clarté et l'obscurité, ou, pour simplifier la question, nous dirons icil

blanc et le noir, sont bien les deux éléments de la couleur, mais que 1

couleur est autre chose que la combinaison du blanc et du noir, cari

blanc et le noir réunis ensemble ne donnent que le gris. Mais il y

un fait remarquable qui prouve que cette objection n'a pas de valeur

C'est que non-seulement le blauc et le noir, mais les trois couleur

fondamentales, le jaune, le rouge et le bleu mêlées ensemble en par

ties égales, donnent le gris; et non-seulement ces trois couleurs, md

les trois mélanges de ces couleurs, c'est-à-dire Torangé, le ?io!i

et le vert, mêlés ensemble, donnent le même résultat, le gris ; tan<ii

que si l'on mêle deux de ces couleurs, par exemple, le jaune et I

rouge, on a une couleur pure et déterminée, l'orangé. Or, ceci moDir

que le gris n'est pas plus le produit du blanc et du noir qu'il ne l'a

des autres couleurs (*). Par conséquent, de même qu'on n'est pas aa

torisé à dire que les couleurs qui, dansune certaine combinaison, pro

duisent le gris, ne peuvent absolument et en aucun cas produire ub

couleur déterminée, ainsi on n*est pas autorisé à dire que le blanc <

le noir ne peuvent en aucun cas, en se combinant, produire la coulea

Ainsi, de même qu'il y a des mélanges de couleurs qui produisent!

gris, d*autres mélanges (le mélange de deux couleurs) qui produiseï

des couleurs sales, et enGn d'autres qui produisent des couleurs, aid

il peut y avoir des combinaisons du blanc et du noir qui produisent 1

gris, et d'autres qui produisent la couleur. C'est là le sens de ce passai

où il est dit qu'il faut distinguer une première combinaison de la clan

et de l'obscurité indéterminée et quantitative d'une seconde détermina

et qualitative. (Cf. plus haut. Rem,) Et, en effet, le gris forme cooioiea

mélange indéterminé, un accroissement ou un décroissement d'ombre (

de lumière qui ne peut atteindre à la spécification de la couleur. Ce n'a

(*) On peut, du reste, produire le gris par d'autres combinaisons, en mêUU par exemple, du jaune, du bleu et du vert d'émeraude, et, en ajoutant tmzA à ce mélange autant de rouge qu'il est nécessaire pour neutraliser, en q\a}<^ sorte, les trois couleurs.

on applique des figures noires, ou bien, réciproquement, si Ton prend du papier noir sur lequel on applique des

pas une absence absolue de couleur, mais ce n'en est, en quelque sorte, qu'une ébauche informe. On pourrait dire que le gris est à la couleur ce que le bruit est au son, et le zoophite à l'animal. Ce qui lui manque c'est ce moyen terme, — ici le milieu obscurcissant,— qui doit spécifier etûxer la couleur. Car le moyen terme est à la fois le moyen terme et rélément déterminant d'un être ; et il n*est moyen terme que parce qu'il est l'élément déterminant, la forme essentielle, l'unité de cet être. Dans un être, tout est nécessaire, mais le moyen terme est ce qu'il y a de plus nécessaire, car sans lui l'être se dissout, et ses parties retombent dans un état d'indétermination et d'indifférence ; elles n*ont plus de sens, suivant l'expression hégélienne. Dans une armée, le moyen terme est le général. Sans le général il peut bien y avoir une agglomération d'hommes, mais il n'y a pas d'armée. Dans la figure numérique 3 : 4, le moyen terme est : . Hors de ce rapport, 3 et 4 ne sont plus que des quantités indéterminées. L'unité de l'eau, ou, pour mieux dire, l'eau n'est ni l'hydrogène, ni l'oxygène, mais leur rapport et l'élément qui fait ce rapport, élément qui, par cela même, détermine l'oxygène et l'hydrogène, et qui les détermine non-seulement quantitativement, mais qualitativement. Car ces deux gaz, unis dans l'eau, ont et doivent avoir des propriétés qu'ils ne peuvent avoir quand ils sont séparés. 11 en est de même de la clarté et de l'obscurité. Ce sont deux éléments essentiels de la couleur, et la couleur ne peut être sans elles ; mais elles ne sont pas la couleur. Pour qu'elles deviennent couleur, il faut l'action d'un moyen terme qui s'empare d'elles et les transforme, comme la forme harmonique s'empare des sons indéterminés et en fait des sons harmonieux. C'est là ce qu'accomplit le milieu trouble et troublant dans la théorie de Gœthe. Maintenant que doit-on entendre par milieu trouble? 11 est évident que le prisme, l'atmosphère, le verre, etc. , ne sont que des cas particuliers d'un milieu trouble général, c'est-à-dire de la notion même de ce milieu, et que c'est cette notion qu'il importe, avant tout, de déterminer. Or, cette notion ne peut être que la notion même de la couleur, ou, pour mieux dire, de ce principe déterminant qui, paraissant dans la nature comme un de ses moments, et s'ajoutant à la clarté et à l'obscurité, fait que celles-ci ne sont plus la clarté et Tobsçurité, mais la clarté et l'obscurité dans un troisième terme, qui est ici la couleur. Le prisme et l'atmosphère, par

figures blanches, et qu'on le regarde à travers le prisme on verra des bandes colorées. Cela vient de ce que le

exemple, qui sont deinc corps différents, ne sont identiques, en tant que corps colorantfi, que par la présence de ce principe, et vis-à-vis de ce principe, ils ne sont que des moyens, des moyens nécessaires, il est vrai, mais limités, extérieurs et subordonnés. Et ce principe comme cause déterminante de ïa couleur, on est obligé de l'admeUre de quelque façon qu'on se représente la couleur, qu*on se la représente à la faconde Gœthe, ou à la façon des newtoniens. Car si Ton dit avec les newtoniens que la couleur est une détermination de la lumière, on sera bien obligé aussi d'admettre que dans la couleur, il y a d'abord la lumière pure (la lumière blanche, comme ils rappellent), puis le contraire de la lumière pure (la lumière noire, comme ils devraient l'appeler), et enfin le rapport de ces deux lumières, lequel rapport est précisément la couleur. Or ce rapport ou cette unité de It clarté et de Tobscurité est la transparence, mais la transparence troublée ou, comme Hegel le dit du prisme, fa transparence opaque, qu'on pourfa aussi appeler translucidité. Et, en effet, ce moyen terme doit, comme tout moyen terme, être constitué de manière qu'il soit les detix extrêmes et qu'il se distingue d'eux tout à la fois, de telle façon qu'il puisse faire leur unité, et puisse la faire en les laissant subsister, et en les transformant tout ensemble. Or, c'est là la fonction qu'accomplit la translucidité, par rapport à la clarté et à l'obscurité. Le corps translucide n'est ni la lumière, ni^les ténèbres, mais il est la possibilité, et, partant, l'unité de toutes deux. Il est comme le bois qui n'est ni le feu ni l'air, mais l'unité possible de tous les deux; ou comme l'œil qui, n'étant ni la lumière ni l'objet éclairé, peut cependant et par cela même les unir. Et, en effet, le corps translucide est, d'un côté, transparent et homogène, et comme tel 11 est fait pour la lumière, et il présuppose et contient comme possibilité la lumière, et l'on peut dire aussi qu'à ce titre il est léger et impondérable. Mais, d'un autre côté, il est opaque, et comme tel il est fait pour l'obscurité, et il contient, comme possibilité, l'obscurité, et à ce titre on peut dire qu'il est dense et pondérable. Or, dé même que le bois qui est l'unité possible, l'en-soi, du feu et de l'air devient, dans de certaines conditions, leur unité réelle, la flamme ; ou de même que l'œil devient l'unité réelle de la lumière et de l'objet dans Tûcte delà vision, ainsi le corps translucide devient, soos certaines conditions,

cauLEtit. i 58

prisme étant à la fois fransparent et opaque (1) présente lobjet à la place m il est, et à une autre place tout ensemble (2). Cela lait qu'il n'y a pas un simple obscurcissement, mais que les bandes deviennent des limites et qu'elles se superposent les unes sur les autres. Newton s'étonne, à la place citée plus haut (Rem., p. 83), que (les petits globes de verre (Opt., p. 217), ou des lames minces (p. 2«10) parfaitement transparentes, et neprcsen- (ant pas la moindre trace d'ombre, regardées à travers le prisme, paraissent colorées {annulas coloratos eœhibeant) ; cum^ ê contrario, prismatis refractione, corpora omnia ea solummodo sut parle apparere soleant coloribus distincta ubivel umbris términeniury vel partes habeant inœqualiter luminosas. Mais comment Newton a-t-il pu voir dans le prisme ces petits globes sans ce qui les entoure (3) ? Car

l'unité réelte et actuelle de la clarté et de robscurilé, c'est-à-dire il devient couleur, oa, si Ton veut, il engendre la couleul-.

(0 Durehsichtig und undurehsichtig . Transparent et non transparent.

(2) C'est là, en effet, la réfraction, et la réfraction teftc qu'elle a lieu dans le prisme. Car, d'abord, le prisme ne réfracte qu'autant qu'il est transparent, mais moins transparent que l'air, par exemple ; ce qui veut dire qu'il y a en lui un élément d'opacité qui ne peut être pénétré par la lumière, et qui amène précisément cette limite où la lumière et Tombre se rencontrent et se combinent pour produire la couleur. De plus, par suite de sa forme et des différences de sa densité, le pouvoir réfringent du prisme, c'est-à-dire le degré de sa transparence et de son opacité, varie à chacun de ses points. C'est cette double propriété du prisme d'être transparent et uon transparent, et de l'être différemment dans ses différents points, qui fait qu'il y a en lui une tendance à placer l'objet là où il est, et à le déplacer tout à ta fois, et que, par suite, l'image se trouve comme brisée, agrandie et défigurée.

(3) Umgebung, c'est-à-dire ces limites sans lesquelles un objet ni les parties d'un objet ne peuvent être vus. Hegel veut dit& que les

le prisme déplace toujours la limite précise de Tirnage et de ce qui Tentoure, ou, si Ton veut, il pose sa limite comme limite (!)• C'est là ce qui a lieu, bien que l'explication ne soit pas encore complète (2). C'est exactement comme dans le spath d'Islande qui nous fait voir une double image, parce qu'en tant que transparent il montre d'abord l'image naturelle, et ensuite par sa forme rhomboïdale il la déplace. Et cela doit se passer de la même manière dans les autres verres (3). Ainsi dans le prisme je perçois une double image qui est immédiatement comprise en une seule. L'image ordinaire, qui dans le prisme demeure à sa place, agit de celle-ci, poussée (l'image) en avant précisément comme simple apparence (&) sur le milieu transparent; l'image déplacée ou extraordinaire

phénomènes colorés dans les lames minces ou dans les petits globes de Terre ne peuvent être perçus sans ces mêmes limiles que Newton, dans le passage cité, avoue être la condition de l'apparition de la coik leur dans le prisme. Du reste, il est aisé de voir que ce passage est comme la condamnation de la théorie de Newton, puisqu'on y admet que la couleur ne paraît que là où paraissent la lumière et Tombre, et de plus, que cette combinaison de lumière et d'ombre est amenée par la réfraction du prisme.

(4) C'est-à-dire comme limite, qui si, d'un côté, détermine un être, et le fait ce qu'il est, de l'autre, le nie en appelant un autre être. Car c'est là la notion de la limite. (Voy. Logique (trîià. française), vol. U, § 92, p. 30.)

(5) Il faut rapprocher ce qui suit et complète l'explication de ce qui a été dit sur le prisme, page 99 et dans l'avant-demière note.

(3) Dans les verres où il y a altération et déplacement de l'image.

(4) Eben nur oUs Schein fortgarUckt, Car l'image ordinaire ou naturelle poussée en avant, déplacée et défigurée, n'est plus l'image naturelle, mais, si l'on peut ainsi dire, l'image de cette image, une apparence.

joue le rôle de milieu obscurcissant pour la première (1). Le prisme pose ainsi la division de la notion (voy. p. 99) dans la lumière qui n'atteint à sa réalité que par l'obscurité. Mais en général l'action du prisme consiste a) à déplacer la figure entière ; et ce déplacement est déterminé par la nature du milieu. Gepends^nt p) la figure prismatique y entre aussi comme élément déterminant ; et c'est là qu'il faut voir la raison de l'agrandissement de l'image, parce que dans la figure prismatique il y a précisément ceci, savoir, que l'image fixée par la réfraction éprouve ensuite un déplacement en elle-même. Et ce déplacement en elle-même de l'image constitue ici une propriété spéciale. Car, comme le prisme (lorsqu'il est renversé avec l'angle en bas) est épais en haut et mince en bas, la lumière tombe différemment sur chacun de ses points. Ainsi la figure prismatique produit un déplacement ultérieur déterminé. Si l'on ne trouve pas encore Texplieaiion suffisante, on conviendra cependant qu'il y a ceci, savoir, que l'image est par là intérieurement placée en même temps dans un autre lieu. Et cetle action intérieure (2) est modifiée encore davantage par la composition ehimique du verre, ainsi que cela a lieu dans le flint-glass, et dans d'autres substances qui possèdent un cristallisation spéciale, et partant un mode spécial de diriger l'image (3).

(4) En effet, siTimage d'un objet (Kobjet est ici l'image ordinaire), montre, d'un côté, l'objet, de l'autre, le Yoile, par conséquent, elle constitue relativement à lui ce milieu trouble où il apparaît.

(2) Le texte a seulement, InnerUchkeitj intériorité, c'est-à*dire une activité spéciale du prisme qui tient à sa nature.

(3) Si Ton a une image déplacée, déligurée et agrandie, cette image sera composée de deux images, qui cependant n'en formeront qu'une

126 DEUXIÈME PARTJE.

yO Je vois avec mes yeux indistinctement, à la distance de quelques pas, les arêtes et les bords des objets. Les larges bords d'ujn châssis qui généralement paraissent gris et comme enfoncés dans la pénombre^ je les vois, sans cligner» très-légèrement colorés. Ici aussi il y a

seule, ou comme dit le texte, se trouveront réunies en une seule et même image. Et dans cette image à la fois double et une, il y aura, d'un cdté, l'image primitive et réelle sans laquelle il n'y aurait pas Tautre image, et, deTautre, Timage défigurée et agrandie. On pourra appeler ces deux images Tune ordinaire et Tautre extraordinaire, à TimitatioD de la double image produite par certains cristaux, si ce n'est que dans ces cristaux les deux images sont séparées, tandis qa'ici elles sont unies. Dans le prisme, la lumière solaire subit deux transformations, c'est-à-dire, elle en sort colorée et agrandie. Or, ceci montre qu'à chaque point du prisme il se forme deux images : l'image qui est fixée par la réfraction (l'image ordinaire), etuiie autre image, Tiroage déplacée, poussée en avant, qui est le Schein, Vapparcnce de la première (l'image extraordlDaire). 11 est donc vrai de dire que chaque peint du prisme place l'image dans un lieu et dans un autre lien k la fois, et que le prisme non-seulement est transparent et non transparent, mais qu'il l'est différemment dans les différents points ; ce qui constitue une action et une réfrangibilité propre et interne du prisme semblable à celle du spath d'Islande, en ce qu'elle brise une image en deux, et qu'ainsi elle la déplace, la défigure et l'agrandit. Et c'est cette réfrangibilité interne du prisme (qu'on pourrait appeler double réfringence), réfrangibilité qui tient à la fois à sa figure et aux diiïé* rences de sa densité, qui explique le spectre solaire avec ses couleurs différentes et ses nuances infinies (*). Hegel dit que l'une de ces images, l'image extraordinaire, joue le rôle de milieu trouble par rapporta l'autre. A proprement parler, le milieu trouble est le prisme. Mais comme l'image extraordinaire est le Schein, l'apparence et^ po<:r ainsi dire, l'ombre de l'image ordinaire, elle représente la aon-traosparence, l'obscurcissement du prisme et de l'image.

(*) Il va sans dire que cette manière de concevoir le spectre solaire nt< intelligible et admissible qu'autant qu'on considère le prisme comme uu cot(ficient du spectre, et non comme uu simple milieu qui ne fait que décomposa ce qui est déjà contenu dans la lumière, et n'igoute absolument rien à L lumière*

OOULEUB. 127

double image» Ces doubles images nous les rencontrons aussi dans ce qu'on appelle inflexion de la lumière. On voit double et même triple un cheveu, lorsque la lumière pénètre dans une chambre obscure par une petite fissure» Ce qu'il y a d'intéressant dans la recherche de Newton, c'est cette partie qui concerne les deux lames de couteau, bien que les considérations qui la précèdent, et parmi lesquelles il y a aussi celles que nous venons de citer, n'aient pas de seiîs (1). Le fait le plus remarquable dans Texpériencedes deux lames, c'est que plus on éloigne le couteau derouverture pratiquée dans la fenêtre, et plus les bords de l'image s'élargissent (2). D'où l'on voit que ce phénomène se rattache de très-près à celui qui a lieu dans le prisme (3). Ici aussi la lumière apparaît telle qu'elle est comme limite dans son contraire. Et sa déviation n'est pas une violence que lui fait subir le prisme; mais si elle dévie, c'est que sa réalité consiste précisément dans son rapport avec l'obscurité, et partant à s'infléchir suivant elle, et à former avec elle une Hmite positive (4), c'est-à-dire une limite où elles ne sont pas séparées par une ligne tranchée, mais où Tune s'étend sur l'autre. L'inflexion de la lumière existe partout où se rencontrent la lumière et l'obscurité. C'est cq qui forme la pénombre. La lumière dévie de sa direction ; et

(1) Hégelfait allusion aux anneaux colorés et à Texplication des lewtoniens par les accès de facUe réflexion, etc.

(2) iVeu7(oni Opt. 1. III, p. 328.

(T) Où l'image s'agrandit avec la distance. Cf. plus loin, p. 4 43*4 44.

f 4) La limite entre deux choses est négative, lorsque Tune d'elles nie implement l'autre, ou lorsqu'elles se nient simplement Tune l'autre; fiais elle est positive, lorsqu'elles pie nient et s'affirment, se séparent t s'unissent tout à la fois.

la lumière et l'ombre vont chacune au delà de leur limile, de telle sorte qu'il n'y a pas de limite tranchée. Cela peut se comparer à la formation d'une atmosphère autant que l'odorat entre dans cetle formation (1); ou bien, onpeat se le représenter comme on se représente une atmosphère acide métallique, une atmosphère électrique, etc., suivant les expressions usitées. C'est ce moment où l'idée apparaît dans la figure en tant que chose (2). La limite devient ainsi une limite positive, et elle n'est pas un simple mélange ; c'est-à-dire elle devient une pénombre qui est limitée, du côté de la lumière, par la lumière, mais qui, do côté de l'obscurité, est également séparée de robscurilc par la lumière ; de sorte qu'elle (la pénombre) atteint k côté de la lumière son plus haut degré d'obscurité, et qu'elle va en diminuant du côté de l'obscurité, diminution qu'amène par des dégradations successives la lumière ellemême. C'est ainsi que la pénombre se répète plusieuK

(1 ) Nous supposons que Hegel entenifdire que ces atmosphères limitent et sont limitées, et qu'une atmosphère odorante, par exemple, etToàorat ne sont en rapport qu'autant que leurs limites demeurent distinctes et se confondent tout à la fois. Et Ton pourrait dire que l'odeur (sentir est à ces deux termes, et à leur rapport, ce que la couleur est à la clarté et à l'obscurité/

(2) Ceci se rattache à la théorie logique de la chose [Ding), que nous devons supposer connue du lecteur, ou à laquelle nous devons ie renvoyer. Nous nous bornerons ici à rappeler que la chose est une détermination réfléchie, ou de la catégorie de l'essence, qu'elle fonue l'unité, le lien extérieur et inessentiel des propriétés diverses fi viennent y apparaître, s'y rencontrer et s'y remplacer les unes !^ autres. Dans la figure se reproduit ce moment, de sorte que la 6^^:t n'est pas ici la substance ou la cause, comme elle l'est dans lasphêr-. chimique, par exemple, mais la chose où la lumière, l'ombre, laco-* leur, font leur apparition à c6té d'autres propriétés^ la saveur l'odeur, etc. (Voy. Logique, §§ \ti et suiv.)

is, et qu'elle trace une suite de bandes ombrées juxta- )sées les unes aux autres (1). Mais Tinflexion, cette frangibilité libre et propre de la lumière (2) exige aussi le figure particulière où cette synthèse, ou combinaison

(4) On peut constater ce phénomèxie d'une manière bien simple. Ton prenne un verre contenant de Feau, qu'on le laisse traverser, en disposant convenablement, par la lumière solaire, et qu'on reçoive nage sur un plan horizontal, on verra se dessiner une suite de bandes ibrées et colorées telles qu'elles sont décrites dans ce passage. (i) DoB freie eigene Refrangirm. Littéralement: le se réfracter libre opi'ement dit. La réfraction de la lumière est libre précisément parce 'elle est inhérente à sa nature, et que ce n'est pas une violence 'on lui impose, comme il est dit plus haut. La lumière se réfracte, Dfléchit pour chercher l'ombre et, pour ainsi dire, s'allier à elle, rce que l'ombre est une partie d'elle-même, de sa nature réelle et ocrète. Du reste, comme on peut le voir, le mot réfrangibilité est is ici dans un sens plus général que celui où il est pris ordinaire- }Dt, et où il a été pris lorsqu'il a été question de la réfraction pro» ement dite. Et ce n'est pas sans raison que Hegel l'emploie dans ce us plus large. C'est que tout obscurcissement est une réfraction, dont réfraction proprement dite, la double réfraction, la diffraction, la lorisation, les anneaux colorés ne sont que des cas particuliers. Et Il obscurcissement est une réfraction, en ce sens que l'ombre et la niera ne peuvent se pénétrer l'une l'autre, et former ainsi une pémbre, un Halbschatten^ — moitié lumière, moitié ombre, —qu'en se isant, en s'infléchissant et en déviant toutes les deux. Qu'est-ce que iterférence, en entendant même ce mot dans le sens où le prennent

physiciens ? C'est une pénombre, c'est-à-dire ce sont des points, s limites où l'ombre et'la lumière se rencontrent et s'unissent. 11 en

de même de la polarisation. La lumière ne se réfléchit, ni ne se racte que sous certaines conditions et dans de certaines directions. Ce it comme des points obscurs qui pénètrent dans la lumière. Ainsi, la , la nécessité idéale qui domine tous ces phénomènes, c'est l'obscursèment. La lumière s'obscurcit, c'est-à-dire il se fait dans l'intérieur

corps transparent (et c'est là ce qui distingue cet obscurcissement

Tautre obscurcissement abstrait et immédiat, la pure réflexion dont 1 été question, § 278) ce mélange de lumière et d'ombre qui, par j dégradations successives, construit la sphère de la visibilité, et II. . 9

neutre de la lumière et de l'ombre puisse être représenlB( d'une manière qualitative déterminée.

8.) Nous devons aussi montrer comment se comportem les différentes couleurs. La couleur est un corps déten miné. Sa déterminabilité n'est plus la simple détermina* bilité en général, une déterminabilité indéterminée, m^ une déterminabilité qui, en tant que déterminabilité réelle; contient comme propriété essentielle la différence de i| notion. La pesanteur, en tant que principe universelj immédiat, qui n'est en lui-même qu'en étant dans un téroa^ autre que lui-même (l)) contient immédiatement la Mé\ rence, mais une différence inessentielle. C'est la différeni d'une certaine grandeur. Mais le grand et le petit sontdi différences quantitatives, et nullement des différent qualitatives. La chaleur, cette détermination négative la pesanteur est, elle aussi, marquée de celte différemej par suite de la température, c'est-à-dire du chaud et d^ froid. Mais si, d'un côté, le chaud et froid diffèrent quaaj titativement, de l'autre, ils diffèrent qualitativement aussi La couleur» en tant que réalité concrète (2), contient!

aboutit à la région calme et sereine de la couleur, à cette unité, cette fusion harmonieuse des deux contraires, qui repose et réjod Tœil, par cela même que l*œil n'y est ni trop attristé (contraction) |il les ténèbres, ni trop fasciné (expansion) par la lumière.

(1) Die Schwere^ als das allgemeine^ unmittelbnre Insichseyn im U derseyn. Un corps pesant n'est pesant que parce qu'il tombe ou qil fait effort pour tomber. 11 n'est donc en lui-même {V ItiBichseyr.K n'est ce qu'il est, en tant que corps pesant, qu'autant qu'il est hors d lui-même, dans un autre que lui-même (VAnderseyn)^ le poiul c: ! centre vers lequel il tombe et qui le fait tomber.

(2) Âk das tvahrhaft Wirkiichc : en tant que réalité vénlai' c'est-à-dire comme appartenant à une sphère plus concrète et plu spécifiée que la pesanteur et que la chaleur.

SSrence immédiate, telle qu'elle est posée et déterminée la notion (l). L'aperceptîon sensible nous apprend que jaune, le bleu et le rouge sont les trois couleurs fonda* ntales,auxqueHes s'ajoute le vert comme couleur mixte. rapport, tel que nous le montre Texpérience^est celui-ci. première couleur est le jaune. C'est un fond clair et milieu trouble, qui, suivant l'expression de Schulz, est miné et pénétré par la clarté du premier (2). C'est pour le raison que nous voyons le soleil jaune. H n'y a là un léger obscurcissement. L'autre extrême est le bleu, m milieu clair est, pour nous servir aussi de l'expresî de Schulz, traversé par l'ombre (3) d'un fond obscur. Jl pour celte raison que là où l'atmosphère contient des eurs le ciel est bleu, et qu'il est d'un bleu profond et sque noir sur les hautes montagnes, sur les Alpes ses, par exemple, ou bien vu d'un ballon où l'on s'est é au-dessus du milieu obscurcissant de l'atmosphère. clignant, on fait du cristallin un prisme, en ce qu'on ouvre par moitié. On voit s^lors un côté de la flamme le, et Vautre côté bleu. Les lunettes sont des lentilles,

) Ceci est conforme h la marche de la notion logique dans la na*- Lu nature part de l'abstrait, de Timmédiat, de Tindéterminé, et a de plus en plus en se concrétant et en se spécifiant. La pesanist une déterœinabilité universelle indéterminée, en ce sens qu'elle 'oduit que des ditférences quantitatives dans la nature. Plus on le, plus les choses de la nature sont conformes h la notion, ou s par la notloA, suivant l'expression du texte, c'est-à-dire plus sont conformes à leur notion générale qui les différencie, nonnent quantitativement, mais qualitativement. Tels sont le froid et ileur, et plus encore les couleurs.

DurchhelU tend durchkuehtet.

Durchschattet,

et, en ce sens, elles ont aussi une forme prismatique, i elles donnent des couleurs. Un achromatisme parfait i peut s'obtenir qu'en superposant deux prismes (1). Ent les deux extrêmes, le bleu et le jaune, qui forment I couleurs les plus simples, se trouvent le rouge et le ve qui n'appartiennent plus à cette opposition simple et gén raie (2). Une de ces couleurs moyennes est le roug auquel on peut amener le bleu tout aussi bien que le jaun Le jaune peut facilement se changer en rouge par u augmentation d'obscurcissement. Déjà dans le spectre, rouge se produit dans le violet, et à l'autre extrémil près du jaune, dans l'orangé. Si l'on fait passer de no veau l'ombre sur le jaune, ou la lumière sur le bleu, aura le rouge ; de sorte que le jaune rapproché davanta de Tobscurité, ou le bleu rapproché davantage de laclj se change en rouge. Le rouge doit êlre considéré cora le moyen terme actif (par opposition au vert, qui est moyen passif), comme détermination subjective et indi duelle du jaune et du bleu. Le rouge est la couleur roya c'est la lumière qui a complètement soumis et faroi l'obscurité. C'est la couleur active, puissante, qui s^i l'œil, et en qui se trouvent concentrés les deux tremes (3). Le vert est le simple mélange, la combin

(1 ) Ceci n*est pas exact. U faut plus de deux prismes ou de deui tilles, c'est-à-dire il en faut sept, pour obtenir un achromatisme pai

(2) En ce que les autres couleurs sont comprises entre ces extrêmes.

(3) « Quiconque connaît, dit Gœthe {Farbenlehrc, p. 200), coim le rouge se produit dans le prisme ne trouvera pas paradoxale Vx tion que cette couleur contient soit en acte, soit en puissan<rt\ u les autres couleurs. »

1 neutre ordinaire (1) du jaune et du tleu ; ce qu'on it clairement dans le prisme, lorsque le jaune et bleu innent s'y rencontrer. En tant que couleur neutre, le rt est la couleur de la plante, en ce que c'est de sa couir verte que se développent ses qualités (2). Le jaune, tant qu'il forme le point de départ, est la lumière légènent obscurcie. C'est la couleur dans son existence médiate; et c'est une couleur chaude (3). La seconde aleur est la couleur moyenne, où l'opposition est, elle ssi, représentée par un double terme, le rouge et le rt, lesquels correspondent au feu et à l'eau, dont il a 1 question précédemment (§§ 288, 281). La troisième ileur est le bleu. C'est une couleur froide (4)* C'est le id obscur qu'on voit à travers un fond clair; un fond i n'atteint pas à la totalité concrète de la notion (5). Le su du ciel est, pour ainsi dire, le fond sur lequel se ache la terre. — Le symbolismede ces couleurs estcelui- Le jaune est la couleur sereine, et qui, par sa vivacité sa pureté, est une source de gaieté. Le rouge exprime gravité et la dignité, comme aussi la bienveillance et Siâce. Le bleu exprime des sentiments calmes et pro*

1) Ordinaire^ pour la distinguer de cette combinaison, de ce mé-

^e où les diverses couleurs se trouvent individualisées et ramenées

unité.

i) Voy. p. 344etsuiv.

3) Voyez sur ce point Gœthe {Farhenlehre, p. 1 95 et suiv.).

i) » Le bleu, dit Gœthe (Op, cit., p. 4 98), éveille en nous un sen-

sut de froid, comme il nous rappelle aussi Tombre. Nous savons

uuent on le tire du noir. Les chambres tapissées d'un bleu pur

aissent, en quelque sorte, plus spacieuses, mais singulièrement

îs et froides. »

5) Gomme le rouge.

134 DEUXlklIK PABTIB.

fonda. Comme le rouge et le vert forment rop|)osilion, passent facilement l'un dans Tautre; car il y a une gra^ affinité entre eux ()). Le vert parait rouge, lorsqi^ augmente son intensité. L'extrait d'une plante verte, la sauge par exemple, parait tout à fait vert. Si l'on v<^ ce liquide, qui doit être d'un vert foncé, dans un vase verre ayant la forme d'un verre à Champagne, et qu'on tienne contre la lumière, la partie inférieure paraîtra vei et la partie supérieure se colorera du plus beau pourp Ainsi , où le verre se rétrécit, il paraît vert, et il passe ensi au rouge à travers le jaune. Si on le met dans une grandi large bouteille,il devient rouge, et en le versant de cette h teille, il parait vert. C'est l'intensité qui le rend rouge, < pour mieux dire, le vert, en devenant plus intense, pa| rouge. La lumière de la flamme est bleue à sa partie il Heure, parce que c'est là qu'elle est le moins dense; bio qu'elle parait rouge à sa partie supérieure, parce qu'elj atteint son plus haut degré d'intensité ; comme c'est aussi que se trouve le plus haut degré d'intensité d< flamme. Ainsi la partie obscure est au bas, et la pa jaune au milieu (2).

e.) Ce qui est nécessaire objectivement, se trouve ai lié dans la vision subjective. Lorsqu'on regarde une c» leur, l'œil en demande une autre. Le jaune demanda violet, l'orangé le bleu, le pourpre le vert, et récip quement. C'est ce que Goethe a appelé couleurs sym\

(1 ) Voyei plus loin même f , c.

(S) Sur les déterminations ou différences de la couleur {tôt. loin, fin du §).

ques (1). Ici on peut tracer ces ombres colorées jaune bleu, dont il a été question plus haut (p. 101)^ et que, ndant l'aurore et le crépuscule, le contraste de la lumière la lune et d'une bougie fait paraître. D'après une expénce de Goethe, si Ton place un verre rouge au-dessous la lumière d'une bougie, on a une teinte rouge. Si l'on ijoute une seconde bougie, on a encore des ombreg iges là où tombe le rouge, tandis que les autres ombres raissent vertes, parce que le vert est la couleur symihique au rouge. C'est là un phénomène physiologique, te Newton nous dise d'où vient ici le vert. Si Ton ;arde fixement *la lumière, on voit comme un anneau nposé de couleurs opposées à celles qu'on avait d'abord es. Je citerai à propos de cette image subjective l'expé*

I) L'expression du texte et de Goethe est geforderte Fairben^ « coti- *t demandéeêy» couleurs qui se demandent, s'appellent les unes les res, qu'on a aussi appelé complémentaires. Ce sont des couleurs, en Ique sorte, intermédiaires entre les couleurs physiques et ohjec-* s, et les couleurs physiologiques et subjectives. Les couleurs, bien différentes et opposées, forment un tout harmonique, qui est lité de leur idée. Cela fait qu'il y a dans chaque couleur une tence à se compléter et à reproduire le tout, c Une seule couleur, dit the, éveiHe dans l'œil, par une sensation spécifique, une tendance {produire le cercle entier des couleurs. » {Farhenlehre, p, %0%,) |1 cependant des couleurs qui ont une plus grande affinité entre elles, !e sont précisément les couleurs opposées, parce qu'en effet un ; ne se complète que par son contraire. Ainsi, par exemple, si l'on arde pendant quelque temps à travers un disque de verre bleu les sts, ceux-ci paraîtront comme éclairés par la lumière solaire (orangé), qu'on les regardera ensuite à l'œil libre, bien que le ciel soit gris, u'il ait un aspect triste et sombre ; ou bien, lorsqu'on ôte des lunettes tes, les objets se colorent d'une teinte pourprée. Cette association (couleurs rappelle les harmoniques. (Voy. Farhenfehre^ p. 91-44, les qui ont pour titre Farbige BMer^ et Farbige Schatten^ et p. 2 OS, I Totalitàtund Harmonie.)

rience suivante. J'ai regardé pendant un certain temps

dans le foyer d'une loupe l'image du soleil. En fermani

les yeux, l'image qui y persista était bleue au milieu, e

les autres bandes concentriques étaient d'un beau vertdft

mer. Le milieu était aussi grand que la pupille, et le con

tour était plus grand que l'iris, et d'une forme légèremenl

oblongue. Lorsque j'ouvris les yeux, Timage ne disparuj

point. Vue sur un fond obscur, elle continuait de présenler

son milieu coloré d'un beau bleu de ciel, et son contour d^

vert. Mais vue sur un fond clair, elle présentait un miliet

jaune et un contour rouge. Si l'on regarde pendant uncer

tain temps une feuille de papier sur laquelle on a placé iK

bâton de cire d'Espagne, et qu'on tourne ensuite ailleur

ses yeux, on verra une teinte verte. La couleur pourpw

qu'on voit dans la mer agitée est une couleur sympathique

Le côté éclairé de l'onde montre sa couleur propre, le vert

tandis que le côté qui est dans l'ombre se peint de la cou

leur opposée, le pourpre. Dans les champs où il n'y a rie

que du vert, on voit très-souvent, par une clarté modérf

du ciel, les chemins et les tiges des arbres présenter un

nuance rougeâtre. M. Schulz (1) a fait sur ces couleui

psychologiques (2) des expériences fort importantes q«'

(4) Le conseiller d*ÈM{RegierungB'Bevollmachtigie) qu'il faut distt guer de Scbultz, célèbre médecin philosophe, collègue de Hégel, encdi vivant, et dont il est aussi question dans ce livre, surtout dans la ibê rie des plantes. Quant au conseiller, Goethe reconnaît lui-même Ik portance de ses travaux, vol. XXX, p. 58. Voy. aussi plus loin, § 3*^

(2) C'est le root du texte. Mais nous croyons qu'il vaut mieux l< laisser la dénomination physiologique, par laquelle elles ont été «le gnées plus haut, et réserver les dénominations psychologique el p^ logique pour désigner d'autres couleurs. (Voy. Farbenlehre, Pai*^

\ communiquées à Gœlhe et à un couple de ses amis d'ici, 3t qui bientôt seront communiquées au public.

Il faut s'en tenir au phénomène fondamental de Goethe. Des faits insignifiants obtenus par des procédés artificiels el, pour ainsi dire, violents ne peuvent servir qu'à entraver la science. Telles sont les expériences de Newton. Elles sont artificielles, elles manquent d'exactitude, elles se perdent en minuties, elles sont obscures, inintelligibles. Celte théorie riewtonienne de la couleur est un bavardage qui se trouve reproduit à satiété dans tous les manuels. 11 faut dire cependant que la théorie de Goethe a toujours des adhérents, comme le prouvent les documents recueillis et publiés par Gœthe lui-même. On a objecté contre Gœthe qu'il est poète, et qu'il n'est pas un savant de profession. Ainsi, on ne devra reconnaître comme ayant une valeur, et comme appartenant à la profession que certaines théories spéciales ; et tout ce qui ne rentre pas dans ce cercle on devra l'ignorer comme s'il n'existait pas. Il y a de ces gens qui veulent former une caste, se mettre exclusivement en possession de la science , et en fermer l'accès

gische Farben^ p. 45.) Le terme physiologique lui-même ne rend pas bien la nature de ces couleurs, par la raison qu'il y a en elles un élément objectif et absolu. Ainsi, par exemple, si en 6tant des lunettes vertes les objets paraissent rouges, et si ce rapport qui fait qu'on les voit rouges, et qu'on ne les voit pas jaunes ou bleus, etc., est constant, il y aura dans ce phénomène deux éléments, l'élément objectif, fondé sur le rapport du vert et du rouge, et l'élément subjectif, qu'on pourra appeler physiologique ; c'est-à-dire il y a l'œil qui perçoit dans un objet ordinairement noir, ou jaune, ou vert, etc., une teinte rouge. Mais, comme on peut le voir, c'est l'élément objectif qui forme le côté le plus essentiel de ce phénomène, et qui fait qu'on ne saurait pas l'ex pliquer par le simple reflet.

158 DECIIÈJIE PARTIE.

:iux autres; lels sont les juristes, par exemple. Mm h science du droit est faite pour tous. Il en est de même & la couleur. Dans ces castes se forment certaines habitude i intellectuelles, où Ton est comme embourbé. Celui qui iki parle pas comme eux, n'entend rien à la chose, car potir Tentendre il faut appartenir à la corporation. C*est <i j moins ce qu'ils prétendent. El ils ont raison. On n^eutcn; pas ce qu'ils entendent, parce qu'on n'a pas ces catéî^ories, cette métaphysique suivant laquelle on devr;.ît entendre. Les philosophes surtout sont ainsi écartés. — C'est qu'en effet la tâche des philosophes consiste a rern verser ces catégories (1).

(4) Ici, daoi une note, Michelet nous apprend que dans testerons de Hegel, qui prenaient pour la base la première édition de r£iiey<^ pé(li0^ cette première partie de la théorie de la couleur, paragraphe «rt Zuêats, venait immédiatement après la théorie de la réfleiion (roy, plus haut I 27S), tandis que le paragraphe actuel ne contenait que ee qui ra suirre, e'efUà-dire la théorie dea couleurs enteptiques, etc.. avec le paragraphe précèdeoleoncernant la double rétraetioa. £t, bien que dans la deuxième, et plus encore dans la troisième édition <i^ VEneyctopédiSf les matières eussent été disposées par Hegel lui-même. dana Tordre o& elles se trouvent dans l'édition de Rofenkraos et dsas celle de Michelet, cependant, c'est aussi Michelet qui nous Tappr^i*. {Pré [au, p. 49), dans leacabiera de sea cours i Berlin^ H^el arut laissé cette partie de la théorie de la couleur k la place qu'elle occupait origioaireiDent dans la première édition de V Etwffclopédif. Et ainsi les eabiers de Berlin (et il faut noter que ce sont lea denkn cahiers, voy. vol. h ÀverUu,^ P* 4^9 aote) ne sont pas d*accord m u point avec ht troiaième et dernière éditioa de VEncuchpédU. C'est qu'en effet, il f a id une dilfieultè qui n'a pas échappé à Hegel, qui s àù jeter des iiéaitationa dana son esprit, et qui, k notre avis« n'est pas levée par Tarrangement actuel U didSculté est celle-ei: Ou tisut-ii placer la couleur? Ou, ee qui revient au même, à quel moment deb nature paraît ht couleur? Question importante en tout état de cause, mais plus importante encore dans une doctrine systématique cofltiwe

GODLBGR* 1&9

Samufemenl, il y a d'autres phénomènes qui nous prés::ilent une autre espèce d'obscurcissement. Comme

:? Jf de Hégel. Or, ici U couleur se trouTe placée après la figure et le crisial, ce qui Teut dire que la cristallisation, ou du moins la ^pire tAwm muntmi^ une présupposilian essentieUe de la couleurAliiehelH ; -f/jo^, p, 1 9-30) dit que cet afrangement est préférable k celui de ^ prrnùère édition de V Et^ydopédle^ parce que la couleur appartient I .'ji BKHDent plus concret de la nature que celui où elle se trouTe f^Mèe dans cette édition; ce qui est Trai, mais ce qui ne résout nul- Maent U question. Car le point décisif est de saToir^ si c'est ici après 'i cristal qu'ail fout placer la couleur. Que la couleur appartienne à une ^Vt« plus concrète de la nature que celle de la simple réflexion, de n npflenoD immédiate etabstraite, on peut, on doit même Fadasettre, uis U rèfiraction et les obscurcissements qui sont les conditions de la r:..}«ir, se produisent dans Teau, dans les liquides, dans Tatmosphère, 'z un mot» dans les sphères de la nature moins concrète que la figure H \t criHal. El c'est là ce qui a dû embarrasser Hegel, et lui foire i &hdrd renvoyer une partie de cette théorie à côté de la réflexion, et xâc^r m Tautre partie. Mais cet arrangement n'est pas non plus sati<âàsaBt« Car d*abord, on ne Toit pas trop la raison de ce partage, ei comment on pourrait pfocer k une si grande distance Tune de Tautre, i ivàactioa et la double réfraction; et ensuite, lors même que cette ><|imtion de la réfraction et de la double réfraction pourrait être jus- 'w:<r^, on n'aurait pas, immédiatement aprâs la réflexion, telle qu'elle se t]wf« déterminée dans cette philosophie de la nature, les condilmn ti ks âéments nécessaires pour la (production de la couleiir. Ainsi, la o^fxdté peut se ramener à ceUe altematiTe. Si Ton place la théorie ée b oooleur immé&tement après la théorie de la réflexion, on la ^Uce daMone sphère trop abstraite de la nature; si, au contraire, on ik place après la %ire et le cristal, on la place dans une sphère trop ûûacrèle. Par conséquent, tout en admettant que Tordonnance des aotières de U troisième édition est préférable i celle de la première, ivtjs ne crojons pas qu'elle lève la difficulté. U seule raison qu'on pMnaài donner pour la justifier, c'est que la figure générale et propre ôc: la terre, figure qui comprend la météorologie, la pesanteur spéciâqoe, k magnétisme et la forme même de Tatmosphère, est la condition essentielle de l'apparition de la couleur dans les liquides et dans les gai« ie U couleur de Tarc-en-del par exemple. Mais nous avouons que c'est

l&O DEUIiÈME PARTIE.

robcurcissement, c'est la matière à l'état de point, roide et pulvérisée (cela, bien entendu, en tant que principe, et non comme suppression réelle de la cohésion par le brisement), comme l'obscurcissement, disons-nous, est la matière à rétat de point informe (i), il se produit un autre obscurcissement, dans le verre trempé, substance trèsroide, et par cela même très-cassante.

a.) Ici viennent se placer les couleurs enloptiques. Goethe a, dans sa Morphologie^ traité ce point d'une manière fort ingénieuse. Ainsi, si l'on prend un cube, ou une plaque carrée, l'un et l'autre de verre trempé, on aura ces phénomènes, tandis qu'on n'en aura pas avec le verre ordinaire. Si l'on place un cube de verre ordinaire et non trempé sur un fond noir, et qu'on se mette en face de la région du ciel éclairée (c'est-à-dire le matin en face du couchant, en ce que la partie la plus obscure est celle qui est le plus près du soleil), on voit l'image de cette clarté, qui tombant sur la petite plaque se réfléchit, et devient visible dans l'œil (Cf. plus haut, v. I, § 278, Zus., p. 370, note). Lorsqu'on été le soleil est au milieu de sa course, l'horizon entier est éclairé, et l'on voit alors ce phénomène se produire partout. Maintenant, dans le verre trempé, outre cette clarté, qui se produit dans toute espèce de

une raison qui ne nous satisfait pas complètement. De toute manière, c'est là un point qui demande à être éclairci et définitivement déte^ miné par une recherche et une discussion spéciales, et qui pourrait entraîner une modification dans la distribution des parties dont se compose la philosophie de la nature .

(1) Da die Verdunkelung daa GestaWose der PunhtualitUt ist: littéralement, comme V obscurcissement est Vétre sans figure de la ponctualité, de la disposition par points.

verre, on observe aux quatre angles de la plaque des taches noires disposées de telle sorte que la clarté forme une croix blanche. Si maintenant on se place de manière à former un angle droit avec la première ligne (1), regardant ainsi à travers la plaque le sud nu lieu du couchaat, au lieu de quatre points noirs on en verra quatre blancs, et une croix noire au lieu d'une blanche. C'est là le phénomène fondamental (2). Si en multipliant les réflexions on augmente Tobscurcissement, on voit se produire aux quatre points la série des couleurs. Ce qu'on a, par conséquent, ici c'est la production de l'obscurité dans cette transparence, ou dans cette clarté; obscurité qui est amenée, d'un côté, par les bords de la plaque, et, de l'autre, par la nature réfringente du milieu (3). On a ainsi un rapport de la clarté et de l'obscurité qui, ultérieurement déterminées et différenciées, donnent, en se superposant, les différentes couleurs, d'après une série qui se renverse, si l'on peut dire, avec la position. Ainsi, lorsque les quatre points sont blancs et que la croix est noire, c'est le jaune que Tobscurcissement fait d'abord paraître; d'où l'on passe au vert et au bleu. Lorsqu'au contraire on a la croix blanche et les angles noirs, un plus grand obscurcissement amène d'abord le bleu, parce que la clarté se condense sur un fond noir. Par conséquent, nous avons ici, dans un

(4) Qui est dans la direction du couchant.

(2) Dans les couleurs entoptiques.

(3) En effet, les phénomènes de coloration qui ont lieu dans le verre trempé varient avec le degré de la trempe, — la tension ou roideurdcs particules du verre, — comme aussi avec la forme du verre, c'est-àdire suivant la forme circulaire, carrée, triangulaire, etc., qu'on donne aux plaques.

milieu transparent, un accroissement d'obBcurité qui va jusqu'à la couleur, et qui dépend de la nature qualitative du corps cassant.

p.) A ce phénomène viennent se rattacher les couleurs epoptefties qui se produisent mécaniquement, en ce qu*en pressant avec une lentille un point d'une lame de verre (voy. plus haut, p. 78 et 1 11), ce point paraît d'abord noir, puis en augmentant la pression on le voit s'agrandir et produire plusieurs anneaux différemment colorés. On obtient un phénomène semblable, en pressant de la glace avec une pierre. Ici c'est la simple pression mécanique qui produit les couleurs; et cette pression n'est rien autre chose qu'un changement de cohésion dans les parties les plus voisines, changement semblable à celui qui amène la chaleur, et qui n'est lui aussi qu'un changement de cohésion. De même que dans le son la vibration est une expansion de la pression mécanique, un frémissement qui s'évanouit, de même on a ici dans le verre une ondulation qui persiste (1); une résistance inégale à la pression, une cohésion qui se différenciant produit des obscurcissements différents dans les différentes parties du corps (2). Ainsi, tandis que dans les couleurs entoptiques c'est la roideur

(4) Ein Wellenfôrmigen, das fjerennirt. Une totme ondulatoire, qui est flxe, permanente. C'est-à-dire que la pression produit dans le verre un changement de cohésion, une onde semblable k celle que le son produit dans le corps sonore, si ce n'est que dans celui-ci c'est une onde qui s'évanouit, tandis que dans le verre comprimé c'est une onde qui persiste.

(2) D'où viennent les lignes noires ondulées qu'on découvre lorsqu'au moyen d'une trés-vivc lumière on rend pâles ces couleurs. (Note de Michelet.)

COtLEtR. l&S

il à>rps, ici ce sont les inégalités de la cohésion (1) qui n^îienl la couleur.

;. Si cette inégalité va encore plus loin, nous aurons }ts couleurs paroj^ues. Il y a dans cette espèce de verre, ■rtout dans la chaux carbonatée, des petites lames et des ksures: ce qui fait que la couleur y de\ient souvent iLioyante, comme le cou du pigeon. On a ici un obscur- Bisefnent qui vient de ce que le corps diaphane va jusqu'à b division réelle de sa contexture (2).

f \ Dk U nt e tb r e e hyn g ëer Coh^shm. c Vmienruption de ta cokésUm; > ■B one nrtermption qui ne Ta pas id jusqu'à une solution de conti^ idf . et qui, par conséquent, n'est qu'une inégalité.

2 Le lecteur aura reconnu dans ces trois formes ou modes de Rif^tatîon de la couleur, les phénomènes de coloration qui ont liea b=5 î<» lames Iviréfrii^ntes, dans des cristanï à un ou deux axes, et bc \t Terre trempé, comprimé ou courbé.*— Les coKlmrs eniapîiqun K'A 'A\ps qui paraissent dans l'intérieur de certains corps, et qui n'y '<^ m amenées par une cause extérieure, mais par la disposition loiécdaire elle-même de ces corps. Uégel ne cite que le Terre ^~:4. parce que c*est dans un cube et dans des plaques de Terre ^i:e que Gcethe fit ses premières et ses plus importantes recher-^ ^ K2r ces couleurs, et ensuite, et plus encore parce que le Terre RXK e&t comme le Terre typique de ces couleurs, en ce qu'il montre srfTL-^Qt CCS couleurs sont engendrées par la roideur, par la disposi«> *:i ;.ar points, c'est-a-dire par l'obscurcissement interne du corps. \t5 les coaleors qui paraissent dans certains cristaux, tels que le ùi, U quarts, le spath d'Islande, rentrent et ont été compris par »s i dans cette catégorie. — Les couleurs époptiques sont ainsi ap^ ^^ ts parce qu'elles paraissent par suite d'une modification produite b=i !a surfece de certains corps incolores par une cause mécanique ir-r.e-jre. Hegel n'indique ici que deux conditions sous lesquelles BTLsseQt ces couleurs. Nais il y en a d'autres. Gcethe en énumère iz:'Firbtnkkrt. EpopUsche Fui*6?/i, p. 119), et il place dans cette v.-:>ne les couleurs des bulles de savon, de bierre, etc. ; celles qui i^ri^âent entre deux lames de Terre en contact, que Newton aTait it|i : '«serrées, comme celles qn*on Toit se produire à la surfiice des

M\ll DEUXIÈME PARTIE.

C'est l'ensemble de ces déterminations qui forme le passage de la clarté à robscurité. Dans ce développement complet de la lumière et des ténèbres (1), la lumière est,j

métaux échauffés, et qu'on peut fixer à volonté. En général, c'est ub' changement de cohésion produit par une pression mécanique exté-, rieure qui produit ces couleurs. Dans les bulles de savon, c'est l'air qui produit cette pression, dans réchauffement des métaux, c'est la chaleur.— Enfin, les couleurs paropliques, appelées aussi pénopiiqvef: sont celles qui paraissent autour et sur les bords des corps, en enteo* dant le mot bord dans un sens général, c'est-à-dire dans le sens dei points, d'aspérité, de fissure interne ou externe des corps, ce qui produit dans les corps des brisures, de petites lames, et par suite cesré-l fractions et ces obscurcissements d'où vient la couleur ; ce qui fait ausà que ces couleurs ne diffèrent pas au fond des couleurs dioptriques et catoptriques. Ainsi, par exemple, si l'on rend raboteuse, en y versant de l'eau forte, la surface polie d'une plaque d'argent, et qu'on r fasse jouer dessus la lumière solaire, on verra paraître des couleorq variées. Qu'on pratique dans le volet d'une fenêtre une petite ouverture, qu'on y laisse passer une lumière modérée (c'est la condition du. phénomène), et qu'on reçoive l'image solaire sur un papier blanc, ea regardant l'image, on verra que ses bords sont terminés par une bande jaune qui deviendra plus distincte si un nuage vient à passer deva&ti le soleil, modérant ainsi davantage la lumière. Eu continuant a regar-, der cette image, on y découvrira une seconde bande bleuâtre. O&i obtient des résultats semblables en les plaçant dans des conditions cod-| venables, avec des aiguilles, des cheveux, du fil de fer qu'on dérouioi d'une bobine, qu'on embrouille, et à travers lequel on fait passer U lumière. L'expérience des lames de couteau rentre dans cette catégoh' . Enfin les lames, les fissures, toute interruption de cohésion dans Tistérieur des corps produit le même rapport, et comme le même jeu dr lumière et d'ombre, et, par suite, les mêmes couleurs. — Ce sont la i» traits caractéristiques de ces trois espèces de couleurs teUes qu'élit» ont été classées par Gœthe, mais qui ont dans la théorie hégélieone un sens spécial comme nous venons de le faire observer pour les coir, leurs époptiques, et comme on le verra encore mieux par ce qui| suit.

(4) In dieser Tolalitàl des LiclUs und dcr Finsterniss: dans ceii^i îolalUé delà lumière et des ténèbres. La lumière et les ténèbres fonuci.,

nformément à sa notion, devenue toute autre chose ; e a perdu sa qualité pure, celle qui fait son essence (1). i d'autres termes, le corps physique se produit comme ité pénétrée par la lumière, comme substance et poslilité de la pesanteur et du processus (2). Les couleurs ysiques permanentes, qui peuvent exister comme subnces colorantes, forment en troisième lieu cet obscur* isement iixe des corps, qui n'apparaît plus comme une lermination extérieure, comme un simple jeu de la nière et des corps. Dans ces substances, Tchscurité est )entiellemenl un obscurcissement de la matière elle-* ime, et en elle-même, parce que la lumière a pénétré corps d'une manière immanente, et qu'elle s'y trouve Bcifiquement déterminée (8). Quelle est la différence de

intenant un tout, une unité totale, en ce qu'elles se sont complète* Qt compénétrées.

'4) Le terme essence doit être ici entendu dans le sens hégélien et, à la différence de notion. La lumière, en tant que lumière pure, Jte conformément à son essence, mais elle n'existe pas cooformé- Qt à sa notion. Car sa vraie notion, sa notion complète et réelle, sa lité, comme il est dit plus haut, page 95, réside dans son unité c les ténèbres. C'est comme l'identité, ou comme la cause dans la ère logique de l'essence, qui n'existe dans sa notion en tant que pie identité, ou en tant que simple cause, mais dans son unité avec lifférence ou avec l'effet ,

fj Le corps physique (das Physikalische) étant ici parvenu à cette té concrète de la lumière et des ténèbres, contient la cohésion, la isité, la pesanteur (le côté obscur), et la légèreté, le feu, le principe if et impondérable, qui est aussi le principe du processus, c'est-àidu développement ettle la transformation. Tel est, du moins suit nous, le sens de ce passage.

3) La sphère de la couleur comprend trois moments. Le premier nem est le moment immédiat, l'en-soi, la puissance de la couleur, trois termes, la clarté, l'obscurité et leur rapport, le milieu trouble, II. ^40

ces corps colorés avec les corps qui sont purement et plus ou moins transparents?

En voyant les corps physiques naturellement colorés,

sont eneore comme indifférents Fun à l'autre ; ils existent comme troii termes qui doivent s'unir, mais qui ne sont pas encore uois. LesecotL moment, c*est le moment médiat, le moment où les trois termes s< médiatisent l'un l'autre, et s'unissent pour engendrer la couleur. U prisme, Tatmosphère, l'œil, etc., ne sont plus des milieux poteoûdi pour la clarté et Tobscurité, et, réciproquement^ celles*ci ne sont pin des éléments potentiels relativement à ces milieux, mais ces milie •> et ces éléments sont actuellement unis dans la couleur. Cepeedant on n'a encore qu'un premier rapport, ce qui lait que, hia qu'unis, ces termes ne sont unis que d'une manière contingente d finie, et qu'ils demeurent encore extérieurs l'un à l'autre. C*est comici la finalité finie où les moyens et la fin sont encore séparés. Ce secod moment embrasse surtout les couleurs physiologiques et physiques, qd ont été aussi appelées, et pour cette raison, colores apparentes, /lu.' , fugUivi^ phantastici^ faUi, varianUs. Cependant, ce rapport ou ceii unité extérieure des trois termes montre déjà qu'ils appartiennent tonj les trois à une seule et même notion, à une seule et même idée, et:^ développement de la couleur n'a d'autre objet que de réaliser ceaj idée, c'est-à-dire d'atteindre à ce point où les trois termes du i)\^ gisme, la lumière, l'obscurité et le milieu obscurcissant ne sont pb^ trob termes séparés et extérieurs l'un a l'autre, mais ils forind une unité indivisible, une seule et même existence. C'est là ce ^ amène les substances colorantes (Farben-Pigmente, FUrhe-Stoffe) (\\i\\ a aussi appelées couleurs chimiqueSj ou bien colores proprii corporA materiales, veri, permanentes, fixL L'intérêt particulier qu'offrent diij les couleurs entpptiques, paroptiques et périoptiques, les phénomêci de la trempe, de la pression et des petites lames, c'est qu*on y t«j comment des corps homogènes et transparents, en s'obscurassauj produisent la couleur. Ces phénomènes forment comme le passage o^ couleurs physiques et physiologiques aux substances colorantes. 01 n'y a pas encore l'unité indivisible des trois termes, la lumière J s'est pas encore ùxée dans l'élément obscur, et celui-ci n'a pas em « absorbé la lumière, mais il y a dans le corps une disposition pivjl interne et permanente à être coloré. (Cf. plus loin, p. 456, note t]

COULEUR. Ift7

'or par exemt^e, avec une couleur jaune, la question se irésente de savoir : comment la lumière t)énètre-t-eHe dans ts corps ? Comment la lumière venue du dehors dans la aatière s'y fige-t*elle, si l'on peut ainsi dire, au point [u'en se combinant avec son opacité elle devient subtance colorante? C'est de la clarté que nous sommes paris dans la marche que nous avons suivie jusqu'ici ; et c'est le cette même clarté que nous devons partir dans Texpli- »tion de cette couleur. Dans le cristal, le premier moment l'était son égalité idéale abstraite, sa transparence qui le ait traverser par une lumière qui tombe sur lui, et qui est utre que lui. Les corps ne sont d'abord clairs qu'à leur uriace, et autant qu'ils sont éclairés; et ils ne sont isibles que par une lumière extérieure qui tombe sur eux. fiais le cristal garde en lui-*même la clarté (1), en ce [u'il est cette possibilité réelle d'être traversé dans tous ses loints par la vision, c'est-à-dire d'être idéalement ou iiéoriquement dans un autre que lui et de s'y placer (2). it c'est ainsi qu'il possède la clarté. Mais comme, d'un ôté, cette visibilité ne contient pas la nature réelle, mais eulement cette nature théorétique de la clarté (3), et que,

(4) Erhàlt die HelUgkeit in ihn hinein: « garde, arrête la clarlé au edam de lui. »

(2) Sich in ihm zu set zen : s'y placer — dans cet autre ?— , s*y réaser. (Voy. plus haut § 34 6, et plus loin § 357 et suiv.)

(3) Le texte a, : dièse Sichtlichkeit nicht ah Helligheit, tondern als me (heoretisehê Natttr Uberhaupt ersckeiiit : littéralement, cette visiililé n'apparaît pas comme une clarté réelle, mais comme cette nature l'^orétique en général: c'est-à-dire, que le cristal, étant fait pour être énétré par la lumière, est fait pour la visibilité, laquelle visibilité imlique que le cristal se communique- k un autre être que lui, et se lace dans cet autre être, mais qu'il ne s'y place pas avec sa nature

ll\S DEUXIÈME PARTIE.

d'un autre côté, la figure» en se disposant par points, amène rindifférence interne de la pesanteur spécifique, de Têtreen-soi, ou, si Ton veut, elle va jusqu'à la cassure réelle, jusqu'à l'un qui est pour soi (1), ce passage de la visibilité à l'obscurité aboutit à la suppression de la cristallisation interne et libre, c'est-à-dire à la couleur (2). La couleur est, par conséquent, le corps physique qui est venul tout entier à la surface, qui ne contient plus rien intérieurement, ni même extérieurement, comme la chaleur qui a une détermination extérieure daps la figure (â), mais quil est pur phénomène; en d'autres termes, ce que la couleur contient virtuellement on le trouve dans sa réalité (A). Ainsi le corps physique déterminé a une couleur. Cet obscurcissement de la figure est la suppression de sa neutralité uniforme, c'est-à-dire de la forme qui, comme telle, se maintient précisément dans sa neutralité, en tant qu'elle

entière et réelle, comme cela a lieu, par exemple, dans les rapports chimiques, mais d'une façon théorétique.

(4) Zum realen Sprôdigkeit, Zum fUrsichseyenden Eins,

(2) Et ainsi, la couleur qui d'abord était contingente et extérieunt dans les corps, y devient intérieure et essentielle. C'est comme le mouvement et la lumière elle-même qui sont contingents et finis daos une sphère^ et permanents et infinis dans une autre.

(3) Le texte a seulement : Wie die Warme an der GestaU, ce qui, d'après le contexte, veut dire : c^mme la couleur qui a quelque dion d'extérieur (Etwas ausser ihr) dans la figure. En effet, la chaleur est comme on Ta vu, la dissolution réelle de la cohésion ; mais elle suppose la figure qui est autre que la cohésion et la chaleur elle-même ; qui est, en d'autres termes, un moment plus concret que la chaleur, ut sans lequel la chaleur ne serait pas.

(4) AlleSy was sie an eich m(, ist auch da: littéralement: foui a qu'elle est en soi, il est là aussi, il est là devant nous, devant nosyeui. (Voy. sur ce point ci-dessous, même §, subfine.)

COULEUR. l&d

lemeare l'unité qui pénètre tous ses moments (1) dont elle lie les différences déterminées. La couleur est la suppresâon de cette indifférence et de cette identité auxquelles a forme est parvenue ; et, par conséquent, cet obscurcis- ;ement de la forme pose une détermination spéciale de la brme, en tant qu'il supprime la totalité des différences (*2). Le corps, en tant que totalité mécanique (â), est la forme ]ui s'est développée dans tous ses points. L'effacement le cette forme, effacement qui se fait en vue de l'indifërence abstraite (&), est Tobscurcissement en tant que couleur dans le corps individualisé. Cette déterminabilité, )n se réalisant, amène l'affranchissement de l'individua*ité (5) par lequel les parties de la figure sont déterminées x)inme points, et d'une façon mécanique (6); mais c'est

(4) En taot qu'homogénéité et transparence parfaite de la figure.

(2) Chaque différence (ici les différences sont la clarté et l'obscuité) constitue une totalité. L'obscurcissement, par cela qu'il trouble t limite la clarté, supprime sa totalité, et spécialise la forme, ou pose ne détermination spéciale de la forme, comme dit le texte. Par forme, [égel entend ici la transparence, l'homogénéité, la clarté du corps. On erra tout à l'heure pour quelle raison.

(3) C'est-à-^ire, en tant que cette totalité mécanique existe dans 1 figure.

(4) Le texte di zur abslraoten Indiffèrens : littéralement, pour indifférence abairaite, ce qui rend mieux la pensée de Hegel, qui veut ire que cet effacement {AusWschung), cette extinction de la forme st due à l'action du principe contraire, le principe obscur, qui, de son 6té, constitue, lui aussi, une indifférence abstraite, qui veut se sub* tituer à la forme.

(5) ht das Freiwerden der Einzelnheit. L'obscurcissement est un (franchissement en ce sens qu'il brise l'identité absti'aite, et, si l'on eut ainsi dire, la monotonie de la figure. ^

(6) Mechanischen Weiie : parce qu'on a la roideur, la disposition ar points, qui est une certaine disposition mécanique, mais une dis*

un affranchisseinent qui dans la continuité de la figure en général constitue une indifférence propre de la figure ellemême (i). L'identité et l'idéalité absolue de la lumière deviennent la forme de l'individualité matérielle qui revient précisément à cette identité, mais qui en tant (ju'elle ramène la forme réelle à l'indifférence, est obscurcissement, mais obscurcissement déterminé* C'est la cristallisation interne qui s'obscurcit, c'est-à-dire qui supprime les différence» de la forme, et qui revient ainsi à l'indifférence pure, homogène, à une haute pesanteur spécifique. Ce retour sur soi (2), cette homogénéité dans la matière obscure qui, en tant qu'identité amorphe(S), n'existe en elle^-même qu'intensivement, est la métallUé^ le principe de toute coloration (A), le côté éclairé du corps repré-

poshioft mécanique, non comme serait la disposition de points ou de particules matérielles unies seulement par la pesanteur, mais teli'qu'elle est dans la figure, dans le cristal par exemple.

(1) C'esl»-ii«dire que c'est un affranchissement qui, considéré en luimême, ramène de son côté un état d'indifférence fondé sur la continuité de la figure elle<méme ; car la roideur et l'obscurcissement ijui en est la suite ne pénètrent dans toutes les parties de la flgure qui* parce que la figure est un tout continu.

(2) Dièses Inaichseyn : cet être-dans-soi ; le principe obscur qui se concentre, qui existe intensivement et comme condensé en lui-même

(3) Formhiê Identiiàt, par opposition à la forme, qui esticirepr^sentée par la clarté.

(4) C'est U un point sur lequel, même expérimentalement parlait il n'y a plus de doute aujourd'hui. Car autrefois et avant les déconvertes de Davy et de Lavoisier, on pouvait se demander, et Ton «^ demandait, en effet, si les terres pouvaient, par une action ehimiqii'* naturelle ou artifteielle, produire la couleur sans mélange d'irae substance métallique^ et toutes les recherches faîtes sur ce point avaieii eondoit à un résultat négatif. Mais les analyses de Davy et de Lavotsie' ont décidé définHiveMent la question. Car ces analyses ayant démonti^

Imté comme matière (1). La haute pesanteur spécifique lit précisément Têtre^n-soi concentré en luinneme^ c'est i simplicité qui ne s'est pas encore décomposée* Dans le liétal, la pesanteur spécifique a une importance, par la Uson même que dans les autres corps elle en a fort

Ainsi, Tun des deux moments qui sont posés dans les orps comme déterminabilités différenciées, c'est l'identité abstraite, mais qui est en même temps identité réelle

|ue les terrei ne sont que des oxydes métalliques, si l'on parvient i

iroduire des couleurs avec les terres, c'est à la présence de la substaoce nétallique qu'il faudra l'attribuer. C'est cette présence qui explique la Tande affinité des terres, surtout de Talumine, pour la couleur.

(4) Die al$ Stog dargeêleliu Lkhiseite de» Ki^pm : io côté clair, umineux, du corps représenté comme «(o/f, matière ou, mieux encore» ubstance, en entendant ce mot dans le sens où l'on dit que le métal !st une substance colorante. Le mot dargestelUe a un sens objectif et intologique dans le langage hégélien, car il n'exprime pas une simple eprésentation subjective, mais une représentation subjective etobjeci?e à la fois. Et ainsi, il y a un élément clair dans le corps, et cet éléaent clair existant comme substance est le métal. Du reste/ ici comme oujours, la pensée de Hegel, pour être entendue, doit être saisie lans son ensemble et dans la totalité de ses développements. Car I semble étrange de voir le métal représenter l'élément clair, e côté du jour du corps, lorsque, dans la même phrase, il est dit [u'il est ce retour sur soi, cette homogénéité de la matière obsure, etc. Ce que Hegel veut dire, c^est que le métal est bien le retour u principe obscur, mais non du principe obscur abstrait et absolu, e la simple densité, et de la simple pesanteur, mais du principe obscur ui présuppose la lumière, la transparence, le cristal, et qui revient e la lumière, de la transparence, etc., sur lui-même. Le métal n'est as la simple pesanteur, mais la pesanteur qui a traversé la lumière, et ui contient la lumière. A ce titre, on peut dire que dans un corps bsolument obscur il représente le côté éclairé. Du reste, ce qui suit étermine d'une manière plus précise la pensée de Hegel.

152 DEUXltaE PARTIE.

du coq», ridmtitë matérialisée (1), la lamiére quel corps possède comme sa couleur propre. Cet âément u^ versel devient par là un moment particulier, et séparé j tout. L'autre moment, c'est Topposé. Le corps transp^ rent est aussi un corps sans différence (2), mais il ne V^ qu'en vertu de la forme. C'est ainsi que son homogène^ est opposée à cette homogénéité morte et obscure q^ nous avons ici. C'est une homogénéité semblable à ce^ de l'esprit; c'est-à-dire une homogénéité qui n'est clat^ que par l'action prédominante de la forme (3); tandis qd l'homogénéité du corps obscur, en tant que simple soli dite de ce corps, est plutôt due à la prépondérance de i matière. Dans les couleurs entoptiques et paroptiques, noa avons déjà rencontré la scission de la matière et de i

forme (&) comme un point où commence l'obscurité et p^

(4 ) Expressions que nouseonnaissons, et qui veulent dire qaeV\àa\ tité, la lumière qu'on a ici n*est pas la lumière abstraite, maii h lumière telle qu'elle existe, et peut exister dans un corps concret.

(2) Dcu DurchêichUge isl auch Indifférenz ; « Létre, le eorpê lrau\ furent ett lui auui indifférence; » c'est-à-dire, qu'en tant que traos^ parent, il n'est que transparent, et partant il est homogène, saa^ différence. I

(3) Il ne faut accorder à cette comparaison que la valeur qu'on doil accorder à toute comparaison. On a deux moments également abstraits et également homogènes, la clarté et la transparence, d'un dVlé, e« l'obscurité et la matière purement pesante, compacte et solide, àf l'autre. Ou peut comparer ces deux moments l'un à la forme, et l'autre à là matière. Et, en effet, cest la forme qui rend claire la matière indéterminée en la déterminant, et par suite, la matière, le substrat indéterminé de l'esprit reçoit, lui aussi, sa clarté de la forme. Par la même raison on peut dire de la pure transparence et de la pure opacité que l'une est plutôt la forme, et l'antre la matière.

(4) 11 y a eu scission en ce sens que la transparence, qui est id la forme, s'est obscurcie, et que le corps s'est comme rapproché de la

COULEUB. 153

ik la cooleor. C'est là aussi uojs dissolution de la forme, I ce qu'A y a division de parties, et comme un retour au mi ^1), mais c'est plutôt un mode d'obscurcissement Ké extériearanent; tandis que ce qui est intrinsèqueleot privé de forme n'est pas tel, en tant que multiple, ttis en tant qu'il n'y a pas en lui de différence, en tant jà'û n'est pas figuré (2). Et c'est ainsi qu'il n'y a pas de irosilé dans la substance métallique* Le métal n'est pas i loi-aiêiDe un corps multiple ; il n'est ni une substance IBmbostiUe, ni une substance neutre.

Maintenant, que chaque métal ait dans son état de pu* fHé une couleur particulière, c'est un point qui rentre bas la partie empirique de la question. Schelling dit de |ar qu'il est la lumière coagulée. Le fer, au contraire, a

Btim, ou^ ce qui remnl an mftme, que la matière» en brisant la nasparence, s'est écartée de la forme.

I < ) Dans le Terre trempé et comprimé.

it AU ImUffÊrtM ait UngettaiteleM. Ces expressions appliquées au ■ttaldoÎTent être entendues dans un sens relatif, et non comme si le *^ était entièrement privé de forme. Si Ton ramène la pure trans- !*^ce et la pore opacité à l'opposition de la forme et de la matière, ^ prindpe ou toute substance obscure et obscurcissante pourra être ^Mdéfée comme représentant la matière amorphe (/6r«i/oM), et c<Baie la matière est amorphe, non en tant que multiple {aU VieUieit^ a Uatque contenant des détermioations diverses), mais, au contraire, <* tut que simple matière, on pourra dire du métal ou de la mitalHtéy ^ ^'elle existe ici, que par cela même qu'elle est une substance *^scve, elle est amorphe et qu'elle dissout la forme. Ce n'est que dans cette limite que la pensée de Hegel est vraie, et ce n*est que dans ce )Bas qa'dle doit être entendue. Car le métal obscurcit la darté, mais * 1 ojtscnrdl en l'absoriiant ; et c'est par là précisément, c'est-à-dire ^ Ual qu'unité de la clarté et de Tobscurité qu'il est le principe de ^^ coloratiDn. comme cela ressort d'une manière plus explicite de ce

filSBil.

15ft DEUXIÈME PARTIE.

comme une tendance au noir, parce que c^est une sub^ stance magnétique. Tout corps coloré peut être ramen au métal, en y séparant le principe de sa coloration (1),| ce qui doit être constaté empiriquement. Les couleun^ végétales elles*mêmes, l'indigo par exemple, ont un éch( et un aspect métalliques. Le rouge du sang et d'autres substances colorées peuvent également être ramenés au même principe. La couleur du métal peut être modifiée,i soit par une action chimique, soit par celle de la chaleur. Pour ce qui concerne cette dernière, c'est ici que vient placer la fluidité infinie de la couleur. Lorsqu'on foi l'argent il y a un point où ce métal atteint son plus grai éclat. C'est le plus haut degré de la fonte, que les métal^ lurges appellent éclair d'argent. C'est un phénomèM momentané, et qu'on ne peut prolonger. Avant cet éclair^ l'argent passe à travers toutes les couleurs de l'arc-cn^ ciel, qui s'y succèdent comme des ondes, et dans cd ordre, savoir, le rouge d'abord, et puis successivement i^ jaune, le vert et le bleu. Gcelhe dit dans la suite du pas^ sage cité plus haut (Rem., p. 73) : « Si Ton chauffe Je l'acier poli, on verra à une certaine température paraître le jaune ; si on le retire immédiatement du feu, il conse^ vera cette couleur. Aussi peu qu'il dépasse cette tempt^rature, le jaune devient plus foncé, et se change rapide* ment en pourpre, couleur qu'il est difficile d'arrêter, car elle se change promptement en un bleu foncé. On peut fixer ce beau bleu en retirant brusquement l'acier du feu.tsi en l'enfonçant dans la cendre. C'est par ce procédé qu*oi

(4) Wenn die Farbê al$ PigmetU auigeiotidmrt wHrd : « Lonqum i

sépare la couleur en tant que subêtcmce colorante, n

COOLBUR. 155

couvre les ouvrages d*acier comme d*une couche de bleu. l'on continue à le cfaauiïer, Tacier prendra bientôt )e teinte bleue claire, et c*est cette teinte qu'il gardera.. . )rsqu*on tient un canif sur la flamme, on voit paraître ir la lame et transversalement une bande colorée. La irtie de cette bande qui est plus enfoncée dans la flamme t colore d'une teinte bleue claire qui va se perdre dans 1 rouge bleu. Le pourpre se trouve au milieu. Viennent isuite le jaune tirant sur le rouge, et le jaune. L'explîca- )nde ce phénomène est donnée par ce qui précède (1). a lame est, en parlant du manche, plus fortement chauffée la pointe qui est plongée dans la flamme que dans ses lires parties; ce qui fait que les couleurs, qui autrement iraitraient l'une après l'autre, ici paraissent toutes à la is, et qu'on a par là le moyen le plus commode de les ser(2). Ainsi, c'est un simple changement de densité ji, ici aussi, différencie les couleurs; car c'est l'obscurssement du corps différemment déterminé qui produit îs couleurs. -— La métallité est, par conséquent, cette ;alit6 de soi physique qui est parvenue au repos (â). Le

(4) G*eit un phénomène qni rentre dans les couleurs époptiques.

(2) Farbmlehre, J XXXUl, p. 4 29-480. L'argent, le enivre, le iton, le plomb, réctin prodidsent des phénomènes analogues, sous iction du feu ou d*un acide.

(3) Dieat sur Ruhe gekomti^nê phyêi^ Sieh»elbêîglêiehheit, Le étal, en tant que substance colorante fondamentale, opère la fusion (la clarté et de robscurité, et forme ainsi le point d'arrêt on de repos i ce processus. C'est aussi une substance égale h elle*mème, ^- une [alité de soi et arec soi, -^ par cela même qu'il est cette unité concrète !s contraires. Car, quand on a un seul contraire ou* deux contraires, mt Tun est séparé de Tautre, ou extérieur à l'autre, tout ce qu'on sut dire c'est qu'un contraire est égal ou qu'il n'est pas égal à un antre

156 DEUIIÈME PARTIE.

métal contient la couleur, et il la contient en tant que la couleur est encore intimement unie à la lumière qui garde toute sa pureté, et qui ne s'est pas encore décomposéei il la garde, en d'autres termes, comme éclat (1). Et il ei aussi opaque ; car la transparence est, à proprement parler, l'absence de lumière, la lumière réelle étant étrangère ai corps transparent (2). »

contraire, mais on ce peut pas dire qu'un contraire est égal ou qui n'est pas égal à lui-même. L'égalité de soi ou avec soi implique, p« conséquent, un retour sur soi, c'est-à-dire une différenciation et uu différenciation inhérente à l'être même où il se fait ce retour ; de sotK que cet être n'est égal à lui-même qu'autant qu'il est autre que luimême, c'est-à-dire qu'il est inégal à lui-même, qu'autant, en d'autrei termes, qu'il est l'égalité et la non-égalité. Ainsi le métal, en tant qm substance colorante, n'est égal à lui-même qu'autant qu'il est Tuiuli de régalité et de l'inégalité, c'est-à-dire, ici de la lumière et de l'ob» curité, considérées en tant qu'égales et inégales.

(4) Glanz.

(2) Le texte a : Durchtichtigkeit ist die eigem UehtlosigkeHy /tf welches das toirkliche Licht ein Fremdes i$l : littéralement : la transp* renceest l'absence, la privation propre de lumière, à l'égard de laquelle (privation) la lumière réelle est une chose étrangère. — En effet, la trao» parence n^est que le pouvoir de laisser traverser,— paraître, briller î travers, — la lumière. De plus, et par cela même que le corps transparent laisse passer la lumière, il ne peut pas la garder, la fixer. — Maintenant, le métal^ en tant que substance colorante, par cela mêm^ qu'il fait l'unité de la clarté et de l'obscurité, doit contenir ces deui moments, mais il doit les contenir d'une façon spéciale, et tels qu^ik peuvent être dans cette unité. Ainsi, fi ne doit pas recevoir et laisser passer la lumière, mais il doit la garder ou, pour mieux dire, la pos* séder comme partie intégrante de lui-même ; en d'autres termes, il doit être opaque, mais d'une opacité lumineuse, et réciproquement, il dé être lumineux, mais d'une lumière opaque, d'une lumière qm n'est pu seulement réflécliie ou réfractée, mais qui sort, qui éclate de chactf de ses points. Hegel dit que la couleur métallique est cette couleur oi la lumière exbte dans sa forme pure et non décomposée, et que cV^

Ultérieurement dans la sphère chimique, le métal est la ibstance oxydable, un point extrême de la forme opposée

réclat métallique O* I^ n'entend pas dire par là que la lumière est iDs le métal et dans la couleur métallique, comme elle est dans sa rme abstraite, et en tant que lumière pure (§ 274), ni même comme le est dans le soleil ou dans les étoiles, ce qui serait contraire à toute doctrine, mais qu'elle y est dans son intégrité, c'est-à-dire qu'elle y est pas seulement en tant que lumière réfléchie ou réfractée comme e est dans Teau, dans l'air, dans le cristal, ou en tant que lumière irtielle, dissoute, ainsi qu'elle existe dans teUe ou telle couleur, mais 1 tant qu'unité de la lumière du métal, en tant que le métal est coloré. c'est là l'éclat. Nous disons métal, mais métallité est une expression us exacte. (Cf. vol. I, p. 423, note 4 .)Gar ici nous avons le métal dans forme la plus immédiate et la plus générale ; de telle sorte que par lat il ne faut pas entendre l'éclat d'un métal particulier, mais l'éclat i tant que propriété du métal en général. D'ailleurs, bien que les flférents métaux soient différemment colorés, ils participent cepen- Dt tous, plus ou moins, à cette couleur et à cet éclat commun, lualité qu'on développe par l'action chimique ou par le feu qui, mme on Ta vu, développe dans un métal la série entière des uleurs. Il va sans dire que pour admettre et pour entendre cette nie de la théorie hégélienne de la couleur, il faut admettre et entene sa théorie de la couleur en général, en se représentant la couleur mme nous l'avons brièvement indiqué plus haul(p. 4 45), c'est-à-dire I se représentant les diverses formes de la couleur et les divers modes ! sa production, comme constituant les différents moments à travers squels se développe l'idée de la couleur, comme constituant, en d'auss termes, des combinaisons successives où la lumière et l'ombre, clarté et l'obscurité vont en se compénétrant, et forment ainsi un ut, une sphère achevée. Nous n'avons pas besoin de faire observer le, si l'on se place au point de vue de la physique empirique et newaienne, cette théorie n'a, pour ainsi dire, pas de sens. Pour une lysique qui part de ce principe, que la couleur est tout entière dans

n Le texte dit : Dos Melall hat die Farbe an ihm als dem Lkhie noch ^lecA/in ang$hôrend^ dos noeh in semer reiner QualiUU, noch nicht aufgelCtl ,d. h, als Glanz, Littéralement : le métal a en lui la couleur en tant que Ùc-ci appartient encore tout à fait à la luoiière qui existe encore dans sa alité pure, qui ne s'est pas encore dissoute, c'est-à-dire, il la contient (la uleur) comme éclat.

à sa neutralité (1), à son retour à Tidéalité formelle sa» différence. Le métal est ainsi ramené facilement au blan par un léger acide: tel est le plomb, par exemple, q«( l'acide acétique change en blanc de plomb (coruse). Ces ce qui a lieu aussi pour la fleur de zinc. D'autre part, l jaune et le jaune foncé (2) ont une affinité avec les acides tandis que le bleu et le lilas en ont une avec les alcalis Mais ce ne sont pas seulement les métaux qui changea sous l'action chimique. Goethe {Farbenlehre^ part. Il dit : • Les sucs des fleurs bleues et violettes deviens nent verts sous Taction des alcalis (et, par conséquenl ils sont ramenés vers la clarté) et d'un beau rouge son celle des acides. Ceux-ci changent en jaune les décoctions de bois rouge, tandis que les alcalis les changeai en violet. Mais les infusions des plantes jaunes prennenl une teinte foncée sous l'action des alcalis, et perdent prp$ que entièrement leur couleur sous celle des acides, fi

la lumière, que les corps n'interviennent en aucune façon dans sapr» duction, mais qu'ils n'en sont que des conditions passives, extériearM et accidentelles, ou que, tout au plus, ils n'ont que la faculté de réâéebir et d'absorber la lumière, d^en réfléchir telle partie, et d'en abscl^ ber telle autre, pour une telle physique, disons-nous, cette déduction d cette classification hégélienne ne peuvent avoir la moindre iniiK»*' tance. Car pour elle la lumière est le tout; et que la lumière soitdafl le soleil ou dans la terre, ou dans l'air, ou dans le cristal, ou daos i*" métal, ces êtres divers et ces modes divers de son existence n'iotr»» duisent pas la moindre différence dans sa nature. D'après cela, ce n'^ pas seulement cette déduction hégélienne qui ne peut avoir d'importuKt pour elle, mais il n'y a pas de déduction qui puisse en avoir. Pour par 1er avec plus de précision, il faudrait dire que pour elle il n'y a a déduction ni classification possible.

(f ) A la neutralité de la forme.

(â) Gelbrothy le jaune tirant sur le rouge.

COULEUIt. i59

I., p. lAi) : « Le tournesol est une substance colorée qui, ilée par les alcalis, change sa couleur en lilas. Les aci- II changent trèfi-facileoient ce lilas en un rouge qui tire ir le jaune, et les alcalis ramènent cette dernière couleur I lilas. »

Mais en considérant la nature particulière (1) du corps idi\idueU nous ne devons représenter ici la couleur que IQUDe oiomenty comme propriété, comme propriété ceiDiiant qui peut devenir substance (ti). Par conséquent, la iuleur cmsidérée dans cet état de séparation et de d i vision , I tant que métal (â), n'appartient pas encoro à la sphère phielle (&). Dans l'individualité, elle continue d'exister Mnme propriété, alors même qu'elle peut êtro reprépm [5!") comme substance (6). Et cette possibilité vient le I impuissance de rindividualité, qui ici n'est pas encoro k tonne infinie, cette forme qui est partout présente dans fàre objectif, c'esWà-dire dans les propriétés (7). Dans rétre organisé, les propriétés peuvent, il est vrai, ètro

• I) Be$oadenmg, la particularisation . Car c*est Jà ce que Ton con^ iièreici. (Voy. §316.)

•2) Qai peut devenir subslance (Slo/f), mais qui ne Test pas iei, pasqu^id elle n'existe qu'en tant que propriété.

<3) M wokher Trennung und Absonderung cds MétaU, G'est-àdire «■une substance distincte, comme métal.

liy Mais à la sphère chimique où les corps existent, et entrent dans ^ reports en tant que substances.

i5) Reprétenîée dans le sens expliqué plus haut, page 4 53, note %.

'^' C*est4-dire que la couleur peut être séparée d'un corps figuré Hindividnelqui existe comme substance, comme substance métallique, f^ exemple, ou même comme substance v^étale, ce qui fait que la couleur, propriété de cette substance, et cette substance peuvent exister séparément.

•T) Car les propriétés forment comme Tobjectivité du sujet.

160 DEUXIÈUE PARTIE.

aussi représentées comme substances, mais c'est qu'alors elles n'appartiennent plus à l'être organisé, mais à l'être mort. Car, comme dans l'être vivant la forme infinie est présente partout, et qu'elle est identique avec elle-même dans ses propriétés, les parties de Têtre vivant ne sont plus séparables, puisque l'être vivant entier se trouverait par là décomposé et anéanti (1).

Comme propriété, la couleur présuppose un sujet, cl réside dans ce sujet. Mais, en tant que détermination pur* ticulière, elle est aussi pour un être autre qu'elle, puisqu'on général toute propriété existe pour le sens d'un être vivant. Cet être autre qu'elle, c'est nous, c'est nous êtres sensibles dont la vue est déterminée par la couleur. Pour la vue il n'y a que la couleur. La figure appartient a li sensibilité (2), et elle ne se révèle à la vue que parla succession alternée de Tobscurité et de la clarté. L'être physique est ainsi revenu de la sensibilité, de l'existence générale et indéterminée (S) sur lui-même ; il s'est réfléchi sur lui-même, tout en étant autre que lui-même (4). U pesanteur ainsi que la chaleur ont elles aussi un tenue correspondant dans la sensibilité. Mais ici (dans la couleur

(4) Ceci s'entendra mieux en avançant.

(2) GefUhle; sensibilité générale, que quelques-uns ont appelée «m commun^ et que d'autres ont voulu ramener au toucher.

(3) Aun dem allgemeinen qualitiilslosen Daseyn : De V existence yrn* raie et sans qualité. Cette sensibilité générale forme le monaenl wamtdiat de Texistence sensible.

(4) Es ist in sich reflectirt in seinem Andersseyn, Littéralement : / s* est réfléchi sur lui-même dans son étre-autre; ce qui exprime mieui la pensée, que c'est précisément parce qu'il est autre que lui-méai< qu'il s'est réfléchi sur lui-même.

\ a un présent universel, un rapport (1), une expansion le la pesanteur et la chaleur ont bien elles aussi, niais il ici est ainsi constituée que la propriété y demeure «nme objet Immédiat (2). La nature qui a d'abord déve-

(\) Le texte a : «in Seyn fur Anderes, un être pour un autre. (2) C'est le complément de ce qui a été dit de la couleur, plus haut, U8. Seulement, plus haut, on n'a établi un rapprochement qu'entre chaleur et la couleur, tandis qu'ici on a agrandi les limites de ce pprochement, en y ajoutant la pesanteur. La pesanteur, ainsi que chaleur, constitue d'abord une sphère propre et distincte ; elles istent en elles-mêmes et pour soi, mais, d'un autre côté, elles istent aussi pour une autre sphère (pour une autre qu'elles) ; et cette bère ce sont ici les sens. (11 ne faut pas oublier ce qui déjà a été marqué plus haut, à cet égard, savoir^ qu'on ne parle ici des sens que r anticipation.) Ceci s'applique également à la couleur. Or, par cela Ime qu'on a des sphères, des déterminations diverses, la pesanteur, chaleur et la couleur, cette différence doit se retrouver dans le pport de ces déterminations avec les sens, et dans la nature de ce )port. Car si la chaleur, ou la pesanteur n'est pas perçue par la vue, n'est pas seulement que la vue n*est pas faite pour la percevoir, is c'est aussi que la pesanteur n'est pas telle qu'elle puisse être rçue par la vue. Et ainsi, suivant l'expression de la phrase suivante, nature qui, en posant et en développant la pesanteur et la chaleur, léveloppé le sens du toucher ; en posant et en développant la lumière la couleur, elle développe le sens delà vue. Or, considérée dans ce iport, c'est-à-dire dans le rapport qui lie ces déterminations aux is, la couleur marque un degré plus haut, plus concret, et, en un tain sens, plus universel que la chaleur et la pesanteur. Et, en effet, couleur présuppose et contient la pesanteur et la chaleur ; ce qui t que le sens de la vue étaùt affecté pat* la couleur perçoit licitement la figure et la chaleur ; et il les perçoit parce qu'il y a is la couleur une aptitude propre et interne à éveiller dans le sens dans l'acte intellectuel qui raccompagne une perception et un ement plus larges et plus concrets que dans la simple perception la figure et de la chaleur par le toucher. C'est là le sens des expresis du passage de la page 148 : la couleur n'en que pur phénomène ne Erscheinung)^ — c'eet le corps qui est là devant nous, — qui est tout II. 4 4

loppé le sens du toucher développe maintenant le sensdi la vue; et de celle-ci elle passe à Todorat et au goù( Connme la couleur est pour un être autre qu'elle, ce dernid ne doit pas Tenlever au corps ; ce qui fait qu'il ne soutien pas avec elle un rapport pratique, mais simplement Û^ rétique. Le sens laisse la propriété telle qu'elle est. L propriété est bien pour lui, mais ce rapport n'amène |>a de processus entre eux. Cependant, comme la pro priété appartient à la nature, ce rapport doit aussi existe physiquement, c'est-à-dire il ne doit pas être un rap[)Oi purement théorélique, tel qu'il existe pour le sens de IVir vivant ; et, par conséquent, comme c'est une propriâ inhérente aux choses, il faut bien qu'elle entre aussi el rapport dans la sphère de l'être inorganique (1). L'ayli terme de ce rapport est la lumière, en tant qu'clémei universel. Dans ce rapport, la lumière est l'un des teraM

entier dans la sur face ^ — qui n*a plus rien intérieurement ni extérii*M ment, — expressions qui correspondent à celles du passage actuel, J dans la couleur le corps est tout entier hors de lui et pour un autn,-\ quil est comme un présent universel y et que la propriété (la couleur,! existe comme objet immédiat (*).

{^ ) C'est-à-dire qu'ici on a une sphère intermédiaire et coaune ^ rapport moyen entre le rapport abstrait, extérieur et, en un cerui sens, mécanique de la lumière et du cristal, et le rapport concrei ( intérieur des sphères chimique et organique, ce qui fait que si, di côté, on n'a pas un rapport pratique entre les corps et la lumière, 4 Taatre côté^ on n*a pas non plus un rapport purement théorétique,^ par conséquent, les termes du rapport commeucent déjà à se dissouii si Ton peut ainsi dire, et à fondre l'un dans l'autre.

n Le texte dît : Aher zugleich bleibt die Eigenschafl dortn unmUî(^ ^ensMndUch, Littéralement : mais en même temps la propriété demf^ (MoA^ (dan* te corps) im^nédialement obfeètwë*

GOULfilIR. 16$

rapport (1 ), c'est-à-dire elle est le même principe que la uleur, mais elle est ce principe non individualisé, et i existe précisément daofi sa liberté (2). L'universel est isi la puissance qui fait cet être particulier et qui le coniïie Toute couleur blanchit sous Taction de la lumière; Ue couleur ioorgaoique^ voulons-nous dire. Car il n'en pas de même de la couleur de Têtre organique, celui-cî renouvelant et se reproduisant sans cesse. Ce blanchimt n'est pas encore un processus chimique, mais processus insensible et Ihéorétique, provenant de ce e cet être particulier n'a rien à opposer à son essence iverselle.

Car les éléments haïssent

Les créations de la main de l'homme (3),

isi qu'en général tout être individuel, et ils les décompoit. Mais c'est aussi pour celte raison que l'idéalité uniselle abstraite de l'élément s'individualise sans cesse is la couleur (4).

f ) Le texte a : e$ ist das Àndere ihrer, c'est-à*dîre elle (la lumièFe) son autre, Tautre de la couleur, locution hégélienne qui exprimé k nexioQ nécessaire et intrinsèque des deux termes de l'opposition.

2) C'est-à-dire comme élément universel.

3) Denn dU Elemente haêsen Dot GébiU der Mefuehenitmid.

(3aaiu«BR. Die Gloekê,— La Cloche.)

4) Laissant de c6té les questions secondaires que soulére ce long pa- -•aphe, nous nous bornerons h examiner, ou, pour mieut dire, à corner, autant que cela est possible dans les limites d'un commentaire, amen des points les plus saillants et décisifs de la question.Ces points cernent : 4 ^ la lumière considérée en tant que lumière pure, en tant

lumière incolore ; î* la lumière dans ses rapports avec la couleur, ou ant que lumière colorée. — La physique dit : la lumière est.u^ éthar

16& DEUXIÈME t»AllTIE.

qui vibre, et la différence quantitative des vibrations produit à la foi Tombre (*) et la couleur, ou, pour mieux dire, les différentes couleurs C'est là, relativement à son principe fondamental, toute la théorie de li lumière et de la couleur, telle qu'elle est admise aujourd'hui parlapby sique. On peut d'aboifd, aisément, voir que, considérée au point de ra strictement scientifique, cette théorie n'est qu'une théorie purema mathématique, que c'est l'élément mathématique qui fait toute sa forte et que, si on lui enlève cet élément, il ne lui reste absolimient rien ou. si Ton veut, il lui reste le mot éther. Et, en effet, pourquoi \ lumière est-elle un èlher? Et qu'est-ce que cet élher? D'où vienMJ*B quel est son rapport avec d'autres éthers ? Car, nous l'avons vu (voy Intr. du trad., vol. I, p. 69), il y a plusieurs éthers, ou, pour mien dire, l'éther est le bouc émissaire des physiciens. Au fond, la propos tion : la lumière est la matière qui vibre vaut tout autant que l'autre, l lumière est un éther qui vibre. Car on peut tout aussi bien se repr" senter la matière pure, abstraite et indéterminée sous la raison d'éthef ou d*éther universel, de telle façon qu'en ajoutant à la matière la li bration, et une certaine vibration particulière, on aura tout aussi bu la lumière que dans la doctrine en question. Et si, par suite nous d savons de quels procédés et de quels raisonnements, on dit m Thaïes que la matière c'est l'eau, ou avec Heraclite que c'est le feu.il aussi la doctrine que la lumière est l'eau, ou le feu qui vibre sera tn aussi admissible que la doctrine de l'éther lumineux. Seulement, etpi la même raison, toutes ces propositions et ces doctrines n'auront pi de valeur, tant qu'on n'aura pas déterminé la nature des termes qui k composent, tant qu'on n'aura pas défini, voulons-nous dire, et la ou tière, et le feu, et Téther, et qu'on les aura définis systématiquenKfl c'est-à-dire en eux-mêmes et dans leurs rapports. Du reste, les pbya ciens eux-mêmes ne présentent l'éther que comme une hypothèse; < qui est conforme à leur manière d'envisager et de traiter la science i la nature en général Car on peut dire que la physique est compc^^ d'hypothèses, ce dont elle paraît complètement satisfaite. Questi que la pesanteur? ou bien, qu'est-ce que la chaleur, l'électricité, et: Nous n'en savons absolument rien, disent les physiciens. Ce sootj

(*) Nous ferons observer que les physiciens ne sont pas explicites ^i ce point; car ils ne disent pas que Tombre et riuterférence (le pair et rimpi sont une seule et même chose : en d'autres termes, ils ne disent pas que (J terférence est la cause générale de l'ombre, mais seulement que lortqoe àô rayons ou deux molécules de l'éther lumineux interfèrent, ils prôdo&c l'obicurité*

COLLBUU 165

» (Us deimîent dire des niots) qae nous admettons, parce unes obligés de les admettre, les propriétés, diseitt-Us ■nre, devant se rattacher k un sujet, et les phénomènes à une cause. r il est donc Trai de dire que les physiciens se soucient fort peu de ftfaer ; que s'ils disent que la lumière est un éther, c*est simplement Kir dire qadque chose, et parce qu'ils sont obligés de dire ce quelque âocse, et qoe ce qu'il y a d'important et d'essentiel pour eux ce n'est ;ftsi <4her, mais la vibration de l'éther. Maintenant, si nous reprenons I praposîtion, Ijl lumière est un éther qui vibre, et en admettant, pour le K5VMB de la discussion, que la lumière soit un éther, nous verrons que I lilratMMi est l^élément essentiel ou la forme essentielle de la lumière, k lê^ sorte qae si l'on supprimait la vibraidon, il resterait bien un éther aiéienaîné, naais il n'y aurait pas de lumière. Cependant, ce n'est pas ut nhratwa q[uelconque qui fait la lumière ce qu'elle est, mais une fiântion spécifique qui la distingue de toute autre vibration, de la vikabon du son, par exemple. Et, en effet, les physiciens enseignent que k& nhratîons de la lumière se font d'une façon spéciale, c'est-à-dire iRBSiersalenient à la propagation des ondes lumineuses, et que c'est là K foi les distingue des vibrations du son qui ont lieu perpendiculairencat à la suiiice de l'onde sonore. C'est là la différence spécifique et qualitative du son et de la lumière, suivant les physiciens. Mais sur faâ se fondent-ils pour établir cette différence? C'est ce qu'ils ne diie&l point, et ce qu'ils ne peuvent point dire. Car il n'y a absolument |i& de raison pour que Tun vibre dans un sens et l'autre dans un aMre. La seule raison qu'on peut donner, en partant de la doctrine de rétho-, c'est qu'on est obligé de supposer cette différence, autre- BBÊi il n'y aurait, entre le son et la lumière, qu'une différence quanttaûv«, le plus et le moins de vitesse, ce qui ne suffirait pas pour Tcadbe raison de la différence de leur nature. Il faut noter ensuite qu'il l'y a pas seulement que le son et la lumière qui vibrent; car, si l'on <&net qae le son et la lumière vibrent, et que c'est la forme qualitative de leur vibration qui foit leur différence essentielle, on ne voit pas fftsrqoaî la chaleur, par exemple, ne vibrerait pas comme eux. An CHtraire, il faudra dire, conformément à cette manière de concevoir h nature, que la chaleur est, elle aussi, un éther qui vibre. Qr, cornneot vibre-t-elle? Vibre- t-elle à droite, ou à gauche, de haut en bas ou ^ bas en haut, etc.? C'est aussi ce qu'on devrait nous dire, mais c'est ce qu^on ne nous dit point. Nous croyons donc pouYOÎr affirmer que tes fîbratîons et ces diverses formes de vibration , telles qu'elles sont

Côn^eâ et présentêeâ( paf les physicien^ C) ii*ofit pââ de fondement — En outre, 3®) la lumière tt*est pas seulement la lumJêre pour li physi()uè tnodeirne, mats elle est aussi la couleur, et elle est la couleur, non pai* suite de propriétés ou déterminations nouvelles, qui viennent s'ajouter à elle dans les différentes sphères de la nature, et des rapports qui s'établissent entre elle et ces sphères, mais en et par elle-même, et indépendamment de ces sphères et de ces rapports, au point que, relativement à la couleur, elle est, si Ton peut ainsi dire, le tout, et que les corps où elle apparaît et avec lesquels elle entre en rapport ne sont absolument rien, ne jouent aucun rôle, ou qu'un rôle purement passif, et que, par conséquent, la lumière, en tant que couleur, serait ce qu*elle est, lors même que Ces cotps et ces rapports n'existeraienl point. Maintenant, comment la lumière engendre-t-elle la couleur? La lumière en elle-même, dans son unité, ou, si Ton veut, la Itltnière pure est incolore ; elle est blanche et elle ne devient couleur que lorsqu'elle sort de cette unité. Gomment en sort-elle? Elle en sort, suivant les physiciens, par suite d'une inégalité quantitative qui se produit en eUe, et qui fait que tel rayon ou telle molécule ou partie de l'éther vibre as certain nombre de fbls , el telle autre partie un autre nombre de fois. C'est là ce qui engendre la couleur et ses différences. Ainsi la lumiér contient deux moments, ou existe de deux manières, et comme lumière incolore et comme lumière colorée, et le passage de l'un à l'autre de ces deux modes d'existence se fait, si l'on peut ainsi dire, au dedans de la lumière elle-même, et sans le concours d'aucun élément extérieur et autre que la lumière elle-même. Or, cette conception de la lumière et de la couleur soulève tant de difficultés, pour ne pas dire impossibilités, qu'on doit s'étonner de la voir admise et si obstinément défendue. D'abord, nous ferons remarquer que la lumière, en tant que lumière pure, non*seulement n'est pas la couleur, mais qu'elle n'est pas non plus là blahcheur ou le blane, et cela par plusieurs raisons, mais entre autres par la raison bien simple que le blanc conlme le noir, comme le jaune, en un mot, comme une couleur quelconque sont autre chose que là lumière. Et en concédant mêtne que ce soient des propriétés, ou

(*) Nous enteodooB dire par là que lors même qu'il y aurait en effet àti vibrations, et une différence qualitative dans les vibrations de la lumière et:, son, les physiciens qui ne déduisent et ti'êtudient pas systématiquement >i ilature ne pourraient démontrer la raisen intrinsèque, la nécessité de ces différences. Pourquoi la lumière vibre-i-elle d'une certaine façon, et le soo d uor autre façon? C'est ce qu'ils ne peuvent point dire, pas plus qu'ils ne peu^ect donner la raison de l'existence de ces deux corps.

iodes de la lumière, toujours est-il qu'il y a, d'un côté, la lumière, et, i l'autre, ces modes. Par conséquent, lorsqu'on dit lumière blanche ou irte, etc., on dit deux choses, tout comme lorsqu'on dit homme mortel, i qui montre déjà que la blancheur et la couleur sont des détermina- 3ns qui viennent s'ajouter à la lumière, et qui sont autres qu'elle, ue si l'on dit que la lumière et le blanc ne font qu'un, ou que du moins i sont aussi étroitement unis que l'angle et le triangle, on répondrs^ l'en ce cas il faudra établir le même rapport entre la lumière et le }ir. Car si l'on place dans la sphère de la lumière pure le blanc, il udra y placer aussi son contraire, le noir; et il faudra d'autant plus l'y lacer, qu'ici on ne veut que la lumière soit blanche, que parce qu'on 3ut faire sortir d'elle la couleur. Par conséquent, comme le noir entre lut autant que le blanc dans la formation de la couleur, si la lumière est 1 cause et l'unique cause de la couleur, il faudra dire qu'elle est aussi ien noire que blanche ; et si le blanc est l'unité ou synthèse des diîrses couleurs, le noir pourra, à son tour, réclamer sa part dans cette fnthèse, ou former une synthèse à lui, et, par suite, la lumière noire îra la synthèse des diverses couleurs tout aussi bien et au même traque la blanche. Mais supposons, pour simplifier la discussion, que t lumière soit blanche, et que c'est de la lumière blanche que naissent !s couleurs. Gomment en naissent-elles? et comment, avant leur roductioD, sont-elles contenues dans la lumière blanche? On dit : en écomposant la lumière blanche on a les couleurs ; en recomposant slles-ci on a de nouveau la lumière blanche ; d'où l'on conclut que les ouleurs sont dans la lumière blanche, et qu'il n'y a qu*à décomposer ( lumière blanche pour les avoir. Bien entendu, dans ces opérations de écomposition et de recomposition, on ne tient aucun compte desinstrulents, des conditions, des milieux (le prisme, l'atmosphère etc.) qui

interviennent. Tout cela c'est comme s'il n'existait pas, bien que td n le supprimait, cette prétendue décomposition ne pourrait avoir lieu, t la lumière blanche demeurerait à l'état de lumière blanche. Mais 'est là un point que nous examinerons tout à l'heure. Les couleurs ont donc dans la lumière blanche. Mais comment y sont-elles? Elles l'y sont pas comme couleurs ; et cela non-seulement parce qu'on ne le^

voit point, mais par la raison bien simple que la lumière blanche est a lumière blanche, et qu'elle n'est pas la couleur, La couleur est, par onséquent, dans la lumière blanche comme la pluie est dans l'atmosjhère, ou comme l'enfant est dans le sein de sa mère ; c'est-à-dire la umière blanche n'est que la possibilité, ou, mieux encore, qu*uu des

moments de la couleur, lequel moment, pour devenir couleur, a besoin d'autres moments, de même que la mère ne peut engendrer Tenfant sans l'intervention du père, ni l'atmosphère la pluie sans les conditions et les éléments qui constituent la nature réelle et concrète de la pluie. Ainsi, si la lumière et la couleur sont, d'un côté, intimement unies, en ce sens qu'il n'y aurait pas de couleur sans la lumière, elles constituent, d'un autre côté, deux sphères distinctes de la nature; et vouloir expliquer la couleur par la simple lumière, c'est faire comme celui qui prétendrait expliquer te suc de la plante par l'eau, ou la voix humaine4>ar le son. Par conséquent, de même que l'eau et \a son ne deviennent suc végétal et voix humaine que parTadditioD d'autres éléments, d'autres déterminations, et dans d'autres sphères de la nature, ainsi la lumière ne devient couleur que dans une sphère distincte, là où se trouvent réunis les conditions et les éléments pro* près de la couleur, et sous l'action de ces éléments. Et la spéculation se rencontre ici avec l'expérience. Que montre, en effet, la récente découverte de Kirchoff et Bunsen? Elle montre, non-seulement que U clarté et l'obscurité, le blanc et le noir, sont indivisibles et se cornpénètrent dans tous les points du spectre, mais que le spectre varie avec les substances; elle montre, en d'autres termes, que les corps entrent comme éléments essentiels dans la composition de la lumière. Mais il n'est pas nécessaire, pour établir ce fait, d'invoquer cette découverte, car il se trouve établi par les théories et les expériences des newtoniens eux-mêmes. Et, en effet, toute la prétendue théorie newtonienne des lames minces et des anneaux colorés, qui est devenue de nos jours la doctrine de l'interférence et de la polarisation, est comme une démonstration directe et perpétuelle de ce fait. Car cette théorie ou, pour parler avec plus de précision, les expériences et les observations sur lesquelles Newton a fondé sa théorie font, pour ainsi dire, toucher du doigt l'action des corps, de leur substance et de leur forme dans la production de la couleur. Et Newton et ses disciples oot très-bien senti que leur doctrine de la couleur s'écroulait par ce côté. Aussi ont-ils cru pouvoir parer le coup, soit en disant que les couleurs qui se produisent dans les lames minces sont bien dues, il est vrai, à des propriétés que la lumière acquiert en traversant ces corps, mais que ces propriétés ne sont qu'accidentelles et transitoires, soit en niant hardiment l'action des milieux sur la lumière. Ainsi, par exemple, touchant les propriétés calorifiques des rayons lumineux, M. Biot nous dit (PAys. expérim, , vol. IV, chap. y) « que tous les phénomènes décrits

OOCLBOE* 169

shAêiiiede NeivtoB sur les auieam colorés» confiiiDeBl les ritaB obleaas précédemment sur la nature des rayons lumineog r«èfDes : siToîr, que les propriétés calorifiques de ces rayons ne Mnt en aucune £içon de qudque altération on modification qui ïïnà \tmt être communiquée par les nùlieuz qu'ils traversent, maïs iBks sont inhérentes à ces rayons, qu'dles coexistent avec eux, et ! «n-d les possédait déjà lorsqu'ils émanent des corps lumineux, pl^ les oonsenrent sans aucune altération dans tous les milieux k Inversent. » Voilà ce qu'a£Grme M. Biot. Qr, les expériences de kcà et de Mdkmi sont Tonnes donner un démenti à ces paroles, en msnat ^édsément le contraire, c'est^ànlire en démontrant que pvpiètés calorifiques des rayons lumineux varient avec les subs- K& AÎKi, on peut dire que ce que Bunsen et Kirchoff ont £ût pour la kcr. SedmdL et Melloni Tout Cût pour la chaleur, en démontrant, les Mrs, que les différentes substances ont un spectre chimique, et les Màs, qa'elles ont un ^ectre calorifique différent. Et, en eflet, il n'y a K^tre pas de doctrine plus irrationnelle que celle de la passivité abso* .« poomit même dire du non-étre des corps dans la formation de R^^v, doctrine qu'on s^obstine à admettre, hien qu^il n'y ait et qu'il p^^ j avoir de couleur hors de ces corps, que la couleur ne paraisse >^ et du moment où il y a contact entre la lumière et ces corps, et (jes phénomènes de coloration se modifient avec ces corps, et hioi b idnette que la lumière, en traversant ces corps, acquiert de >*^1^» pn^riétés. Mais on aime mieux se jeter dans l'absurde, dans >Kès de bcile réflexion, dans des propriétés transitoires qui n'^p- Âseit qoe par intervalles, dans des mouvements de droite à gauche ^ giDcfae à droite, en un mot, dans ce que Hegel appelle gah- 1% nètapfaysâque, qu'abandonner cette doctrine, £t cependant, en itaut même à ces explications artifidelles et arbitraires, il semble « devrait se dire que ces accès intermittents, ces propriétés en- Binses, etc.^ d'où naissent certains phénomènes de coloration, la bât les doit aux corps avec lesquels elle se met en rapport, ou que Mk ces corps entrent pour leur part dans la production de ces i&»ènes, et qu'en fusant ce simple raisonnement, on devrait ai ^•a% ipie sans ces corps la lumière serait la lumière, mab elle ne oit pis la couleur. Et ces considérations ne s'adressent pas seule* V anx ancietts newtoniens, mais aux nouveaux, aux partisans von- IK-MB dire, de la théorie des ondulations. Car, sur ce point, cette wie le dilRre pas de celle des anciens neivtoniens, poisqo'dle en-

ntigûB également que la Himiêre est la couleur, et que celle-ci d*«i que la lumière décomposée. Pour ce ^ui concerne la conceptioD é l'éther comme principe de la lumière et de la couleur, nous venons di montrer, et nous avons montré ailleurs et à plusieurs reprises quVIk ii^a pas plue de valeur qtie celle de l'émission, et même qa*& quelque égards elle en a moins. Ce qui distingue, par conséquent, ta nouvelle doctrine, c'est la manière dont elle explique la production de la cf^iy leur dans la lumière. Suivant cette doctrine, là lumière est un êth^ vibrant. C'est, comme nous Tavons vu, la vibration de Téther i|i (constitue la nature spécifique de la lumière. Cepei^dant la vibration m constitue pas seulement la lumière, mais elle est le principe de ^ mouvement, car la lumière ne se propage qu^en vibrant, et en rab.*i directe du nombre des vibrations dans une certaine unité de tenip>, C'est là la vitesse de la lumière. Mais la lumière, syoule-t-on, en doo. nant ici la main h la théorie newtonienne, n^est pas seulement Ii Ibmière, mais Une substance composée qui, placée dans de certaioti conditions, se décompose, et fait ainsi paraître ses éléments compoi sants, c'est-ft-dire les couleurs. Les couleurs engendrées par la lumièft tibrent nécessairement comme elle. E!n général, les enfants fci Comme leurs pareUts. Seulement, comme elles diffèrent, elles oi peuvent toutes vibrer d'une manière identique ; et , par cousê^ quent, il y à telle couleur, le violet par exemple, qui exécute plus 7f 8 millions de millions d'ondulations par seconde , tandis que ronge n'en exécute que 496 millions de millions, c'est-â-dire, <{i bien qu'elles soient toutes des enfants d'Uù même père, elles n'ont p toutes les mêmes aptitudes h la course. C'est là ce qui distingue !d couleurs lès unes des autres; car le violet n'est ce qu'il est (\ii parce qu'il exécute tel nombre de vibrations, et le rouge n'est \é rouge que parce qu'il en exécute un nombre différent dans le mèai^ temps. — Mais nous ferons d'abord remarquer que cette théorie neiplique, au fond, ni le passage delà lumière h la couleur, ni la couleur, d qu'elle se borne simplement à dire, il y a fa lumière, il y a la coutenr: ou, si l'on veut, elle prend la lumière et la couleur telles qu'elles sont données par l'expérience, et se fondant nous te savons surqu«l mesurage (la mesure des franges), ou sur quelle vibration de réth<>r. elle applique la formule mathématique à la lumière et à la couleur. croyant avoir ainsi satisfait aux conditions du problème. Et, en elT-t. pourquoi et comment la lumière devient-elle couleur? C'est ceqie cette théorie te nous montre pas. La lumière est la lumière, et ft|

st là vibration et le nombre de vibrations qui la constituent ce elle est, on ne voit pas comment et pourquoi elle cesse d'être luire et devient couleur. Il y a, il est vrai, dans cette théorie, un icipe d'ûbscurcissemônt qui se produit dans la lumière elle-même : lerférence. Mais, d*abord, Pombre n*est pas la couleur, etllnterféce ne produit que Tombre. Et lorsque par l'interférence de rayons arisés on prétend expliquer certains phénomènes de coloration , on suppose la couleur comme fait, mais, ce qui est bien différent, on démontre et on ne déduit pas la couleur (*). Il s*agit ensuite de savoir îu*à quel point la théorie de Tinterférence est elle-même admisle, et si elle explique oe qu'elle prétend démontrer, savoir, robscurîté. phénomène est celui-ci : deux rayons, ou deux systèmes d'ondulais, comme on dit, de la lumière naturelle, en se rencontrant sous un s-petit angle produisent Tobscurlté. Maintenant l'explication est le-ci. En partant de l'êther et de seâ vibrations, on suppose que

vibrations consistent en un mouvement qui se compose de deux ments, l'aller et le retour. L'aller et le retour forment ensemble ' ondulation entière, et l'espace qu'ils parcourent forme une longueur ndulation; et, par suite, l'aller ou le retour seul formera une demilulation, ou une demi-longueur d*ondulation. Maintenant, que l'on ipose deuï systèmes d'ondulations ayant même longueur et même însité, et se propageant dans la même direction. Si l'un des systèmes

en avance ou en retard sur Tautre d*un nombre pair de demigueur d'ondulation, les deux systèmes s'ajouteront pour imprimer à her un mouvement dans le même sens, et l'intensité de la lumière a doublée ; tandis que si un système est en retard sur l'autre d'un nbre impair de demi-ondulations, les mouvements Imprimés à l'éther neutraliseront, et il y aura production d'obscurité. Or, tout cela lent au fond à dire que, lorsque, par suite de ces prétendus mounents, les deux prétendus systèmes se rencontrent dans le même is, soit dans l'aller, soit dans le retour, il y a, pour ainsi dire, ion des deux systèmes et augmentation d'intensité dans la lumière, idis que, dans l'autre cas, ils se rencontrent bien, mais en sens Uraire, ce qui produit comme un choc entre eux, et, par suite, islraction de lumière et obscurcissement. Mais, en supposant même e les choses se passent comme les représente cette théorie, c'est-à-

'*) Nous mpp^erons auft«i que dans rexpUc^Uon d« cas phénomènet on t intervenir la vitesse et la différence de vitesse du ravon lumineux». poiai ^ nous avons examiné plus haUt, p. 56 et suiv., note 3.

dire qu'il y ait des mouvements de ya-et-yient, des systèmes d'ondnb tions, et des systèmes qui se rencontrent en nombre pair, et d'autre qui se rencontrent en nombre impair, on n'est pas autorisé à en tira la conséquence qu'on en tire, savoir, qu'il y a augmentation de la mière lorsqu'il y a rencontre et addition en nombre pair, et obscuril lorsqu'il y a rencontre et collision en nombre impair, puisque oj pourrait tout aussi bien être le contraire. Et, en effet, lorsquoi part d'un étber vibrant, et de systèmes ou de molécules de cet éthei, vibrant avec une vitesse et par suite avec une force infinies, on i voit pas pourquoi on doit en conclure que la lumière est obscurcie pi la collision de ces molécules. Il nous semble que c'est bien plutôt ai conclusion contraire qu'on devrait arriver, c'est-à-dire qu'elle a engendrée, ou que son intensité est augmentée par celte collisioi C'est se faire une fausse notion des choses, c'est même aller cooti l'expérience, que de se représenter la rencontre en sens contraii de deux corps comme devant produire un effet négatif , c'est-ànli ici l'obscurité. C'est une représentation empruntée à la sphère pun ment mécanique, à la rencontre, voulons-nous dire, de deux masse dont le choc amène une diminution de mouvement ou le repoi Mais ce qui est vrai dans une sphère n'est pas nécessairement n) dans une autre. En d'autres termes, il se peut que dans une sphère J choc produise tel effet, et qu'il produise l'effet contraire dans m autre. Ainsi, dans la sphère même des phénomènes lumineux. Texpl rience nous montre que Tétincelle jaillit du frottement, et la lumièi électrique de la rencontre de deux électricités contraires. La cbi leur, la génération et d'autres phénomènes en fournissent d'autn exemples, et dans la sphère mécanique elle-même, il y a des moim ments, tels que les mouvements des corps célestes , qui sont comi l'unité de deux forces contraires, de quelque nom d'ailleurs qu^ les appelle, et quelle que soit leur origine. Par conséquent, s'il y a ô^ rencontres en nombre impair dans les mouvements des molécules i l'éther, c'est plutôt la lumière que l'ombre qui jaillit de ces tu contres. Mais, laissant de côté d'autres considérations, et en acc« dant même qu'il y ait des rencontres en nombre impair, et que. Ion qu'il y a de ces rencontres l'ombre apparaisse dans l'éther, l'origi première, l'essence même de l'ombre n'est pas par là expliqoÀ Car ce qu'on a de cette manière, ce sont les conditions exténeort mécaniques et numériques, mais nullement la raison dernière d Tombre. Et nous ajouterons que si les rencontres en nonobre iitif*

COULEIJR. 173

! rendent pas compte de Tombre, les raisons en nombre pair ne ndront pas, non plus, compte de la lumière. Et, en effet, on a tther, lequel n'est en soi ni lumineux ni obscur, de sorte que ce qui rend tel c'est la vibration. Maintenant, prenons l'obscurité. Ce qui Qd réther obscur c'est une forme Gxe, invariable et absolue, une loi, •mme disent les physiciens (Cf. notre introd., vol. I, chap. VI), qui it que les parties de l'élber en mouvement, au lieu de se rencontrer instamment en nombre pair se rencontrent parfois en nombre imlir. Or, il est aisé de voir que cette loi n'est qu'une loi purement lantitative ou mathématique. II n'y aurait, par conséquent, d'après jla, (l'autre différence entre la lumière et l'ombre qu'une différence lantitative. Mais il est évident qu'une différence quantitative ne saulit expliquer l'ombre. En effet, s'il n'y avait qu'une telle différence, ombre pourrait être considérée comme une diminution, un affaiblisiinent de lumière. Mais la diminution suppose le principe même qui père la diminution, et qui l'opère en introduisant l'obscurcissement ans la lumière. Ce qui deviendra plus évident encore en se posant insi la question : Qu'estrce qui fait que Téther vibre tantôt en nombre air, et tantôt en nombre impair? La réponse à la question ne peut tre que celle-ci, savoir, qu'il y a une certaine loi, un certain principe ui fait que Téther vibre ainsi. Or, dira-t-on que cette loi est le pair et impair, c'est-à-dire que l'éther vibre ainsi, parce qu'il y a un nombre air et un nombre impair? Une telle réponse serait absurde. Par onséquent, si l'éther vibre tantôt d'une façon et tantôt de l'autre, 'est qu'il y a un principe, une forme essentielle qui détermine cet lément quantitatif de la vibration, et qui, partant, est supérieur k cet lémeat. Et cette forme , ou ce principe est précisément l'idée, idée de l'ombre, comme l'idée de la lumière, laquelle est à la fois jrme et matière, et contient l'élément quantitatif, mais comme éléoent subordonné. II en est de la lumière et de l'ombre comme du mouvement et du repos, de la veille et du sommeil, de la vie et de la mort, Il d'autres oppositions appartenant à une autre sphère de l'existence, elles que la cause et l'effet, la contingence et la nécessité, etc .On peut )ien découvrir un élément, une différence quantitative dans ces termes, )Q peut bien dire qu'il y a un plus dans le mouvement, et un oimtM lans le repos, ou bien que le repos est un zéro de mouvement, le sommeil un zéro de la veille, comme aussi qu'il y a un plu$ dans la aécessité et un minus dans la contingence , mais on n'aura nullement par là la vraie et intime raison de la contingence et de la nécessité, de la

17& DEinuillE FAKTIE.

TeiJle et du «mimeâ , etc. Noos erojaiift doue pooroir affraier qpe I théorie de Téther ne saurait expliquer ni la lamiére ni l'ombre, et''^ lors même qu'il y anrait un éther, et de ces moaTementi alterna « nombre pair et en nombre impair dans cet éther. Par cela néme, ei pins forte raison , elle ne saurait expliquer la couleur. Car si la uj^mJia n*est pas l'ombre, elle présuppose l'ombre. Et d'ailleiin, h co*.^ on J'explique de la même manière que la lumière et l'ombre, et, ^ conséquent, les mêmes objections s'adressent à la théorie de lacod^sr Nous ajouterons, cependant, quelques considérations qui s'apptvfMi d'une manière plus spéciale à la couleur. On a la lumière, l'ombre ^J codeur. Ce sont là les trois moments ou déterminatioiis de \ir^jf% Maintenant, une certaine vibration de cet éther produit la luaàèrt. a autre vibration, différant quantitativement de la première, produit ^ :a bre, et enfin une troisième vibration, qui diffère à la ioia de b presiiesi et de la seconde, engendre la couleur. Car, comme nous venoïkâ -i*- j voir, c'est la longueur des ondulations, ou, ce qui revient au mette, I nombre des vibrations exécuté par Téther dans une certaine onitr 1 temps (une seconde) qui, dans cette théorie, prodoit la couleor et a différences. Ainsi on a trois espèces de vibrations, et même, en tr,^ tant les différences de la couleur, on en a neuf. Nous ne répéterons ^ la question du pourquoi de ces différences dans la vibration de Fétr.^ question qui se représente ici avec plus d'à-propos et, pour ainsi ^:e de force, que dans l'explication de l'ombre, mais nous demander:! s'il y a un rapport entre ces trois espèces de vibrations. Or , il es évident qu'il y a nn rapport, ce qui veut dire qu'il y a une ntfnût^ ou une unité de vibration qui réunit les deux autres. Qu'on se nçrprésente la chose ainsi. L'éther vibre, d'abord, en nombre pair, et le: i la lumière ; il vibre, ensuite, en nombre impair, et l'on a l'otri/t. Maintenant, il est clair qu'il vibre différemment, en tant que eoi..".:. et puisque la couleur suppose et contient la lumière et l'ombre, l clair aussi qu'il ne doit vibrer ni en en nombre pair, ni en nombre impa;:< mais en nombre pair et impair tout ensemble. En d'autres ternies. en nous en tenant aux données mêmes de cette théorie, c*est la cof^' qui forme l'unité de la lumière et de l'ombre. Et il faut bien qo ;. soit ainsi, puisque la couleur appartient à une sphère plus concrète plus profonde de la nature que la simple lumière. Mais on nous dtL ** contraire, que c'est la lumière blanche qui contient la couleur, "*• toute» les couleurs, et cela, parce qu'en réunissant, dans les expén^-| cet bien connues, les diverses couleurs, on voit paraître cette luim^^e

ais ces expériences ne prouvent nullement ce qu*on veut leur faire rouver, c'est-à-dire que les couleurs sont la lumière blanche. Car, abord, on ne les y voit point. Et puis, conmient ponrraient-elles y être? a dit : pour que la couleur soit, il faut que Tétber vibre de telle çon spécifique. Donc, il semble qu'on devrait en conclure que puisque couleur, et à plus forte raison les diyerses couleurs ne peuvent pas hrer de cette façon dans la lumière blanche, elles ne peuvent point se ou ver dans cette lumière, et que ce qu'on appelle recomposition de lumière blanche est la suppression même de la couleur, suppression ii vient précisément de ce que la couleur ne peut être dans la lulière blanche. Mais c'est la conclusion contraire qu'on en tire, et cela »ut simplement parce qu'on a besoin de placer la couleur dans la lu*> dère, car si on ne l'y supposait pas, on ne saurait, dans cette théorioi 'où la faire venir. — Ensuite, les anciens newtoniens nous disent u'il n'y a pas de différence perceptible dans la vitesse des molécules imineuses de diverse réfrangibilité, puisque, s'il y en avait, lorsque le itellite de Jupiter entre dans Tombre de la planète, ou qu'il en sort, )n disque devrait présenter successivement les différentes couleury rismatiques, ce qui n'a point lieu (voy. Biot, Physiq. expér^, ch. V); lais d'abord, pourquoi le satellite devrait-il présenter ces couleurs? 'est qu'on suppose que ces couleurs sont dans la lumière, et qu'ellei oivent paraître partout où paraît la lumière. 11 en est du rapport e la lumière et de la couleur, comme de celui de la lumière et e la chaleur. Car on place tout dans la lumière : on y place la haleur comme on y place la couleur, et l'on veut que la lumière oit chaude, .comme on veut qu'elle soit colorée (*). Ainsi si les coi»> 3urs ne paraissent pas dans ces régions éloignées de l'espacti 'est que les conditions et les éléments qui constituent la couleur n# e retrouvent pas réunis dans les corps placés dans oes r^QOs i**)i

(*) Voy., sur ce point, vol. 1, § 275, p. 351, § 306, p. 550, et notre livre, iégélianisme et philosophie, chap. I. Nous i^OMterons aux raisons «xpMées lans les endroits auquels nous renvoyons, les expériences de Seebeck et de lolloni, qui tendent à confirmer que la lumière n'est pas chaude en ellenême. Car si riutcQsité de la chaleur réfractée par les rayons aolaires varie ivec les corps, que, par exemple, avec uù prisme d'eau le maxinium est dans e jaune, avec un prisme de crown ii est dans le rouge moyen, etc., la conilusion naturelle qui en découle, c'est que la lumière ne devient chaude que ilacéd dans de certaines conditions, et en se combinant avec ceclaios eorps.

(**) Il y a, il est vrai, des étoiles colorées. Mais «'U y a une eonclusion à irer de ce fait, c'est que leur coloration ne vient pat de la lumière, mais éë a combinaison de la lumière avec la nature de ces cofflA» Car 9l\m sent i

Mais on commence par s6 représenter la lumière comme cooiposée de molécules, et par tout placer, lumière et couleur, dans ca molécules, et puis, comme on ne voit pas parailre de couleur dans le disque du satellite, on en conclut que, quoique inégalement réfrao giMes, ces molécules se meuvent avec une égale vitesse. Et Ton a b^ soin de les faire mouvoir avec une égale vitesse pour plusieurs raisons, mais surtout pour les faire tomber toutes à la fois sur le prisme, <m elles doivent, en se dispersant, montrer ce qu'elles ont caché jusqm là, la couleur. C'est là ce que pensent les anciens newtoniens, mais c< n'est pas exactement ce que pensent les nouveaux. Car ces dernien prétendent que l'inégalité de la réfrangibilité vient précisémeot d< l'inégalité de la vitesse de ces molécules , puisque la molécule A, ijj fait la couleur violette, vibre un nombre de millions de fois plus viu que celle qui fait la couleur rouge. Cette différence n'existe pas, il H vrai, entre elles, tant qu'elles sont dans la lumière blanche, ou, poq parler avec plus de précision, tant qu'elles sont lumière blanche, ri elle ne commence que du moment où elles se heurtent contre cei tains corps. Mais si toutes ces molécules sont identiques dans II lumière blanche^ pourquoi, lorsqu'elles tombent sur le prisme, |>ii exemple, vont-elles l'une à droite et l'autre à gauche, l'une plus vitee l'autre moins vite, et pourquoi est-ce plutôt la molécule ou le rayon V identique jusque-là avec le rayon B, qui se meut plus ou moins vite que k rayon B, et fait ainsi paraître la couleur qu'il avait cachée jusqu'alors^ Voilà ce qu'on ne nous dit point. Enfin nous rappelerons, en terminau ces considérations, les objections que soulève la théorie des oodd dans l'explication de la diffraction, de l'action chimique de la lumière, et même de la réfraction, objections qui ont déjà été présentées, et qui formèrent en 4 826 le programme d'un concours proposé par TAcademie des sciences de Saint-Pétersbourg, et qui, à ce que nous sa chions, n'ont pas été levées.

chromes, c'est-à-dire, ou rougeâtres ou légèrement jaunes, ou vertes, ^ bleues. Syrius, qui autrefois, à ce qu'il paraît, avait un aspect rougeàin (Syrius ardens) est maintenant d'un blanc très-pur. Ainsi ce ne sont que d» teintes légères, et comme une première ébauche de la couleur, — ua' sfumatwa, pour nous servir d'une expression italienne, — et telle que leor nature le comporte, que nous présentent ces corps. Nous voulons dire que ctf eorps sont des êtres ad>straits, et qui n'atteignent pas à l'existence coocreu de la terre où la couleur peut se réaliser dans sa totalité. D'ailleurs ce ne soc: là que des exceptions, car les étoiles sont en général incolores, et les nébcleuses, qui sont des corps plus élémeutaires encore que les étoiles, n'offreot pis de trace de coloration*