NÉCESSITÉ ET LIBERTÉ DANS L'ACTE VOLITIF

Le problème de la liberté. — Liberté de volonté et liberté d'action critique de cette distinction. — L'acte volitif, nécessaire et libre à la fois. — Comparaison avec l'activité esthétique. — Critique du déterminisme et de l'arbitrarisme. — Forme générale de cette antithèse : matérialisme et mysticisme. — Les sophismes matérialistes du déterminisme. — Le mysticisme de l'arbitrarisme. — La doctrine de la nécessité-liberté, et l'idéalisme. — La doctrine de la double causalité, et le dualisme et agnosticisme. — Son caractère de transaction et de transition.

Après avoir recherché les rapports de la forme pratique avec les autres formes de l'esprit, il nous faut maintenant rentrer, pour ainsi dire, à l'intérieur de l'activité volitive et nous y renfermer, afin d'en étudier le mode de développement, le rythme, la dialectique. Nous ne nous demanderons donc plus si la connaissance précède ou suit l'activité pratique, ni quelle est proprement la connaissance qui la précède ou qui la suit, ni ce qu'est la volition par rapport à la réussite, ni ce qu'est le concept pratique ou le jugement, ni rien d'analogue, mais ce que sont le bien et le mal, les passions et la force qui les domine, les désirs et les aspirations; et, en premier lieu (car ce problème est celui qui ouvre la série et qui fournit la clef pour résoudre les autres), nous nous demanderons ce que sont la liberté et la nécessité de l'acte volitif.

L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL

Ce problème de la liberté et de la nécessité (c'est-à-dire si le vouloir est nécessité ou libre) a semblé, et est, sous un certain aspect, très grave et très compliqué; et pourquoi il doit sembler et être tel, c'est ce que l'on verra bientôt. Mais, au point où nous en sommes, grâce aux prémisses déjà posées dans nos précédents livres ainsi que dans la partie déjà traitée du présent ouvrage, nous réussirons facilement àie résoudre avec une rapidité relative.

Avant tout, il nous est permis d'éliminer la distinction qu'on a l'habitude de faire, en donnant ainsi au problème un caractère de duplicité, entre liberté de volition et liberté d'action. Nous savons, en effet, que volition et action coïncident, et qu'on ne peut concevoir ni une volition qui ne soit pas en même temps action, ni une action qui ne soit pas en même temps volition; par conséquent, il ne peut y avoir liberté du vouloir, d'une part, et liberté de l'action, d'autre part. Tous les cas que l'on cite de l'une se ramènent à l'autre, à moins que le mot « liberté » ne soit employé d'une façon impropre et métaphorique. Un paralytique (dit-on) veut se lever et courir ; son esprit est libre, mais son action est contrainte; il a la liberté du vouloir, non celle de l'action. Mais, en réalité, le paralytique ne veut pas sérieusement se lever et courir, il ne le veut pas du tout. S'il le voulait réellement et sérieusement, il pourrait lui arriver ce qui advint à un gentilhomme paralytique, lors de la révolte napolitaine de 1547 ; celui-ci, s'étant fait porter sur la place par ses domestiques, fut retrouvé, après le tumulte, età la grande stupéfaction de tous, au sommet du clocher de San Lorenzo, où il était arrivé à l'aide de ses propres jambes, tant avaient été fortes en lui la peur et la volonté de se sauver i. Tandis que, d'habitude, le paralytique ne veut pas parce qu'il sait qu'il ne peut pas; tout au plus voudrail-il, c'est-à-dire qu'il désire se trouver dans des conditions différentes de celles dans lesquelles il se trouve, afin de vouloir autrement que ce qu'il veut et fait maintenant, à savoir se tenir tranquille. Cela confirme l'identité de volition et d'action, et l'unité des deux libertés supposées. Ainsi, celui qui, menacé, cède à la menace, est dit privé

1. Summonte, Hisloria di Napoli, éd. de 1675, IV, p. 205 : « Miracolo causato dalla paura ».

de liberté d'action ; mais que cela ne soit pas exact, c'est ce dont nous avertit déjà la formule coacti tamen volunt. Non seulement il n'y a pas d'actions forcées, mais ces actions ne sont même pas concevables. Lorsqu'on réclame une plus grande liberté d'action, par exemple de nouvelles libertés politiques, on réclame simplement certaines nouvelles conditions de fait pour de futures volitions et actions. Mais il s'agit de plus ou de moins, puisque, comme on le sait, aucune face de tyran ne peut éteindre dans les âmes la liberté, de même qu'aucun dominateur, si fort et si violent soit-il, ne peut empêcher une rébellion ou, à défaut d'autre, une belle mort qui affirme extérieurement la liberté interne. « La volonté ne se laisse pas étouffer si elle ne le veut pas » (Dante).

La question qu'il nous faut traiter ici est donc unique et concerne seulement la volonté, qui, en tant que telle, inclut en elle l'action. Mais, en répondant à cette question, on ne peut accepter le dilemme ; « l'acte volitif est-il nécessité ou libre? » et s'en tenir à une des deux instances; il faut, au contraire, nier la forme même de cette interrogation et dire que l'acte volitif est à la fois nécessité et libre.

En effet, la volition naît, comme on l'a vu, non pas du vide, mais d'une situation déterminée, d'un donné historique et qu'on ne peut éliminer, d'un événement qui, s'il est, est nécessaire. La volition est corrélative à cette situation et il est impossible de l'en détacher : si la situation varie, la volition varie; telle est la situation, telle est la volition. Cela veut dire qu'elle est nécessitée, ou toujours conditionnée par une situation et par celle, précisément, dont elle naît.

Mais cela veut dire aussi que la volition est libre. Car, si la situation de fait est la condition de la volition, la volition n'est pas la condition, mais le conditionné : c'est-à-dire qu'elle ne s'en tient pas àia situation de fait, pas plus qu'elle ne la répète en en faisant un duplicata, chose superflue et, par là, impossible dans le développement effectif du réel, qui ne comporte pas de superfluité. La volition produit quelque chose de différent, c'est-à-dire de nouveau, quelque chose qui n'était pas auparavant et qui arrive maintenant à l'existence; elle est initiative, création et, par là, acte de liberté. S'il n'en était pas ainsi, la volition ne serait pas volition, et la réalité

1 os l'activité pratique en général.

ae changerait pas, ne deviendrait pas, ne croîtrait pas sur elle-même.

Et, de même qu'il n'y a pas de liberté sans nécessité, parce que, sans situation de fait, il n'y a pas de volition, de même, sans liberté, il n'y a pas de nécessité, c'est-à-dire que ne se forment pas les situations de fait, toujours nouvelles et nécessaires par rapport aux nouvelles volitions. Les situations de fait sont la réussite, etlaréussite est le résultat du concours des volitions individuelles. Les deux termes ne peuvent être séparés, puisqu'enlever l'un, c'est enlever l'autre. Mais on ne peut non plus les considérer comme identiques, comme synonymes. Ce sont les deux moments, distincts et unis, de l'acte volitif, lequel est Yunité des deux et, par là, comme nous l'avons dit, à la fois nécessité et libre.

Cette conscience d'une indivisible union de la nécessité et de la liberté se trouve chez tous les hommes d'action, chez tous les génies politiques : ils ne sont jamais ni inertes ni étourdis, ils se sentent à la fois liés et dégagés, ils se conforment toujours aux faits, mais toujours pour les dépasser. Les insensés, au contraire, oscillent entre la passivité de la situation donnée et le stérile effort de sauter par-dessus, c'est-à-dire de sauter sur leur propre ombre, et, par là, ils sont tantôt inertes, tantôt étourdis. C'est pourquoi ils ne serrent rien, ne concluent rien, n'agissent pas, ou, s'ils agissent, ils n'agissent jamais que suivant le peu qu'ils ont connu de la situation de fait et suivant le peu d'initiative qu'ils ont déployée.

La meilleure comparaison nous est offerte, ici encore, par l'activité esthétique. Aucun poète ne crée son poème en dehors de conditions déterminées de lieu et de temps; et même quand il apparaît et est proclamé comme étant une « âme d'un autre temps », il appartient à son époque. La situation historique lui est donnée. Le monde des perceptions est tel ou tel, avec tels ou tels hommes, telles ou telles mœurs, telles ou telles pensées, telles ou telles œuvres d'art. Mais quand le nouveau poème est né, il y a dans le monde de la réalité (dans la contemplation de la réalité) quelque chose qui, auparavant, n'existait pas ; quelque chose qui, bien que correspondant à la situation précédente, ne lui est pas identique :

il y a forme nouvelle et, par cela même, nouveau contenu, c'est-à-dire révélation d'une vérité auparavant inconnue. Et cela à tel point que cette nouvelle poésie conditionne, à son tour, un mouvement spirituel et pratique; elle entre dans la situation qui est donnée pour les futures actions et les futures poésies. Et le véritable poète est celui qui se senta la fois lié à ses prédécesseurs et libre, conservateur et révolutionnaire, comme Homère, comme Dante, comme Shakespeare, lesquels recueillent en eux des siècles d'histoire, de pensée et de poésie, et ajoutent à ces siècles quelque chose qui est le présent et qui sera l'avenir : ils sont « chargés du passé, gros de l'avenir»1. Le faux poète, au contraire, est tantôt aveugle traditionnaliste et imitateur, tantôt innovateurcharlatanesque ; et si, dans la vacuité où il peine, il cueille parfois un fragment de poésie, cela n'a lieu que quand il lui arrive de regarder en lui et d'avoir la vision, qu'elle soit grande ou petite, d'un monde qui naît. — Mais la comparaison que nous venons de faire est plus que comparaison, elle est analogie, puisque ce qui se passe dans la sphère pratique se passe aussi dans celle delà poésie etdans toutes les autres sphères de l'activité spirituelle. L'esprit est liberté, mais, pour être tel, non pas abstraitement, mais dans le concret, il faut qu'il soit en même temps nécessité.

Cette indissoluble connexion de la nécessité et de la liberté réfute les deux théories partielles qui, dans le problème de la liberté, se disputent le terrain : la théorie déterministe et celle du libre arbitre. Les déterministes ne voient, dans l'acte volitif, que la situation de fait; les partisans de la théorie dulibre arbitre n'y voient que le moment de la liberté. Les uns conçoivent une volition qui serait comme une duplication, triplication, quadruplication, et ainsi de suite à l'infini, du fait donné; les autres conçoivent une volition qui surgirait du néant, ou qui pleuvrait d'en haut, pour s'insérer ensuite, on ne sait comment, dans le cours du réel. Les uns et les autres exagèrent; et puisque les exagérations, dans la science, s'appellent erreurs, les uns et les autres sont dans l'erreur, et, étant unilatéraux, ils sont dans le faux. Mais