Citation de Leibniz, en français dans le texte

ilo

I/ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL

comme, d'autre part, le propre des erreurs opposées est de s'identifier et de passer de l'une dans l'autre, dans ce cas aussi il nous est donné d'assister à ce spectacle et de voir les déterministes se transformer enarbilraristes et les arbilraristes en déterministes. Les premiers, en effet, passant de cause en cause, abandonnent, à la fin de la chaîne, le concept de cause, comme si (pour employer l'expression de Schopenhauer) ils renvoyaient à la fin de la journée lavoiture de louage dont ils se sont servis, durant le jour, pour leurs affaires; et ils se réfugient dans le libre arbitre. Les autres, ne pouvant justifier le libre arbitre dans le monde de la réalité et de l'expérience, le justifient d'une façon transcendante, comme l'effet d'une cause divine, qui exclut le libre arbitre et l'exclut même quand elle l'accorde, puisque, par le fait même qu'elle l'accorde, elle le détermine, le limite et le produit.

Mais cette élucidation de notre thèse et des deux thèses adverses nous transporte au cœur d'un des plus grands problèmes delà Gnoséologie, problème tel qu'il a semblé contenir en lui tout le problème de la Philosophie. En effet, l'antithèse qui, dans laPhilosophie de la pratique, s'appelle déterminisme et libre arbitre, est la même que celle qui, dans la Gnoséologie, s'appelle matérialisme et mysticisme ; et ce que nous opposons ici aux deux thèses unilatérales, à savoir la théorie de cette liberté qui est en môme temps nécessité, s'appelle, dans la Gnoséologie, idéalisme. C'est pourquoi l'antithèse et la synthèse se retrouvent dans tous les problèmes particuliers delà philosophie, car elles concernent la forme logique en général. Et c'est pourquoi la question de la liberté de la volonté est devenue si grave et si compliquée, au point de paraître insoluble : pour la résoudre, il fallait construire une Logique de la philosophie et, par une nécessité intrinsèque, renouveler tout le système philosophique. C'est sagement que Herbart conseillait, pour ne pas être mésentendu, de ne jamais mettre en question devant les profanes la liberté de la volonté 1 : si ce conseil avait été suivi, on n'aurait pas vu, dans les salles des cours d'assises, les avocats abuser soit du déterminisme soit du libre arbitre et faire servir l'un ou l'autre à leurs intentions,

i. Einleitung in d. Philos., § 128.

L'ACTIVITÉ PRATIQUE DANS SA DIALECTIQUE. Hi

outrageant ainsi le bon sens qui, en ces lieux, devrait être le seul à régner. La liberté de la volonté, on la met en doute, on la discute, dans les milieux philosophiques, comme on met en doute et discute la réalité du monde extérieur, ce qui ne veut pas dire que l'on mette en doute l'existence des souliers de Monsieur X ou du pardessus de Monsieur Z. Si l'on désire encore une autre confirmation de l'identité de la question de la liberté de la volonté avec l'universelle question gnoséologique ou philosophique que nous avons indiquée, on n'a qu'à observer comment les déterministes et les arbitraristes nient ou affirment la liberté de la volonté non pas dans un domaine seulement, mais dans tous les domaines à la fois. En effet, celui qui admettrait, par exemple, l'activité spirituelle pour la connaissance et la nierait pour la volonté, ne serait pas, à proprement parler, déterministe, mais intellectualiste ou esthétiste, c'est-à-dire qu'il serait un théoricien qui, en déniant àia volonté la liberté, entendrait nier simplement l'existence d'une activité pratique à côté de l'activité théorique; car la liberté est l'essence même de toute forme spirituelle, et nier la liberté de cette forme c'est nier cette forme même. Déterminisme, arbitrarisme, libertarismo reflètent donc,dansle domaine spécial de la pratique, la thèse gnoséologique universelle du naturalisme et du mécanicisme.

Et, de même que le matérialisme ou le mécanicisme en général, le déterminisme de la volonté ne consiste que dans le transport de la forme propre des sciences physiques à la spéculation philosophique. A force de schématiser les faits pratiques en les présentant comme des concepts empiriques et, par suite, avec de simples liens de causes et d'effets, on finit par oublier que ces schémas ne sont pas des pensées et que leur contenu n'est pas la réalité réelle: et les causes ou les motifs (transformation abstractive de la situation de fait) sont confondus avec les agents de la volonté, c'est-à-dire qu'on détruit l'agent au profit de la cause, la forme au profit de la matière abstraite. De là des phrases timides qui, à bien les observer, sont ou des tautologies ou des bêtises. — La liberté est illusion; ce qui prévaut, c'esttoujours le motif le plus fort. — Mais si l'on demande quel est le motif le plus fort, on vous

L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL

répond al il n'est pas d'autre réponse possible) que c'est celui qui prévaut. Ce qui, traduit dans notre langage, revient à dire que la situation de fait est la situation de fait et conditionne la volition, laquelle est ce qu'elle est et ne peut être autre qu'elle est. — La vertu est un simple produit, comme le vitriol. — Certainement : le vitriol est, lui aussi et à sa façon, créati on, manifestation de l'esprit, comme la vertu; et s'il est permis de falsifier le vilriol en le transformant en quelque chose de matériel et de mécanique, rien n'empêche de faire de même pour la vertu. La vertu peut, elle aussi, être produite, précisément commele vitriol, àsavoiren mettant en mouvement les forces spontanées de l'esprit et de la soi-disant nature, qui est, elle aussi, esprit; et rien n'empêche de donner aux éducateurs le titre de chimistes et pharmaciens de la vertu. Mais les métaphores ne sont pas des arguments. — La Statistique prouve le déterminisme des actions humaines, qui, chaque fois que persistent ou reparaissent certaines circonstances défait, se produisent de la même façon et en même nombre. — Maisla Statistique, si elle recueille et simplifie des faits et dresse des tableaux plus ou moins utiles, ne prouve pas, par là, quoi que ce soit, puisque les cas qu'elle donne comme égaux ne sont pas véritablement égaux, pas plus que le rapport qu'elle énonce entre certaines classes de faits n'est un rapport réel. Si nous passons de ses schémas artificiels à l'observation immédiate du réel, nous ne nous trouvons enprésence que d'actes volitifs spécifiés, résultant de la nécessité et de la liberté. — L'individu a un caractère constant, dont l'action est laconséquence : operari sequitur esse. — Mais le caractère constant n'est autre chose que l'abstraction des actions particulières accomplies par l'individu : il est donc naturel que les actions semblent pouvoir être rapportées au caractère, lequel est révélé par elles; mais il n'est pas exact qu'il y ait équivalence, puisque l'abstraction n'équivaut pas au concret. — L'individu, même si on pouvait le concevoir libre à l'égard du milieu extérieur, serait toujours soumis à la loi de sa propre nature. — Mais la loi de sa propre nature est, non pas chose contingente, mais bien la loi même de l'Esprit, c'est-à-dire, précisément, la liberté; et il est bien clair que la liberté n;est pas libre de ne pas être libre. — L'organisme social

a ses lois naturelles, auxquelles est soumis l'individu agissant. — Et l'organisme social est, lui aussi, une abstraction, qui, seulement par la fausse interprétation d'une métaphore, se transforme en entité. — Dans tous ces exemples, et dans beaucoup d'autres que nous pourrions citer, l'erreur est toujours celle que nous avons indiquée : confondre la construction naturaliste avec la construction spéculative, la Physique avec la Métaphysique. Et puisque la construction physique ou naturaliste n'a pas d'autre matière que les faits historiques donnés, les doctrines susdites, quand elles ne sont pas fausses, sont toujours tautologiques,car elles aboutissent à cette affirmation que le fait volitif est un fait, c'est-àdire qu'il y a en lui le moment de la nécessité.

D'autre part, l'arbitrarisme naît, de la même façon que le mysticisme, de la défiance à l'égard de la pensée ; c'est pourquoi, ne sachant pas dominer le fait qu'on devrait expliquer, on a recours à l'inconcevable, à l'absurde, au miracle, ou bien on hypostasie l'ignorance subjective et individuelle en en faisant une réalité métaphysique. Comme le mysticisme, l'arbitrarisme a son motif de vérité dans la négation du déterminisme, c'est-à-dire dans la reconnaissance de l'impuissance de la méthode naturaliste, et dans l'affirmation que la vérité est au delà de celte méthode, dans le concept de création et de liberté. Mais la liberté, séparée de son moment logique et nécessaire, se transforme en arbitraire, — de même que, dans le mysticisme en général, Dieu se transforme en mystère — , prêt à accueillir en lui tous les caprices individuels en leur conférant un semblant de vérité.

A l'une et à l'autre de ces vues s'oppose le concept de liberté (nécessité-liberté), qui est àia fois scientifique et non mécanique et qui, s'il dépasse les catégories de la Physique, ne dépasse pas celles de la Métaphysique, de même que la philosophie idéaliste tend, en général, à concilier l'idéal et le fait, la pensée et la pleine réalité, la philosophie et l'expérience totale. Avec le concept de la liberté, on élimine l'inertie du déterminisme et le sautillement désordonné de l'arbitrarisme. La pesante conception matérielle de la réalité disparaît, car ce qui semble matière est dévoilé comme étant esprit, le fait comme étant création, la nécessité comme étant