Philos, d. Ree hles

L'ACTIVITÉ PRATIQUE E N GÉNÉRAL

tienne, diversement modifiée, en posant une double causalité qui est tantôt composition de forces divergentes, tantôt double point de vue, tantôt deux mondes inclus l'un dans 1 au (re et dominés l'un par le principe de la conservation de I énergie, l'autre par celui de l'accroissement. On peut voir de ces doctrines contradictoires par exemple chez Lotze et chez Wundt; c'est à ce dernier qu'est due la formule que l'explication causale s'applique, en effet, aux faits spirituels, mais a parte post et non a parte ante1. Un retour à la saine conception idéaliste, qui déclare dépassé le dilemme de déterminisme et indéterminisme, est représenté, d'une certaine façon, par la philosophie de Bergson2.

II. — Laconception du rapport entre le mal et le bien, ceuxci étant entendus comme une réalité en face d'une réalité, est mythologique et religieuse (parsisme, manichéisme, doctrine judaïco-chrétienne du diable, etc.). Mais le mal se révéladéjà à la réflexion philosophique des anciens comme étant l'irréel, le non-être ; cela est explicitement affirmé dans le néo-platonisme. Cependant, cette fonction de l'irréalité, qui est, à sa façon, réelle, ne pouvait être comprise sans une conception dialectique générale, laquelle arriva à maturité avec beaucoup de lenteur. Sans une conception dialectique, le mal, conçu comme irréalité, devient pure illusion, c'est-à-dire non pas un moment du réel, mais bien une équivoque de l'homme qui philosophe. C'estce qui se voit clairement chez Spinoza, lequel oppose les pleines lois de la réalité aux lois étroites de la nature humaine, et affirme : « Quidquid nobis in natura ridiculum, absurdum aut malum videtur, id inde venit quodres tantum ex parte novimus, totiusquenaturœ ordinerà et cohœrentiam maxima ex parte ignoramus, et quod omnia ex usu nostrge rationis dirigi volumus, cum tamen id, quod malum esse dictât, non malum sit respectu ordinis et legum universœ naturœ; sed tantum solius nostrœ naturœ legum respectu. » Car si le mal, l'erreur, le crime étaient quelque chose d'essentiel, Dieu, qui estlacause de toutes les choses essentielles (continue Spinoza), seraitaussi

1. Lotze, Grundzûge der Ethik (Leipzig, 1884), pp. 26, 30-31 ; Wundt, Ethik, 2* éd. (Stuttgart, 1892), pp. 463-464.

2. Essai sur les données immédiates de la conscience, 2* éd. (Paris, 1898).

la cause du mal, de l'erreur, du crime. Mais cela n'est pasparce que le mal n'est rien de réel. «.Neronis matricidium (fait, il observer) quatenus aliquid positivum comprehendebat,scelus non erat: nam facinus externum fecit, simulque intentionem ad trucidandam matrem Orestes habuit, et tamen, saltem ita liti Nero, non accusatur. Quodnam ergo Neronis scelus? Non aliud quam quod hoc facinore ostendit se ingralum, immisericordem ac inobedientem esse. Certuni autem est, nihil horum aliquid essentide exprimere, et idcirco Deum eorum non fuisse causant, licet causa actus et intentionis Neronis fuerit1 ». Mais en quel sens Néron fut réellement ingrat, inhumain et désobéissant, et comment se justifie un tel jugement, Spinozane pouvaitle déterminer^ cause du concept même qu'il avait de la Substance, non pas sujet, esprit, activité, mais cause. Kant ne réussit pas à comprendre la nature du mal : pour lui, bien et mal étaient les « catégories de la liberté » 2 ; et c'est un progrès, par rapport à la sienne, que la conception de Fichte qui fait du mal radical la vis inertiœ, la paresse (Trâgheit), qui est dans la nature, et dans l'homme comme nature3. Mais ce n'est qu'avec la conception dialectique de Hegel que le mal, entendu comme négation, est, en même temps, mis à la place qui lui revient; et son irréalité, la contradiction, n'est plus le produit d'une illusion de la pensée, mais elle est dans les choses mêmes qui se contredisent intérieurement; le mal, la contradiction, si c'est une souillure, est une souillure non pas de la pensée humaine, mais de la réalité4.

III. — L'arbitraire est considéré lui aussi, dans la philosophie hégélienne, non plus comme le prix et le caractère de la liberté complète, mais comme la négation de celle-ci, comme la volonté en tant que contradiction. En cela, Hegel eut comme prédécesseurs non seulement Kant, mais aussi Descartes. Celui-ci écrivait, à propos de la liberté d'indifférence : « Cette indifférence que je sens lorsque je ne suis

1. Tract. theol.-pol., VI, c. 6; Elhica, P. IV, intr. ; Epist., 36 [Opera, pp, 208, 378, 597).