Kritik d. prakt. Vernunft, p

3. System cler Sitlenlehre, dans les Werke, IV, pp. 198, 205.

4. Cf. notre étude, Ce qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel (Bari, 1907 ; traduction française par Henri Buriot, Paris, Giard et Brière, 1910).

IIS L'ACTIVITÉ PRATI QUE EN GÉNÉRAL

point porté vers un côté plutôt que vers un autre par le poids d'aucune raison, est le plus bas degré de ma liberté, et fait plutôt paraître un défaut dans la connaissance qu'une perfection dans la volonté : car, si je connaissais toujours clairement ce qui est vrai et ce qui est bon, je ne serais jamais en peine de délibérer quel jugement et quel choix je devrais faire; et ainsi je serais entièrement libre, sans jamais être indifférent1. » — Parmi les fausses formules de la liberté de clmi.r, on peut citer celle de Rosmini, qui l'appelle liberté bilatérale, c'est-à-dire liberté de faire ou de ne pas faire une action donnée'2. Mais, puisque l'esprit ne peut être réduit à la complète passivité, ne pas faire une action donnée équivaut à en faire une autre différente ; et si cette autre qui se présente à nous n'est pas non plus voulue par nous, ce sera une autre encore, et ainsi de suite. Donc, il s'agit non pas de bilatéralité, mais de multiplicité de tendances; non pas d'un choix entre deux volitions, mais d'une synthèse de beaucoup d'appétitions en une seule, qui est la volonté ou liberté.

Au sujet de la plus grande responsabilité de celui qui sait davantage (ou qui veut davantage) vis-à-vis de celui qui sait moins (ou qui veut moins), il faut mentionner les discussions qui nous ont été conservées dans les Mémorables, à savoir lequel est le plus injuste, de celui qui agit volontairement ou de celui qui agit involontairement (ó Ixùv r, ó obcwv). On y remarque que celui-là est certainement plus grammairien qui, volontairement, ne lit pas bien et n'écrit pas bien, par rapport à celui qui écrit ou lit mal par ignorance; et, par suite, celui-là qui, connaissant ce qui est juste, commet des injustices, est plus juste que celui qui les commet parce qu'il ne le connaît pas; celui qui, connaissant le vrai, dit le faux, est meilleur que celui qui dit le faux parce qu'il ne connaît pas le vrai. La discussion aboutit à un éloge de la connaissance de soi-même ou, comme nous dirions, de la connaissance et de la possession de soimême 3. Ces pensées sont agitées de nouveau dans le Ztei*xième Hippias, où, après en avoir fait ressortir les multiples difficultés, on parvient à une conclusion qui ne semble pas