Grundl. d. Melaphys. d. Sillen, p

les impératifs hypothétiques en problématiques eia ffirmatif s, les premiers étant techniques et donnant naissance aux règles do V habileté [Geschlcklichkeit)^ les derniers étant pragmatiques et consistant dans les règles de la prudence. Et qu'on nolo les embarras dans lequels il se met pour ne pas vouloir reconnaître le caractère autonome de ces impératifs par rapport aux impératifs moraux, c'est-à-dire lacatégoricitédesuns et des autres. Les impératifs de la prudence et du bonheur so rapportent (dit-il) à « un but qu'on peut supposer comme réel chez tous les êtres raisonnables (dans la mesure où, vu leur qualité d'êtres dépendants, les impératifs leur conviennent);^ se rapportent, par conséquent, à une intention que non seulement ils peuvent avoir, mais qu'ils ont certainement, en vertu d'une nécessité de la nature : l'intention du bonheur. » Ils se rapportent donc (devrait-on conclure) à une fin non moins sérieuse que celle qui forme l'objet de l'impératif moral. Mais Kant s'aperçoit du danger de l'argument et cherche à les ramener de nouveau aux impératifs concernant les moyens : « l'habileté (continue-t-il) dans le choix des moyens en vue de son propre bien-être peut s'appeler prudence; c'est pourquoi l'impératif qui se rapporte au choix des moyens en vue de son propre bonheur, c'est-à-dire le précepte de la prudence, est toujours hypothétique ; l'action est commandée, non d'une façon absolue, mais seulement entant que moyen en vue d'un autre but. » Il est évident que le fait de pouvoir appeler « prudence » cette habileté ou connaissance ne suffit pas à transformer l'impératif du bonheur en simple habileté ou connaissance. Kant s'en aperçoit également : « S'il était facile de donner un concept déterminé du bonheur, les impératifs de la prudence coïncideraient exactement avec ceux de l'habileté et seraient également analytiques, puisque, ici comme là, on dirait : qui veut le but, veut aussi (nécessairement^ en conformité avec la raison) les seuls moyens dont il dispose à cet effet. Malheureusement, le concept du bonheur est tellement indéterminé que, malgré tout le désir de le réaliser qui anime chacun de nous, personne ne peut pourtant dire, d'une façon déterminée et d'accord avec lui-même, ce qu'il désire et veut à proprement parler. La raison en est que les éléments appartenant

LES DEUX FORMES PRATIQUES

au concept du bonheur sont tous empiriques, c'est-à-dire qu'ils doivent être tirés de l'expérience, et que, en même temps, l'idée du bonheur exige un tout absolu, un maximum de bien-être dans mon état présent et dans tout état futur. » En quoi devrait-on faire consister le bonheur? Dans la richesse? Dans la connaissance? Dans la longévité ? Dans la bonne santé? Aucune de ces choses n'est exempte de périls. En somme, il n'est pas possible de déterminer, d'après un principe quelconque et avec une certitude complète, ce qui rendrait l'homme vraiment heureux; c'est pourquoi on ne peut opérer d'après un principe déterminé, mais seulement d'après des conseils empiriques; et les impératifs de la prudence ne commandent, à proprement parler, rien du tout. — On le voit, l'unique et effectif argument de Kant contre l'admission des impératifs catégoriques du bien-être, de l'utilité, du bonheur, est qu'on ne connaît pas exactement ce que sont ces choses ; mais ceci ne l'autorisait pas à exclure ces impératifs, en les réduisant à des pseudo-impératifs, à des impératifs hypothétiques ou à des règles empiriques. Dans d'autres passages de ses œuvres, Kant penche vers l'autre solution qui consiste à exclure de la raison pratique pure les maximes de la prudence, parce que ce sont des maximes de l'amour de soi-même (Selbstliebe), c'est-à-dire de la raison pratique, empiriquement, voire pathologiquement conditionnée; car, pour lui, tout plaisir précédant la loi morale et indépendant d'elle est pathologique et appartient par conséquent aux sens, à la faculté appétitive inférieure, et non à la faculté appétitive supérieure et à la raison. Kant revient maintes fois sur ce point, et toujours avec les mêmes embarras et contradictions qu'accentue encore la variété des arguments auxquels il a recours1.

Mais l'autonomie méconnue de l'utile, du bonheur, du bienêtre a pour habitude de se venger, puisque, introduite subrepticement, elle se fait ensuite reconnaître indûment. C'est ainsi que Kant crée, d'une part, ce monstre que sont les actions désintéressées, sans exclure, d'autre part, le concept

1. Grundl. cit., p. 36 ss; Krit. d. prakt. Vern., pp. 15, 21-28, 43, 145; cf. Metaph. d. Sitten, pp. 208-209-

des actions moralement indifférentes ou du permis1. C'est ainsi encore (pie, conservant le désaccord entre la vertu et le bonheur et considérant comme vaine la prétention des stoïciens et dos épicuriens de concilier l'une et l'autre dans cette vie, il se trouva amené à postuler l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme et à faire de la vertu un moyen de se rendre digne de bonheur dans l'autre vie. « Le froid devoir » kantien (écrivait Hegel) « est la dernière tranche non digérée que la révélation a donnée à la raison et qui pése à celle-ci sur l'estomac »2. Par conséquent, l'Éthique de Kant, si différente qu'elle soit de l'utilitarisme théologique par son inspiration et ses tendances, tendait la main à celui-ci qui, au fond, aboutit également à déclarer que l'obligation morale est inconcevable sans l'idée d'un Dieu qui récompense et punit dans une autre vie, et à déclarer que Dieu et l'immortalité de l'âme ne peuvent être affirmés qu'en vertu des exigences morales. Gomme l'utilitarisme, le rigorisme moral fait naufrage dans le mystère

IV. — A vrai dire, les opportunités et les points d'appui pour un concept philosophique de l'utile ne manquaient pas dans la pensée antérieure à Kant, mais Kant les a laissé tomber tous. Sans attribuer trop de force suggestive à quelques classes de vertus qui sont passées de l'Éthique grecque dans l'Éthique chrétienne, telle que la bravoure ou la prudence (vertus génériquement économiques, non exclusivement morales), ni même à quelques aphorismes aigus de psychologues et de moralistes (p. ex. : « Il y a des héros en mal comme en bien »; — « Ce n'est pas assez d'avoir de grandes qualités, il en faut avoir l'économie »; — « La souveraine habileté consiste à bien connaître le prix des choses », etc.3), — une première opportunité était certainement fournie par cette faculté inférieure d'appétition que la philosophie wolfienne reçut en héritage de la tradition platonicienne, aristotélicienne et scolastiqne4. Cette faculté était parallèle à la faculté inférieure de connaissance que cette même philosophie avait,