Gesch. cl. PhiL, II, pp

du bonheur personnel. Celui-ci pourra, en vertu des impulsions sympathiques, être cherché aussi dans le bonheur d'au- Irai ; mais le but ultime de l'action reste toujours la satisfaction de ces impulsions et le plaisir qui en découle et, par conséquent, le bonheur personnel. L'homme, à ce degré, est un animal intelligent. » Mais, continue-t-il, s'y attarder est une faute, et l'homme doits'éleveràun degré où il puisse jouir d'une liberté tout à fait différente, où il soit libre non seulement formaliter, mais encore materialiler, c'est-à-dire au degré moral1. Ce premier degré est donc celui de la liberté formelle, et il n'est plus considéré comme un état pathologique de l'esprit ou comme cette simple connaissance technique dont parle Kant. Et cela serait un progrès non négligeable, si Fichte avait eu conscience de toute la richesse du concept entrevu et l'avait fait fructifier. Mais on dirait qu'il ne s'en aperçoit pas; et, certainement, il n'en tire aucun profit.

V. Avec ces penseurs s'épuise le génie inventif de l'Éthique moderne. Ceux qui suivirent reproduisirent à peu près les anciennes situations. Quelques-uns, tout en acceptant la morale kantienne, voulurent la tempérer et en corriger les exagérations , ce qui n'était possible que moyennant une vision spéculative plus profonde du rapport entre le plaisir et le bien, l'utile et le moral, vision qu'ils crurent pouvoir atteindre en tenant également compte du plaisir et du bonheur et en concevant, à côté de l'Éthique, mais subordonnée à. elle, une doctrine du bonheur ou une eudémonologie (Galluppi et Rosmini en Italie). Déjà, à l'époque de Kant, Schiller s'était aperçu de l'unilatéralité kantienne et en avait fait l'objet de critiques et d'épigrammes, ce qui ne veut pas dire, d'ailleurs, qu'il en eût vraiment et réellement corrigé les erreurs. D'autres se livrèrent à des énumérations et juxtapositions variées des principes : c'est ainsi, par exemple, que Schopenhauer fait surgir, à côté de l'égoïsme, la compassion, laquelle se diviserait ensuite en bienveillance et en justice ; et que Herbart, tout en excluant l'utile, parce que (d'après lui) « il se rapporte à un point qui lui est extérieur » 2, énumère cinq idées pratiques qui, à vrai dire, ne sont pas toutes morales. En