Philosophie des Rechtls, § 189 ss

qui est et cello qui, en quelque sorte, doit être. Elle commença a devenir passionnée avec l'accusation qui fut lancée contre les grands économistes anglais, les Smith et les Ricardo, d'être les théoriciens de l'égoïsme : accusation qui, recueillie et modifiée par d'autres, a été acceptée comme désignation de la fonction véritable de l'Économie, qui consisterait à étudier les actions humaines sous leur aspect égoïste, exclusif et abstrait. Mais, puisque l'abstraction n'est pas la réalité pleine, cette tâche erronée, assignée à l'Économie, provoqua l'intervention des médecins. Tels les économistes français, pris delà manie d'enseigner la générosité aux froids Anglais (Blanqui, etc.) ; tels les Allemands qui voulurent exhorter l'Économie au repentir et lui faire acquérir la conscience de ses devoirs élevés envers le genre humain (Knies); tels enfin les chrétiens et les catholiques qui, mêlant des considérations morales et économiques, crurent devoir purifier ou exorciser cette science mondaine et diabolique. Rarement on a soupçonné que les faits économiques, en tant que tels, ne sont ni égoïstes ni altruistes, ni immoraux ni moraux; et quand on voulaitphilosopher à leur sujet, d'aucuns se tiraient d'affaire en énumérant cinq groupes de mobiles des actions humaines : quatre groupes de mobiles égoïstes et un seul de mobiles moraux, — la recherche de la satisfaction de sa propre conscience, recherche à laquelle s'ajoute la crainte du blâme (Wagner). Des mains des mathématiciens, le problème économique passa, surtout en Autriche, entre celles des psychologues, et ceux-ci se sont mis à rechercher les ressemblances et les différences entre valeurs économiques et valeurs morales. Mais, sur le terrain psychologique (ainsi que nous l'avons déjà dit, en parlant des solutions intuitionnistes), bien loin de résoudre l'antithèse, on aboutit à une dissolution de la philosophie. D'autre part, les mathématiciens, c'està-dire les économistes qui se servent de la méthode quantitative, fascinés par l'évidence de leurs procédés, et ne s'apercevant pas que c'était là une évidence vide, au lieu de se borner à la construction de leurs schémas certainement très utiles, ont augmenté la confusion en se mettant à philosopher de la façon la plus étrange. Tel est notamment le cas de Pareto, un des économistes les plus perspicaces et

LES DEUX FORMES PRATIQUES

les plus savants de nos jours. Celui-ci, dans un ouvrage récent, expose la méthode de la Science économique, à l'aide d'ur.e série de propositions dans le genre de celles-ci : « Il fa H faire une opération de séparation... Cette première opération accomplie,... il est nécessaire de substituer, par abstraction, des conceptions simples, au moins relativement, aux objets réels extrêmement complexes... Mais la science n'est pas réellement liée à une abstraction plutôt qu'à une autre... Pour peu qu'on y trouve un avantage... Cela ne suffît pas encore : il faut continuer à séparer et à abstraire. » Et, après avoir ainsi recommandé de traiter les faits sans pitié, en les mutilant, en les broyant, en leur substituant des abstractions, c'est-à-dire des noms, Pareto poursuit imperturbablement, comme si de rien n'était : ces théories, « telles, du moins, que nous les concevons, se séparent des anciennes, en ce qu'elles s'attachent aux faits et non aux mots1 ». Si tels sont les faits, que seront donc les mots?

VII. Il est d'autant plus nécessaire de comprendre la différence entre la Science économique et la Philosophie de l'économie, entre le procédé quantitatif et le procédé qualitatif que, spécialement depuisl'époqueoù les études économiques commencèrent à fleurir, c'est-à-dire depuis le XVIIIe siècle, il s'est introduit dans les livres des philosophes des idées absurdes sur le calcul des plaisirs et le bilan de la vie. D'une grande influence fut, sous ce rapport, le livre de Maupertuis, Essai de philosophie morale (1749), dans lequel on trouve un bilan concluant à un déficit du côté des plaisirs ; et, sous l'impulsion de cet ouvrage, beaucoup de philosopheséconomistes italiens de la même période (Ortes, Verri, Briganti, etc), s'occupèrent de tels calculs et bilans, aboutissant à des résultats tantôt optimistes, tantôt pessimistes2. Galluppi adopta également cette méthode3, et il n'y a rien d'étonnant à ce que le poète Leopardi, si imbu de la philosophie sensualiste du siècle précédent, l'ait faite sienne. Mais

1. L'économie et la sociologie au point de vue scientifique, Rivista di Scienza, I (1907), pp. 293-312.

2. Voir M. Losacco, Le dottrine edonistiche italiane del secolo XVIII (Naples, 1902).

3. Galluppi, Elementi di filosofia (Naples, 1846), II, pp. 265-266, 406 ss.

elle sert encore de base, non seulement aux triviaux sophismes optimistes des utilitaires, mais aussi àbeaucoup de raisonnements pessimistes de Schopenhauer et, spécialement, de Hartmann, ce dernier (qui, sous d'autres rapports, se sentait tellement rattaché à la tradition idéaliste allemande) n'ayant nullement conscience d'admettre ainsi dans sa pensée un élément de provenance tout à fait anti-idéaliste, voire mécaniciste.

Pour toutes ces raisons, il importe d'opposer au concept (qui, d'ailleurs, n'est pas un concept, mais une abstraction) de l'utile, tel qu'il est donné par la Science économique, le concept philosophique de l'utile. Et c'est ce que nous avons essayé de faire dans la théorie de l'Économie exposée plus haut, d'après laquelle l'Économie serait à la fois distincte de l'Éthique et unie à elle. Dans cette théorie, nous avons tâché, précisément, de réunir les fils épars des aphorismes et des observations du sens commun sur la valeur de la volonté, même amorale; des doctrines sur le bonheur et le plaisir, sur la faculté appétitive inférieure, sur la politique et les arts de prudence; les éléments de la nouvelle conception des passions considérées comme l'esprit dans son individualité; — nous avons essayé d'y rattacher ce qui est comme le résultat philosophique qui découle de la Science économique, à savoir l'idée d'une forme de valeur qui ne soit ni la valeur intellectuelle ni la valeur esthétique, ni la valeur morale, et qui ne puisse en aucune façon se résoudre en antivaleur morale, c'est-à-dire en égoïsme; — nous avons enfin essayé de serrer tous ces fils en un seul, afin d'en faire le lien que le rigorisme moral n'a pas encore réussi à établir entre lui-même et la réalité, entre le pratique universel et le pratique individuel, justifiant en même temps l'activité utilitaire dans son autonomie. Nous croyons que cette esquisse historique aura contribué à faire ressortir avec évidence la nécessité de notre tentative.