LE JUGEMENT PRATIQUE, L'HISTOIRE ET LA PHILOSOPHIE DE LA PRATIQUE
Le goût pratique et le jugement. — Le jugement pratique comme jugement théorique. — Sa logique. — Importance du jugement pratique. — Différence entre le jugement pratique et le jugement de la réussite. — Le progrès de l'action et le progrès de la Réalité. — Antériorité de la Philosophie de la pratique par rapport au jugement pratique. — Confirmation de l'incapacité philosophique de la méthode psychologique.
Ces dernières considérations nous amènent à la théorie des jugements pratiques : c'est-à-dire aux jugements dont nous avons montré l'impossibilité lorsqu'on prétend qu'ils précèdent l'acte voiitif, mais qui, lorsqu'ils le suivent, sont parfaitement concevables, et même nécessaires, de parla loi intrinsèque de l'esprit, qui est de conserver toujours ou de reprendre continuellement la pleine possession de soi-même.
Mais il ne faut pas confondre le jugement pratique avec ce qu'on a appelé le goût p?%atique, ou Y immédiate conscience de la valeur, ou le sentiment de la valeur de l'acte voiitif. Que ce goût, cette conscience ou ce sentiment soient un fait réel, cela est hors de doute. L'acte pratique apporte avec lui approbation et désapprobation, joie et douleur, et d'autres faits de conscience analogues et absolument irréfléchis. Et par ces faits s'expliquent l'immédiate sympathie qu'éveillent en nous certaines actions, et les enthousiasmes qui se propagent souvent à travers de vastes cercles de la société, et la force de l'exemple, si puissante pour susciter des efforts d'imitation; de sorte que, à certains moments, les âmes de nombreux
L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL
individus semblent vibrer à l'unisson avec celle d'un seul, et l.ius actions semblent se composer else développer presque d'accord, sans que, à ce moment, on puisse dire en termes précis ce qu'on veut, ce qu'on exècre, ce qu'on admire. Mais ce goût, cette conscience, ce sentiment ne sont pas distincts de l'acte voliti!'; il sont, au contraire, l'acte volitif lui-même : ils sont ce contrôle intérieur dont nous avons déjà parlé, ce sentiment immédiat de soi-même, cette conscience immédiate qui fait de l'acte volitif un acte spirituel. Retranchezles de l'acte volitif, et l'acte volitif lui-même disparaît. S'ilspeuvent avoir lieu non seulement dans l'individu agissant, mais aussi chez celui qui contemple l'action, c'est parce que l'individu qui contemple, s'identifiant à cet instant avec l'individu qui agit, veut imitativement avec lui, souffre et jouit avec lui; de même, le discobole suit de l'œil et de toute sa personne le disque lancé, il en suit la course rapide et droite, et les dangers des obstacles auxquels il semble qu'il aille se heurter, et ses virevoltes et ses déviations, et il semble se faire lui-même disque roulant et courant. La dénomination «goût pratique» est très bien choisie, car l'analogie avecl'activité théorique et le goût esthétique est, ici, parfaite. Mais de même que le goùtesthétique n'est pas le jugement esthétique; demêmequelapure reproduction de l'acte esthétique n'est pas la critique de cet acte; de même qu'il ne faut pas confondre le critique, qui analyse et comprend, avec celui qui écoute un poème et qui, en lui-même, chante avec le poète, ou avec celui qui contemple un tableau, une statue, une architecture, et qui peint avec le peintre, sculpte avec le sculpteur et édifie idéalement, avec l'architecte, des masses aériennes ; de même il faut distinguer entre le goût et la sympathie (ou antipathie) pratiques, d'une part, et, d'autre part, le jugement pratique. Sans goût (esthétique ou pratique), le jugement (esthétique ou pratique) est impossible; mais le goût n'est pas le jugement, et celui-ci réclame un acte ultérieur de l'esprit.
Le jugement pratique, comme on l'a déjà observé, est jugement historique; de sorte que juger les actes pratiques et en faire l'histoire, c'est au fond la même chose; et ici aussi, il y a analogie avec ce que nous avons montré dans l'activité théorique et esthétique lorsque nous avons expliqué la coin-
cidence de la critique littéraire et artistique avec l'histoire de la littérature et des beaux-arts. La critique, qu'elle soit théorique ou pratique, ne peut consister que dans le fait de déterminer si un acte spirituel a eu lieu et ce qu'il a été. Les différences entre l'une et l'autre critique naissent de la diversité du contenu devant lequel on se trouve dans l'un et l'autre cas, contenu qui réclame diverses catégories de jugement, mais non du processus logique, lequel, dans les deux cas, est le même. Toute autre conception qui fait consister le jugement non pas en un jugement 'historique, mais en je ne sais quelle comparaison avec des modèles transcendants, séparés du monde réel, en une commensuration dont la mesure serait étrangère à l'objet mesuré et même (étant chose d'un autre monde) au réel lui-même, toute conception de ce genre se heurte à des contradictions insurmontables et rend arbitraire le jugement et sotte l'histoire, laquelle, ainsi, aurait sa valeur non pas en elle-même, mais en dehors d'elle-même, et n'en jouirait qu'à titre de prêt et de concession gracieuse. Mais ce n'est que plus tard que ces contradictions pourront apparaître dans toute leur crudité, et la théorie opposée dans toute son inébranlable vérité : pour le moment, nous devons nous contenter d'un simple énoncé.
Il faut (pour éviter des répétitions) nous rappeler l'analyse, déjà donnée, du jugement particulier ou historique, et en retenir comme résultat que ce jugement est le seul dans lequel il y ait véritablement et à proprement parler distinction entre sujet et prédicat, c'est-à-dire qu'il se compose d'un élément intuitif (sujet) et d'un élément intellectif (prédicat). De même, le jugement pratique est impossible sans une claire représentation de l'acte à juger, sans un concept non moins clair dece qu'est l'acte pratique dans son universalité, dans ses formes particulières et, en continuant à spécifier, dans ses diverses sous-formes et possibilités d'individuation. Le jugement est la compénétration des deux éléments, c'est la synthèse historique qui établit par exemple ceci : — Pierre a fait une action utile, consistant à défricher, dans telles et telles conditions, un terrain de telle et telle conformation ; — ou bien : Paul a fait une action non utile, en ouvrant une nouvelle fabrique de chaussures plus coûteuses et pas meilleures
M L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL
quo celles que l'on trouve déjà sur le marché; — ou bien : le pape Léon III, gardien du caractère universel de l'Église de Home, a agi sagement en sacrant empereur le roi franc Charlemagne et en reconstituant ainsi l'Empire d'Occident; — ou bien : Louis XVI fut insensé de ne pas se résoudre à une prompte et profonde modification de la constitution politique de la France et de se laisser entraîner malgré lui là où il ne sut pas aller de bon gré; etc. C'est pourquoi l'on pêche de deux façons contre l'exactitude du jugement pratique : soit parce qu'on n'a pas une connaissance exacte du contenu de l'acte volitif à juger et à comprendre, soit parce qu'on n'a pas, pour ce jugement, un critérium exact. Peuvent servir d'exemples de la première erreur les jugements que l'on prononce si fréquemment sans savoir comment les faits se sont véritablement déroulés, ou sans se placer dans les conditions précises où se trouva la personne à juger : d'où il résulte que, non moins fréquemment, une fois les faits véritablement connus, une fois connues ces conditions précises, une fois entendue la défense de l'inculpé, le jugement doit être modifié. La cause de la seconde erreur est la substitution (assez fréquente, elle aussi) d'une catégorie de jugement à une autre; c'est ce qui a lieu, par exemple, quand on loue et admire comme habile une action morale, ou quand on exalte le geste et la parole ornée d'un homme pratique comme s'il s'agissait de juger un histrion ou un déclamateur. Dans la vie comme dans l'art, les divergences entre les jugements naissent moins de la diversité dans la façon de sentir que de ces oscillations et de ces transpositions injustifiées de jugements et de concepts.
Il est supertlu maintenant d'entrer dans les discussions concernant "e caractère absolu ou relatif du jugement pratique, celles-ci ayant été écartées définitivement par le concept du jugement historique, qui est à la fois absolu et relatif : absolu par les catégories qu'il applique, relatif par la matière, toujours nouvelle, à laquelle il les applique.
L'importance du jugement pratique pour la vie pratique est très grande; et lorsqu'on dit : nolile judicare, ou : noli minium judicare, on a en vue, non pas de véritables actes de jugement, mais certaines conditions psychiques qui révèlent peu
de sérieux dans l'esprit. Et cette importance est très grande, précisément parce que la nature du jugement est historique; et, comme nous le savons déjà, la connaissance historique, c'est-à-dire celle des situations de fait, est la base des actions futures. C'est pourquoi tout homme fortement volitif se soumet continuellement lui-même, ainsi que les autres, au jugement; c'est pourquoi on éprouve le besoin de parler aux autres de ses propres actions, afin de s'appuyer sur l'esprit d'autrui pour porter sur ces actions un jugement juste ; c'est pourquoi sont nées des institutions sociales, comme celle de la confession, ou des poèmes commela Divina Comedia. Seul, le jugement final, qu'il ait lieu dans la vallée de Josaphat ou ailleurs, n'a pas de sens; car pourquoi se donner la peine de juger un monde que Ton considère comme terminé? On juge pour continuer à agir, c'est-à-dire à vivre; et quand la vie universelle est finie, le jugement est vain (vaine louange, ou paradis; vaine cruauté, ou enfer).
En effet, comme nous l'avons montré, la valeur de l'acte volitif est dans l'acte même, et l'on ne doit pas l'attendre ou la faire dériver du succès, de la réussite; le jugement pratique concerne toujours l'acte volitif, l'intention, la volonté, l'action (qui sont une seule et même chose), et non le résultat ou la réussite. Cette distinction écarte définitivement une question des plus débattues, des plus embrouillées et des plus difficiles, à savoir si l'on peut juger l'histoire, ou comme on dit, lui faire son procès. A cette question, sachant bien que jugement et récit historique coïncident, nous devons répondre en général, comme nous avons répondu, par l'affirmative; par conséquent, nous devons nier toutes les absurdes prétentions d'une objectivité qui est une irréalisable aspiration à s'abstenir de la pensée et de l'histoire même, ou ces frivoles concessions par lesquelles on donne à l'historien la permission de juger, en tolérant pour ainsi dire chez lui un péché originel ou un vice incorrigible, à condition qu'il distingue bien entre le sérieux et le plaisant, entre le récit et le jugement : comme si cette distinction était jamais possible. Mais l'aversion pour ceux qui intentent son procès à l'histoire en prétendant que celle-ci aurait dû se dérouler d'une façon différente de ce qui est arrivé, et en montrant comment les
SS
L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL
choses aui aient dû se passer, cette aversion est bien justifiée, et quiconque a le sens historique, ou même simplement du bon sens, ne peut s'y soustraire. Car, en réalité, la question se pose d'une autre manière, que voici : est-il correct d'appliquer à l'histoire les catégories de jugement que nous appliquons aux volitions et aux actions individuelles? Est-il correct de juger ulilitairement ou moralement les événements historiques et tout le cours de l'histoire? — Ainsi rectifiée, la question devient claire, et elle appelle une réponse négative. Lorsqu'on nous raconte l'histoire des arts ou de la philosophie, de l'économie ou de l'éthique, nous nous plaçons au point de vue de l'activité individuelle; et quand on nous en montre les produits esthétiques ou philosophiques, les actions utiles ou morales, nous les jugeons tout de suite esthétiquement, philosophiquement, économiquement, moralement, et nous savons, dans chaque cas, si l'œuvre ou l'action a été telle qu'elle devait être. Qui hésiterait à affirmer (dans la mesure du moins où il s'agit d'une méthode d'affirmation) que l'Africa de Pétrarque ne fut pas ce qu'elle voulait être, c'est-à-dire œuvre poétique; ou que Emmanuel Kant ne réussit pas dans son projet de fonder sur les postulats pratiques l'existence d'un Dieu personnel et l'immortalité de l'âme; ou que Thémistocle, en présence de Xerxès, agit d'une façon non concluante, en ne sachant se résoudre ni à sacrifier ses ambitions au salut de l'Hellade ni à infliger un grave dommage à sa patrie pour satisfaire ses idées de vengeance; ou que Napoléon viola le droit des gens et se conduisit comme un homme sans scrupules en faisant arrêter et fusiller le duc d'Enghien? Mais de quel profit peut-il nous être do nous demander si l'arrêt de l'expansion perse en Europe fut un bien ou un mal, si la création de l'Empire romain mérite le blâme, si l'Église catholique eut tort de concentrer en elle la religiosité de l'Occident, si la Révolution anglaise du xviie siècle ou la Révolution française du xvmeou la Révolution italienne du xixe pouvaient être évitées; s'il était possible que Dante naquît de nos jours et chantât la philosophie kantienne au lieu de la philosophie thomiste, et que Michel- Ange, au lieu des visions du Jugement dernier, peignît les victoires du monde industriel moderne que Manzotti a fait
s'agiter dans son Excelsiorl Ici, on se trouve en présence, non plus d'esprits individuels dont on examine l'œuvre dans des circonstances données, mais de faits arrivés; et ceux-ci sont l'œuvre, non pas de l'individu, mais du Tout. Ils sont (comme on l'a déjà dit) l'œuvre de Dieu, et Dieu ne se juge pas. Ou plutôt il se juge, mais non pas sous l'angle visuel d'où l'on juge les œuvres et les actions individuelles; on ne le juge pas comme on juge le poète ou le philosophe, le politicien ou le héros, le fini travaillant dans l'infini : la contemplation de son œuvre est, en même temps, le jugement. « Die Weltgeschichte dus Weltgerichi » : l'histoire même du monde est le jugement du monde; et lorsqu'on raconte le cours de l'histoire sans lui appliquer le jugement des catégories indiquées plus haut et qui sont inapplicables, on applique cependant un jugement, qui est celui de la nécessité et réalité. Ce qui a été devait être; et ce qui est véritablement réel est véritablement rationnel.
Mais la justification de ce jugement suprême, de ce jugement mondial, ne pourra être donnée (nous répétons notre refrain) que par la suite. En ce moment, où nous parlons du jugement pratique, qu'il nous suffise de lavoir circonscrit à toute la partie de l'histoire qui contemple les actions ou l'activité individuelle, à la biographie et à l'élément biographique qui constitue la matière de toute histoire. Ici, le jugement pratique est actif et énergique, mais, devant l'événement, il se tait ; et toute histoire est comme un impétueux torrent d'œuvres individuelles, qui se jette dans une mer où il se transforme soudain en une sereine tranquillité. L'impétuosité des actions et de leurs vicissitudes de victoires et de déroutes, de sagesse et de folie, de vie et de mort, se transforme en la paix solennelle de V « événement historique ».
De même qu'on a distingué entre le jugement pratique et le jugement de la réussite, entre le jugement historico-individuel et le jugement historico-cosmique, de même il faut distinguer, dans ie concept de progrès, le progrès de l'acte volitif et celui de la réussite. Le concept de progrès (d'après les éclaircissements donnés ailleurs) coïncide avec le concept d'activité : il y a progrès chaque fois qu'une activité s'affirme,
L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL
cl aque fois que (pour ne pas sorlir du cercle de la pratique) Oli passe de l'irrésolution à la résolution, de l'opposition à la Synthèse volitive , de l'incertitude à l'action. Mais la réussite, qui est non plus action mais résultat, ou qui est action, non pas de l'individu, mais du Tout, ne se juge pas avec ce concept de progrès ; et, en elle, le progrès coïncide avec le fait. Ce qui suit chronologiquement, s'il est véritablement réel, représente un progrès sur ce qui précède. La maladie même est un progrès, s'il y avait dans la santé une crise latente, et, une fois vaincue, elle fait place à une santé plus florissante. Môme le recul apparent (l'invasion des barbares) est progrès, si c'est la maturation d'une civilisation plus vaste. Ce qui pour l'individu est la mort, est la vie pour le Tout. — De là l'insipidité d'une question plusieurs fois posée et encore discutée par les auteurs qui traitent ces matières, à savoir s'il y a progrès pratique ou, comme on dit en restreignant la question, progrès moral.
Du point de vue individuel, tout nouvel acte volitif se manifeste derechef par son côté pratique et imprime au progrès une impulsion relative, et ces particularités s'éteignent avec cet acte pour resurgir dans un nouvel acte, et ainsi de suite, à l'infini. Quant à la réalité cosmique, il faut dire, comme dans le cas précédent du cours historique, qu'elle est elle-même progrès (ce qui est confirmé même par la philosophie positiviste quand elle dit que la réalité évolue) ; mais elle est progrès de la réalité et, par là, progrès sans adjectif ou, du moins, sans adjectif pratique et moral.
L'élément intelleclif, qui est constitutif du jugement pratique comme de n'importe quel jugement historique, peut s'appeler aussi élément philosophique ; d'où cette conséquence qu'une philosophie de l'activité pratique est la condition nécessaire de tout jugement pratique. Autre thèse d'aspect paradoxal et que, cependant, il n'est pas difficile de rendre plausible à l'aide de déclarations opportunes, pour les gens qui, du moins, ne se refusent pas à réfléchir sur les choses. Car qu'est-ce que la philosophie, sinon l'action de penser le concept et, dans ce cas, le concept du pratique? La conclusion qu'une philosophie est nécessaire au jugement est donc inattaquable. La difficulté de l'admettre vient de la fausse
association d'idées par laquelle, en entendant le mot « philosophie », on pense à la discussion d'école, au traité, au manuel ou àia leçon académique ; tandis qu'il faut penser à la philosophie dans toute son extension et profondeur, c'està-dire à celle qui est innée dans l'esprit humain (nous l'avons appelée ailleurs philosophie ingénue), avant de penser à ses formes plus compliquées. Tout homme a sa philosophie, rudimentaire ou développée, présentant plus ou moins de lacunes : aucun n'est l'homme d'aucune philosophie. Le premier jugement porté sur l'activité pratique est déjà guidé par la lumière d'un concept philosophique, lumière qui peut être assez faible, qui peut ne pas être droite et sûre, mais ondoyante et vacillante, et qui produit par suite des jugements vacillants et ondoyants. La philosophie ingénue et la philosophie au sens spécifique ne sont pas séparables l'une de l'autre d'une façon nette et tranchée ; et si l'on n'est pas à même de prononcer un jugement sur beaucoup d'individus et d'actions, cela provient de difficultés surgies dans la philosophie de l'époque, difficultés qu'il faut résoudre avant de passer au jugement effectif; d'où, parfois, de longues recherches doctrinales. Ainsi, il est difficile de rendre justice à l'œuvre d'un rebelle ou d'un révolutionnaire tant qu'on ne s'est pas débarrassé des préjugés, tant qu'on ne comprend pas et ce qu'est une révolution et la valeur relative de ce qu'on appelle le respect de l'ordre de choses existant; de même, encore, il serait simpliste de condamner comme ayant violé la foi jurée les régiments saxons qui, sur le champ de bataille de Leipzig, abandonnèrent Napoléon, ou le maréchal Ney qui de Louis XVIII repassa à Napoléon, si Ton n'a pas auparavant élucidé la signification et les limites du traité politique et du serment militaire, choses qui ne peuvent être les seules inconditionnées dans un monde où rien n'est inconditionné, sauf ce monde même.
La reconnaissance de cette antériorité de la philosophie par rapport au jugement pratique confirme l'impossibilité de fonder sur la méthode psychologique une Philosophie de la pratique. La psychologie descriptive s'édifie sur les faits pratiques historiquement affirmés, c'est-à-dire sur les jugements pratiques; et, par là, non seulement elle est incapable, pro-
I , \ ( : TI \ I T K IMtATIQU E E N G É N É II A L,
cédait du particulier au particulier, d'épuiser l'infini et de nous donner le véritable universel, mais, pour le choix même des cas particuliers, choix qui devrait ótre le fondement de la recherche philosophique relative au pratique, il faut posséder d'abord un concept du pratique; ainsi, on se trouve entre Scylla et Gharybde, entre un vicieux progressus in infinitum et un cercle non moins vicieux.
Par là s'élimine aussi le monstrueux problème qui, dérivant de cette façon de voir, concerne l'origine historique de l'activité pratique (de l'économie ou de la moralité). Si ces activités sont des catégories qui constituent le fait et qui, réfléchies dans l'esprit, le jugent, elles ne peuvent être nées historiquement comme des faits contingents. Lorsqu'on prouve l'origine historique d'une chose, on en détruit, par cela même, la valeur universelle. Et c'est à tort qu'on s'est moqué des craintes de quelques moralistes à qui il semblait que, en montrant l'origine historique de la moralité, on eu venait à nier la valeur de cette dernière. Certainement, si la moralité avait une origine historique, elle aurait aussi une fin, comme toutes les formations historiques, même les plus grandioses, comme l'Empire d'Orient ou celui d'Occident, comme l'Empire hun d'Attila ou l'Empire mongol de Gengiskhan. La crainte que ces moralistes manifestaient était donc une horreur instinctive pour la méthode incorrecte de la philosophie psychologique, laquelle tantôt présuppose, tantôt détruit les catégories qu'elle voudrait fonder.
