LA DESCRIPTIVE PRATIQUE, LES RÈGLES ET LA CASUISTIQUE

Justification de la méthode psychologique et des disciplines empiriques et descriptives. — La Descriptive pratique et sa littérature. — Étendue de la descriptive pratique. — Les connaissances normatives ou Règles : leur nature. — Utilité des règles — La littérature des règles et sa décadence apparente. — Rapport entre les arts (recueils de règles' et les doctrines philosophiques. — La Casuistique : sa nature et son utilité. — La jurisprudence comme casuistique.

En repoussant à diverses reprises, et encore à la fin du chapitre précédent, la méthode psychologique , nous avons bien pris soin de faire usage des prudentes expressions « méthode philosophique-psychologique», « méthode spéculative-descriptive » et autres analogues, afin de bien faire observer que notre hostilité se dirige contre ce mélange, contre l'intrusion de cette méthode dans la philosophie, mais non contre la Psychologie elle-même, contre la descriptive ; celle-ci, on l'a toujours faite, depuis que le monde est monde, et chacun de nous la fait à tout instant et ne pourrait se proposer de l'abolir dans son esprit, sinon au risque de devenir fou.

Si nous savons, en effet, par la philosophie théorique que la véritable connaissance, la connaissance proprement dite se résout dans le cycle de l'art, de la philosophie et de l'histoire, et que, en dehors de la connaissance de l'universel, que nous donne la philosophie, et de celle de l'individuel, aussi bien ingénu que réfléchi, que nous donnent l'art et l'histoire, il n'y a pas d'autre mode de connaissance, — nous

L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL

savons aussi que l'esprit a besoin d'ordonner et de classer les infinies intuitions et perceptions que lui offrent l'art et l'histoire et de les réduire à des schémas, afin de les posséder et de les manier plus facilement. Nous savons encore que ce besoin est satisfait par la méthode dite naturaliste ou positive ; de là, les disciplines ou sciences naturelles, lesquelles ne s'édifient pas seulement, comme le croit un préjugé répandu, sur ce qu'on nomme la réalité inférieure (minéraux, végétaux et animaux), mais sur toutes les manifestations de la réalité, même sur celles que l'on appelle spirituelles au sens le plus strict du mot.

On peut même, à ce propos, ramener à une signification correcte une exigence soutenue d'habitude, à notre époque, par les auteurs de traités de Pratique et d'Éthique, à savoir qu'une science de la pratique et de la moralité doit être préparée par une large recherche historique et avoir pour base d'abondants matériaux de faits. Si l'on entend par cette science la Philosophie de la pratique et l'Éthique, cette exigence est une prétention irrationnelle, car le véritable rapport est à proprement parler inverse : c'est la philosophie qui précède l'histoire et non l'histoire qui précède laphilosophie. Mais si, par contre, on entend cette science comme étant une science naturaliste et empirique, l'exigence est rationnelle, car il n'est possible de construire une science de cette sorte que sur des matériaux historiquement affirmés.

La science naturaliste qui réduit en groupes et classifie les faits spirituels de l'homme est la Psychologie. Mais psychologue n'est pas seulement l'écrivain et le professeur ; psychologue est l'homme même : il n'est pas jusqu'au sauvage qui ne construise, en quelque façon, sa psychologie de types et de classes. Et, pour rester dans le domaine des actes volitifs, la Psychologie ou descriptive de ces faits par types a toujours été faite. On en eut une remarquable manifestation en Grèce avec la Comédie de Ménandre, laquelle, en partie, rassembla en une forme artistique les résultats des observations des moralistes et, en partie, servit de matériaux pour l'élaboration de traités, à tel point que les Caractères de Théophraste ont semblé être comme un répertoire ou un résumé de types de théâtre, dans la Rkétorigue d'Axi&tofe, un

livre entier est consacré à la description des affections, passions et habitudes. Dans les temps modernes, Descartes s'est lamenté sur l'insuffisance des traités antiques consacrés à ce sujet et a présenté, comme chose tout à fait nouvelle, son Traité des passions dans lequel, après avoir distingué six passions primitives (admiration, amour, haine, désir, joie et tristesse), il exposait, comme dérivées de ces dernières, toutes les autres : estime, mépris, générosité, orgueil, humilité, bassesse, vénération, dédain, espérance, crainte, jalousie, confiance, désespoir, irrésolution, courage, hardiesse, émulation, lâcheté, épouvante, remords, raillerie, piété, satisfaction, repentir, faveur, reconnaissance, indignation, colère, gloire, honte, etc. Spinoza, suivant l'exemple de Descartes et corrigeant les théories cartésiennes, a consacré aux affections ou passions la troisième partie de son Éthique, les considérant perirtele ac si quaestio de lineis, planis aut de corporibus esset. Parmi les autres traités les plus célèbres consacrés à ce sujet, il suffira de citer celui de Kant, dans Y Anthropologie.

Mais, une fois rappelés comme exemples ces traités généraux des passions, il serait impossible de continuer l'énumération ; car la descriptive psychologique se compose, pour ainsi dire, de tranches infiniment variées, et elle se spécialise à l'infini. Une vaste bibliographie ne réussirait pas à cataloguer tous les livres consacrés à cette science : ceux-ci sont composés tantôt suivant des divisions chronologiques (Psychologie de la Renaissance, du dix-huitième siècle, du moyen âge, et même de l'homme préhistorique !), tantôt suivant des divisions géographiques (Psychologie de l'Anglais, du Russe, du Japonais, avec même des subdivisions par régions), tantôt en combinant les deux méthodes (psychologie du Grec antique, du Romain de la décadence, etc.), tantôt suivant les contenus psychiques (Psychologie du prêtre, du militaire, de l'homme politique, du poète, du savant, etc.), et ainsi de suite. Et après avoir catalogué les traités qui portent sur leur couverture un titre du genre de ceux indiqués cidessus, il faudrait encore rechercher une masse de descriptions psychologiques (et des plus fines) dans les livres des historiens, des romanciers et des dramaturges, dans les mémoires et confessions, dans les avertissements et maximes

CROCE

L'ACTIVITÉ PRATIQUE EN GÉNÉRAL

pour la conduite de la vie, dans les esquisses des satiriques 61 dos caricai uristes. Et une fois cataloguées toutes ces descriptions (entreprise bien ardue), il faudrait tenir compte do toute L'autre psychologie qui, formée dans l'esprit des individus non écrivains, s'épanche dans la parole, et dont uno potilo partie seulement est ensuite transcrite dans les recueils de proverbes. Et (entreprise absolument désespérée) il ne faudrait pas négliger toute la psychologie que chacun de nous, au cours de la vie, fait et oublie continuellement et remplace continuellement par une autre, selon ses propres expériences et besoins. Tantx molis serait une information complète , et cela précisément parce qu'est d'usage presque courant la construction psychologique ayant pour objet les actions et les individus agissants.

A la Psychologie s'unit intimement une autre classe de formations mentales, dont nous avons aussi, dans les chapitres précédents, nié la justification, mais seulement dans le domaine philosophique et non en dehors de ce domaine : c'est-à-dire les normes, ou connaissances et sciences normatives, les maximes, les règles, les préceptes. En effet, si une philosophie qui commande, veut et juge, alors que sa tâche est, au contraire, de comprendre le vouloir et le commandement et de rendre possible le jugement droit, si une telle philosophie est une contradiction dans les termes, rien n'empêche ensuite de prendre les classes psychologiques dont nous avons indiqué la formation et d'établir entre elles des distinctions selon qu'elles conduisent ou non à certaines autres classes qu'on appelle fins, et qui sont des fins abstraites. C'est ce qui a lieu quand on choisit parmi ces classes celles qui peuvent être les plus utiles pour l'action pratique. Classes psychologiques et règles sont donc la même chose, sauf que, dans ces dernières, est mis en relief le caractère que possèdent les cognitions en tant qu'antécédents des actions, c'est-à-dire en tant que techniques. Gela est prouvé par la prompte convertibilité des règles en observations psychologiques et vice versa : il suffit d'ajouter aux unes l'impératif et de l'enlever aux autres. « Faites tout pour paraître bons, ce qui sert à une infinité de choses; mais, comme les opinions fausses ne durent pas, vous réussirez difficilement à paraître

longtemps bons, si vous ne Têtes pas en vérité » : voilà une règle de François Guichardin 1 (ou plutôt du père deGuichardin, rapportée par le fils). Or, si l'on transpose cette proposition du mode impératif à l'indicatif, si on lui ôte son caractère d'exhortation, on a cette pure observation psychologique : «Paraître bon sert à une infinité de choses : mais, comme les opinions fausses ne durent pas, on réussit difficilement à pa raître longtemps bon si on ne l'est pas véritablement. » Voici, à propos de paraître et être, une observation psychologique de Vico : « Il arrive naturellement que l'homme ne parle que de ce qu'il affecte d'être et n'est pas2.» Ce qui peut se transformer en cette maxime : « Surveillez-vous vous-mêmes afin que, en parlant trop d'une valeur donnée, vous ne fassiez pas voir clairement que vous ne la possédez pas » : ou bien, par rapport aux classes de la moralité : « Cherchez à être ce que vous voudriez paraître aux autres », et ainsi de suite.

On peut dire des règles qu'elles n'ont pas de valeur absolue ; et cela se trouve même écrit en tête d'un des plus beaux livres de règles : « Peu de maximes sont vraies à tous égards » (Vauvenargues), et l'on aurait pu dire : « aucune » ; car si jamais on pouvait en apporter une qui soit absolument vraie, on démontrerait par cela même qu'elle n'est pas une véritable maxime. Mais cette critique vise l'abus qui consiste à vouloir ériger en principes philosophiques les règles empiriques, c'est-à-dire la confusion, déjà notée, entre méthode psychologique et méthode spéculative : si Ton ne tombe pas dans cet abus, les règles sont chose tout à fait innocente. Et non seulement innocente, mais indispensable. Chacun de nous en forme continuellement, pour l'usage de sa propre vie : vivre sans règles serait impossible. Certes, aucune règle pratique ne fait l'homme d'action, ou ne nous indique de quelle façon nous devons vouloir et agir dans un cas déterminé, de même qu'aucune règle de Poétique ne fait le poète. Ce même Guichardin que nous avons cité toutà l'heure, et qui en formule de surprenantes, nous avertit : « Ces sentences sont des règles que l'on peut écrire dans des livres ; mais les

Ì. Ricordi politici e civili, n. XLIV (dans les Opere inedite, 2* éd., Florence, 1857, p. 97).