G. d'Annunzio dans La Figlia di Jorio
refusant à renier sa philosophie, contribua à créer des formes de civilisation plus larges : c'est pourquoi il n'est pas Seulement uno victime, mais encore un martyr, au sens étymologique du mot : témoin et acteur d'une exigence de l'esprit dans l'universel. — Pourquoi louons-nous l'homme Charitable? Serait-ce parce qu'il cède à la commotion éveillée par le spectacle de la souffrance? Mais la commotion, prise en elle-même, n'est ni morale ni immorale; et lui céder ainsi matériellcmentest faiblesse, c'est-à-dire immoralité. L'homme charitable, en supprimant ou en soulageant une souffrance, rallume une vie et reconquiert une force pour l'œuvre commune à laquelle doivent travailler aussi bien lui que le bénéficiaire de sa charité.
C'est pourquoi rien n'est plus stupide que l'antimoralisme, si à la mode de nos jours, cette laide résonnance de conditions sociales malsaines et de théories unilatérales et mal comprises (marxisme, nietzschéisme). L'antimoralisme est justifié en tant que polémique contre l'hypocrisie morale et en faveur de la moralité effective contre la moralité toute de paroles; mais il perd toute signification lorsque, gonflant des phrases vides ou combinant des propositions contradictoires, il prêche contre la moralité en soi. Il croit ainsi célébrer la force, la santé, la liberté; mais il vante, au contraire, l'asservissement aux passions déchaînées, la prospérité apparente du malade et la force apparente du fou furieux. La moralité (n'en déplaise aux antimoralistes littéraires), loin d'être une bizarrerie de pédant ou une consolation d'impotent, est le hon sang contre le sang corrompu.
Il convient encore d'avertir que cette vérité du principe éthique compris comme volonté ayant pour fin l'universel ou l'Esprit, trouve en quelque sorte une confirmation dans quelques-unes des formules que nous avonscritiquées, et qui n'étaient erronées qu'en ce qui concerne la détermination de cette volonté, par suite de quoi elles confondaient derechef l'universel avec le contingent ou tombaient dans le tautologisme. Ceux qui assignent comme tin à la morale la Vie ou l'intérêt de l'Espèce, la Société ou l'État, ont en vue, bien qu'ils ne réussissent pas à les définire clairement, cette Vie, cette Espèce, cette Société et cet État idéal qu'estl'Espritdans l'Uni-
LE PRINCIPE ÉTHIQUE
versel. On peut en dire aulant d'autres formules dont l'intention initiale est souvent meilleure que celle qui s'actualise dans le développement des doctrines relatives, ou dont, au contraire, le développement est meilleur que leur mauvaise intention initiale. Cette fonction symbolique de l'Éthique idéaliste, cette affirmation que l'acte moral est amour et volitimi de l'Esprit dans l'universel, est surtout manifeste dans l'Éthique religieuse et chrétienne, dans l'Éthique de l'amour et de la recherche anxieuse de la présence divine. C'est là le caractère fondamental de l'Éthique religieuse qu'ignorent, par étroit esprit de parti et par manque definesse mentale, les vulgaires rationalistes et intellectualistes, les prétendus libres penseurs, les habitués des loges maçonniques. 11 n'est, pour ainsi dire, pas de vérité de l'Éthique (et nous avons eu déjà l'occasion de faire quelques allusions à ce propos) qui ne puisse s'exprimer par les paroles que nous avons apprises, étant enfants, de la religion traditionnelle et qui nous viennent spontanément aux lèvres comme les plus élevées, les plus appropriées, les plus belles; paroles, certes, imprégnées encore de mythologie, mais, en même temps, pleines de contenu profondément philosophique. Entre le philosophe idéaliste et l'individu religieux, il existe sans doute une profonde antithèse; mais cette antithèse n'est pas plus grande que celle qui existe ennous-mêmes, dans l'imminence d'une crise, alors que, tout en ayant l'âme divisée, nous sommes pourtant aussi près que possible de l'unité et de la conciliation intérieure. Si l'homme religieux ne peut pas ne pas voir dans le philosophe son adversaire, voire son ennemi mortel, celui-ci, au contraire, voit dans l'autre son frère mineur, son autre moi tel qu'il était à un moment antérieur. C'est pourquoi il se sentira toujourslié,paruneaffinité plus étroite, àune Éthique religieuse austère, secouée et troublée par des visions, qu'à une Éthique superficiellement rationaliste : ce n'est, en effet, qu'en apparence que celle-ci est plus philosophique que l'autre, car si elle a le mérite de reconnaître (ne serait-ce qu'en paroles ou ^nrpsittacisme, comme aurait dit Leibniz), les droits suprêmes de la raison, elle les exerce assez mal, arrachant la pensée du terrain sur lequel elle a germé et la privant de sa sève vitale.
