ITI

ANNOTATIONS HISTORIQUES

I. Le mérite de l'Éthique kantienne. — Les prédécesseurs de Kant. — Défaite de cette Éthique : l'agnosticisme. — Critiques de Hegel et autres. — Kant et le concept de la liberté. — Fichte et Hegel. — II. L'Éthique au xix» siècle.

I. Le mérite le plus éminent de Kant est d'en avoir fini avec toute Éthique matérielle en en montrant le caractère utilitaire: mérite que n'effacent pas les lacunes qui subsistent dans d'autres parties de sa pensée et qui font qu'il s'embarrasse, sans s'en apercevoir, dans le matérialisme et l'utilitarisme dont il avait triomphé. Il serait antihistorique de vouloir juger un penseur d'après les contradictions dans lesquelles il tombe et de déclarer, à cause de celles-ci, nulle et manquée l'œuvre qui est seulement imparfaite. Des erreurs, il y en a dans toutes les œuvres humaines, et erreur est toujours contradiction ; mais celui qui possède un œil d'historien aperçoit où se trouve la force vraie d'une pensée et ne nie pas la lumière, parce qu'elle est, nécessairement, accompagnée d'ombre. Avant Kant, il y avait une Éthique ou bien ouvertement utilitaire ou bien telle que, touten se présentant sous les formes trompeuses d'une Éthique de la sympathie ou d'une Éthique religieuse, elle se réduisait à l'utilitarisme. Kant a mené une polémique implacable et destructrice non seulement contre les formes utilitaires avouées, mais aussi contre les formes hybrides et déguisées auxquelles il donna le nom d'Éthique matérielle. En cela encore, il a eu des prédécesseurs dans la philosophie traditionnelle et d'origine chrétienne ou, si l'on préfère, platonicienne (on peut déjà voir une oppo-

LE PRINCIPE ÉTHIQUE

sition entre l'Éthique matérielle et l'Éthique formelle dans l'attitude d'Aristote contre Platon). Si les Pères de l'Église et les scolastiques étaient divisés sur la question des rapports entre les lois morales et la volonté divine, et si beaucoup d'entre eux, spécialement les mystiques, ont fait tout simplement dépendre ces lois de'cette volonté, des opinions se sont également affirmées qui refusaient à Dieu le pouvoir de changer à sa guise les lois morales et, par conséquent, sa propre essence, puisqu'il ne peut être supra se. Avec cette solution, adoptée par presque tous les penseurs religieux des xvir9 et xvnie siècles (par Cudworth, par Malebranche et, en dernier lieu, par Leibniz), l'Éthique religieuse se trouvait épurée de tout mélange d'arbitrarisme et d'utilitarisme. D'autre part, on ne peut méconnaître que beaucoup d'autres formules matérielles s'entendaient aussi, d'habitude, en un sens idéal ou, ainsi que nous l'avons dit, symbolique; et, certes, l'eudémonie aristotélicienne elle-même, pour laquelle Kant s'est montré trop sévère, n'était pas le plaisir ou le bonheur des hédonistes et utilitaristes ; et la medietas (^6^) proposée comme caractère distinctif de la vertu était, sans doute, vide et souvent incohérente, mais c'était déjà presque un principe formel. Il en faut dire autant du principe stoïcien de la conformité à la nature et, pour en venir aux prédécesseurs immédiats de Kant, de cette perfectio dont il a déjà été question et que Kant, après avoir quelquefois hésité, réduisait au bonheur, non sans avertir toutefois que c'est là un concept plus indéterminé que tout autre. Quoi qu'il en soit, un point fut acquis, grâce à Kant, à savoir que la loi morale ne peut s'exprimer par aucune formule renfermant des éléments représentatifs et contingents.

Le défaut de l'Éthique kantienne est celui de toute sa philosophie : l'agnosticisme qui, l'empêchant de dépasser véritablement aussi bien le phénomène que la chose en soi, le pousse, d'un côté, vers l'empirisme et, de l'autre, vers cette métaphysique transcendante que personne plus que lui n'avait discréditée. Il combattait le concept du bien ou du bien suprême, en tant que principe de l'Éthique ; et il avait raison dans la mesure où il s'agissait d'un « objet quelconque », d'un « bien » comme d'une « chose ». Mais cela ne

Itt L'ACTIVITÉ DANS SES FORMES SPÉCIALES.

le dispensait pas du devoir de déterminer le bien suprême comme celui qui ne s'épuise dans aucun objet particulier, c'est-à-dire de déterminer l'universel. Or, sa philosophie était impuissante à atteindre l'universel. De là, le retour involontaire à l'utilitarisme, retour qui a été mis en relief, d'une façon définitive, par Hegel dans son ouvrage de jeunesse sur Le Droit naturel. Le principe pratique de Kant (faisait observer Regel) n'est pas un absolu vrai, mais un absolu négatif; c'est pourquoi le principe de la moralité se transforme chez lui en celui de l'immoralité : chaque fait pouvant être pensé sous la forme de l'universalité, on ne sait jamais quel fait doit être accueilli dans la loi. Kant avait dit, dans le fameux exemple du dépôt, qu'il faut être fidèle au dépôt; autrement il n'y aurait plus de dépôts1. Et s'il n'y avait plus de dépôts, en quoi un pareil fait constituerait-il une contradiction à la forme de la loi? Il serait peut-être une contradiction et une absurdité pour des raisons matérielles ; mais il est déjà entendu qu'on ne doit pas invoquer ces raisons. Kant veut justifier la propriété, mais il n'aboutit qu'à cette tautologie que la propriété, si elle est propriété, doit être propriété, ouvrant ainsi la porte à l'arbitraire qui se met à plaisir à concevoir comme obligatoires telles ou telles déterminations contingentes de la propriété. Les maximes morales kantiennes, de par les déterminations empiriques qu'elles assument, se contredisent, non seulement entre elles, mais en elles-mêmes. Cette inévitable dégénérescence de l'Éthique kantienne a été qualifiée par Hegel de tautologie et de formalisme2. D'autres penseurs encore ont été frappés par l'utilitarisme de l'Éthique kantienne : Schopenhauer disait même que cette doctrine, se réduisant au concept de la réciprocité, n'a d'autre fondement que l'égoïsme ; et il protestait contre la théorie kantienne d'après laquelle il faut avoir de la compassion pour les animaux, afin de s'exercer dans la vertu de la compassion; il voyait dans cette théorie l'effet des vues judéo-chrétiennes de Kant3. Dans ces observations, Schopenhauer avait raison