System d. Sittenlehre. pp
colui dans lequel le sujet et l'objet coïncident et qui veut librement la liberté.
IL Après l'époque classique de la philosophie moderne, pendant le recul général de l'Éthique, le concept lui-même de l'universalité et du caractère concret du principe pratique s'était perdu. Sans mentionner les utilitaires, qui n'ont plus rien à faire ici, il suffit de rappeler la façon dont s'est opéré le retour ou bien aux principes formalistes que Hegel avait critiqués chez Kant (comme, par exemple, le principe rosminien du respect pour l'être, combattu plus tard par Gioberti), ou, tout simplement, à ces principes matériels que Kant avait déjà exclus. Tels sont la compassion de Schopenhauer, les cinq idées pratiques de Herbart, Y amour de Feuerbach, la bienveillance, comme idée morale suprême, de Lotze, la morale théologique de Baader, la vie de Nietzsche, et autres analogues.
Les principes de la première catégorie étaient imbus d'une conception religieuse (sous ce rapport encore, Rosmini peut servir d'exemple); et ceux de la seconde catégorie, lorsqu'ils ne se révélaient pas utilitaires ou tautologiques, manifestaient une vague tendance vers l'Éthique de la liberté; tel est incontestablement le caractère de l'Éthique nietzschéenne qui, malgré la vase et les pierres que charrie la pensée de Nietzsche, est anti-hédoniste et anti-utilitaire, et toute pleine du sens de la Vie en tant qu'activité et puissance. L'évolutionnisme positiviste lui-même est souvent de l'idéalisme inconscient; et les actions morales qui sont utiles à l'évolution peuvent être interprétées comme celles qui sont conformes à l'Esprit dans l'universel. Les concepts des pessimistes (ceux, par exemple, de Schopenhauer) sont, en réalité, les seuls qui ne se prêtent k aucune interprétation idéaliste ; et étrangement contradictoire est le concept du mi-idéaliste,mi-pessimiste von Hartmann, qui fait consister la morale dans la collaboration au progrès de la civilisation, ce qui doit permettre de réaliser une condition de l'esprit tellement élevée qu'on puisse, au moyen d'une votation mondiale, décréter le suicide universel.
La question, ouverte après Kant, de savoir si l'Éthique doit être formelle ou matérielle, cette question que nous avons précisée en demandant si l'Éthique doit être abstraite ou con-
LE PRINCIPE ÉTHIQUE
crête, vide ou pleine, tautologique ou expressive, c'est-à-dire (pour préciser encore davantage), si l'Éthique peut être établie préalablement à tout système philosophique et en dehors de lui et si elle peut se concilier même avec l'agnosticisme, — cette question n'a plus été comprise, même par les prétendus successeurs de Kant, les néo-criticistes ou néo-kantiens. Ces derniers, ou bien ont cru la résoudre à l'aide d'un utilitarisme tempéré, c'est-à-dire en sortant de la question et en niant le résultat le plus certain de la critique kantienne de l'Éthique; ou bieniis l'ont agitée fastidieusement, sans jamais avancer d'un pas. En fait, le progrès n'était possible qu'à une seule condition: il fallait construire un système philosophique, et un système qui ne fût pas inférieur à celui des idéalistes post-kantiens. Mais c'eût été demander la mort du néo-kantisme ou néo-criticisme, qui non seulement n'a pas cherché à dépasser les systèmes idéalistes, mais a même professé qu'il fallait philosopher sans système, allant jusqu'à déclarer le système comme inconvenable. C'est pourquoi, si l'on peut reconnaître dans les néo-kantiens les descendants de Kant, c'est de la même façon dont on peut reconnaître dans le dernier des Habsbourg d'Espagne l, ni empereur, ni roi, ni soldat, ni homme, un descendant de Charles-Quint, homme, soldat, roi et empereur: c'est-à-dire pour la seule raison qu'il a, lui aussi, comme son grand ancêtre, la lèvre pendante et difforme des Habsbourg.
