Grundl. d. Naturr., P. I, section L

ANNOTATIONS HISTORIQUES

la pensée que le droit est, non pas une catégorie éternelle, mais un fait historique et transitoire; et, comme le disait déjà Spinoza, « sicum humana natura ita comparatum esset ut homines id,quod maxime utile est, maxime cuperent, nulla esset opus arte ad concordiam et fidem » ; de même, Fichte considé^ rait l'État juridique comme un simple État de nécessité, opposé à Y État de raison; et, dans le cas de la perfection, c'est-à-dire de l'accord complet de tous en vue d'une fin commune, « l'État (disait-il) en tant que force législatrice et coercitive, disparaît »

Fichte fit ensuite, dans la phase ultérieure de sa pensée, d'autres pas vers un plus étroit rapprochement entre le droit et la morale. Mais l'absorption complète du premier par la seconde est effectuée dans le système de Hegel, en dépit du reproche opposé qu'on adresse généralement à ce philosophe, de résoudre la morale dans le droit. Avant tout, Hegel ne veut rien savoir du concept de force dans le droit : les faits de force et de violence, comme, par exemple, les rapports entre maîtres et esclaves, appartiennent, d'après lui, à un cercle qui se trouve en deçà de celui du droit, à l'esprit subjectif, à un monde où le tort peut encore être droit. Le fait qu'on rencontre dans le droit positif la violence et la tyrannie est chose accidentelle par rapport au droit et ne touche pas à sa véritable nature. Pour Hegel, comme pour ses prédécesseurs, la contrainte naît seulement en tant que réaction contre la violation de ce qui est juste, et elle est une violence conservatrice de la liberté, une suppression de la première violence. « Définir le droit abstrait et rigoureux comme un droit auquel on peut contraindre, signifie (écrit Hegel) le voir dans une conséquence qui ne se produit que par le chemin détourné du tort. » Mais il y a plus : le droit abstrait, qui forme le premier moment dans la Philosophie de la pratique de Hegel, est irréel; il trouve son opposition dans le second moment, lui aussi abstrait et irréel, à savoir dans la moralité consistant dans la bonne intention qui ne s'est pas encore incorporée dans l'action et dans la vie : de sorte que la réalité concrète ne s'effectue que dans le troi-

1. Spinoza, Tract, polit., c. 6, § 3 ; Fichte, System der Siltenlehre, §18 in fine.

LES LOIS

sìème moment, dans l'éthos, qui' synthétise, dans la vie sociale, le droit abstrait et l'abstraite moralité de l'intention l. 11 en résulte avec évidence que le moment purement juridique n'a pas, pour Hegel, d'autonomie spirituelle effective, à tel point qu'il le met sur le même plan que la moralité abstraite et irréelle. En conséquence de cette identification du droit avec la moralité, Hegel s'oppose à Kant et à Fichte dans ses définitions des institutions particulières; il repousse La théorie coercitive et contractuelle de l'État, ainsi que la théorie (kantienne) du mariage comme d'un contrat strict entre individus en vue de l'usage réciproque de leurs corps 2. La théorie coercitive du châtiment lui apparaît comme réduisant celui-ci à un simple fait économique où « l'État, en tant que pouvoir judiciaire, ouvre un marché de marchandises appelées délits et pouvant s'échanger contre d'autres marchandises; et le code est la liste des prix 3 ».

Herbart nie, lui aussi, l'originalité du caractère de contrainte dans l'idée du droit, qui est une de ses cinq idées pratiques, c'est-à-dire « l'accord de plusieurs volontés, pensé comme une règle qui élimine l'opposition. » Mais, même dans cette superficielle réduction moraliste, réapparaît tout d'un coup, on ne sait comment, la force : la société, pour subsister, a besoin d'un lien extérieur; à la société s'ajoute donc la force ou puissance (Macht), et ainsi naît l'État*. Les mêmes contradictions se retrouvent chez Schopenhauer, lequel, ag rès avoir posé les deux vertus de la justice et de la bienveillance, fait de la pure doctrine du droit un chapitre de la mofele. Chapitre que la science du droit, au sens spécifique du mot, emprunte pour en étudier l'envers : toutes les limites que la morale considère comme infranchissables, si l'on n# veut pas commettre de torts, sont considérées, au contrairi, par la science du droit comme des limites dont on ne peut tolérer la violation de la part des autres et dont on a le droit de repousser les autres. De cette façon, sous les déno-

1. Phil. d. Redits, passim, à propos de la force et de la violence, §§ 3, 57, 94.