Sidgwick, Hislory of Elhics, Londres, 1892, p. Ili ss

2. A. Bonucci, La derogabilità del diritto naturale nella Scolastica Pérouse, 1906.

3. Note historique dans la dissertation : De casuisticse theologiae oriqinibus, locis atgue praestantia (réunie à De Ligorio, Theol. mor.} éd. citée, pp. XXIV-LXXVI).

ANNOTATIONS HISTORIQUES

on ne peut dire que l'erreur ait été, alors, philosophiquement vaincue. Pour que cela eût lieu, il aurait été nécessaire, d'une part, de détruire toute possibilité d'utilitarisme théologique (ce qui, dans une Éthique religieuse et transcendante^ était impossible à accomplir, à cause de son caractère mystique et irrationnel); et, de l'autre, de détruire le légalisme. Pascal même (et saint Augustin auquel il fait appel) est toujours resté enveloppé dans la conception législative de la morale; aussi parlait-il des lois du « tu ne tueras pas », qu'il faut observer rigoureusement, sauf dans des cas établis par Dieu ou sauf les ordres particuliers qu'il donne en vue de faire mourir certaines personnes. L'Église catholique, d'une politique toujours adroite, condamna sans autre forme de procès les rigoristes extrêmes, qui veulent qu'on observe toujours la loi, et les relâchés extrêmes qui croient que, pour ne pas observer les lois, il suffit de raisons quelconques, même légères et improbables; mais elle laissa discuter entre eux, aperte d'haleine, les partis intermédiaires, c'est-à-dire les rigoristes modérés, les probabilioristes ou tutioristes, les équiprobabilistes et les probabilisies. A ces derniers, qui pensent qu'on peut suivre la liberté toutes les fois qu'il y a des raisons probables, quand même elles seraient moins probables que celles qui militent en faveur de la loi, adhéra saint Alphonse de Liguori, lequel, dans sa Dissertatio de usu moderato opinionis probabilis *, exposait ainsi qu'il suit l'argument principal de sa thèse : « Peto ab adversariis, ut indicent (si possunt) ubinam legem hanc esse scriptam invenerint, quod teneamur inter opiniones probabiles probabiliores sequi? Haec lex quidem, prout universali^, deberet omnibus esse nota et certa : at quomodo ista lex certa dici potest, cum communis sententia doctorum, saltém longe major illorum pars, post tantum discrimen absolute asserant, hanc legem non adesse ? Usque dum igitur de tali lege dubitatum, opinio quod adsit haec lex sequendi probabiliora, quamvis alieni videatur probabilior, nunquam tamen lex dici potest, sed appcllanda erit mera opinio, nipote ex fallibili motivo deducta, quae vim nequaquam habet, ut lex, obligandi. » Cette doctrine a, de nos jours encore, des défenseurs très