XVI AVANT-PROPOS

d'une autre religion quelconque, mais du christianisme.

Mais voyons, examinons de plus près cette objection, autant du moins qu'on peut le faire dans une discussion que j'appellerai exotérique.

Et, d'abord, est-il bien exact de dire que la religion soit fondée sur le surnaturel, appuyé par l'idée de la révélation et des miracles (!)• Pour répondre à celte question, il faut avant tout se demander ce qu'on entend, et ce qu'on doit entendre par surnaturel, par révélation et par miracle ; ensuite, et plus encore, s'il n'y a rien au-dessus de ce qu'on se représente comme surnaturel, comme révélation et comme miracle; et enfin, si le principe réel et intrinsèque de la religion ne serait pas précisément ce principe qui est au-dessus du surnaturel, de la révélation et du miracle, principe qui apparaît et se révèle dans la religion sous cette forme et avec le contenu qui sont propres à la religion (2).

(1) L^objection telle qu'elle est formulée par M. Janet ne dit pas « la reli' gion est fondée sur le surnaturel», mais v jusqu'ici la religion a existé sous forme de surnaturel » . Sans entrer dans une discussion minutieuse à laquelle pourraient donner lieu ces paroles qui u'offrentpas un sens bien clair et bien explicite, nous nous bornerons à faire observer que comme le principe essentiel de la religion ne saurait changer^ si la religion a existé /us^u'ict sous la forme du surnaturel^ c^est que le surnaturel est son principe essentiel, et qu'elle devra continuer à exister sous celte forme. Nous avons donc cru qu'il était plus simple de poser la question dans les termes où nous l'avons posée.

(2) C'est là un point dont il est essentiel de se rendre compte, et qu'il ne faut pas perdre de vue. On peut dire que Dieu se révèle partout, dans la nature et dans Tespri t. L'art, la science, la philosophie sont aussi des révélations divines. Par conséquent, quand on parle de révélation religieuse^ il faut entendre celte révélation dans le sens spécial, suivant lequel elle est celte révélation, et n'est pas une autre révélation. Et il faut aussi l'entendre de cette façon que Dieu, en s'y révélant, n'y révèle pas un autre que lui->méme, mais lui-même, et, de plus, qu'il s'y révèle lui-même suivant la forme et le con-