L AVANT-PROPOS

une offusion de son amour pourlaraisou naturelle elle se laissait aller à lui ouvrir ses plus secrètes pensées, lesdeux raisons ne feraient plus qu'un. Et c'est ce qu'on ne saurait pern)ettre. La raison surnaturelle ne doit donc révéler d'elle-même à l'autre raison que tout juste ce qui estaécessaire pour que celle-ci sache qu'elle n'est pas une raison. D où le partage de la raison surnaturelle en deux parties dont l'une se révèle et l'autre ne se révèle pas.

On commence ainsi par briser l'unité de la raison, et puis, comme on ne saurait faire un pas, ni ouvrir la bouche sans unir les deux raisons qu'on a inventées et qu'on tient violemment séparées^ on les unit de nouveau par des moyens extérieurs et artiGciels. Mais pendant qu'on les ramène à l'unité, on fait une autre coupure dans la raison, car on se dit : si en les ramenant à l'unité nous faisons disparaître toute différence entre elles, notre invention des deux raisons s'évanouit, elle n'est même qu'un jeu. 11 faut donc, tout en les réunissant, maintenir une différence entre elles. De là le surnaturel coupé, lui aussi, en deux, ce qui, dans le fait, ajoute une troisième raison aux deux autres. Ainsi Ion a trois raisons, une raison naturelle, une raison surnaturelle qui se révèle (et qui, il est bon de le noter, en tant qu'elle se révèle est elle-même une raison naturelle), et enGn à côlé (on ne peut pas dire au-dessus; si l'on disait au-dessus on aurait un surnaturel dans le surnaturel) de la raison surnaturelle qui se révèle une troisième raison, un Brahma enveloppé en lui-même, et gardant pour lui-même le secret de sa nature et de l'univers.

Or, il est clair que s'il y a trois raisons comme on les

AVANT-PROPOS. Ll

représente ici, c'en est fait de la raison et de la vérité, et de toute raison et de toule vérité, et, par conséquent, de la raison et de la vérité telles qu'elles sont dans la religion et dans la foi. Dès qu'on brise, en effet, Tunité de la raison, si on la brise sérieusement, et non pour se jouer de l'unité et de la raison, outre que ce brisement est un brisement violent et irrationnel, tout rapport entre les deux raisons devient impossible. Il y a une raison natu* relie et une raison surnaturelle. Et pourquoi y a-t-il ces deux raisons? Et d'où viennent-elles? Viennent-elles l'une du pôle nord, et l'autre du pôle sud? En ce cas, il est impossible qu'elles se rencontrent. Si elles se rencontrent, c'est donc qu'elles viennent de la même source, d'une seule et même raison, et il faut dire qu'à ce litre elles sont une seule et même raison. On dit : la raison surnaturelle se révèle à la raison naturelle. Mais comment peutelle se révéler, et pourquoi se révélerai l-elle à une raison qui n'est pas sa propre raison, ou, si l'on veut, qui n*est pas un moment d'elle-même î Quel besoin la raison surnaturelle peut-elle avoir de se révéler à une autre raison qui est supposée n'être pas sa raison ? Même dans les rapports finis tout rapport devient impossible si l'unité est brisée. Gomment, par exemple, le maître pourra-t-il révéler sa pensée à son disciple si sa pensée et celle de «on disciple ne sont pas une seule et môme pensée, c'esl-à-dire si elles ne sont pas unies dans et par cette unité qui est l'idée de la science, telle que celte idée est dans l'enseignement? El n'est-ce pas cette unité qui fait qu'il y a ce mouvement réciproque et, pour ainsi dire, circulaire du mattre au disciple, et du disciple au maître, mouvement