AVANT-PROPOS. III

il faut se contenter de la moitié, et même de moins. Qu'il nous soit cependant permis d'exprimer un vœu, c'est qa'unjour puisse venir où rhégélianisme cessera déjouer daDs son esprit le rôle d'auxiliaire, et y prendra la place qu'il occupe dans le nôtre, place qui, suivant nous, lui appartient en propre et par droit de naissance.

Hais ce n'est là qu'un point accessoire dans l'écrit en question. L'essentiel et Pimportant pour nous c'est la façon dont M. Janet y apprécie l'œuvre de Hégel, et aussi mon travail comme exposition et interprétation de la pensée hégélienne. Ce qu'il pense de ce travail en général, et plus spécialement de la publication actuelle se trouve résumé dans les dernières ligues de son écrit. Après avoir fait observer que <x les formules hégéliennes ne suffisent pas à tput, cette objection, ajoute-t-il, n'empêche pas que nous ne fassions grand cas de son travail (de mon travail), et que nous n'admettions en partie ses conclusions, sauf à les trouver insuffisantes. » Ainsi mes conclusions offrent deux côtés, un côté par lequel on les admet, parce que, je suppose, oi^ les trouve suffisantes, et un autre côté par lequel on ne les admet pas, ou du moins on fait ses réserves, parce qu'on les trouve insuffisantes. Quel est le côté par lequel on les trouve suffisantes? C'est ce que M. Janet ne nous marque pas d'une façon explicite et précise. C'est cependant ce que j'eusse été fort aise de savoir pour mon instruction. Par contre, il nous fait connaître très-nettement les raisons pour lesquelles il trouve et mon travail et l'hégélianisme en général insuffisants. Pour ce qui concerne mon travail, je n'hésiterai pas à reconnaître) je reconnaîtrai même très*volontiers d'un