IV AVANT-PROPOS

façon générale qu'il est insuffisant. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Il ne s'agit pas, veux-je dire, de savoir s'il est insuffisant d'une façon générale, mais s'il Test dans les points spécifiés par M. Janet. Or, c'est là ce que je prends la liberté de ne pas admettre. Je laisserai de côté le jugement que M. Janet porte sur mes commentaires et sur mes introductions. « Il préfère, dit-il, de beaucoup mes introductions à mes commentaires. » Pour moi, je crois que les commentaires et les introductions il faut les prendre dans leur ensemble, et qu'ils s'éclairent et se complètent mutuellement. Mais, je le répète, je n'insisterai pas sur ce point, qui n'est, d'ailleurs, lui aussi, qu'un point secondaire, et je vais examiner les objections qui nous font pénétrer dans le vif de la question. Ces objections je ne les reproduirai pas dans l'ordre où elles sont présenfées par l'auteur, mais dans Tordre qui m'a paru le plus convenable pour les exposer et les discuter. Et, d'abord, il y aurait, suivant M. Janet, dans mon Introduction une lacune, lacune grave, parce qu'elle concerne une question urgente et capitale, la question de la religion de l'avenir. «ïln quoi donc, dit-il, peut consister la forme religieuse de l'avenir? C'est ce dont nous n'avons aucune idée, puisque Texpérience ne nous a jamais fait connaître de religion sans le surnaturel. M. Yéra ne résout pas le problème, ce que nous comprenons aisément; mais au moins fallait-il le poser ; c'est ce qu'il ne fait pas. » Cette objection m'a surpris, et aussi embarrassé, et je crains de ne l'avoir pas bien saisie. Mais, si je l'ai bien saisie, voici ce que j'aurai à y répondre. Si le problème de la religion de l'avenir est en réalité un pro-