LXXIV AVANT-PROPOS

senlation, et un Brabma comme pensée, et puisque le contenu des deux Brahmas diffère, leur signification devra différer aussi, de telle sorte qu'en passant deTun à l'aulrc on n'aura plus le môme Brahma; en d'autres termes, on aura deux Brahmas différents, le Brahma de la religion et le Brahma de la philosophie.

Et, en effet, il faut qu'il y ait deux Brahmas, comme il faut qu'il y ait et Timage et la chose dont elle est image, et le signe et la chose signifiée, et la lettre et Tesprit, ou bien, comme il faut qu'il y ait la voix et l'être qui parle, et l'œil et l'être qui voit. Et il faut, de plus, que ces choses et en elles-mêmes, dans le cercle de leur nature et de leur existence spéciale, et dans le système et dans ce mouvement à la fois interne et externe du système qui est sa vie, son énergie, soient des différences d'un seul et même principe qui les pose, et s'y pose lui-même, et les nie tout ensemble. Ainsi, ce qu'on appelle l'acte de la vision est l'idée de la vision proprement dite, c'est-à-dire celle unité négative qui pose et nie les différences, la faculté interne, spirituelle, et la faculté externe, corporelle, et qui dans l'acte même supprime la différence et la ramène à l'unité. De même, quand je parle, je parle suivant le principe qui constitue la parole, suivant l'idée de la parole, laquelle est l'unité négative du verbe interne et virtuel et du verbe externe et matériel, de sorte qu'en parlant je suis cette négation de la négation, cette unité de l'idée comme parole. Or, ce que la pensée ou l'idée est comme parole, elle l'est bien plus encore comme idée absolue. Et il ne faut pas considérer la représentation comme un moment exté-

AVAWT-PROPOS. LXXV

rieur à Tunité, mais comme un moment de Tunité ellemèn)e. Seulement, Tunilé la pose et la nie tout ensemble*. Et ces deux moments on ne doit pas les séparer, mais les penser comme indivisiblement unis dans Tunilé,' comme constituant dans Tunité un seul et même mou* vement. Car Dieu, l'unité, l'Un, n'est pas l'Un numérique , l'Un en tant que nombre , mais en tant qu'idée; ce qui est autre chose. L'unité de l'idée est nonseulement l'unité à la fois quantitative et qualitative, mais l'unité du multiple et des différences en général. L'idée de l'âme, par exemple, est une idée à la fois simple et concrète ; concrète en ce qu'elle se différencie dans des moments divers, dans des sphères diverses; simple en ce que ces éléments multiples et opposés y sont ramenés à l'unité, sont des moments de l'unité. Ainsi l'âme est comme sensibilité et comme entendement, et comme âme passive et comme âme active, et elle est dans ces oppositions et dans le contenu de ces oppositions, * une seule et même âme, un seul et même sujet, et son énergie, son idée, est précisément ce mouvement qui pose et nie ces oppositions. Par conséquent, dans son idée l'âme n'est âme active, l'esprit proprement dit, qu'en posant sa passivité et en la niant tout à la fois ; elle n'est pensée, raison qu'en posantson contraire, l'animalité, la sensibilité, et en l'annulant. C'est là l'idée, l'unité, la raison véritable de Tâme, raison qui n'est pas une raison exclusive et abstraite, une raison qui morcelle l'âme et en fait un agrégat accidentel de parties, mais la raison qui organise, systématise les divers moments de l'âme dans l'unité. 11 en est de même, et dans un sens plus profond, de l'idée absolue.

LXXVI AVANT-PKOPOS.

L'idée absolue est bien l'Un, mais l'Un-Tout, comine on Tu appelé (4), ou, ce qui revient ici au même, le Toul-Un, c'est-à-dire l'Un qui n'est pas l'Un abslrait, mais l'Un concret, et qui est le Tout dans Tunilé, et, réciproquement, le Tout qui n'est pas une simple totalité, une collection, un agrégat, mais le Tout dans TUn, le Tout unifié dans TUn. Et la représentation absolue est un des moments de TUn ainsi conçu. Par conséquent, nous disons que rUn ou Tidée absolue est comme représentation et comme pensée; et nous ajouterons qu'elle est la même, et qu'elle n'est pas la même comme représentation et comme pensée. Elle est la même en tant qu'elle pose la représentation, et qu'elle est dans la représentation; elle n'est pas la même en tant qu'elle nie la représentation dans la pensée. C'est de cette même façon que l'être absolu est le même, et n'est pas le même en tant qu'être créateur, et en tant qu'être absolu. Il est le même en tant qu'il crée et qu'il est dans la création; il n'est pas le même en tant qu'il nie la création dans son unité absolue. Ainsi, dans la représentation absolue on a la pensée qui, d'une part, s'entoure d'images, se cache sous l'allégorie, le symbole, le mythe, et se meut encore dans des rapports finis, mais qui, d'autre part, a une signification, et, pour ainsi dire, une intention infinie. En d'autres termes, dans la représentation absolue, on a encore un mélange, un mélange de l'élément spirituel et de l'élément sensible, d'absolu et de relatif, et partant de vérité et d'erreur, de réalité et d'illusion. C'est ce mélange qu'efface Vidée en s'élevant de la religion à la phi-

(i) Voy. vol. I, p. IV.