AVANT-PROPOS. LXXVII

losopbie, de sorte que cetie élévation, qui est une négation, est aussi une épuration. Ainsi, dans la religion, on a la vérité mélangée; dans la philosophie, on a la vérité pure, on a l'idée pure dans son existence et son unité absolues (1). 11 ne faudrait pas cependant entendre cette

(1) Il va sans dire qae la reprcscntatioa prend plusieurs formes et parcourt plusieurs degrés, et qu'on a des représentations plus ou moins éleféesl Par eiemple, dans la narration biblique de la création, la divinité est représentée de deux Taçons différentes. D'un côté, Dieu y est représenté comme une sorte d'artiste transcendant qui fait l'Iiomme avec le limon de la terre, et la femme avec une côte de Tbomme, et qui parle à Ado m comme un homme parle i un autre homme, et, de l'aulre, y ai représenté comme esprit, comme l'esprit de Dieu qui se meut sur les eaux, ce qui est une plus haute représentation dâ la divinité. La doctrine de la création^ comme on l'enlcnd ordinairement, lors même qu'elle est dépouillée de l'enveloppe mythique, n'en est pas moins une doctrine représentative. On commence par s'y représenter Dieu d'une façon indéterminée, et en même temps comme un être parfait, sans déterminer ^ non plus, ce qu'est l'être parfait ; et ce Dieu indéterminé et parfait on le fait créer, sans s'apercevoir que si, en effet^ il est parfait sans la création, on le rend imparfait en le faisant créer. Puij, on laisse là rèlre créateur et l'être créé de la même façon dont on les a pris^ c'est-àdire on se les représente tous les deux l'un en fitce de l'autre d'une f'içon indéterminée. Comme il faut, cependant, admettre un certain rapport entre eux on y ajoute une troisième représentation également indéterminée, la représentation de la providence. L'on a ainsi trois représentations indéterminérs qu'on unit et qu'on sépare d'une façon aussi indéterminée, c'est-àdire artiûcielle et arbitraire, et que l'on entend i volonté suivant les différenls points de vue où l'on se trouve placé, suivant les besoins cl les intérêts individuels^ subjectifs, et même du moment. La doctrine de la Trinité telle qu'elle est dans les Evangiles, ou telle qu'elle a été déûuie par TËglise, ou bien encore telle qu'elle est dans les explications qu'en ont données les Pères de l'Église et les Scholastiqucs, saint Augustin, siinl Anselme, saint Thomas d'Aquin, Abélard, etc., est une doctrine qui ne s'élève pas au-dessus de la représentation, comme nous le montrerons lorsqu'il sera question de la Trinité. En général la représentation, la pensée représentative présuppose son objet, le fini, l'infini, l'homme, Dieu, la. providence, l'être parfait, etc. ; elle présuppose ces choses, c'est-à-dire ces choses lui sont données du dehors, elles viennent so placer devant elle sous une forme immédiate, imagée et empirique^ et elle raisonne, réfléchit sur elles en y ajoutant des éléments, des

LXXVIIÏ AVANT-PROPOS .

négation et cette épuration comme si l'idée philosophique ne contenait pas la représentation. L'idée philosophique contient la représentation, mais la contient élevée à son idée, et telle que celte idée est dans l'unité. C'est ce que Hegel exprime en disant que le sentiment n'entend pas la pensée, tandis que la pensée entend le sentiment. Si le sentiment n'entend pas la pensée, c'est qu'il ne la contient pas, tandis que la pensée contient le sentiment, et qu'elle est la pensée du sentiment, du sentiment qu'elle engendre et qu'elle nie éternellement dans son unité.

Tel est, croyons-nous, le rapport de la philosophie et de la religion. Et s'il y a un rapport entre elles, comme il faut bien qu'il y en ail un, nous ne voyons pas quel autre rapport il pourrait y avoir (!)•

déterminations, et des rapports également présupposés, immédiats et tirés du dehors, ce qui fait qu'on n'a pas la chose même, sa nature intrinsèque et nécessaire, sa notion, mais la chose telle qu'elle est dans son existence et ses rapports extérieurs, dans sa phénoménalité. Ainsi autre chose est la représentation de rêire parfait, autre chose est sa notion, et, par suite^ autre chose est penser l'être parfait suivant sa représentation^ autre chose est le penser suivant et dans sa notion. Mais, nous dirait-on, s'il en est ainsi, il n'y a pas de vérité dans la représentation. A cela nous répondrons qu'il y a la vérité quHl peut y avoir. Chaque chose a sa vérité, mais elle a la vérité que peut contenir sa nature. L*enfance a sa vérité, sa raison et sa nécessité, qui ne sont pas cependant la vérité, la raison et la nécessité de l'âge viril. La représentation de l'être parfait, de la providence^ de l'infini, etc.^ contient une vérité, mais à l'état de mélange, comme la raison qui est dans l'enfance est une raison mélangée, obscure, relativement i la raison de l'âge viril. En d'autres termes, il y a un être parfait, une providence, etc., qui se représentent, qui sont danft la représentation, mais qui n'y sont pas tels qu'ils sont dans l'idée et dans l'unité absolue.

(1) Nous entendons parler, il va sans dire, de leur rapport réel, objectif et consubslantiel, et non d'un rapport extérieur, subjectif et artificiel (qui dans le fait n'est qu'un rapport nominal) qu'on peut établir entre elles. Un exemple