AVANT-PROPOS. V

blême ÎDabordable et insoluble pour la raison, et qu'il faille riutervention du surnaturel pour le résoudre, il me semble que le mieux et pour soi-même et pour les autres, c'est de le mettre de côté et de ne point s'en occuper, puisqu'on y perdrait son temps et sa peine. Et puis, comment peut-on se poser une question sur un objet dont on n'a aucune idée? Gomment peut-on se poser des questions sur Dieu ou sur le surnaturel, si l'on n'a aucune idée de Dieu ou du surnaturel? Se poser de telles questions, ce ne pourrait être qu'un jeu. J'aurais donc eu raison, même d'après l'argumentation de M. Janet, de ne pas m'inquiéter d'une question insoluble, et qui roule sur un objet dont nous n'avons aucune idée; Mais ce n'est pas là, j'ai à peine besoin de le faire observer, ce qui m'a engagé à ne pas aborder cette question dans l'Introduction du premier volume. Car je prie M. Janet et le lecteur de croire qu'elle ne m'a pas échappé. Et comment une question qui préoccupe aujourd'hui et depuis bien des années tous les esprits, et qui, à mon gré et comme je l'ai montré ailleurs (1), domine toutes les autres, comment une telle question aurait-elle pu m'échapper?Et je l'aurais oubliée ici dans ce travail qui résume mes études sur la religion, éludes commencées, je puis dire, dès le début de ma carrière ! Si je n'ai donc pas posé cette question dans l'Introduction du premier volume, c'est que j'avais une raison pour ne pas l'y poser. Cette raison est fort simple, mais aussi fort décisive : c'estquesi je l'y avais posée, j'aurais

(1) Dans plusieurs de mes écrits, mais plus spécialeiiient dans mon livre, < Cavour et P Église libre dans VÈlat libre tt, où J*ai aussi indiqué dans quelle direction il faut, suivant moi^ chercher la solution de ce problème.

VI AVANT-PEOPOS.

mis, qu'on me permette cette comparaison, la charrue devant les bœufs. Le problème de la religion de l'avenir doit être placé non au commencement, mais à la fin de la philosophie de la raligion, d'une philosophie de la religion surtout qur; comme celle-ci, contient l'histoire des religions. Une nouvelle religion, si elle n'est pas dans rhistoire de l'humanité un accident, un produit du hasard ou du chaos, ne peut être qu'un nouveau développement de l'idée de la religion. Il est donc clair qu'on he saurait aborder utilement et en connaissance de cause une telle question que là où l'on a devant soi les différents moments que cette idée a parcourus et réalisés dans les différentes religions, et aussi la façon dont ces religions sont entendues et déterminées dans la philosophie de la religion. Elle doit donc venir la dernière; elle doit venir après le Christianisme. C'est là qu'elle a sa place marquée» et que nous la retrouverons et l'aborderons. C'est, en effet, avec le Christianisme qu'elle a le rapport le plus direct et le plus intime. J'ajouterai que cette place est déjà implicitement indiquée dans le plan de mon travail, plan que j'ai exposé dans l'Âvant-propos du premier volume, et où il est dit que chaque volume serait accompagné d'une introduction qui traiterait spécialement des matières contenues dans le volume. Comme on le voit, le reproche d'avoir passé sous silence le problème de la religion de l'avenir n'est point mérité. Si j'ai omis d'en parler, cette omission était commandée par le plan que j'ai adopté et plus encore par la nature même du problème. Mais cette objection n'est qu'un combat d'éclaireurs, qu'une escarmouche d'avant-poste, et elle est suivie d'un

AYAHT-PROPOS. VII

assaut bien plus redoutable, d'un assaut qui ne vise à rier. moins qu'à enfoncer le centre de la pensée hégélienne. Si un tel assaut atteignait son but, je ne vois pas trop ce qui resterait de l'hégélianisme, et comment, en cas de besoin, M. Janet lui-même pourrait invoquer son secours, a On peut trouver encore, dit M. Janet, que les belles considérations de Tauteur (les considérations contenues dans irfon Introduction) passent un peu par*dessus nos tètes, et ne portent pas assez sur le côté concret de la question. La vraie question en effet est celle-ci : Jusqu'ici la religion n'a existé dans le monde que sous la forme du sumatureU appuyé par l'idée de la révélation et des miracles. Gomment pourra-t-elle subsister, si ces deux croyances viennent à disparaître? Or, la philosophie hégélienne, tout en défendant Tidée de la religion en général, a contribué pour sa part, comme toutes les autres, à affaiblir, pour ne pas dire à supprimer entièrement la croyance au surnaturel historique. Supposer que le peuple continuera à croire, quand les philosophes s'en seront dispensés, est une pure illusion. » En lisant ces paroles, j'ai dû me demander s'il y a là une objection que M. Janet présente pour son propre compte, ou comme une objection que d'autres, je dirai même des adversaires de la philosophie, dirigent ou peuvent diriger contre la conception hégélienne. Car il ne faut pas perdre de vue que ce débat est engagé non entre deux adversaires ou deux savants quelconques, mais entre deux philosophes, ou, si l'on veut, est un débat engagé sur le terrain même de la philosophie. Par conséquent, si l'on fait une objection qui frappe non-seulement son adversaire, mais la philosophie.