AVANT-PROPOS. LXXIX

C'est UD rapport à la Tois positif et n^atif, et plus uégatif

de ce dernier rapport nous le trouvons dans la façon dont les Sociniens et les Arminiens, et après enz Leibnitz ont cru pouToir expliquer le rapport de la philosophie, ou, comme ils disent, de la raison et de la lumière naturelle et des mystères de la religion chrétienne. Suivant eui, ces mystères surpassent bien notre raison, et notre raison ne saurait les comprendre, mais ils ne sont nullement contraires à notre raison, et Leibnitz (Discours préliminaire de la conformité de la foi avec la raison) va jusqu'à dire qu'on peut les soutenir contre les objections dirigées contre eux^ et que uce qui en nous est contraire aux mystères n'est pas la raison, ni la lumière naturelle^ V enchaînement des vérités; c'est corruption, c'est erreur ou préjugé y c'est ténèbres. m Mais, d'abord, comment peut-on dire d'une chose, d'une raison, d'une vérité qui surpasse notre raison qu'elle est ou qu'elle n'est pas, qu'elle S'accorde ou qu'elle ne s'accorde pas avec notre roison ? En supposant qu'elle existe, par cela même qu'elle surpasse notre raison, si l'on en peut dire quelque chose, c'est plutôt qu'elle est tout autre que notre raison, qu'elle en diffère et ne s'accorde pas avec elle. Et puis, vous dites qu'on peut défendre ies mystères des attaques dirigées contre eux. Mais avec quoi peut-on les défendre? C'est évidemment avec notre raison. Donc notre raison les comprend. Car comment pourrait-elle défendre ce qu'elle ne comprend pas? C'est comme un aveugle qui prétendrait qu'il voit le soleil. Bien au contraire, comme le mystère serait l'accusé (l'être obscur), et notre raison le défenseur (l'être clair, la lunlière), U faudrait dire non-seulement qu^ notre raison comprend le mystère, mais qu'elle le comprend parce qu'elle le surpasse. C'est qu'en effet entre deux raisons dont l'une surpasse l'autre de telle façon que celle-ci ne peut comprendre la première, entre ces deux raisons il n'y a pas de rapport possible. Ce-sont deux raisons étrangères l'une à l'antre, et dont l'une ne sait rien de Vautre. Et il ne faut pas oublier qu'il s'agit ici de la raison et de la vérité absolues, puisqu'on suppose que les mystères contiennent précisément cette raison et cette vérité. Or, que peut-elle dire notre raison d'une raison et d'une vérité absolues qu'elle ne comprend pas ? Comment peut-elle les défendre et les expliquer? Une explication de ce qu'on ne comprend pas ne peut être qu'un amas d'absurdités, que ténèbres sur ténèbres. Leibnitz <*»!, il est vrai, qu'on peut expliquer les mystères autant qu'il faut pour les croire; ce qui est fort habile. 11 fallait bien, en effet, dire quelque chose pour montrer qu'il y a une différence entre expliquer et comprendre. Seulement la différence est dans le mot, elle n'est pas dans la chose. De quelle explica-^ ^out en effet, s'agit-il ici? Evidemment d'une explication rationnelle et philosopbique. Mais, d'abord, celui qui croit dans les mystères admet les mys« tènes comme croyant, et n'a nullement besoin d'une telle explication pour y croire. Tout au contraire, une telle explication ne peut que le troubler dans