LXXX AVANT-PROPOS

que positif, en ce que c'esl cette négativité nr)ême de

sa croyance par cela même qu'elle le transporte dans une sphère qui n'est plus la sphère de la croyance. De toute façon, une expLicalion ralionneUe et philosophique de ce qu'on ne comprend pas est une contradicUo in terminis; c'est comme si l'on disait : Tobjet de la philosophie est d'expliquer sans com* prendre. Et puis, voyez. Après nous avoir dit que notre raison ne saurait comprendre les mystères, Leibnitz nous assure quelques lignes plus loin que ni notre raison, ni notre lumière naturelle, ni Vendialnement des vérités ne sont contraires aux mystères. Donc, les mystères sont contenus dans cet enchaînement de vérités qu'entend notre raison^ qui est même notre raison. Donc encore, notre raison euteud les mystères. Ainsi cette explication leibnitzienne dans le fait n'explique non, et laisse, comme elle l'a trouvée, la question du rapport de la philosophie et de la religion. Et elle la laisse comme elle l'a trouvée^ parce que la question n'y est pas même posée dans sa vérité. En effet, en supposant même que notre raison poisse expliquer les mystères sans les comprendre, reste toujours la question principale, la vraie question, la question dont il s'agit, savoir, quel est le rapport réel, objectif, consubstantiel de cette raison qui explique sans comprendre, et de la raison qui est dans les mystères? 11 ne s'agit pas, eu effet, ici de savoir si la raison peut ou ne peut comprendre les mystères ; car il est évident que si elle ne peut les comprendre, le mieux pour elle, le parti le plus raisonnable qu'elle ait à prendre c'est de les luisber là comme un monde qui ne la concerne guère et dont elle n'a point à s'occuper. Que si elle s'en occupe, si elle ne pont ne pas s'en occuper, si c'est même un besoin absolu pour elle de s'en occuper, ce n'est cerles pas pour les expliquer, sans les entendre, autant qu'il faut pour les croire, ce qui serait une occupation oiseuse, un jeu, J'allais dire un enfantîlla'ge de 4a raison, mais parce qu'elle et la raison qui est dans les mystères sont deux moments d'une seule et même raison. Par conséquent, la question dont il s'agit ici est celle-ci : La religion et (il ne faut pas dire noire raison, lumière naturelle, enchaînement des vérités, termes vagues et indéterminés, mais) la raison philosophique, la philosophie, étant données, et étant données, premièrement, comme deux sphères qui sont en rapport, et qui par cela même sont à la fois identiques et différentes, et, secondement, comme deux sphères qui ne se trouvent pas là par accident l'une à côté de l'autre, mais qui sont, en un sens. Tune dans l'autre comme deux moments d'une senle et même raison, d'une seule et même idée; la religion et la philosophie, disons-nous, étant données, quelle est la place qu'elles occupent, et quel est le rôle qu'elles jouent l'une par rapporta l'autre? C'est là la vraie question, la question objective du rapport de la philosophie et de la religion. Toute autre question est une question subordonnée, ou oiseuse, ou n'a pas de sens.