L ÉVOLUTION ET L^HISTOIRB. CI

Mais l'oD ajoute aussi, et l'on accorde qu'au-dessus du problème historique il y a le problème de la raison de r histoire (1). Seulement ce problème il faudrait l'écarter, suivant les uns, parce que la connaissance historique se sulBt à elle-même, et qu'elle peut se passer de la connaissance de la raison des choses ; suivant les autres, parce qu'une telle connaissance dépasse les limites de r intelligence humaine.

Ainsi il y a Thisloire, et il y a la raison de l'histoire, deux choses qui en elles-mêmes et objectivement sont intimement unies, sont inséparables ; car s'il y a une raison de l'histoire on ne conçoit pas comment une existence historique, telle que l'existence historique d'une nation puisse être, et être ce qu'elle est sans cette raison, et en dehors de cette raison. Mais la science historique (nous l'appelons science pour lui donner un nom, car, comme on peut le voir, elle est précisément le contraire de la science), la

(1) Le problème de la raison de Tbistoire et des cboses eu général j on se le représente aussi sous la forme de problème de Torigine des choses^ ou des origines. Le terme origine a une double signification. Il signifie le commencement dans le temps, le lliit immédiat, phénoménal, sensible qui commence une existence, Texistence de Vbomme, de la plante, etc. Mais cette origine suppose une autre et plus bautc origine, Torigine essentielle, idéale du fait lui-même. Et c'est suiTant son origine idéale, c'est-à-dire suivant son idée, et en tant qvLlï est engendré par son idée que le fait commence, et non-seulement commence, mais dure, se développe et atteint sa fin. Par conséquent^ le problème de la raison de l'histoire contient le problème de son origine comme un de ses moments. Car, de quelque façon que l'histoire ait commencé, elle n*a pu commencer que suivant sa raison, de même qu'elle n'a pu se développer que suivant cette même raison. Par conséquent encore, on mutile et, en un sens, on fausse le problème de la raison de l'histoire en se le posant sous la forme de problème des origines, sans compter qu'on y part de la supposition que le monde a eu un commencement dans le temps, ce qu'il faudrait d'abord démontrer.

cil CHAPITRE H.

science historique, disons-nous, sépare violemment ces deux choses, c'est-à-dire le fait immédiat et la raison du fait, et croit qu'en s'en tenant au fait on a une connaissance, il faudrait même dire, on a la connaissance.

Laiijsons de côté les difQcultés, les impossibilités même que rencontre la constatation des faits historiques. De toute façon, un fait, lors même qu'il est parfaitement constaté, est toujours un fait, et n'est qu'un fait. Ainsi la Bible nous dit qu'il y a eu un Êden. Où est cet Éden ? Il en est qui le placent en Mésopotamie. D'autres le placent sur le haut plateau du Pamir ; d'autres dans la région qui s*élend autour du lac de Van. On dira: mais TÊden est un mythe, et l'on conçoit qu'on ne puisse constater la place d'un mythe, c'est-à-dire d'un événement qui n'a jamais existé. C'est très-bien. Mais le mythe est lui aussi un fait, et un fait historique, et un fait tout aussi historique que l'existence d'Athènes et de Rome, ou qu'un autre fait historique quelconque. Par conséquent, en tant que fait, le mythe contient tout autant de réalité historique qu'un autre fait quelconque. Et ainsi, que l'Éden ait réellement existé, ou qu'il ne soit qu'un mythe, on n'a, dans les deux cas, que des faits, qui, comme faits, se valent, c'està-dire dont Tun n'a pas plus de valeur que Tautre. Mais supposons qu'il y ail eu un Êden, et supposons que par des données et des documents irréfragables on parvienne à en fixer la place. Allons môme plus loin, et supposons que la scène décrite dans la Bible se passe sous nos yeux. Qu'avons-nous devant nous? Un fait, rien qu'un fait. Or, un fait comme tel, un fait séparé de sa

l'évolution bt l'histoire. cm

raisoD, de cette raison, de cette nécessité intrinsèque et, il faut dire, absolue qui le fait ce qu'il est, et en lui-même et dans ses rapports, un tel fait, en admettant même qu'il puisse avoir lieu, n'est qu'un accident. Il est, mais il aurait pu ne pas être, ou être autrement qu'il n'est. L'homme, le monde sont. C'est là un fait. Mais comme fait ils ne contiennent rien de nécessaire et d'absolument déterminé dans leur existence. Os sont^ mais ils auraient pu ou pourraient ne pas être, ou être d'une tout autre façon (1). Par conséquent, l'homme, le monde et l'histoire elle-même ne sont, en tant que simples faits, qu'un assemblage d'accidents. Et Dieu luimême n'échappe pas à cette conséquence. Si Dieu n'existe que comme fait, que comme un être purement historique, il n'est lui aussi qu'un accident, et le mot « Deus ludit in orbe terrarum » n'a plus de signification. Il n'a plus la signification que sous le jeu des apparences et d'événements et de rapports locaux et passagers se cachent la sagesse et les combinaisons profondes de la raison, car il n'y a plus ni sagesse, ni combinaisons profondes, ni raison. Ce qu'il y a c'est un jeu sans joueur.

Mais l'on dira : Votre argument est fondé, seule* ment il ne l'est qu'à moitié. On peut, en effet, on doit même reconnaître que l'histoire suppose ce que vous appelez raison de l'histoire, et que le fait historique séparé de sa raison n'est qu'une sorte d'accident. Mais il s'agit de savoir si cette raison de l'histoire, comme vous l'appelez, est la vraie raison sans l'histoire, et si l'his-

(1) Voy. sur ce point vol. I, Introdfuction^ ch. II.

CIV CHAPITRE 11. — l'ÉVOLUTIOX ET l'hISTOIRE.

loire comme telle n*a, elle aussi, sa raison d'être, sa nécessité, et si, à ce titre, elle n*est, elle aussi, un moment une sphère de la raison absolue. Or, de quelque Façon qu'on considère l'histoire, on ne saurait lui refuser une telle signification et une telle importance. Et vousmême vous reconnaissez la nécessité de l'histoire lorsque vous admettez, soutenez même la nécessité de la création. La création et l'histoire sont inséparables. Avec la création commence l'histoire. Et si la création est éternelle, Thistoire est éternelle aussi. Et si la création est la manifestation de la raison absolue, l'histoire est cette même manifestation. En réprésentant donc l'histoire comme une suite et un assemblage d'accidents, et la connaissance historique comme une connaissance accidentelle et qui ne contient point de vérité, vous êtes inconséquent avec vous-même, et vous méconnaissez eu même temps la signification et le rôle véritable de l'histoire et de la connaissance historique.