CXXII CHAPITRE IV

qu'on D'atteint un certain résultat qu'en comparant, c'est dans le fait par Tintervention d'autres éléments, d'autres procédés et d'autres principes qu'on atteint, si toutefois on l'atteint, le résultat qu'on attribue à la comparaison.

Ainsi, comparons, et puisqu'il s'agit ici de la religion, comparons d'abord des religions. L'on voit à la première inspection que la comparaison et la religion sont deux choses étrangères Tune à l'autre, et qui se renconlrent, en quelque sorte, accidentellement ; et que, par suite, relativement à la religion, la coniparaison n'est qu'une forme vide ; qu'elle n'est ni le principe de la religion, ni le principe de la connaissance de la religion.

En effet, quand on compare des religions, il faut, d'une part, qu'il y ait des religions, et, de l'autre, que l'on sache du moins ce qu'est la religion, et ce que sont en elles-mêmes, et prises séparément les religions que Ton compare. Si Ton ne présuppose pas ces deux conditions, comment la comparaison peut-elle avoir lieu? Comment peut-on comparer des choses qui ne sont pas, ou qui, si elles sont, sont comme si elles n'étaient pas, puisqu'on n'en a aucune connaissance? Par conséquent, lorsqu'on compare les religions entre elles, il faut qu'on sache à l'avance, et indépendamment de tonte comparaison, et par une autre voie que par la comparaison, que la religion existe, ce qu'elle est, et, de plus, ce que sont en elles-mêmes, et prises séparément, les religions que l'on va comparer. Supposons que l'on veuille comparer le Bouddhisme et le Christianisme. Et, d'abord, pourquoi

SCIENCE DBS RELIGIONS. CXXHI

les compare-t-on ? On ne les compare pas pour les comparer, mais on les compare pour un certain but. On les compare donc pour un but, et pour un but déterminé. Et ce but ne saurait être que la science de la religion. On compare donc ces religions pour s'élever à la science de la religion. Et ce que nous disons du Bouddhisme et du Christianisme s'étend à toutes les religions, c'est-à-dire que l'on compare les différentes religions pour fonder la science de la religion. Or, il est évident que ce but qui constitue la science de la religion dépasse toute comparaison, et non-seulement la dépasse, mais c'est lui qui fait que l'on compare, et sans lui on ne comparerait point, il n'y aurait point de comparaison. Mais qu'est-ce que ce but qui fait qu'il y a une science lie la religion, qui est môme la religion? C'est, ni plus ni moins, le principe de la religion, et par cela même le principe des différentes religions. El il faut ajouter qu'il est le principe à la fois de l'existence et de la connaissance de la religion; car, si les différentes religions ne sont pas des dilTérences d'un seul et même principe, c'en est fait de la science de la religion, comme c'en est fait de cett^ science s'il y a deux principes, l'un suivant et par lequel la religion existe, et l'autre suivant et par lequel elle est connue. C'est ce qui est vrai de toute science, mais ce qui l'est plus encore d'une science dont l'objet est l'être absolu, Dieu (1).

(1) C*est^ du reste, ce qu'on ailraet lorsqu'on dit que pour comparer il faut un terme de comparaison. Ce qu'on appelle terme de comparaison est le principe même des choses que Ton compare. Et ce ne peut être que ce prin- <^îpe. Si on se le représente comme un simple terme de comparaison, c'cst- ^*dlre comme un terme qui vient s'igouter du dehors et accidentellement

CTXIV CHAPITRE IV.

Mais si la comparaison ne peut donner ia connaissance de l'unité, elle ne peut donner non plus la connaissance des différences de l'unité, c'est-à-dire des différentes reli- (çions. La connaissance des différentes religions, connaissance qui avec celle de leur unité constitue la science des religions, consiste à déterminer la nature spéciGque de chacune d'elles, et par là la place que chacune d'elles occupe et la fonction qu'eUe remplit dans le système des religions. C'est là la science des religions, s'il y a une telle science. La science des religions, voulons-nous dire, est la pensée systématique de la religion dans ses différences et dans son unité. Car c'est un seul et même principe, une seule et même idée qui se pose et se manifeste dans les différentes religions. Si la religion de l'Egypte n'est pas engendrée par le même principe qui a engendré la religion de rinde, il n'y a pas de science des religions. Si, au contraire, ces deux religions sont engendrées par le même principe, elles sont les différences de co principe, et c'est la connaissance de ces différences de l'unité et dans l'unilé qui constitue la science, c'est-à-dire la philosophie de la religion. Or, ce n'est nullement par la comparaison qu'on peut atteindre une telle connaissance. En effet, les choses ne sont pas ce qu'elles sont par un acte de comparaison, mais par la nécessité de leur nature, par leur nature spéciûque. L'acte comparatif ne fait pas plus la nature spécifique des choses comparables et comparées qu1l ne fait

aux choses comparées, c'est qu'on ne pense pas et ce terme et les cboses comparées comme on doit les penser, c'est-à-dire dans leur rapport, dans leur unilé objective et réelle, mais précisément en les considérant du point de wte extérieur et accidentel de U comparaison.

science; des religions. cxxv

Tunilé qui les compare et où elles sont comparées. Ce n'esl pas par un acte de comparaison avec le carré que le triangle est ce qu'il est, et, réciproquement, ce n'est pas par un acte de comparaison avec le triangle que le carré est ce qu'il est ; mais le triangle et le carré sont ce qu'ils sont par leur nature spécifique, laquelle détermine aussi la nature et la nécessité de leurs rapports (1). Supprimez celte nature spécifique, et vous supprimez toute comparaison et tout rapport. Les choses, dit-on, sont comparables. Sans doute, elles sont comparables par cela même qu'elles appartiennent à un seul et même système de la raison, et l'on peut comparer non-seulement les espèces du même genre, mais les choses qui appartiennent à des genres différents, à des sphères diverses de l'existence. Ainsi, de même qu'on peut comparer les religions entre elles, de même on peut comparer la religion avec l'art, l'État avec la religion, la famille avec l'État, l'être organiqueavecrêtre inorganique, etc. Mais ces choses nesont pas, et ne sont pas ce qu'elles sont par leur comparaison. La religion n'est pas la religion parce qu'elle est comparable avecTÉtat, et l'État n'est pas l'État parce qu'il est comparable avec la religion. Par conséquent, il ne s'agit pas de savoir si ces choses sont comparables, et si la pensée subjective peut les comparer ; mais si c'est par cette voie, par cette pensée qu'on peut atteindre k leur connaiswsance. Or il est évident qu'on ne le peut pas. La pensée qui seule peut connaître la nature de l'État et la nature de la religion n'est pas celle qui les compare, mais celle qui

(i) Cf. plus haut, p. 106.

CXXVl CHAPITRE IV.

les pose et les démontre. Relativement à cette pensée^ la pensée qui compare est une pensée qui vient après, c'est-à-dire une pensée inférieure et subordonnée. Ce n*eslpas eu comparant la cause avec Teflet qu'on parviendra à saisir la nature, la fonction et Tunité du principe de causalité. En tant qu'on les compare, et aussi longtemps qu'on les compare, la cause et TefiFet sont deux termes qui ne sont pas posés et démontrés par la pensée, mais sont donnés à la pensée du dehors, et qui par cela même demeurent deux termes juxtaposés, extérieurs l'un à l'autre, ainsi qu*à la pensée et à l'unité. Il faut en dire autant des religions en tant qu'on les compare. Supposons qu'on veuille déterminer la signification et la place du christianisme dans Tensemble des religions, et fonder par là la science du christianisme, ("omment faudra-t-il s'y prendre pour atteindre ce résultat? D'après la méthode comparative, il faudra étudier, d'une part, le christianisme 9 son enseignement, ses dogmes et son histoire, et, d'autre part, l'enseignement, les dogmes et l'histoire des autres religions ; puis rapprocher ces religions et le christianisme, et de ce rapprochement tirer telle ou telle conclusion, savoir, que le christianisme et ces religions sont identiques, ou qu'ils diffèrent, et, s'ils diffèrent, que le christianisme l'emporte ou ne l'emporte pas sur les autres religions; et s'il l'emporte sur les autres religions, c'est qu'on y trouve un enseignement, une doctrine, un esprit qu'on ne rencontre pas dans les autres religions. Ce procédé paraît bien simple et conforme au but qu'on se propose. On compare, en effet, le christianisme avec les autres religions, comme on marche

SCIENCE DES RELIGIONS. CXXVll

pour saisir ud certain objet qu'on voit. Mais c'est là précisément ce qui trompe. De même que ce n'est pas par la marche qu'on atteint l'objet visible, de même ce n'est pas par la comparaison qu'on atteint l'objet intelligible, la science. De même, voulons-nous dire, que s'il n'y avait pas une force, un principe qui perçoit et pense l'objet sensible et met l'être organique en mouvement, l'être organique demeurerait immobile, et ne serait relativement à cet objet qu'une forme inerte et inanimée; ainsi sans une intuition, un procédé, une pensée supérieure, sans cette pensée qui démontre, et qui démontre dans l'idée et dans l'unité, et dont le mouvement est le mouvement même de l'unité, en un mot, sans la pensée spéculative, la comparaison ne serait, elle aussi, qu'une forme inerte et vide. Et si le moyen n'est que par et pour la fin, et si, en supprimant la Qn, on supprime du même coup la raison d'être du moyen, il faudra dire aussi que, strictement parlant, sans la pensée spéculative il n'y aurait point de comparaison. C'est, en effet, la pensée spéculative qui meut la pensée qui compare, qui lui marque un but, lui communique une signification et d'une forme morte en fait un être vivant. Quand, par exemple, je compare le christianisme avec le ju« daïsme, c'est évidemment pour les connaître que je les compare. Voilà, par conséquent, l'idée de la science qui détermine, engendre même la comparaison, et qui l'engendre et la détermine en ce qu'elle est l'unité, et l'unité concrète des termes comparés, c'est-à-dire l'unité qui, se différenciant elle-même dans les termes comparés, fait à la fois leur identité et leur différence. Car si Tidée

CXXVlll CHAPITRE IV.

de la science, ou la pensée qui connaît suivant cette idée, n'est pas Tunité des termes qu'elle compare, comment peut-elle les comparer? Mais ce qu'on compare ici ce sont les religions. Par conséquent, ce qui engendre et détermine la comparaison c'est l'idée de la science, en tant qu'elle est ici la science, et, par suite, l'unité concrète des religions. Or, cette unité concrète des religions ne peut être que Tunité de la nature divine, l'unité de l'être absolu en tant que cet être existe et se manifeste sous cette forme et dans cette sphère qui constitue précisément la religion. Par conséquent, les différentes religions ne sont que les différences de cette unité. Mais si cette unité et la connaissance de cette unité dépassent toute comparaison, il en sera de même, et par la même raison, de la connaissance des différentes religions. Ce n'est pas par le procédé comparatif qu'on pourra s'élever à la connaissance de ces religions. C'est, eu effet, le même acte de l'intelligence, la même pensée qui connaît et peut seule connaître l'unité et les diflérences de l'unité. I^ pensée qui connaît la substance, et la pensée qui connaît les attributs, ou différences de la substance, ne sont pas deux pensées; mais c'est une seule et même pensée qui connaît à la fois la substance et ses différences, et qui les connaît, nous le répétons, non en les comparant, mais en les déduisant, et en démontrant leur nature, leur signification, leur filiation et leur nécessité. Qu'est-ce (jue la substance? Et que sont les attributs? Et commenlet pourquoi la substance se développe-t-e)le, et se détermine-t-elle dans les attributs, etc.? Que peut répondre la comparaison

SGIENCii DES RELIGIONS. CXXIX

àces questions, qui son t cepeudant les questions esseutielles el vraiment scientifiques? Absolument rien. C'est aussi ce qui s'applique de tous points aux religions. Et il ne faut pas oublier que ce qu'on compare ici ce sont des faits, c'est la matière historique, et que c'est de cette matière qu'on devrait, dans rhypothèse, faire sortir par la comparaison la science des religions. Ainsi l'on a le christianisme et le judaïsme. L'histoire nous apprend que le dogme fondamental du christianisme est la trinité et Imcarnation, et que dans le judaïsme il n'y a ni trinité ni incarnation ; mais que son dogme fondamental et caracléristique est , au contraire, ce qu'on appelle monothéisme juif. Maintenant, comparons. Mais, d'abord, pourquoi comparons-nous? Nous comparons pour fonder la science des religions. Et qu'est-ce que la science des religions, et ici cette partie de la science de la religion qui se rapporte au christianisme et au judaïsme? Évidemment, pour ce qui concerne le christianisme, cette science est la science de la nature divine en tant que cette nature est une trinité, et que dans celle trinité il y a eu une incarnation ; en d'autres termes, elle a pour objet de rechercher si Dieu est une trinité, et d'expliquer comment et pourquoi il est une trinité, et aussi comment, étant une trinité, il peut s'incarner, et s'est incarné. Or, celle connaissance qu'a-t-elle à voir avec la connaissance du judaïsme? Et comment pourra -t-on comparer le christianisme avec le judaïsme, si l'on ne s'est pas déjà élevé par une autre voie que par la comparaison à la connaissance scientifique de ce dogme fondamental du chrislianisme? Et il en est de même du judaïsme relativement

viRA. — Philosophie de la religion. ii. — t