CLASSIFICATION DBS RELIGIONS. CXLVII

C'est par des raisons analogues qu'on doit rejeter la troisième classification. Au premier coup d'œil, cette classification pourra paraître plus rationnelle, plus conforme à son objet que les deux autres. Mais, dans le fait, elle est tout aussi artificielle, tout aussi étrangère, plus étrangère même à son objet que les deux précédentes. En eflet, le principe, le critérium de la classification est ici la race, c'est-à-dire la religion, et telles religions ne sont pas ce qu'elles sont (vraies ou fausses suivant la première classification, polythéistes ou monothéistes suivant la seconde) par elles-mêmes, par une certaine nature et nécessité propres et intrinsèques qui font qu'elles sont la religion, et telle religion, mais par la race. Comme on le voit, dans les deux premières il y a du moins un semblant rationnel, on y part d'une certaine vue de la nature et de la vérité propres et objectives de la religion, mais ici ce semblant même a disparu.

De nos jours les races ont joué un grand rêle dans la science historique, et elles sont devenues, elles aussi, une sorte de Deus ex machina à Taide duquel on explique l'homme et l'histoire. Telle race, telles facultés, telles institutions, telle langue, telle religion, telle histoire. Cest d'après ce critérium qu'on a tracé un tableau où

Diea on n'a pas Tunité. Et ce Dieu n'est ni TUn, ui un, ni le seul Dieu, car le Dieu un, et le seul Dieu est précisément le Dieu qui crée et qui est en rapport arec Tètre créé. Nous disions que l'unité de Dieu est Tunité de son idée. Il serait plus exact de dire qu'elle est l'unité de l'idée, qu'ene estl'idéeune et absolue, ou, ce qui est le même, l'idée dans son unité absolue. Dieu, en effet, n'est qu'un mot, et le mot, c'est-à-dire le langage, et la représentation en tant que parole, ne sont^ eux aussi, que des moments de l'idée absolue. (Voy. sur ce point plus loin^ ch. vi.)

GXLVUI CHAPITRK V.

SOUS la race se trouve placé un cerlain uonibre de religions. C'est ce qu'on pourrait nommer la topique des religions.

Ainsi telle race, telles religions. Par exemple, on a la race sémitique, et sous cette race on range le mosaïsme, le mahométisme, le christianisme, etc. On a la race aryenne, et autour de celte race on groupe le brahmanisme, le parsisme, le bouddhisme, etc. Or, en supposant même que cette distribution des religions soit historiquement et, pour ainsi dire, matériellement exacte, quelle valeur vraiment scienliflque peut-elle avoir? En supposant, voulons-nous dire, que les religions juive, mahométane, phénicienne et autres soient des religions de la race sémitique, a-t-on par là une classification rationnelle de ces religions, une classification qui nous apprenne pourquoi il y a telle religion, et pourquoi cette religion occupe telle place dans l'histoire des religions; en d'autres termes, a-t-on par là une classification fondée sur la nécessité et la nature spéciGque des religions? En aucune façon. C'est là cependant classer. L'on classe, nous devons le dire encore, en déterminant la place et la fonction des parties d'un tout, d'un syslème, suivant la nature propre et spécifique de ces parties. Or, que le bouddhisme, par exemple, soit une religion de la race aryenne, ou que la religion de la Phénicie soit une religion de la race sémitique, ou que celle de l'Egypte soit la religion de nous ne savons quelle race, ce n'est pas là l'important et l'essentiel pour la science de ces religions. Mais l'essentiel, aussi bien pour l'existence que pour la connaissance de ces religions, c'est leur principe déter-