CLASSIFICATION DES UBLIGIONS. CL

tout au contraire, elle part plutôt du principe de Tunité de la vérité et de celle des races, et de cette pensée que la distinction des races doit être effacée, et qu'elle n'a pas de sens dans Tunité de Tespril (1).

Si maintenant nous rapprochons ces trois classifica* lions, nous verrons que leur défaut commun c'est d'être des classifications extérieures à leur objet, l'unité, et par cela même aux différences de l'unité. Car leur objet c'est Dieu, en tant que Dieu, et un seul et même Dieu est dans les différentes religions, lesquelles, si elles sont des religions, ne sont, à leur tour, que les différences de cet être un qui est Dieu. Ces deux moments sont inséparables, ils ne font qu'un. Et la classiQcation est le mouvement, l'acte même de la pensée qui différencie et ramène les différences à leur unité. En effet, si une religion n'est pas une différence de l'unité, comment peut-on la classer? Comment classera-t-on, par exemple, la religion de la Perse, si celte religion n'est pas une différence de Tunité, en tant que l'unité est dans la religion? Et il faut pour la classer, non-seulement la placer dans l'unité, mais l'y placer suivant Tunité, et comme moment de

(1) La religion 8*clève par sa nature au-dessus non-seulement des races^ mais des nations. Les religions appelées ethniques, les religions de la Perse, (le l'Egypte, etc., sont, il est Trai, des religions nationales; mais comme Tonité est au fond de toute religion^ et que les différentes religions représentent plus ou moins explicitement, plus ou moins complètement Tunité, la signification de leurs dogmes franchit les limites de rexistence nationale. Le Dieu des Juifs^ ce Dieu exclusif et jaloux, est hien le Dieu du peuple juif, mais il est, en même temps, l'Eternel, le créateur du ciel et de la terre, etc. , ^ qui a une signification uniferselle. Ormuzd est hien le Dieu de la Perse, mais il est aussi la lumière, le bien nniversol. 11 en est de même des autres religions.

CLII CHAPITUE V.

l'unité elle-même. Car si elle n'est pas la différence de l'unité, de quoi est-elle la différence? Or, s'il y a des religions fausses et des religions vraies, Tunité du principe religieux et, partant, de la nature divine est annulée, et par cela même il n'y a ni unité ni différence, ce qui revient à dire que la classification s'évanouit, qu'elle n'a pas de sens. Et l'on arrive au même résultat en divisant les religions en religions polythéistes et en religions monothéistes. Où est ici aussi l'unité du principe religieux, unité qui est cependant la présupposition même de la classification? Et sMl n'y a pas cette unité, que signifie, et où est la division des religions en religions polythéistes et en religions monothéistes (1) ? Et il en est de même, et à plus forte raison, de la classification suivant les races (2). Telle race, telle religion ou telles religions. Et les religions d'une race ne sont pas plus en rapport avec les religions des autres races, que les races ne sont en rapport entre elles, ce qui fait que des races différentes ne sauraient avoir la môme religion. Par suite, si l'on était consé-

(i) Il est aisé de voir que cette seconde classification se rattache a la première, et qu'elle en est une explication et un complément. Les religions polythéistes sont les relig^ions fausses, et les religions monothéistes les religions vraies.

(2) Le lecteur a pu remarquer que nous prenons ici le terme race dans un sens large, et que nous n'entendons pas par race seulement les quatre ou cinq races fondamentaleSi mais leurs subdivisions^ les sous-races, quelles qu'elles soient, et quel qu'en soit le nombre. Car ces considérations s'appliquent tout aussi bien aux races fondamentales qu'à leurs subdivisions. On dit : Les races ont des caractères physiques et spirituels qui les distinguent. Sans doute. Mais la religion ne tient pas compte de ces distinctions. Ce sont des distinctions subordonnées qui n'ont pas de valeur pour elle. Bien au contraire^ la fonction de la religion consiste a les effacer.